– Kjennelsen fra Høyesterett vil medføre en mer kostnadseffektiv, helhetlig og betryggende behandling av erstatningssaker. Den vil gi riktigere resultater og klarere avgjørelser. Fremover bør man tenke grundig gjennom alle sider av saken før man anlegger et erstatningssøksmål, sier han.
4:1 i Høyesterett
Det var fem dommere i saken i Høyesterett, der dommer Erik Møse var uenig med førstevoterende.
Møse skriver blant annet dette om saken:
«langvarig praksis er å forstå slik at skadelidte kan ha rett til å begrense søksmålet på denne måten, og at skadevolder da ikke (...) kan fremtvinge en avgjørelse av erstatningsutmålingen når skadelidte har truffet sitt valg».
Rett24 skriver at «det er noe uvanlig at rettsformannen er i enslig mindretall».
4:1: Høyesterettsdommer Erik Møse (midten) var denne gangen i mindretall. Her fra en annen sak. Foto: NTB Scanpix
De fire andre dommerne mente derimot at domstolenes adgang til å dele saken gir tilstrekkelig fleksibilitet:
Høyesterettsdommer Ragnhild Noer skriver:
«De etterlatte har pekt på at dersom skadevolder gis rett til å trekke inn erstatningsutmålingen i saken, vil det kunne tvinge fram en avgjørelse av såkalte premature krav. (...) Jeg er enig i at dette nok kan være en ulempe i noen situasjoner. Men som utgangspunkt må dette håndteres slik man vanligvis gjør ved avgjørelsen av usikre krav, hvor retten for eksempel oppnevner en sakkyndig til å vurdere hva som er sannsynlig tap».
– Økt ressursbruk
De etterlattes prosessfullmektig, Christian Lundin i advokatfirmaet Ness Lundin, mener avgjørelsen vil føre til økt ressursbruk i domstolene, skriver Rett24, og «økte kostnader for de som er involvert i saken».
De opplever at det tar fokuset bort fra det saken først og fremst gjelder Christian Lundin, Ness Lundin
– De etterlatte var først og fremst opptatt av å få avklart om det foreligger et erstatningsansvar, og så hadde de tro på at det ville la seg gjøre å bli enige, sier Lundin.
Han utdyper i en litt krassere tone:
– De etterlatte er opptatt av å formidle at Hvitserk driver med en betydelig vidløftiggjøring av saken når selskapet saksøker de etterlatte med krav på utmåling av erstatningen. De opplever at det tar fokuset bort fra det saken først og fremst gjelder, det vil si om det foreligger et erstatningsansvar for Hvitserk.
