IKT

fredrik1330
16.05.2019 kl 14:28 4688

Hvis vi antar at MW med dette har lagt frem sine tre hovedargumenter mot å eie aksjer i GIG, så kan vi vel se på dem:

1. ‘’Underskudd’’

Kvartal etter kvartal går GIG i pluss i cash fra operations. Dette er pengestrøm (CF), blodomløpet i et selskap og gullstandarden for selskapsverdsettelse (DCF). Det er ingen som verdsetter selskaper basert på EBIT. Hvorfor det? Fordi av- og nedskrivninger er den minst konkrete delen av et regnskap, har ingen cash-effekt, er ofte lite treffende i forhold til faktiske verdier og det er langt fra alltid at eiendelene må erstattes (det siste avhenger veldig av type virksomhet og er noe analytikere er særs obs på av gode grunner).

Det avgjørende spørsmålet her er altså om eiendelene som skrives ned kommer til å måtte erstattes med ny CapEx (som er cash ut av selskapet)? Da må vi vel se på eiendelene? Side 77 og 78 i regnskapet er nyttige. Dette er notene – hvor man som regel finner «snackset» man ønsker. GIG har seks klasser av eiendeler. Av disse er det kun en som (kan) skrives ned regelmessig; Intangible assets. De tre klart største postene (>95%) blant Intangible assets er (1) domener, (2) plattformer/teknologi og (3) affiliate kontrakter, som stort sett er kjøpt de siste 3 årene.

Blant domener har vi bl.a. Casinotopsonline.com og andre porteføljer av nettsider (mange affiliates), som GIG har kjøpt . Blant plattformer har vi Rebel Penguin, hvor man betalte en pris for eksisterende teknologi (som for øvrig er veldig lønnsom på en stand alone basis; GIG betalte ca EUR 12,7m og selskapet bidrar med ca 2,5m i resultat). Jeg mener også Oddsmodell og Betit ligger med en del verdi her. Blant affiliate kontrakter ligger først og fremst deler av kjøpene av domener (skilt ut fra pkt 1) – deler av kjøpet som vel klassifiseres som ongoing business (aktive kundeforhold, e.l.).

Domenene skrives ned over 8 år, mens både proprietær teknologi og affiliate kontrakter skrives ned over kun 3 år. Det betyr for det første at det ikke er rart D&A for tiden er litt høye og for det andre at de snart tar seg en vending nedover. Men mye, mye viktigere: må disse eiendelene erstattes? Hvis ja, så er GIG et case som faktisk likner EBIT (dvs underskudd - hulk, hulk), hvis nei, så er det et case som likner EBITDA (dvs overskudd – klapp, klapp).

Domener må ikke erstattes, det bør være ganske åpenbart. Disse eier GIG og utgjorde ved inngangen av 2017 >70% av eiendelene som skrives ned regelmessig (intangible assets). Så allerede der slår vi vel an tonen for dette resonnementet?

Platformer/teknologi? Dette er selskaper/teknologi som GIG nå eier. For eksempel Rebel Penguin. De eier da koder, know-how, nettverk, kundeforhold, etc. Så med mindre GIG driver disse selskapene dårlig og det blir massiv flukt av nøkkelpersonell, så skal det ikke være behov for å erstatte disse eiendelene med ny CapEx. Det handler om vanlig god forvaltning/forretningsdrift.

Affiliate kontrakter (kundeforhold)? Likner på situasjonen over. Så lenge GIG forvalter eiendelene godt mht til teknologi, kunder og nøkkelpersonel, så skal det heller ikke her være behov for noen nye erstatninger.

For de to siste gruppene er det grunn til å tro at ved god forvaltning, så vil kundegrunnlag, teknologi o.l. faktisk utvikles positivt og at verdiene derfor ikke forringes i det hele tatt, snarere tvert imot. Samme med domenene. I mine øyne er det altså sannsynlig at GIGs avskrivninger ikke bare er ‘’for høye’’, men egentlig misvisende i forhold til eiendeler/rettigheter/verdier i balansen.

Det smått absurde her er at GIG «straffes» for noe som strengt tatt er en fordel for dem. At de kan skrive ned disse eiendelene gjør at de regnskapsmessig reduserer sitt resultat og følgelig sin skattekostnad. De sitter altså igjen med mer cash enn hva de ellers ville gjort og blir et mer robust selskap (alt annet like). Hvis skattebyråkratene hadde sagt at disse eiendelene anser vi for å ha ubegrenset levetid og de kan derfor ikke skrives ned, så hadde GIGs regnskapsmessige resultat økt, skatteregningen økt og faktiske penger igjen på kistebunnen hadde minsket (cash flow ned = selskapsverdi ned).

‘’Gjeld’’

Ja. De har gjeld.

Om jeg er bittelitt enig i noen av dine poenger, så er det kanskje her. Gjelden vil de få fornyet (selskapet er cash positivt), men aksjekursen hjelper dem ikke. Så det er mulig det blir til dårligere betingelser. På den andre siden har de ikke misligholdt gjelden og kreditorene har fått sine renter, så de har bygget et mini-track record. Pirato og ABG er på saken. Så vi får se.

Gjelden er for øvrig hovedsakelig i SEK – så vi får vel bare håpe Ingves fortsetter å trå sin Kronekiller-maskin videre. Hvis GIG får byttet den i EUR, så har de jo faktisk byttet seg ganske mye ned i gjeld (i EUR).

2. ‘’Penger på bok’’

Ja. De har penger på bok. Noe er restricted. Og så?

GIG leverer kvartal på kvartal med mer penger (cash) på konto enn det forrige, fra operasjoner. EUR 2,6m dette kvartalet. Det er å tjene penger! Særlig hvis du ikke vil tvinges til å ta nye store investeringer, fordi eiendelene dine (for eksempel domener) i realiteten ikke slites ut (se over). Som sagt tidligere synes jeg regelmessig positiv CFO er bra levert av GIG. Det er slettes ingen selvfølge i byggefaser.

Risikoen her faller ned på vanlig selskapsstyring; finans, treasury og planlegging. Så lenge cash flow fra operasjoner er positiv, så er selskapet alive and kicking. Det er cash som betaler regningene, ikke EBIT eller annet. Jeg synes i den forbindelse det er svært bra å se at både marketing og OpEx er betydelig ned det siste kvartalet. Det tyder på et management som følger tett med og klarer å justere seg inn til positiv cash flow. Det harmonerer også med RRs utsagn om at den store utviklingsperioden er over og at det nå er tid for å fokusere på inntjening.

Akkurat som du klarer å se sammenhengen og risiko mellom saldo i banken, regninger som kommer og neste lønning, så er det jobben til selskapet å se sammenheng og risiko mellom cash på bok og fremtidig cash flow (inn minus ut). Da er det for øvrig veldig greit å ha betydelige deler av CF basert på revenue share.

3. ‘’Linker’’

OK. Så du fant noen dårlige omtaler om Popstar.

Googlet dette og fant også noen gode omtaler. Men kudos til deg for å beherske Cherry Picking.

Uansett ganske tafatt argument for ‘’å ikke eie GIG-aksjer’’ overhodet. For det første er det en mini-del av butikken. Det blir som å dømme Kiwi’n på hjørnet på bakgrunn av ett (påstått dårlig) enkeltprodukt. For det andre er det mange produkter som forståsegpåere ikke liker, som forbrukerne både liker og kjøper. Ta Grandiosa feks (passer fint med Kiwi-analogien); hatet av ‘’eksperter’’, elsket av folket. Vi får se. Moro om det slår an, ikke verdens undergang om det ikke blir noen block-buster. GIG har betydelig større fisker enn dette å fange (og forvalte).

Rapportér innlegg

Vennligst skriv inn kommentar på hva du mener er upassende og trykk send. Dersom kommentar ikke er nødvendig, vennligst trykk send direkte.
E-postadressen brukes kun for å få kontakt med deg i forbindelse med advarselen.
E-postadressen brukes kun for å få kontakt med deg i forbindelse med advarselen.