Olje

nidarost
06.05.2018 kl 18:35 3489

Jeg er enig i at dommerne forsøker å begrunne bruk av skadeårsaksprinsippet ut fra en tolkning av avtalen/polisen, og sa også innledningsvis at det springende punktet var tolkning av avtalen her.

Denne vurderingen mellom prinsipper er forsåvidt den eneste vesentlige vurderingen som landretten gjør, og den eneste de trenger å gjøre når de faller ned på at skadeårsaksprinsippet gjelder. Da slipper de å drøfte alle de andre forholdene som saken ville reise om de hadde falt ned på skadevirkningsprinsippet. Du er vel enig i at de har endt på den mest lettvinte løsningen (for dem selv)?

Om landrettens konklusjon på en "all risk" polise blir stående, vil det være lite attraktivt (for forsikringstakere) å ha dansk lovvalg i tilsvarende poliser i fremtiden. Bevisbyrden vil jo være helt urimelig.

Jeg kjenner ikke det nærmere innholdet i de aktuelle polisene fra annet enn rettsreferatene, men om Noreco/DONG hadde de samme betingelser i polisene før 2006 som etter, hadde de nok hatt enda vanskeligere med å nå frem under tidligere polisene. Det er veldig tynne indisier på at skade var i emning før 2006. Om man skulle lande på at skadeårsaksprinsippet gjelder, ville det derfor ikke være lettere å bevise at skaden har begynt før 2006 (under tidligere poliser) enn det er å bevise at skaden har begynt etter 2006 (under aktuelle poliser). Men bevisbyrden er blytung for forsikringstakerne om skadeårsakprinsippet legges til grunn. Det tvilsomme grunnlaget som antyder at skade kan ha startet før 2006 hadde nok ikke vært mye å slå i bordet med om de hadde forsøkt under poliser for tidligere år.

Jeg holder på at dette er en litt for bekvem landing på et skadeårsaksprinsipp som forsøksvis, men lite overbevisende, er begrunnet i klausuler i polisen. Noreco's prosessfullmektig tolker dette helt annerledes og lander på en konklusjon som virker langt mer rimelig under en "all risk" forsikring.

Da den prinsippielle avklaringen har interesse langt utover den konkrete avtalen, er det nok overveiende sannsynlig at anken slipper inn i høyesterett.

Rapportér innlegg

Vennligst skriv inn kommentar på hva du mener er upassende og trykk send. Dersom kommentar ikke er nødvendig, vennligst trykk send direkte.
E-postadressen brukes kun for å få kontakt med deg i forbindelse med advarselen.
E-postadressen brukes kun for å få kontakt med deg i forbindelse med advarselen.