1.Syklisk
2.Null
3.Njet
4.Njet
Vi lever "mellom istider".

Jeg tror det finnes mange som kan komme opp med data for alt det du spør om, men jeg tviler på om de er å treffe her.

Jeg tror dette er vitenskap, eller «såkalte eksperter» som de ofte kalles her inne.⛄️⛅️🌊☔️🌧

Håper ikke du la lista for PKerne her nå, med dette ullne «svaret»?

1. Syklisk
2. Mikroskopisk. Vi når ikke Paris avtale målene.
3. Noen mener de kan bevise det. Jeg kan ikke.
4. Det har jeg aldri hørt om.

1. Spørsmålet er stilt opp feil og ufullstendig. Dermed en temmelig absurd spørsmålsstilling. Litt innslag av begge dele ?
2. Litt innslag av begge dele ? En ganske absurd spørsmålsstilling dette også. Å tale om å "fryse klimaet" er en håpløs predikelse.
3. Meningsløs spørsmålsstilling. Et spørsmål som mangler mye for å gi mening. Og det heter i det minste klimagasser, ikke bare CO2.
4. Meningsløs spørsmålsstilling. Absurd å lage en sånn spørsmålsstilling.

Konklusjon : Uegnede spørsmålsstillinger. Ubrukelige spørsmålsstillinger.

Ja, det var jo også en måte å unngå å svare på...

La meg stille deg et tilleggsspørsmål hvis klimaet er «litt begge deler» som du hevder:

Er universet statisk, syklisk, eller «litt begge deler»?

Når tilleggsspørsmålet er besvart riktig bør det bli enklere å besvare spørsmål 1, og dermed også spørsmål 2.

Spørsmål 3 er ikke meningsløst, det bør vel besvares før man setter igang med tiltak mot CO2 utslipp?

Spørsmål 4 bør kunne besvares ved å lese litt om effekten av historiske kulde- og varmeperioder.

Nå kommer snart jabbe, og skylder alt sammen på Trump......😏

Å skape nye jobber er vel viktig for Trump og det er jo ikke til å stikke under en stol at jobber innen grønn energi har vært blant de viktigste bidragsyterne de siste årene.
Elon Musk truer med å flytte Tesla fra California pga strenge lockdown regler i California. Synd for USA om han flytter all produksjon ut av landet selv om han foreløbig ikke har truet med dette.

Renewable energy jobs are booming across America, creating stable and high-wage employment for blue-collar workers in some of the country’s most fossil fuel-heavy states, just as the coal industry is poised for another downturn.

Economics are driving both sides of this equation: Building new renewable energy is cheaper than running existing coal plants and prices get cheaper every year. By 2025, almost every existing coal plant in the United States will cost more to operate than building replacement wind and solar within 35 miles of each plant.

https://www.forbes.com/sites/energyinnovation/2019/04/22/renewable-energy-job-boom-creating-economic-opportunity-as-coal-industry-slumps/#6666c8173665

Vi får se om Trump fornyer valgløftet om å redde kullindustrien.

Jeg inngår ikke på dette. Mener spørsmålsstillingene er ubrukelige.

Det som er faktum er at menneskene har påvirket klimaet "merkbart" etter 1950 og 1960.

Vi bør holde oss til dette, og ikke diskutere millioner og tusener av år. Det er dette vi står
i nå som er problemstillingen. Lange tidslinjer er helt andre diskusjoner basert på andre
forutsetninger.

I disse dager reduseres jo de menneskeskapte utslippene betydelig over noen uker eller
måneder, pga. redusert aktivitet pga. corona-epidemien. Av dette kan vi kanskje lese av
noen endringer som kanskje kan fortelle oss noe.
Ting tyder på at reduserte utslipp av klimagasser hjelper. Menneskeskapte utslipp utløser
naturskapte utslipp. Dette er en del av bilde det er viktig å være obs på.

Drittværet og ekstremværet vi opplever stammer initielt fra menneskeskapte klimagassutslipp
etter 1950. Jeg anser hovedsubstansen i det som bevist.
Og det er viktig å ta med at menneskeskapte klimagassutslipp fører til naturskapte klimagassutslipp
og andre dynamiske prosesser med betenkelig utvikling i seg. Det endrer ting. Så som at den arktiske
sjøisen krymper år for år.

Når den har krympet tilstrekkelig mye, vil Grønlandsisen begynne å smelte. Kommer det igang vil
verdenshavene så smått begynne å stige.

Jaggu f@n.🤢

Jeg registrerer at du ikke liker spørsmålene og unngår å besvare dem. Tror du de forsvinner hvis du stikker hodet langt nok ned i sanden?

Er vel avgiftene som må opp.

Visjonæren
Jeg tror du har svært lite greie på dette med klima og at havene vil stige.
Her har jeg funnet en link til en verdenskjent svensk havforsker , som har arbeidet med havet i hele sitt liv.
Muligens har du bedre utdannelse og erfaring enn denne svensken, isåfall vil jeg gjerne vite hva du har å fare med.
https://www.youtube.com/watch?v=YpGZdtfngsk

"Finnes det bevis for at mengden av CO2 i atmosfæren fører til global oppvarming?"

Dette er udiskutabelt. Det de lærde strides om er hvor mye effekt det har. Om vi ikke hadde hatt drivhusgasser i atmosfæren ville temperaturen på jorda være minus 18 grader.

Se blant annet denne artikkelen fra NASA.

https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/ma_01/

Spørsmålet jeg ville stilt er om økende mengde vanndamp i atmosfæren pga varmere luft og vann vil kompensere for bortfallet av CO2 og slik sett regulere temperaturen ned igjen. Mesteparten av gassene i atmosfæren som O2 og N2 er ikke drivhusgasser.

Denne svensken er av en litt eldre garde. Det er riktig at havet har ikke steget noe særlig foreløbig.
Forøvrig faker Swebb-TV med endret solaktivitet om noen tiår frem.
Det jeg sier er at om den arktiske sjøisen kommer ned i 1,5 mill km2 som minimum i september om x antall år, *
så vil det foregå smelting av fastlandsis på Grønland.

Og begynner Grønlandsisen å smelte for alvor vil havet begynne å stige.
Men vi kan bremse dette.
Kanskje vi rekker å bremse dette i tide, så vi unngår de store katastrofer.

Klarer vi å stabilisere klimaendringene, så vil nok ekstremværet også stabiliseres tipper jeg.
Dvs. ekstremværet vil forhåpentligvis opphøre. Men det er nok dessverre en viss stund frem dit.
Jeg tipper ekstremværet skyldes de store klimaendringer menneskene har stått bak. Vi har
plutselig "sjokket" klimaet. Og fått ekstremvær som resultat.
Ved stabilitet vil det ekstreme ebbe ut.

* eneste rettelse er tilføyelsen : om x antall år.
Dette var helt selvsagt uten denne tilføyelsen, men presisteres for ordens skyld.

Visjonæren
Ja, svensken er av den eldre garde og han har arbeidet med temaet helt frem til nå.
Og hvor har du din kunnskap eller spådom fra ?
Havnivået utenfor Stockholm har sunket den siste tiden og Maldivene skulle ha ligget under vannet for lenge siden,
ifølge spådommene for noen tiår tilbake i tiden.
Du burde vurdere å bytte navn til " værmisjonær ". Du er like troverdig som disse som står i kirken og
snakker om en far i himmelen, som milliarder av mennesker tror på. Verden vil bedras.

DT er tydeligvis ikke noe egnet fora å diskutere dette. Jeg ønsker heller å publisere fakta, enn
å diskutere disse tingene. Fakta er fakta.

Hvordan jeg har tilegnet meg dette er min sak. Observasjoner begynte for svært lenge siden.
Kunnskapene holder i massevis til å hamle opp med hvem som helst her på forumet.
Mye mulig landet har steget ved Stockholm. Istiden presset landet ned. Det kommer opp
etter at isen ble borte.
Jeg gjengir bare målinger og fakta.
Du vicktor bare dummer deg ut.

Det jeg har sagt er : OM den arktiske sjøisen krymper til slik og slik omfang, så er det
logisk at isen på Grønland vil begynne å smelte.
I fjor smeltet det ca 10 km3 is pr. dag på Grønland på de få aller verste smeltedagene.

Glem ikke Arbeiderpartiets månelanding i Norge.

https://www.aftenbladet.no/aenergi/i/kQ1vQ/den-glemte-manelandingen

"Bergens Tidende har beskrevet Stoltenbergs månelanding som en tretrinnsplan:
•Bygging av testanlegg for rensing av CO2 på minst 100.000 tonn CO2 årlig, fra 2010. •Bygge verdens største anlegg for fullskala CO2-rensing.
•Norge blir verdensledende når det gjelder håndtering av CO2-utslipp."

Om du er ute etter sannheten om hva som fucker opp være rundt i verden bør du studere geoengineering.
Det sprayes omtrent hver dag og være manipuleres i stor grad.
Siste fem år har jeg fulgt nøye med på himmelen og har brukt god tid på research på dette neddyssede tema som ingen offisielt tør snakke om.
Utallige forsøker å eksponere det kriminelle fenomenet, men MSM tar det aldri opp lenger, bortsett fra en liten latterliggjørende notis en gang i skuddåret.
Derimot hintes det om "forskerne som står klare til å utføre verdens største eksperiment....å spraye himmelen med partikler". Som om det ikke foregår, men må til for å "reparere" klimaet.
Dette er det virkelig store miljøproblemet vi står ovenfor, partikkelsprayingen som ødelegger alt liv.

Artikkel og videointervju
https://nyheter24.se/maktkamp24/772061-har-varnar-centerpartisten-for-chemtrails

Visjonæren
Det var som jeg tenkte, dette med klima kan du ikke så mye om.
Jeg kan heller ikke så mye om klima, men jeg søker opp kilder som kan dette faget.
Du bør ta deg tid til å høre på havforskeren Axel Mørner. Han har arbeidet med havet og plantene i havet
i hele sitt liv. Han sier at havet har ikke steget, slik mange påstår. Korallrevene ville blitt borte dersom havet
hadde steget slik de påstår, korallrevene er helt avhengig av lyset.
Disse klima idiotene har servert oss noen løgner fra tid til annen. Isbjørnene holdt på å bli utryddet, telling
viste at antall isbjørner hadde steget. Himalaya skulle smelte, noe som ville føre til store overforsvømmelser.
Den isen som ligger i havet bidrar ikke til at havet vil stige. 1 m3 med is gir ikke 1000 liter med vann, så den
isen vil faktisk gjøre at havnivået synker. Men isen på land vil gjøre at havet vil stige.
Grønland har tidligere vært betydelig varmere, det vokste trær der, uten at det førte til noen katastrofe.
Man påstår at Co2 er årsaken til dette hysteriet. Co2 er plantenæring det. Jorda har faktisk blitt grønnere
pga. Co2, noe som er bra. For noen tiår siden var man redde for at tørke og ørken vil spre seg i Afrika og Kina.
Co2 er ingen gift, men næring til plantene. Bøndene kjøper Co2 på flasker, for å slippe det ut i sine drivhus.
Når jeg henviser til de i kirken, som er så mange. Så har det sammenheng med de 2000 forskerne, som også
er mange og pga. det har den fulle sannhet. Noe jeg mener de ikke har.

Globaloppvarming kan også medføre gevinster.

Store arealer, som tundraen i Russland, Canada og Alaska, som er dekket med restene etter tidligere varmeperioders vegetasjon, fremstår i dag som uegnet jordbruksland. Grunnen er permafrosten og det kalde klima. Det øverste laget tiner om sommeren, men permafrosten i de underliggende lagene hindrer avrenning i jorden. Noe liknende observeres på Svalbard. Det blir myrlendt. Lik Hardangervidda og andre høyfjellsområder hos oss. Under anlegg av bergensbanen fant rallarer både røtter og store trestammer ved drenering av myrer, noe som viste at i en tidligere varmeperiode hadde det stått skog der. Det ble neppe foretatt aldersbestemmelser den gang, det var ikke interessant nok. Men interessant i dag og nærmeste fremtid er hvorvidt den pågående globale oppvarmingen, enten den styres av solen eller med menneskeskapt bidrag, vil være tilstrekkelig til å kunne reetablere tidligere varmeperioders vegetasjon på tundra. Med store behov for CO2, vegetasjonens viktigste byggemateriale. Her den reneste og billigste «månelanding». Man kan forestille seg store arealer utviklet til dyrkingsmark. Med produkter tilpasset det nye varmere miljøet. Som et jordens kornkammer.
Interessante blir også betraktninger om Grønland, Patagonia og Sydpolkalotten, dersom iskappene smeltet og etterlot seg bar mark, egnet for bosetting. Befolkningseksplosjonen som pågår ved de ekvatoriale breddegrader ville kunne finne en rømningsvei hit. Her blir det plass. Og tilgang til mineraler og metaller. En hånd-i-hånd utnyttelse av den utviklingen som synes å være vanskelig å hindre. Den globale oppvarmingen.
I den «Norrøne bosetningen på Grønland» finnes det interessante poenger om dette temaet. Verd å bla opp.
https://no.wikipedia.org/wiki/Den_norr%C3%B8ne_bosetningen_p%C3%A5_Gr%C3%B8nland

Du er en manipulatør og løgner Vicktor,
Jeg gidder ikke å kaste bort tid på å korrigere alle løgnene og manipulasjonene dine.
Jeg hørt Mørner for lenge siden Jeg har ikke sagt at havet har steget. Smeltevann fra
Grønland er selvfølgelig fra land. Jeg har overhodet ikke sagt at sjøis bidrar til havstigning.
Du er en vranglærer. Det er ikke bare CO2.
Du virker like håpløs som en jukseklimapredikant jeg ikke husker navnet på.

"Jeg har fulgt dette grundig de siste ca 2 år. Da får man føling med hvordan dette er" Hele 2 år, imponerende, ja da har man virkelig faglig tyngde som klimaekspert.

Godt innlegg Vicktor, mange takk.

De klima-gale som sier verden går under har et så enormt stort løgnspill at selv det halve hadde vært alt for mye.
F.eks. det med såkalt konsensus blant forskere. Det er bare løgn.

97 prosent konsensus kalles det. Falskt så det holder.
Det er bare en brøkdel som kan kobles til noe konsensus.
https://principia-scientific.org/exposed-academic-fraud-in-new-climate-science-consensus-claim/


Derimot finnes det langt større grupper som er helt uenig i at CO2 er noe farlig, eller kan skape global oppvarming.

31,487 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
http://petitionproject.org/

Det er nok Visjonæren som er manipulatoren her. En som håper de feilslåtte klimaløgnene ikke skal avsløres (for fort?).

Arve Gleissner Gustavsen har skrevet flere meningsinnlegg som er viktige.
Dette er det første jeg leste av ham, et av mange i rekken.

Merk det han skriver om Fysiker Thorstein Seim og professor i astrofysikk Jan-Erik Solheim og deres eksperimenter med CO2, som de gjorde på oppfordring fra NASA.
https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515

Disse innleggene skapte så opphetet debatt at Thorstein Seim måtte skrive innlegg selv hvor han forklarer hvor korrupt det hele er rundt klimabedraget, hvordan det er umulig å få inn saklige faktainnlegg når de går i mot oppvarmingsbløffen blant annet.
Penger styrer det hele og slik kan forskere og "gigantlaug" kjøpes.
Seim er heldigvis ikke til salgs.

Disse meningsinnleggene skilles fra Tønsbergs blads redaksjonelle artikler, men likevel var det rasende folk som forsøkte å stoppe innleggene :-) Det var hauger og lass i kommentarfeltet, men det virker som kommentarfeltet slås av i perioder. Det er trist for de inneholdt mye viktig og viser temperaturen ikke minst.

Her er Seim (og medforfatter Olsen) sitt innlegg.
https://www.tb.no/meninger/klima/naturvitenskap/klima-pseudovitenskap-publisert-av-amatorer/o/5-76-1218539
(kommentarfeltet vises nå...det må startes og man må trykke "flere innlegg")

Visjonæren
Trist at du ikke vil bruke din tid på å " Redde Jorden "
Du er faktisk en ganske viktig person, som bidrar til at folk engasjerer seg i debatten.
Du bør holde deg til saken og argumentere for dine standpunkter og gjerne vise til kilder.
Disse person angrepene bare ødelegger debatten .
Mørner er som sagt en av mine kilder , så jeg vil på nytt anmode deg om å høre hans foredrag.
Du trenger ikke å ta deg nær av dine manglende kunnskaper på dette området.
På Stortinget sitter det mange som er i samme båt som deg.

Her var det mye rart. Vet du hva som er status for korallrevene.

Og Himalaya smelte sier du. Neppe da det er en fjellkjede.Da må det bli veldig varmt. Isbreene i Himalaya smelter i et stort tempo. Det er udiskutabel. Måles både fra satellitter og i felt og bekreftes av de fastboende.

Prøv dette søker på Google: Himalaya breer

Du vil finne en mengde med artikler som alle skriver om tilbakegangen av disse. Jeg fant ikke en eneste en som støttet ditt syn på at de ikke smelter.

Og trær på Grøndland er det fortsatt. Fra Store Norske Leksikon.

«På særlig beskyttede steder inne i fjordene vokser det småvokst bjørkeskog der trærne kan bli opp til 4–5 meter høye, og saftig, grovvokst pilekratt. Nordover blir trærne etter hvert mindre og mer forkrøplede, men det finnes på sine steder en meget rik flora av frøplanter. I alt finnes det bortimot 500 arter av frøplanter på Grønland. Det er også en meget rik vegetasjon av moser og lav, også på steder som ellers virker golde og øde. Selv Grønlands nordligste område, Peary Land, har en forbausende rik vegetasjon. Av bær finnes to sorter, krekling og blokkebær. Den siste vokser enkelte år i store megnder helt opp til Nordgrønland, og utmerker seg ved en usedvanlig fin smak.»


https://snl.no/Planteliv_på_Grønland


EDIT : «Man påstår at Co2 er årsaken til dette hysteriet. Co2 er plantenæring det. Jorda har faktisk blitt grønnere
pga. Co2, noe som er bra. For noen tiår siden var man redde for at tørke og ørken vil spre seg i Afrika og Kina.
Co2 er ingen gift, men næring til plantene. Bøndene kjøper Co2 på flasker, for å slippe det ut i sine drivhus.»

Helt utrolig hvor mange som skal fortelle oss at CO2 er livsviktig. Da må jeg spørre. E det virkelig noen som ikke vet det?

Riktignok har realfagene blitt kraftig nedvurdert i skoleverket, men fotosyntesen håper jeg de fleste vet hva er.

Dessverre er ikke slik at det som er bra i små mengder blir enda bedre i store. Man kan lett dø av å drikke for mye vann, men vann er likefullt livsviktig.