Enig at enten lyver han,eller så snakker han sant.

«Han ringte kona 8 ganger den dagen» Var det mobil eller fast tlf. Pleide han å ringe fast tlf og hun var hjemme, ville hun antagelig tatt telefonen med mindre hun var utenfor huset eller på toalettet.

Pleide han ringe mobilen og ikke fikk svar kunne hun tatt en tur ut og glemt mobilen.

Hovedspørsmålet blir: Var det vanlig at han ringte kona daglig? En gang i uka? Var det uvanlig?

Pleide hun å ta telefonen når han ringte? Hvis ikke, hva pleide han da gjøre? Ringe på nytt gang på gang, eller vente til han kom hjem. Var det tlf. svaret på fast tlf og mobil? La han igjen en beskjed, og gjentok 8 ganger?

Puuh. Nå må jeg trekke pusten.,

‘enten lyver han,eller så snakker han sant.’

Gett.

På tide at politiet begynner med snill politi / slem politi trixet under avhør, da helst med to etterforskere.

Mvh Stephen God Jul

Det kan være greit å lime inn utdraget om disse 8 telefonoppringningene fra Dagbladets link :

Åtte ubesvarte anrop fra Tom Hagen til kona Anne-Elisabeth i løpet av noen få timer. Det skal på ingen måte ha vært normalt eller del av milliardærens daglige rutine. Men det var mye som ikke var som det pleide å være på Fjellhamar den 31. oktober i 2018.

Ett av politiets sentrale spor i saken hvor Anne-Elisabeth Hagen er forsvunnet, er nettopp disse oppringingene.

Nå kan Dagbladet avsløre hvordan ektemannen selv forklarer det politiet anser som et brudd i milliardærens rutiner, og hva venner av ekteparet og kilder tett på etterforskningen har fått opplyst om hva Tom og Anne-Elisabeth Hagen hadde avtalt å snakkes om.

Ifølge Dagbladets kilder skal de to ha planlagt en hyttetur til Kvitfjell første helga i november. De hadde imidlertid ikke avklart alle detaljene, får Dagbladet opplyst. Ekteparet skulle ta de endelige avgjørelsene i løpet av formiddagen den 31. oktober.

Slik ble det aldri.

Åtte forsøk – ingen svar
Det er tidligere kjent at Tom Hagen kom til sitt kontor på Futurumbygget i Lørenskog like etter klokka 09 dagen kona hans forsvant. Dette er blant annet bekreftet av flere av forretningsmannens kolleger.

Omkring en time etter at han ankom kontoret tok han ifølge Dagbladets opplysninger sin første telefon hjem til kona. Ingen svarte.

Hagen forsøkte igjen kort tid etter. Fremdeles uten å få tak i Anne-Elisabeth. Med ujevne mellomrom fortsatte milliardæren å ringe. Etter det åttende forsøket tok han affære. Noe stemte ikke – og han besluttet å dra hjem for å undersøke hva som kan ha skjedd.

Tema i avhør
Ifølge kilder tett på etterforskningen har Hagen selv forklart seg om oppringingene i avhør. Der skal det ha kommet fram at han og kona hadde en avtale om at ektemannen skulle ringe henne. Formålet var å avklare detaljer rundt den forestående hytteturen.

Blant annet skulle det avklares detaljer rundt avreisetidspunkt, men også om de skulle reise sammen eller hver for seg.

Hvordan de skulle komme seg til Kvitfjell skal ifølge Dagbladets opplysninger også ha vært uavklart, og er en del av Hagens forklaring til politiet om de mange forsøkene på å få kontakt på telefon. Hytteturen skal også ha vært tema for Anne-Elisabeth, da hun selv var i kontakt med andre personer dagen hun forsvant.

Nettavisen publiserte denne artikkelen i går kveld :

https://www.nettavisen.no/nyheter/vitner-i-politiavhorusannsynlig-at-tom-hagen-har-noe-med-dette-a-gjore/3423968964.html

Utdrag :
Kom hjem midt på dagen
I avhør har Tom Hagen også forklart seg om sine egne bevegelser forsvinningsdagen. Blant spørsmålene som er kommet er hvorfor han gikk på jobb senere enn normalt. Vanligvis reiser han til jobb rundt klokken 08.15, har vitner forklart i avhør, mens han forsvinningsdagen gikk ut døren rundt 09.00.
Årsaken til dette skal ha vært at han og Anne-Elisabeth var på middag og teater kvelden i forveien sammen med et vennepar. Dette paret har tidligere snakket om den siste kvelden før forsvinningen i et anonymisert intervju i VG.

Da undertegnede registrerte at Hagen ble pågrepet og arrestert, trodde selv jeg at Hagen sannsynligvis var skyldig.
Men da lagmannsretten mente at skjellig grunn til mistanke ikke var oppfylt, begynte min holdning å bli seriøst på
utkikk etter andre alternativer.
Så dukket det opp nye medieoppslag med kjennetegn jeg dro kjensel på. Disse er vanskelig for uinnvidde å forstå,
men noen av oss har unik erfaring med slike ting. Dvs. enestående erfaring.
Samtidig fremkom det at Hagens 10 nålevende søsken + hans 3 barn ikke tror han er skyldig. Heller ikke omgangskretsen
til Hagen tror han er skyldig. Summen av alt dette gjorde utslaget for undertegnede.


Og her er det slik at enten så snakker Hagen usant for full maskin, eller så snakker han sant på alt. Det er ikke her rom
for en mellomting. Det er ikke aktuelt for Hagen å snakke litt sant og litt usant. Jeg tror nå Hagen snakker sant. Jeg har
også møtt dette ekteparet. Det er veldig lenge siden. Jeg kjenner meg igjen i den omtale av skikkelighet som har fremkommet.
Hagen og kona er skikkelige og seriøse.

For meg nå ser det ut som Hagen har blir utsatt for en stor urett her. Rett og slett urettmessig blitt beskyldt for å ha tatt livet
av den snille og gode kona si. Han hadde i oktober 2018 vært gift med henne i 49 år.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/b5Vx83/hagen-barnas-bistandsadvokat-fortaerende-for-barna

Jeg skrev ca 2 dager. Jeg vet ikke om det er to dager. Noen drar på weekendtur på torsdager.

Media kunne godt presisert hva som er riktig her. 31. oktober 2018 er en onsdag.

Hun pleide alltid å ta telefonen.

"Åtte ubesvarte anrop fra Tom Hagen til kona Anne-Elisabeth i løpet av noen få timer. Det skal på ingen måte ha vært normalt eller del av milliardærens daglige rutine."

Nettopp! Hvor mange som har vært gift i 45 år, gidder sånt styr hvis det ikke var for å skaffe seg et alibi? Hvis kona ikke tok telefonen, ville de fleste slått seg til ro med at hun hadde forlagt telefonen og var ute i hagen eller på luftetur med bikkja, og ikke ringt tilbake igjen før etter lunsj!

Teaterkvelden dro de hjem fra ca kl 22 kvelden i forveien - restaurantmiddagen var inntatt før teateret - ingenting av dette skulle tilsi at mannen drar på jobb tre kvarter senere enn vanlig.

3/4 time er akkurat nok tid til å stappe et lik i plastsekk for bortfrakt etter at et kvelertak foretatt i affektivt sinne hadde fått uheldig utfall.

Det fins et nylig presseoppslag med mere detaljer om telefontrafikken. Jeg finner det ikke i farten. Konen har noe telefontrafikk før kl 09.14.
Bl.a. visstnok en SMS.

Konen pleide alltid å ta telefonen da mannen ringte. Så det var uvanlig for Tom Hagen da kona ikke tok telefonen. Så det er ikke som du tror
Havfruen. Teateret var visst ferdig 22.36 el . lign. Så måtte de ut og skaffe taxi. Kanskje kjørt fra fx Aschehougs plass ca 22.50 el. enda
senere ?

Hagen får gode skussmål. Her artikkel publisert kl 13.51 i dag :
https://www.dagbladet.no/nyheter/derfor-tror-de-hagen-er-uskyldig/72458886

Samtidig som Tom Hagen fremstår som mer og mer uskyldig, så fremstår SVFJWO/Deep State og SVFJWO-MSM
som mer og mer skyldig. Kjennetegnene på SVFJWO/Deep States involvement og skyld renner stadig inn. Den
ene knaggen etter den andre.

Motivet har vært å forstyrre Norge. Og det har de sålangt lykkes med.

Forstyrre Norge???

Forstår du ikke hva det ligger i dette ?

Jeg kan ikke vite hva DU legger i en så generell påstand...

Å forstyrre og lure Norge, er det tydeligvis store penger i. Å forstyrre Norge er et viktig element når man skal lure.

"Hvor mange som har vært gift i 45 år, gidder sånt styr hvis det ikke var for å skaffe seg et alibi? Hvis kona ikke tok telefonen, ville de fleste slått seg til ro med at hun hadde forlagt telefonen og var ute i hagen eller på luftetur med bikkja, og ikke ringt tilbake igjen før etter lunsj!"

----------------

Nettopp, det virker som mange i denne saken desverre har rotet bort en viss barberkniv og teoriene blir bare mer og mer fantasifulle. Heldigvis er Politiet på rett spor i denne saken virker det som.

Du og Havfruen overser en ting Nethuns. Tom vet at Lisbeth alltid pleier å ta telefonen.
Denne praksisen mellom disse ektefellene er grundig omtalt. Så når hun ikke svarer er
det helt uvanlig og bryter med praksis.

Det er bare tre hovedteorier i denne saken. Nå egentlig bare to. Forfølger man den ene av disse
som kommer man inn i uvanlig terreng. Men det er ikke dermed sagt at det er lite sannsynlig for det.
Noe meget uvanlig kan ha høy sannsynlighet. Denne saken kan være en sånn sak.

"Denne saken kan være en sånn sak. "

-------------

Jeg er alltid på vakt i forhold til illusjoinistenes kjente taktikk og at vi nå f.eks. skal avledes fra å fokusere for mye på 5G, at dette nå rulles ut overalt (unntatt i Brussel og Israel), og at mange leger og forskere fortvilet forsøker å advare mot farene, er jeg ikke i tvil om. Jeg tror bare ikke denne saken er en slik avledningsmanøvre. Til det ser jeg for mange tegn på en type ekteskap vi så endel av tidligere, dengang kvinnene ikke hadde egen økonomi. Det var ikke helt uvanlig å se kvinner med både solbriller og halstørkle på butikken selv om det var gråvær for å si det slik. Uansett fasit har jeg selvsagt ikke, men det at Politiet har funnet spor av fruens blod mange steder på åstedet og fra forskjellige tidsepoker sier sitt. Hun hadde nå omsider fått tilgang til egne penger via alderspensjon og signalisert at hun ville vekk...

Jeg er ikke enig i avledningsteori metaforen din.

Og mht.: "Politiet har funnet spor av fruens blod mange steder på åstedet og fra forskjellige tidsepoker sier sitt."
Om dette stemmer, så kan det finnes plausible forklaringer på det.
Litt pussig at du kommer med denne detaljen.
Det hender man blør fra tid til annen. Og kanskje damer mer enn menn ? Og blod utenfor kroppen kan
oppstå på ulike måter.
Og forklaringer på evt. blodflekker fra evt. forskjellige tidsepoker, kan forhåpentligvis mannen, familiemedlemmer eller
andre bidra med.

Hva skulle slike blodflekker angivelig fortelle Nethuns ?
Videre kan man jo spørre seg hvorfor evt. blodflekker forlengst ikke er vasket vekk ? Og hvor fantes de ?

"Hva skulle slike blodflekker angivelig fortelle Nethuns ?"

----------

Det er vel ikke så vanskelig å skjønne om du ser hva slags type ekteskap jeg tror dette har vært.

Hvis hun "alltid" svarte på mannens telefonoppringinger - hvorfor dro han da ikke hjem (noen minutters kjøring) og sjekket før. I stedet fortsatte han å ringe i flere timer - noe som gav "kidnapperne" tilstrekkelig tid til å gjøre jobben sin.

Vi får skrive opp noen ytterligere opplysninger som kompletterer bilde :
kl 08.56 avsluttes en telefonsamtale mellom AEH og en som jobber i ektemannens selskap
kl 09.10 sender AEH en tekstmelding
kl 09.14 telefonsamtale mellom AEH og familiemedlem. Varer 2 min.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Joaa06/loerenskog-saken-avlyste-hyttetur-i-sms-paa-forsvinningsdagen

Hagen var vel busy på kontoret, og kunne ikke bare dra fra. Ved 13.30 tok han action, og dro hjem.

En varebil rygger på gangveien i 0905 tiden. Den kan ha rygget bare deler av strekningen til huset for eksempel.
En godt planlagt kidnapping av en 68 år gammel dame, kan nok gå veldig fort for seg. Og særlig hvis det er viktig.
Det kan ha vært folk skjult i huset. Men kidnappingsseansen kan også ha pågått litt av uvisse grunner. Og man kan da
f.eks. ha latt telefoner ringe.
Vi har hørt lite om konas morgenstellsrutiner. Hun ble formodentlig kidnappet på badet. Brukte hun å dusje eller bade
om morningen for eksempel ?

Kidnappere bruker ikke timesvis på å overfalle og frakte ut en dame.

Fortell mer om dette med blodflekker og ekteskap er du snill ?
Og blodflekker pleier ikke å strø rundt i et hus. Sånt vaskes vekk.
Ikke noe trivelig eller pent å ha blodflekker liggende.