Hvorfor binde den for bare 3 år, med mindre du tenker å refinansiere underveis?

Lengre bindingstid gir jo høyere rente. 3 år av gangen er vel ok.

Har ikke sjekket Sbanken, men differansen er vel neppe så stor på lengre bindingstid, som f.eks. 10 år? Og hvis man sitter med god sikkerhet går jeg ut fra at hensikten med å binde er å låse renta fremover på et lavt nivå fordi man ikke ser for seg at utlånsrenta kommer lenger ned, i så fall i mindre grad, med risiko for at det motsatte skjer kjappere?

3 år går fort. Inflasjonen (den offisielle) tar seg kanskje ikke skikkelig opp før om et år eller to på samme tid som økonomiene begynner å tilnærme seg en normalisering, eller har inntatt en ny "normal". Da er det jo surt om renta stiger kraftig siste året du har bindingstid.

Ser man for seg å muligens rive opp og flytte på seg og/eller kan ha ønske om refinansiering om 3 år (eller innen 5 år), er det sikkert greit å vurdere å binde renta for en kortere periode, særlig hvis man er i en noe midlertidig sårbar posisjon. Men hvis man har tenkt å bli der man er med et ønske om å låse en lav rente for fremtiden blir det vel neppe betydelig lavere enn dette?

Er man sårbar og usikker på jobbfremtiden med liten margin å gå på i forhold til inntektsnedgang versus betjening av gjeld, vil det å låse renta for bare 3 år kunne gjøre vondt verre hvis man er uheldig. Man venner seg til et utgiftsnivå (eller påtar seg fordringer) på lav bundet rente, men vil kanskje oppleve å måtte betale dobbel så høy fastrente etter 3 år hvis man vil binde den på nytt, og man lar være.

Så starter den skikkelige renteoppgangen på høyere inflasjon og høyere interbankrenter. Håpet om at renten skal ned igjen ender opp i en vond spiral og man har i stedet "låst" seg til lavere kjøpekraft for en lengre periode enn man låste renta for.

Sentralbankene har vært begunstiget med stor naivitet når det kommer til tillit hos den gemene hop, og at de fleste i Norge ser på norske forhold isolert. Tilliten kan forsvinne farlig fort, og multilaterale makroøkonomiske forhold kan gjøre at foliorenta mister noe av sin betydning i prisingen til bankene og hva kundene får tilbud om.

Stigende indekser på de økonomiske realitetene som er underliggende er tegn på at inflasjonen allerede er her (og har vært her lenge) som en biflatorisk* mekanisme. Spørsmålet er når den slår ut i økt omløpshastighet, prisinflasjon og galopperende renter?

Lånekunder vil aldri få penger for å låne penger og bankene vil ha behov for renteinntekter. Hvis ikke renta går opp etterhvert blir sentralbankene tvunget til å fortsette å pøse på med monetarisering av gjeld, så det er egentlig bare et spørsmål om tid (selv om det fortsatt kan gå relativt lang tid) før enten det ene eller andre materialiserer seg i enten deflasjon eller inflasjon/hyperinflasjon (sannsynligvis det ene etterfulgt av det andre). Noe som uansett vil føre til økonomiske kalamiteter for mange personøkonomier.

Har man låst renta på et historisk lavt nivå for en lengre periode er man i hvert fall trygg på at den blir der den er gjennom et mulig finansielt Ragnarok, til man er ute på den andre siden, eller er i bedre økonomisk stand til å takle det som er endret gjennom å f.eks. ha redusert gjelden gjennom avdrag i 10 år. I så henseende er det ikke mye du får endret på i løpet av 3 år.

*Biflasjon - min påstand er at vi har en slags invertert biflasjon gående (Mike Maloney kaller det "disinflation"), siden eiendeler (gjeld) fortsatt stiger i verdi.
https://www.investopedia.com/terms/b/biflation.asp

Husbanken tilbyr 20 år fast til 1,98%
Faller mest sannsynlig til rundt 1,85% dersom man venter på neste måneds tilbud.
Bra bet?

Med mindre 0.2 - 0.3 prosent lavere månedlig rentedel er viktig for deg, kan jeg ikke skjønne annet enn at under 2 prosent rente i 20 år (et normalt låns levetid) er et bra bet.