Domus
04.09.2018 kl 16:25 5011

Ketchup, Qec og de andre rettighetshaverne i Québec har selvfølgelig ikke kjøpt rettighetene uten at det underliggende har vært at de får utnytte ressursene.
Når så myndighetene plutselig forandrer forutsetningene, vil det kunne være grunnlag for erstatninger.
Du tror vel ikke at de kjøpte rettighetene av Québec hvis forutsetningene var at de ikke fikk fracke...?
Og hva har i så fall Québec solgt? Noe som er null verdt???
I enhver liknende sak ville det blitt reist spørsmål om erstatninger. Så også her.

Ser ikke hvordan du kan sette spørsmålstegn ved dette. Grunnlaget er obvious for min del. Resultatet av en evt sak er noe annet.
Redigert 04.09.2018 kl 16:43 Du må logge inn for å svare
shivers
04.09.2018 kl 16:33 4998

Stabil aksjekurs i Canada, ned en halv dollarcent fra fredag, tilsvarende 1,06%. Tyder ikke på at opposisjonen (den neste regjeringen), har endret sin gasspolitikk. Her er det fortsatt et visst grunnlag for optimisme.
Pick Up
04.09.2018 kl 17:02 4918

Domus
Binnion har tatt mye for gitt. QEC har rettighetene, men mangler tillatelse. Repsol skjønte hvor det bar hen.
Redigert 04.09.2018 kl 17:04 Du må logge inn for å svare
Domus
04.09.2018 kl 18:04 4775

Ketchup, Binnion er ikke alene. Qec og et antall andre aktører har kjøpt rettigheter som Québec med et sverdslag fra myndighetene ble null verdt.
Dette er grunnlaget for et evt søksmål.
Jeg vil tro også du, ketchup, ville ha reagert hvis du hadde kjøpt verdier som viste seg å være null verdt. Tror nok du hadde følt deg lurt!
Domus
04.09.2018 kl 18:05 4762

Og ref Repsol så er det kun en loi som Qec kan kansellere og fortsette saken mot dem.
Domus
04.09.2018 kl 18:34 4699

...og så glemmer du en ting, ketchup : Qec hadde tillatelser til å bore og fracke. Disse ble plutselig fratatt dem. Dermed hadde de kjøpt noe hvor prospektet ikke tilsvarte det de kjøpte = klagegrunn
uptrade
04.09.2018 kl 18:44 4666

Domus:
Hvorfor gikk ikke QEC, Repsol, ATI m.flere til sak mot Quebec for 8 år siden, når det første forbudet kom?
Eller har det vært muligheter til å åpne for lov hele tiden?
Domus
04.09.2018 kl 19:50 4550

Det var lagt inn et moratorium mens de utredet konsekvenser gjennom en rekke undersøkelser. Mao så var ikke saken avgjort.
Nå som myndighetene stenger for fracking, er ståa anderledes.
Pick Up
04.09.2018 kl 20:09 4509

Domus
Har QEC kontrakt med Quebec i likhet med hva Petrolia hadde på Anticosti Islands?

Hva Repsol angår, kan Repsol trenere en evt. rettssak i det uendelige . I beste fall for Qec vil det ende opp med en kompromissløsning.
Redigert 04.09.2018 kl 20:27 Du må logge inn for å svare
Pick Up
04.09.2018 kl 20:14 4493

TommyLee
Du skriver at jeg kan spørre meg selv om hvorfor parlamentet vedtok en lov som tillater fracking?
Herr må du ha misforstått litt. Jeg jeg gravd frem en artikkel som viser at Bill106 ble vedtatt med forbehold om fracking.

"Quebec passes bill for new energy plan that will pave the way for oil, gas exploration
The legislation is meant to implement Quebec's clean energy plan but also contains provisions allowing for energy exploration, potentially including fracking"

http://business.financialpost.com/commodities/energy/quebec-passes-bill-for-new-energy-plan-that-will-pave-the-way-for-oil-gas-exploration
Redigert 04.09.2018 kl 20:24 Du må logge inn for å svare
Yzf R1
04.09.2018 kl 20:28 3746

Hvis han lukker døren til skifergass i St. Lawrence-dalen, utelukker ikke sosial akseptabilitet, lederen av Future Coalition Quebec, Francois Legault, muligheten for å utnytte naturressurser i nord fra provinsen.

En tekst av Yannick Donahue

Hodet på CAQ ble bedt om å klargjøre dens posisjon på hydraulisk frakturering og utvinning av hydrokarboner i et intervju med forestillingen Det er enda bedre om ettermiddagen på bølgene av ICI Radio-Canada Première, i Quebec City.

Det har alltid blitt sagt at vi må respektere miljøet og at vi trenger sosial akseptabelhet. Selvfølgelig, i St. Lawrence Valley, er det ingen sosial akseptabelhet.

François Legault, leder av CAQ
François Legault lukker imidlertid ikke døren på hydraulisk brudd i andre deler av provinsen. Han nevner for eksempel saken i det fjerne Nord.

"Hvis vi beskytter miljøet, hvis det er sosial aksept, er jeg ikke dogmatisk, vi må se på det. Fordi, uansett, hvis vi snakker om olje blant annet, bruker Quebec 10 milliarder dollar et år med olje. Det forventes at vi vil fortsette å bruke det i en overgangsperiode på 25 år, sier han.

Mr. Legault er for å utvikle økologiske tiltak for å sikre en energiovergang.

"Du må begynne å forberede de grønne energiene, men samtidig må du være realistisk, enten du importerer dem eller produserer dem her, du påvirker bare den samme planeten," sa han.

Mr. Legault motsetter Quebec Solidaires plan om å forby salg av ikke-elektriske eller hybridbiler fra 2030 .

"Når vi ser på Quebec, når vi ser på Quebec spesielt, er det ikke realistisk å lage slike forslag. At det er flere elektriske kjøretøy, ja. La oss bevege seg mot en reduksjon og til slutt en eliminering av bensinbiler, ja. I tidsrammen foreslått av Québec solidaire, tror jeg ikke det er realistisk, "sa han.


https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1121642/environnement-ecologie-changements-climatiques-petrole-pollution
6710
04.09.2018 kl 20:29 3741

Moratorium blev ikke forlænget af myndigheder.
Men industrien indførte selvvalgt moratorium, imens man afventede lovgivning.

6710
Domus
04.09.2018 kl 20:33 3723

Ketchup, Qec har kjøpt rettigheter og lisenser til utnyttelse av ulike formasjoner. Når man kjøper slike rettigheter, står det tydelig hvilke soner og dybder man får utnytte. Qec og de andre selskapene betalte for å få utnytte bl.a Uticasonen. Dette har nå myndighetene tatt tilbake. Mener du virkelig at dette ikke kan være en sak. Man selger og tar tilbake. Og det skal ikke kompenseres mener du?
Kontrakten på Anticosti er totalt irrelevant i denne saken. Du må se på hva selskapene kjøpte av myndighetene og hva myndighetene tar tilbake.
Kan du forklare hvorfor dette ikke kan danne grunnlag for kompensasjon?
Jeg ser nesten for meg at du kjøper en tomt av kommunen din for la oss si 1 mill og en stund senere sier kommunen nei til at tomten kan bebygges.
Deretter sier du - Ok, det var dumt og slår deg til ro med tapet.
Neppe!
TommyLee
04.09.2018 kl 21:03 3677

Pick Up
Bra gravd og en interessant artikkel.
Men den understreker mitt poeng at en eventuell olje og gass utvinning ikke betyr at man opponerer mot Quebec 2030 Energy Policy.

Redigert 04.09.2018 kl 22:56 Du må logge inn for å svare
njn-
04.09.2018 kl 21:41 3587

Pick up!
Vet ikke hvilke briller du har på, men artikkelen fremhever at Fracking er inkludert i loven.
At miljøaktivister hevder loven ble presset i gjennom. “This is obviously a way for the government to please the industry,” Patrick Bonin, a spokesman for Greenpeace Canada’s climate and energy campaign, said by phone. “There is no reason why this bill was passed under the false claim from the government that there is urgency.”

Hvordan du kan påstå at loven er vedtatt med forbehold om fracking.
Ta på deg andre briller og les artikkelen på nytt.
Du lever i en Nei til fracking boble

njn-.
Pick Up
04.09.2018 kl 22:05 3530

TommyLee/njn
Fra artikkelen jeg limte inn: "The legislation is meant to implement Quebec's clean energy plan but also contains provisions allowing for energy exploration, potentially including fracking"

"potentially including fracking" = muligens inkludert fracking
Redigert 04.09.2018 kl 22:17 Du må logge inn for å svare
Domus
04.09.2018 kl 22:11 3503

Hvordan går det med tomtekjøpet hvor kommunen trakk tilbake byggeretten, ketchup?
Grinete eller?
solid1
04.09.2018 kl 22:15 3493

Ærlig talt PickUp.

Nå lurer jeg på om du og Stevepick må være tvillinger.
Det er vel ingen som kan være så «tett i pappen» alene?
Pick Up
04.09.2018 kl 22:21 3474

Domus
skulle gjerne likt å vite mer om omstendighetene rundt Binnions tomtekjøp. Er tomtene for eksempel kjøpt av private grunneiere? I så fall kan ikke Quebec stilles til rettslig ansvar for Binnions brustne forhåpninger om å tjene seg søkkrik på fracking. Eller hva?



Redigert 04.09.2018 kl 22:39 Du må logge inn for å svare
Pick Up
04.09.2018 kl 22:27 3464

TommyLee/njn
Fra artikkelen jeg limte inn: "The legislation is meant to implement Quebec's clean energy plan but also contains provisions allowing for energy exploration, potentially including fracking"

"potentially including fracking" = muligens inkludert fracking

Redigert i dag kl 22:17

sheepman
04.09.2018 kl 22:46 3413

G A M E O V E R !!
easygo
04.09.2018 kl 22:50 3405

Ketchup, I dag kl 20:14
“TommyLee
Du skriver at jeg kan spørre meg selv om hvorfor parlamentet vedtok en lov som tillater fracking?
Herr må du ha misforstått litt. Jeg jeg gravd frem en artikkel som viser at Bill106 ble vedtatt med forbehold om fracking.

"Quebec passes bill for new energy plan that will pave the way for oil, gas exploration
The legislation is meant to implement Quebec's clean energy plan but also contains provisions allowing for energy exploration, potentially including fracking"”
Det er nok du som misforstår Ketchup. «Potentially including» betyr at det kan tillates, ikke at det er et forbehold.
Følgende ekstrakter fra «Bill 106» viser hva som må til av autorisasjon og lisenser for «fracturing», slettes ikke noe forbud eller forbehold.
Dokument tittel:
“Bill 106 (2016, chapter 35) An Act to implement the 2030 Energy Policy and to amend various legislative provisions”
Side 45:
“§4. — Completion
“84. A licence holder who completes a well by physical, chemical or other stimulation must hold a completion authorization unless the licence holder does so by fracturing.
Side 46:
“§5. — Fracturing
“87. A licence holder who conducts fracturing operations must hold a fracturing authorization.
“88. The Minister grants a fracturing authorization to a licence holder who meets the conditions and pays the fee the Government determines by regulation.
The Government also determines, by regulation, the conditions for exercising the authorization.
“89. If a certificate of authorization is required under section 22 of the Environment Quality Act, no fracturing authorization may be granted until the certificate has been issued.

easygo
Domus
04.09.2018 kl 23:04 3377

Ketchup, vedr lisensene : issued by the Ministry of Natural Resources (Quebec)
Pick Up
04.09.2018 kl 23:06 3368

Easygo
La oss ta din tolkning. Formuleringen "Det kan tillates" gir beslutningstagerne et valg. Enten kan fracking tillates eller ikke tillates. Uansett er ikke fracking vedtatt i Bill106. Dette blir overlatt til beslutningstagerne. I dette tilfellet har beslutningstagerne valgt å ikke tillate fracking.
Redigert 04.09.2018 kl 23:12 Du må logge inn for å svare
easygo
04.09.2018 kl 23:10 3353

Det har de gjort i ettertid i "regulations". Det var ikke noe forbehold eller forbud mot fracking i Bill 106 slik du har skrevet (mange ganger).
easygo
easygo
04.09.2018 kl 23:11 3349

Det har de gjort i ettertid i "regulations". Det var ikke noe forbehold eller forbud mot fracking i Bill 106 slik du har skrevet (mange ganger).
easygo
TommyLee
04.09.2018 kl 23:14 3339

Pick Up

Ut i fra disse diskusjonene kan man i hvert fall konkludere med at du er forumets største kverulant.
All ære til Domus som orker å svare deg på de samme påstandene om igjen og om igjen.

God natt
Pick Up
04.09.2018 kl 23:19 3322

Artikkelen som jeg limte inn, ble skrevet rett etter at Bill106 ble offentlggjort og inneholder "potentially including fracking" som fortsatt oversettes med "muligens inkludert fracking"

njn-
05.09.2018 kl 00:49 3241

Pick up!!!!!

Nå må du slutte. Tolke loven? Kan du engelsk?

Dette er direkte pinlig.
Du påstår i tidligere innlegg, at du alltid har rett.

NÅ ER DU TATT MED BUKSA NEDE.

Oversatt til godt Norsk.

DU HAR DRITI DEG UT.
Fortsett med det. Forumets største apekatt.
Svar på det Domus spør om, og ikke kom med all mulig: Vis om at det dersom bla bla bla.

njn-
Domus
05.09.2018 kl 07:57 3021

For øvrig, ketchup, så eier ikke Qec tomtene som du antyder - de eier rettighetene til bestemte dybder/formasjoner. Dette har de betalt for og brukt millioner til å utforske. Deretter forandrer plutselig myndighetene forutsetningene.
Og da er vi tilbake til min liknelse om ditt tomtekjøp. Er det greit at din kommune plutselig fjerner retten til å bygge på din nyinnkjøpte tomt? Ville du ha klaget og krevd kompensasjon?
Domus
05.09.2018 kl 08:09 2977

Dog er det ikke første pri å saksøke myndighetene for dette. Første pri er å bestride lovligheten i reguleringene.
Pick Up
05.09.2018 kl 08:25 2941

Domus

Nytt for meg at Qec ikke eier tomtene, og at de ikke er kjøpt opp fra private grunneiere. Takk for info.
Rettssak er alltid siste utvei. Det gjelder også Repsol caset.
Redigert 05.09.2018 kl 08:40 Du må logge inn for å svare
uptrade
05.09.2018 kl 08:45 2862

Hva pokker skjedde nå?

Noen flere enn meg som så det hvite håndkle til PU?

Det er dere hausere som må heise det hvite flagget, løpet er kjørt i quebec! Dere var så skråsikre at dette gikk veien og så ikke skogen for trær. Dere har dummet dere ut til de grader. Kursen er ned 60% og vil aldri komme opp igjen !
Domus
05.09.2018 kl 08:59 2807

Ketchup, her er det brist i logikken.
Hvorfor skulle industrien tilby royalty til grunneiere og kommuner hvis de selv eide tomtene?
I de aller aller fleste tilfellene kjøper man rettigheter til bestemte formasjoner.
Pick Up
05.09.2018 kl 09:23 2734

Domus
Skjønner.
Jeg så på dette som smøring for få tillatelse til utnytte rettighetene.
Redigert 05.09.2018 kl 09:29 Du må logge inn for å svare
solid1
05.09.2018 kl 09:45 2662


Forhåpentlig en solid investering.
Verdien i QEC, helt utenom Quebec og det potensialet som ligger der er mellom kr 4 og kr 7.

Et kjøp av 245 000 aksjer som ligger ute i dag til pris 2,91 kan være et røverkjøp.
Det kan komme en solid opptur i slutten av måneden og ut året. Lykke til.
SabelT
05.09.2018 kl 10:00 2623

Ingen tvivl om at "CAQ endrer partiprogrammet" udelukkende er udtryk for politik - CAQ vil tækkes flest mulige vælgere, men bemærk at fracking ikke forbydes!

Bortset herfra - indregner egentlig ikke det udemokratiske fløjbaserede selvhellige Quebec, som jo i stort mål nyder fordel af det øvrige Canada's "kontanthjælp" til trods for enorme rigdomme lige under fødderne på Quebeckerne selv. Og hvad så - Hvad er Questerre mere end Quebec? Og hvordan går det?

Så længe Mr. Binnion et al stadig overholder:

1) No More Emissions!!!

2) Keep Black Numbers!!!

3) Beware the CEO Role, Mr. Binnion!

4) Anybody - CEO included - Can Be Replaced Anytime!

5) Crystal Clear And Honest Communication

- så er i min optik Questerre væsentlig mere værd end aktuelle dagskurs (300%)!
MEN falder Mr. Binnion ned i dyndet igen og tager en business billet til Oslo med smil på læben for at hente flere penge fra velhavende, naive Nordmænd så ryger kursen i et hul så dybt at al fremtid for Questerre med stor sandsynlighed slukkes.

rt 2,88
Redigert 05.09.2018 kl 10:02 Du må logge inn for å svare
05.09.2018 kl 10:14 2565

Emisjonen(e) kommer, vi er allerede kraftig på overtid. Men det blir stadig vanskeligere for Binnion å hente penger.