Nei med bakgrunn i det jeg har skrevet her

https://finansavisen.no/forum/thread/105438/view

Rører ikke fullskala RAS anlegg enda..... Hvis det glipper i et ledd i produksjonen,er det katastrofe!! Risiko sport....

Mener du det er større risk med landanlegg enn di som ligger til havs..?

Ja! Uten tvil!!!

Kan dere begrunne dette noe mer?? På landanlegg unngår man jo lakselus og alger, mener det er full gjennomstrømning her med sjøvann som tas inn på ca 160 m dybde, for å unngå lakselus..

Er dette RAS anlegg ? Er det ikke gjennomstrømming ?

Er gjennomstrømning! Ikke RAS. Det er jo et av hovedpoengene med deres unike konsept.

For meg virker dette lovende fra ende til annen. Det trengs nytenkning i denne bransjen: Som de sier, det beste av 2 verdener. Og, ja, det er jo for eksempel basseng under havnivå, følger flo & fjære, gjennomstrømming fra dypt vann. På land, men ikke helt og fullt landbasert. Virker som Pettersen & teamet er godt observant på miljøvennlighet og politisk opinion. Det er forsåvidt også viktig, og kan bli en viktig faktor for merkenavnet og kvalitetsstempelet Andfjord. Liker generelt ideene og nytenkingen: Synergi med avfall som brukes til gjødsel til nabobedrift, lavt energiforbruk ved at bassengene er under havnivå (og forsåvidt at de tenker å benytte vind-/solenergi også) og fordeler med vedlikehold, overvåkning, ansatte av at anlegg er på land.

Et stykke frem til evt. suksess. Alltids humper på veien, men her virker det å være kompetanse til at de når sine (hårete) mål! Lønnsomt, bærekraftig, miljøvennlig, god fiskehelse - god & sunn mat på bordet :)

Et must i porteføljen. Markedet skal vel korrigere ned nå pga. USA og covid, så kanskje ser vi ekstra gode kjøpsmuligheter de neste ukene.

Enorm høy prising, især når de ikke kommer til å tjene penger på lang lang tid ( høye driftskostnader, stor risiko og dårlige markedsforhold for øyeblikket).
Holder meg langt vekk fra de, som har 4-5 doblet seg, bare fordi de nå er på børs. Konkurransen er nå knallhard, med fallende etterspørsel, og lave laksepriser.
Særlig q2 er en katastrofe for de fleste oppdrettere.
Forventer at den faller under 40 og aldri når Oslo Børs.

Fremtidig inntjening kan bli svært god. De kan også ta seg høyere betalt ettersom de tilbyr et valg til markedet som ikke skader miljøet.
https://www.intrafish.no/nyheter/dette-ser-ikea-etter-hos-landbaserte-lakseleverandorer/2-1-830469

du er jo fryktelig troverdig når du står opp midt på natten for å skrive noe mer så lite troverdighet.

+ at det skrives 4-5 ganger.. Den stod i 40-50kr lenge før merkur

Ser det skrives en del her. Det finnes lett tilgjengelig info om dette anlegget mange plasser. Det er gjennomstrømning og de henter vann fra den varme golfstrømmen. Dermed er teorien at de skal ha jevn temp som gir god tilvekst - uten lus.

Det er ikke RAS - og det er bra, MEN det er en ny karteknologi. Den er patentert og aldri utprøvd. Første gang blir nå med prototypen som det snakkes om. Det er utenfor mitt kompetanseområde, men jeg stiller spørsmål ved hvorfor det er nødvendig å finne opp noe som vi har utprøvd og effektiv teknologi på.

I sum har jeg semi tro på dette. Har de hatt normale kar ville det vært plankekjøring.

Mener du disse anleggene ikke kan infiseres og ikke rammes verre enn et anlegg som ligger i havet?

Kan hende min prising på 500 mill, jfr lenke i min første post ikke er så langt vekke fra dagens fakta (data). Jeg forutsette null realrente, 10 mill i gjennomsnittlig årlig fortjeneste samt 50 års levetid og brukte M&M - Miller &

Modiglianis https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1985/press-release/

teroem.

Slutt å leve i deres drømmeverden. Finans er beinhard analyse.

Siden selskapet ikke tjener penger og er et oppstarts selskap, er det muligens bedre å "bruke real opsjons prising"

https://www.magma.no/realopsjoner-verdien-av-fleksibilitet

Da vil jeg gjerne se modellen som brukes.

Du regner med 10 mill i årlig fortjeneste... Regn ut verdien med 300 millioner i årlig fortjeneste da. Regn en fortjeneste på 25-30kr kilo laks på 10.000 tonn og opp til 70.000 tonn

Da regner vi også med 100 års levetid.

Forenklet M&M gir da

300 000 000 x 100 = 30 000 000 000 eller 30 milliarder.

Men siden selskapet nå ikke tjener penger, må de i løpet av perioden på hundre år ha en fremtidig fri kontantstøm (om det er det beste målet på fremtidig forventet inntjening) på over en milliard om den prisingen er korrekt. Konkurranse fra andre land øker, så hvor realistisk er dette?

En realopsjonsprisings modell en nok mer realistisk, siden det er en volatil bransje og selskapet er i en oppstartsfase. Søk

real option calculator

Matematikken ligger på hovedfagsnivå i matematikk (kanskje ikke om man bruker binære opsjoner https://www.google.com/search?q=binary+options&oq=binary+options ), men man trenger ikke ha det for å kunne bruke kalkulatoren.

Trenger kun forventet årlig inntjening for å kunne bruke M&M. Deres kjente teorem sier også at verdien man kommer til er uavhengig av finansieringsmåte, kan hende ikke med dødsspirallån om man vil eie selskapet selv:

500m er vel ca. det som er investert så da bør man kanskje ringe Roy å be han stoppe så ikke de setter til nok 160 mill.i noe som aldri vil lønne seg. Nå du er i gang - kunne ikke du lage en vurdering av Tesla sin verdi?

Før du kjøper Tesla bør du kanskje studere siste del av denne

https://www.youtube.com/watch?&v=DhaTN_nu6JU

videoen. Stiller du deg skeptisk til det som sies der bør du undersøke dypere. Kan Tesla være inflatert? Opprett en Google alert på Tesla

Hva er fri kontantsrøm for Tesla?

Det beløpet du kommer til med nåverdien av fremtidig forventet kontantstrøm bør du gange med en faktor større enn 1 på grunn av merkevaren. Noen mener at merket utgjør 90 % av verdien av Coca Cola.

Kan hende gange med en faktor i inteveallet [2,4]

monitor1, "høye driftskostnader". Fint å få innsigelser på kostnadsnivå, men gjerne underbygget, Har forståelse for lokasjon ifht. transportkostnader, men driftskostnader ved Andfjords løsning virker å ha diverse besparende sider i forhold til tradisjonell (også lukket) drift til sjøs, feks. ved at fartøy ikke er nødvendig til foring og vedlikehold. Er også imponert over "Selskapet anslår ut fra beregninger, utført av Sintef, en energikostnad rundt en krone per produsert kilo fisk. Om man alternativt skulle bygget et tilsvarende 20 meter høyt basseng på land uten å senke det i grunnen, ville energikostnaden ligget 20 ganger høyere, ifølge beregningene.".

Ved ferdig anlegg og full drift uten økonomiske hendelser er dagens pris ett scoop. Men det er langt igjen og børsen er kortsiktig nå.
Tror dette var litt dårlig timing for en ipo uten inntekter.

Kan du begrunne den påstanden.

Det er alltid et "men". Økonomiske hendelser kommer garantert! Når kommer inntektene? Next year,maybe...

Det var verdt et forsøk, hadde virkelig troen på denne. Glad jeg kom meg ut samme dag som Merkur-noteringen.
Ser nå at den kryper ned mot emi-kurs 47,-. Det må nok noen positive tall og nyheter på bordet før vi får løftet, men jeg tror jo det kommer.
Og klart det er en risiko med helt nytt konsept, og vi vet jo heller ikke produkt-markedet når de begynner å levere ut fisk.
Tar og vanligvis en tid før man kan notere overskuddene i regnskapet. Dette er en long aksje.

Emisjonen var vel på 40kr om jeg husker rett, så er mulig den faller ned dit før den begynner stabilisere seg.

Forventer slakting av første 1kTonn årsskifte 21/22. Som vil bli de første inntektene

https://andoyposten.e-pages.pub/titles/andoyposten/2304/publications/1334/pages/16

Har ikke tilgang. Kan du kopiere inn?

Slik at det er flere år fram i tid til 70k tonn. Hvis de i det hele tatt får det til å fungere problemfritt underveis.

Det var ikke en påstand det var min mening.
Akkurat nå er markedene ath og da er det langt ned til ett krisenivå som verden faktisk er på.
Og å lansere noe slikt som dette nå og forvente at det svelges rått er litt optimistisk. Synes jeg da.

Nå har de jo samlet penger inn til tross for corona. Vi blir flere mennesker, verden trenger protein, verden ønsker laks, verden er delt mellom de som spiser laks uten å tenke opphav og de som kun vil spise laks med god samvittighet der man ikke bruker lakselus gift og dreper livet i havet rundt seg. De etablerte selskapene er livredde for at de skal bli «Nokia» pga dårlig ESG. Konseptet til Andfjord treffer godt og får de dette til nå, så vil dette bli stort om et par år

Det er mange år siden det ble forbudt å bruke gift... Du kommer med uriktige opplysninger!!

https://forskning.no/fiskehelse-framsenteret-kjemi/kjemikaliene-som-dreper-lakselus-skader-fisk-reker-og-miljoet/1675744

Hydrogen peroxid er ikke gift! Framsenteret refererer til en artikkel som er skrevet i 2018....

Hvor langt vil du dra dette? Poenget er at alle kjemikaler som påvirker annet liv negativt er gift, akkurat som sukker og alkohol for deg

Kan du komme med et konkret navn på et selskap som bruker "kjemikalier" i produksjonen?

Bra vurdering. Hvor lang? Jeg hoppet ikke på den emisjonen. De emisjonene er mer for tradere enn langsiktige investorer. Noen hausses opp ikke minst i media som ikke har sammenheng med de fundamentale forholdene.

"Dermed er teorien at de skal ha jevn temp som gir god tilvekst - uten lus".

Fått med dere denne forskriften

https://www.intrafish.no/nyheter/-ny-lakselusforskrift-er-en-av-de-viktigste-horingene-for-oppdrettsnaringen-i-ar/2-1-733370

som er omtalt i denne artikkelen

https://www.intrafish.no/nyheter/-ny-lakselusforskrift-er-en-av-de-viktigste-horingene-for-oppdrettsnaringen-i-ar/2-1-733370

Er ikke det gurglevann, H2O2 ustabilt vann som også brukes ved desinfisering av planter. Ufarlig så vidt jeg vet.

Jeg er ikke aksjonær i Andfjord Salmon og kommer heller ikke til å bli det. Har stor tro på at deler av den fremtidige veksten i næringen vil komme på land. Før noen investerer i en slik aksje er det viktig å forstå teknologien og risikoen tilknyttet teknologien.

RAS - Resirkulering av opptil 99% av vannet. Resirkulering gjør at varmen i vannet også resirkuleres som fører til lavere energibehov knyttet til oppvarming. Konseptet bak RAS er å bruke et minimum av begrensete ressurser. Eksempelvis for å begrense bruken av ferskvann i smoltproduksjon. De fleste skjønner at en laks ikke vil trives i sjøvannet som er i Florida. Derfor har Atlantic Sapphire borret etter vann som holder en fin temperatur og har tilfredsstillende saltinnhold. Dette vannet må resirkuleres for å holde kostnadene og forbruket nede.

RAS anlegg passer altså for matfisk produksjon nær markeder som eksempelvis Florida eller Japan. For produksjon av smolt er også RAS godt egnet ettersom det begrenser bruken av ferskvann.

Risikoen med RAS øker etterhvert som graden av resirkulering og biomassen øker. Vannkvalitet er utrolig viktig for å unngå dannelse av eksempelvis hydrogensulfid. Ved RAS er det en rekke flaskehalser for god vannkvalitet - O2, CO2, NH3, NO3 diverse metaller og andre organismer.

Produksjon av smolt opp til 500 gram i RAS har god track record, produksjon av matfisk er det fremdeles en del utfordringer med.

I Norge har vi mer enn nok med sjøvann hvor laksen trives så det er ingen grunn til å bruke RAS for matfiskproduksjon. Det eneste gode argumentet er større gjenbruk av varme og dermed lavere energibehov.

Det er åpenbart at for matfisk anlegg i Norge bør det brukes gjennomstrømning eller gjennomstrømning med gjenbruk. Sistnevnte betyr at anlegget gjenbruker 60-70 % av vannet og dermed beholder deler av varmen i vannet. Samtidig er gjenbruket eller resirkuleringen så lav at vannet kun må tilsettes oksygen og luftes for CO2, noe som er standard for de fleste anlegg og ikke innebærer særlig risiko.

Når det gjelder lus og sykdommer som eksisterer i sjø er risikoen svært lav for en landbasert anlegg. Inntaksvannet renses og filtreres slik at det ikke skal kunne skje.

Når det gjelder Anfjord Salmon så er det et gjennomstrømningsanlegg med en egen patentert teknologi. Dette er en uprøvd teknologi som flere mener har høy risiko kontra et vanlig gjennomstrømningsanlegg. Det første byggetrinnet på 1000 tonn er et pilotanlegg som skal validere teknologien. At selskapet prises til 1,9 milliarder uten å ha produsert en eneste fisk og uten validering av teknologien er helt vilt.

Spot on!

Kostnadene ved å drive et fullskala anlegg på land,vil bli langt dyrere en estimatene til Anfjord Salmon.... Forøvrig ett godt innlegg "Mister"

Hva mener du produksjonskostnaden på land vil være?

Produksjonskostnadene vil variere i stor grad av hvilke teknologi som brukes. Husk at produksjonskostnadene i sjø varierer også voldsomt avhengig av hvor i landet anlegget ligger. Eksempelvis Vestland fylke har betydelig høyere prodkost enn resten av landet grunnet større utfordringer knyttet til lus, virus, alger etc.

Ville du godtatt en høyere produksjonskostnad dersom du hadde sluppet risikoene i sjø og i tillegg hatt en raskere produksjon? På land ligger produksjonstiden på 11-12 måneder mens i sjø ligger den på 18-21 måneder.

Jeg ville ikke tatt "risken" på land.... For å sikre seg mot "default" på pumper,renseanlegg og oksygen anlegg,måtte vi ha dobbelt opp av alt. Forsikringsselskapet var ikke villig til å fullforsikre anlegget heller .. Det er ingen tvil om at kombinasjonen "risk and reward" er dårligere på land. Vi regner prod kost på 48-54 pr/kg på land. Hvis ting går etter teoretiske tabeller! Noe det sjelden å aldri gjør.... Når etterspørselen etter stor fisk kommer,da har landbasert tapt!!

Her var det mye rart og jeg tror du bør lese deg opp litt.

For det første er det klart at du har minst dobbelt opp av alt som er kritisk. Akkurat som et smolt anlegg.

Produksjonskostnadene du opplyser er mye høyere enn hva SINTEF, NTNU og andre estimerer. Trolig ligger reell produksjonskostnad under de estimatene også.

Når det gjelder forsikring er det fult mulig å forsikre både biomasse og anlegg. I det siste har banker som DNB og Sparebank 1 begynt å finansiere anlegg. Ja, EK kravet er høyt enda.

Når det gjelder etterspørsel etter stor fisk forstår jeg heller ikke hvor du kommer fra. Landbasert har høyere andel stor fisk enn i sjø. Med tanke på de kontrollerte omgivelsene er det lettere å ha kontroll på vekst i landbaserte anlegg.

Siden dette er så skyhøy risiko, hvorfor er det flere etablerte oppdrettere som planlegger produksjon på land? Grieg, Bolaks, KOF, Erko Seafood etc.

Som nevnt over, risikoen på land knytter seg til hvilke teknologi som velges.

Jeg klikker i vinkel når den evindelige kommentaren kommer "du må lese deg opp" Drit å dra å les deg opp å ned i mente gange ti.....