Det nyeste motangrepet går ut på å legge til rette for at president Trump skal kunne si opp Special Counsel Robert Mueller uten at det skal føre til impeachment. Det er allerede antydet en dato for når dette kan skje -- 22. desember -- når kongressen har juleferie. Den datoen er bare et rykte, men ideen er at man skal kunne overdøve kritikken som vil komme med at etterforskningen var politisk motivert og at den ikke var basert på fakta.

Hensikten er å diskreditere etterforskningen ved å påvise at den har vært politisk motivert og er "tainted".
* At etterforskningen var basert på Russland-dossieret fra Christopher Steele.
* At Christopher Steele indirekte var betalt av Hillary Clinton og DNC via firma Fusion GPS.
* At FBI-agent Peter Strzok var motivert av politiske motiver.
* At ledere i FBI har vært politisk motiverte.
* At ledere i justisdepartementet har vært politisk motiverte -- at hensikten har vært å foreta et slags "statskupp".
* At mange av etterforskerne i Muellers team er politisk motiverte.

Dette er klassisk konspirasjonsteori-tankegang. Man finner "mistenkelige faktorer" fordi man leter etter slike ting -- fordi man ØNSKER å finne slike ting. Deretter lar man følelsen av at "det må være noe galt" overdøve rasjonell tankegang. Man velger isteden å forsterke følelsen gjennom å repetere ting om og om igjen i et ekkokammer. "Russland-saken" hadde også slike tendenser. Jeg forsøkte å dempe mange av de tendensene -- bl.a. ved å påpeke at folk ble lurt av presentasjonsmetoder. Journalister forsøkte i flere tilfeller å "skru opp stemningen" gjennom å dramatisere opp nyhetene.

Special Counsel Robert Muller etterforsker "russisk innblanding i valget 2016" pluss "var det noe samarbeid mellom medlemmer av Donald Trumps valgkampteam og russiske myndigheter?". Han etterforsker også mulig "obstruction of justice" -- f.eks. påstandene om at president Trump skulle ha bedt FBI-direktør Comey om å la Michael Flynn slippe unna etterforskning. Mueller etterforsker også "forhold som har oppstått eller vil oppstå som følge av den primære etterforskningen.

Mueller overtok en relatert sak mot Paul Manafort og Rick Gates som dreier seg om gamle forhold som ikke er relatert til valgkampen. Den saken dreier seg for det meste om hvitvasking av penger og skatteunndragelser selv om tiltalen fokuserer på andre ting.

Kongressen har lovgivende og bevilgende myndighet -- ikke utøvende eller dømmende. Komiteene i Senatet og Representantenes Hus har avgrensede myndighetsområder som vanligvis er tilknyttet spesielle lover eller de som håndhever lovene. Justiskomiteen skal f.eks. ikke blande seg bort i landbruk eller i de etater som hører inn under landbruks-departementet -- selv om medlemmene føler for slike ting. Hvis man er interessert i landbruk så bør man isteden velge en egnet komite.

Som del av lovgivende virksomhet så er det også nødvendig å kunne granske saker. Komiteene kan granske om lovene fungerer slik de var tiltenkt å fungere da de ble skrevet. De kan foreslå lovendringer eller tillegg til lovene eller foreslå nye lover ved behov.

Granskninger skal normalt være knyttet opp mot "lovgivende virksomhet". Det er enkelte ting som ikke passer direkte inn under merkelappen "lovgivende virksomhet" men som allikevel kan være nødvendig å granske. Man har en tilleggsregel om at man også kan granske ting som kan regnes som "necessary and proper" i forhold til det lovgivende arbeidet. Det kreves gjerne et skriftlig vedtak for hva man skal granske hvis det ikke dreier seg om ting som er spesifisert som pliktmessig granskning -- hvis det ikke dreier seg om oppgaver som komiteen er pålagt å utføre.

Medlemmer av komiteer kan drive forundersøkelser av ulike ting på egenhånd. Senator Grassley har f.eks. haugetalls av forundersøkelser av ulike forhold som kan være aktuelle å ta opp i justiskomiteen. Han plukker opp aktuelle saker fra nyheter eller andre kilder og innhenter deretter informasjon fra administrasjonen. Noen av disse forundersøkelsene kan pågå over flere måneder eller år hvor han gradvis bygger opp innsikt i en sak.

SENATOR GRASSLEY 6. DESEMBER
(32 min)
"The American People Deserve the Whole Story": Grassley on Importance of Congressional Oversight
https://youtu.be/iu3qFctaVns

Senator Grassley holdt en 32 minutters tale om "manglende samarbeid fra demokratene" den 6. desember. Han hevdet at regelverket ikke gir ham adgang til å sende ut stevninger på egenhånd uten godkjennelse fra senator Dianne Feinstein -- at hun motarbeidet granskning av diverse ting. Han mente at han hadde strukket seg langt når det gjaldt å godkjenne granskning av president Trumps forbindelser til Russland, og at nå var det hennes tur til å godkjenne granskning av Hillary Clinton.

Komiteene fungerer ikke på den måten. Det må dreie seg om "granskning relatert til lovgivende virksomhet" og ikke om "granskning av politiske motstandere". Granskning må være knyttet opp mot lovgivende virksomhet eller mot det overordnede oppsynet som komiteen foretar med administrasjonen i forbindelse med lovgivende virksomhet. Man kan eventuelt benytte regelen om "necessary and proper". Senator Grassley kjenner disse reglene. Jeg sjekket 1 dialog de hadde i juni 2017 om slike ting -- hvor Dianne Feinstein hadde sendt en bekymringsmelding til Grassley og hvor han ga et beroligende svar om "scope of investigation".

https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-06-13%20CEG%20to%20Feinstein%20-%20Judiciary%20Investigation%20Scope.pdf

Senator Grassley klarte å forsvare den saken uten å holde noen 32 minutters tale -- ved å vise til at han holdt seg godt innenfor komiteens myndighetsområde. Denne gangen så har han funnet det nødvendig å appellere til ideen om "gjensidig støtte" -- "jeg var medgjørlig da så du bør være medgjørlig nå". Det betyr trolig at han forsøker å tøye grensene denne gangen -- at han forsøker å gjennomføre noe som overskrider myndighetsområdet hans. Han forsøker trolig å granske noe som ikke hører inn under primærområdet "lovgivende virksomhet" og som heller ikke kan anses som "necessary and proper".

Begge husene i kongressen har egne regelverk -- f.eks. "House Rules" og "House Rules of Ethics". Dette er regelverk som fornyes for 2 år av gangen for hver ny kongress-periode.

Utover de interne regelverkene så må de følge de samme reglene som administrasjonen. De behøver ikke å følge særregler som "Freedom of Information Act" (FOIA) eller andre særregler. Kongressen er rett og slett ikke organisert som en "statlig myndighet". Den er ikke organisert for å håndtere den typen krav om detaljert innsyn fra folket. De enkelte representantene kommuniserer gjerne direkte med velgere i eget distrikt. Dette gjør at arbeidet de gjør og budskapet de sender ut blir temmelig forskjellig fra annen statlig virksomhet. Det blir rettet inn mot velgere i eget distrikt. Det blir veldig mye "skuespill".

Senator Grassleys 32 minutters tale var en form for "skuespill". Han vet trolig godt hvorfor han ikke får støtte fra senator Dianne Feinstein. Hun har trolig gitt ham beskjed om at han forsøker å overstige komiteens myndighetsområde -- at han forsøker å granske ting som han egentlig ikke har fullmakt til å granske. Han har tidligere klart å håndtere samme type innsigelser på en mer korrekt måte uten å måtte ty til skuespill.

Den samme typen "skuespill" skjer også i de andre komiteene. Det brevet hvor House Judiciary Committee ba om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel var "skuespill" som egentlig ikke ga noen særlig profesjonell mening. Det skriftlige svaret de fikk var vagt og tvetydig. Høringer de har holdt har for det meste dreid seg om skuespill. Dette gjør at svarene de får i løpet av høringer blir temmelig vage på viktige områder. Man blir ikke noe særlig klokere av spørsmålene eller svarene. De er rettet mot andre formål enn å gjøre folk klokere -- f.eks. mot å fremme eget politisk budskap. I enkelte tilfeller så blir man trolig dummere. Skuespill pleier å være villedende, så man får et temmelig skakkjørt syn på saker.

Senator Grassleys problem handler om andre ting enn det han forsøkte å gi inntrykk av i talen. Det handler om at han ønsker å granske ting som ligger utenfor hans eget legitime myndighetsområde. Han ønsker å tøye reglene, men han ønsker ikke å bli angrepet for å ha gjort det. Han forsøker derfor å skaffe seg støtte fra den som kan tenkes å angripe ham. Hvis han hadde hatt en solid sak så hadde han ikke behøvd å ty til skuespill.

Han presenterte problemet som at "regelverket hindret ham i å gjøre ting" og at han "måtte ha godkjennelse fra senator Feinstein for å kunne gjennomføre det han ville". Regelverket krever støtte fra flertallet i full komite i et ordinært møte -- eller støtte fra ranking member utenom et ordinært møte. Han kunne lett ha skaffet seg det første så det må være noe annet som hindrer ham.

De 2 komiteene som har vært mest aktive i det siste i å forsøke å diskreditere etterforskning av president Trump er House Judiciary Committee (Goodlatte, Jim Jordan, Matt Gaetz) og House Intelligence Committee (Devin Nunes).

House Judiciary Committee vil normalt ha ansvaret for å igangsette impeachment hvis det blir nødvendig. Det vil være den komiteen som vil måtte behandle forslag om å avsette presidenten. Komiteen har hatt uvilje mot å granske forhold som kan lede til impeachment. Den har isteden gransket det motsatte -- grunner til å IKKE gjennomføre impeachment. Det er forsåvidt en "sunn innstilling" om en komite starter med en frifinnende innstilling og at den yter motstand mot anklager. En sunnere innstilling er å være "profesjonelt nøytral" -- det å IKKE starte med noen innstilling på forhånd.

House Judiciary Committee har gjennomført 3 åpne høringer:
* 14. november med justisminister Jeff Sessions
* 7. desember med FBI-direktør Christopher Wray
* 13. desember med deputy justisminister Rod Rosenstein

Problemet er at komiteen ikke har noen formell granskning. Mange av spørsmålene handler om mindre formelle saker. Komiteen driver teknisk sett med "forundersøkelse" og ikke med formell granskning -- hvis man tolker det ut fra regelverket de er pålagt å følge.

Man har spørsmål som er relatert til et brev fra 26. juli til Jeff Sessions om "14 punkter som komiteen ønsker etterforsket av en ny Special Counsel". Dette er ting som allerede har blitt besvart i brev. Andre spørsmål handler om ting som granskes av andre komiteer og som derfor har blitt nevnt i nyheter. Veldig lite handler om ting som komiteen har gransket selv -- hvor de selv har bygd opp et grunnlag.

Mangelen på formelt grunnlag er et problem. Man har f.eks. veldig få tidligere høringer om samme sak eller brevveksling om samme sak. Det er vanskelig å finne ut hva som egentlig er "samme sak". Komiteen mangler en solid "felles plattform". Alle høringer grupperes som normal "oversight" og ikke som høringer om en bestemt sak eller et saksområde.

House Judiciary Committee har foretatt høringer om disse temaene:

* Om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel til å granske "Hillary Clintons mange mistenkelige forhold". Dette var basert på et brev de selv sendte til Jeff Sessions den 27. juli med 14 punkter de ønsket gransket. Brevet var ikke basert på full komite men på et flertall av republikanere i komiteen -- på formannen pluss 19 medlemmer.

* "FBIs håndtering av diverse saker". Det handlet for det meste om Peter Strzoks ulike roller -- om han hadde handlet ut fra politiske motiver i Clinton-saken og Russland-saken.

* Justisdepartmentets håndtering av ulike saker. Dette handlet om Peter Strzok, Robert Mueller, Andrew Weissmann og andre medlemmer av Robert Muellers team av etterforskere -- bl.a. om donasjoner til politiske partier.

Samtlige av disse 3 høringene har blitt plassert under merkelappen "oversight". De har ikke blitt tilknyttet noen SAK som komiteen har påtatt seg å granske. "Oversight" handler vanligvis om generelle ting, mens SAK eller SAKSOMRÅDE handler om mer konkrete ting.

(House Rules X om komiteer -- relevant del)
General oversight responsibilities
2. (a) The various standing committees shall have general oversight responsibilities as provided in paragraph (b) in order to assist the House in—
(1) its analysis, appraisal, and evaluation of—
(A) the application, administration, execution, and effectiveness of Federal laws; and
(B) conditions and circumstances that may indicate the necessity or desirability of enacting new or additional legislation; and
(2) its formulation, consideration, and enactment of changes in Federal laws, and of such additional legislation as may be necessary or appropriate.

(b)(1) In order to determine whether laws and programs addressing subjects within the jurisdiction of a committee are being implemented and carried out in accordance with the intent of Congress and whether they should be continued, curtailed, or eliminated, each standing committee (other than the Committee on Appropriations) shall review and study on a continuing basis—
(A) the application, administration, execution, and effectiveness of laws and programs addressing subjects within its jurisdiction;
(B) the organization and operation of Federal agencies and entities having responsibilities for the administration and execution of laws and programs addressing subjects within its jurisdiction;
(C) any conditions or circumstances that may indicate the necessity or desirability of enacting new or additional legislation addressing
subjects within its jurisdiction (whether or not a bill or resolution has been introduced with respect thereto); and
(D) future research and forecasting on subjects within its jurisdiction.
(-------------------)

Komiteen har "legislativt overoppsyn" med justisdepartementet og agencies som hører til under justisdepartementet. Den har ikke "overordnet overoppsyn". Den skal kun holde oppsyn med forhold som faller inn under komiteens egen jurisdiksjon og kompetanse-område.

Spørsmålene de stiller om Peter Strzok og medlemmer av Special Counsel Robert Muellers team ligger utenfor komiteens normale myndighetsområde. Det kan trolig regnes som "necessary and proper" at komiteen også undersøker slike ting, men de kan ikke gjøre det til en PRIMÆR oppgave. "Necessary and proper" bør normalt begrunnes.

OIG Office of Inspector General kan granske "uttrykte politiske holdninger" i forbindelse med granskning av andre forhold -- f.eks. om det er noen sammenheng mellom avgjørelser Peter Strzok har tatt og politisk bias han har uttrykt i tekstmeldinger. Han kan ikke gjøre det til en primær oppgave å granske "Peter Strzoks politiske holdninger". Det må være tilknyttet en sak som han allerede har påtatt seg å granske.

Det virker som om komiteene i House of Representatives bevisst forsøker å være vage ... at de forsøker å tåkelegge tingene de gransker. Devin Nunes hadde f.eks. et skuespill som involverte en whistleblower da han sporet av komiteens arbeid i mars -- en whistleblower som bare han hadde kjennskap til. Historien hans falt sammen da journalister gransket ting nærmere. Han ser ut til å opprettholde en fasade av legitimitet som ikke er særlig solid.

Det samme gjelder for folkene i House Judiciary Committee. De opptrer bak en fasade av legitimitet men det er haugevis av røde flagg knyttet til arbeidet deres. De har et regelverk som ikke overholdes. De har en formann som tillater at reglene tøyes. Det er formannen som har plikt til å sørge for at regelverk overholdes.
* Brevet hvor de ba om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel ble helt korrekt tolket av mottakeren (justisdepartementet) som "et brev skrevet av 20 enkeltmedlemmer i justiskomiteen" og ikke som "et brev fra justiskomiteen". Justiskomiteen ble brukt som en FASADE.
* Samtlige 20 medlemmer fikk hvert sitt identiske svar adressert til hvert enkelt medlem og ikke til komiteen. Det vil si at de som IKKE hadde undertegnet heller ikke fikk noe svar.
* Svarene de fikk var vage og tvetydige. De inneholdt et kamuflert avslag på forespørselen om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel. Man kunne like gjerne tolke det til at spørsmålet var til vurdering men at man måtte undersøke grunnlaget nærmere.
* De 14 punktene man hadde oppgitt som grunnlag for å be om en ekstra Special Counsel hadde blitt plukket opp fra et forum med konspirasjonsteorier. De var ikke resultat av komiteens eget arbeid med å granske noe.
* Innholdet i brevet gjenspeilet at det ikke hadde blitt skrevet av jurister. Det hadde vage beskrivelser som "Den skyggen som har blitt kastet over vårt juridiske system som følge av Hillary Clintons skjødesløse behandling av hemmelig informasjon".

Justiskomiteen har fortsatt å bli brukt som en fasade også på andre områder. De innkaller til åpne høringer under dekke av "oversight" mens temaene egentlig handler om andre ting. Mye av det de tar opp i slike høringer ligger utenfor komiteens myndighetsområde.

Fasader kan medvirke til at ting kan ta seg godt ut fra en bestemt synsvinkel men ikke fra en annen. Førsteinntrykket mitt av brevet om Special Counsel var at det var amatørmessig -- at brevet ikke stemte med den typen komite som sto som avsender. Det indikerte lav kompetanse på fagområdet som komiteen har ansvar for. Temaene hadde blitt "dummet ned" slik at de skulle treffe en annen type publikum enn justisdepartementet.(som var mottaker).

Det samme gjelder for høringene de har avholdt. Mange av temaene hadde blitt "dummet ned" for å treffe et bestemt publikum. Man kommuniserte ikke på samme nivå som vitnene men heller som det publikumet man ønsket å treffe. Dette medførte at man fikk mange vage svar -- fordi spørsmålene ikke stemte med ting som vitnene kunne uttale seg om.

Det er mye "feil tankegang" når folk ber om å få oppnevnt en ekstra Special Counsel til å etterforske diverse ting.

* For det første så kan man ikke "bestille" etterforskning av folk man ikke liker eller som man mistenker for noe. Man må fremlegge det man har og overlate til andre å vurdere om saker bør etterforskes -- "hva som bør etterforskes av hvem". Det handler ikke om "hvem som bør etterforskes for hva".

* En rutinert etterforsker eller jurist vil normalt forsøke å tolke klønete beskrivelser slik at de blir meningsfylte. De vil forsøke å oversette "etterforske den skyggen som har falt over vårt juridiske system pga. Hillary Clintons skjødesløse håndtering av hemmelig materiale" til noe mer meningsfylt. De vil forsøke å finne ut "Hva er det egentlig brevskriveren ønsker at vi skal etterforske?".

* En Special Counsel har myndighet til å etterforske og reise tiltale i kriminalsaker. Han kan ikke etterforske andre forhold som f.eks. "møte mellom Loretta Lynch og Bill Clinton på tarmacen på flyplassen". Det brevet som ba om oppnevnelse av en ekstra Special Counsel hadde flere punkter som ikke dreide seg kriminelle forhold men om andre ting.

* Special Counsel brukes i særskilte tilfeller hvor man trenger en uavhengig etterforskningsledelse i en kriminalsak -- hvor juristene som normalt leder etterforskning vil være inhabile pga. forholdet de har til den som skal etterforskes. I praksis så betyr det at det er en overordnet person i regjeringen som skal etterforskes for et mulig lovbrudd. I Robert Muellers tilfelle så er det trolig presidenten som etterforskes for mulig "obstruction of justice". Presidenten ble ikke etterforsket for "collusion". "Collusion" er ikke et lovbrudd men heller en slags merkelapp på noe som kan være ulovlig samarbeid.

For å etterforske kriminalsaker så trenger man myndighet til å gjøre det. Myndighet gjelder innenfor bestemte geografiske områder og bestemte lover. Det var lett å se at Sheriff Joe Arpaio bare spilte et skuespill i Birther-saken og at det ikke dreide seg om en ekte etterforskning -- siden mesteparten av det han gjorde lå utenfor myndighetsområdet hans. Han manglet godkjennelse fra en etterforskningsleder til å etterforske en formell sak. Han drev med en type "forundersøkelser" som ble utført på frivillig basis av en som ikke var ansatt ved sheriff-kontoret. Saken hans kom seg aldri forbi det stadiet.

Mye av det Devin Nunes driver er av samme type som det Joe Arpaio drev med. Det er en form for skuespill som er rettet inn mot et publikum. Han forsøker å kvalifisere seg til tittelen "årets kongressmann 2017". Det er mer vrient å avsløre hans skuespill pga. alt hemmeligholdet og fordi komiteene i kongressen har temmelig vagt definerte myndighetsområder.

Mesteparten av det republikanerne i House Judiciary Committee driver med er også skuespill. Det er vanskelig å avsløre fordi komiteene har temmelig vagt definerte myndighetsområder. Det ville ha vært enklere hvis vitnene hadde referert til sine egne myndighetsområder -- f.eks. hvis de hadde sagt fra at spørsmål omhandler ting som ligger utenfor deres eget myndighetsområde. Såvidt jeg kan skjønne så har de tolket myndighetsområdet "baklengs" i mange tilfeller. De ser på feil myndighetsområde -- på sitt eget myndighetsområde istedenfor på vitnenes myndighetsområder.

Rod Rosenstein og FBI-direktør Christopher Wray kan f.eks. ikke spørre underordnede om politisk tilknytning. De har ikke noe regelverk de kan støtte seg til for slike spørsmål. De kan sette opp regler om at man skal ha nøytral innstilling i forholdet til arbeidet -- at man ikke skal fargelegge arbeidet med private politiske holdninger. Det holder med at vitnene har kjennskap til eget myndighetsområde og refererer til det i svar. Da vil de spørsmålene som avviker skille seg ut.

Man refererer til eget myndighetsområde på denne måten (eksempler):

* "Dette reguleres av lovverket for offentlige ansettelser og arbeidsforhold. Jeg har ikke fullmakt til å spørre underordnede om slike ting. Jeg må holde meg innenfor mitt eget myndighetsområde".

* "Dette reguleres av Foreign Intelligence Surveillance Act Jeg har ikke fullmakt til å utlevere slike opplysninger".

Jeg mener at det blir bedre og mer forståelig hvis man fjerner mye av dramaet som folk forsøker å skape. Jeg mener at programmer som Sean Hannity og Judge Jeanine ikke gjør folk særlig klokere. De er rettet inn mot å skru opp folk følelsesmessig -- folk som allerede er litt oppskrudde. De er ikke rettet inn mot å gi folk en bedre forståelse av saker.

Jeg gidder ikke å bruke noe særlig tid på å kritisere disse programvertene. Jeg nevnte dem som eksempler som jeg har trening i å kritisere.

Det som jeg finner verd å kritisere er når folkevalgte representanter bidrar til dramaet. Det er likegyldig om de er demokrater eller republikanere.

Jeg har peilet meg inn på Devin Nunes men ikke på de andre medlemmene av House Intelligence Committee. Jeg har holdt øye med mesteparten av det han har drevet med siden 22. mars. Jeg har også peilet meg inn på enkelte av medlemmene i House Judiciary Committee.

Senator Grassley gjør en helt utmerket jobb. Jeg bruker ham som sammenligning -- f.eks. til å se hvordan han håndterer spørsmål om myndighetsområder. Jeg lærer noe av de metodene han bruker -- noe som gjør det enklere å tolke de andre.

Det er mye merkelig regel-tolkning blant senatorer og representanter når det gjelder eget myndighetsområde -- hvilke oppgaver man har ansvar for og hvilke fullmakter man har til å utføre oppgavene. Lovverk er normalt utformet etter prinsipp om "viktigste regel først" eller "overordnet regel før underordnet regel" -- under teorien om at en overordnet regel delegerer myndighet nedover til underordnede regler -- omtrent slik som sjefen i et firma delegerer myndighet nedover til en liten gruppe toppledere som delegerer myndighet til mellomledere som delegerer myndighet til den enkelte arbeider. Det er slik de fleste ting fungerer.

Den amerikanske grunnloven delegerer myndighet til kongressen og til de 2 andre grenene.
* Kongressen har fått
1. lovgivende myndighet
2. bevilgende myndighet (plikten til å sørge for at nødvendige ressurser tildeles)
* De 2 hovedområdene tilsier at kongressen også må ha en form for kontroll med disse 2 områdene -- f.eks. faste rutiner for tilbakemeldinger fra de som skal håndheve lovene og bruke ressursene som blir bevilget. Den må også kunne ta imot tilbakemeldinger fra landets borgere.

Den amerikanske grunnloven bestemmer hovedtrekkene i hvordan kongressen skal være organisert i 2 hus, og hvilke hovedregler som skal gjelde.
* Hvert av husene har blitt gitt selvstendig ansvar til å organisere seg selv med et eget internt regelverk for hvordan de er organisert, hvilke oppgaver man har og hvordan de skal utføres.
1. Representantenes Hus har "House Rules" som hovedregelverk.
2. Senatet har "Senate Rules" som hovedregelverk.

"House Rules" og "Senate Rules" handler primært om de 2 hovedmyndighetsområdene og hvordan de skal utføres. Regelverkene organiserer også inndelingen i komiteer og hvordan slike komiteer er organisert med egne myndighetsområder.
* Komiteene har fått ansvar for å utforme egne interne regelverk for hvordan oppgaver skal utføres og hvordan de er organisert med underkomiteer.
* Underkomiteene har fått ansvar for å utforme egne interne regelverk for hvordan oppgaver skal utføres.

Det svikter på det siste punktet der når Devin Nunes tolker en underregel istedenfor en hovedregel og gir seg selv rett til å innlede etterforskning uten å be om godkjennelse fra komiteen. Han søker støtte "nedenifra i systemet" -- fra en regel som omtrent ikke har noen myndighet i det hele tatt men som tilsynelatende "bekrefter" at han har lov til å innlede etterforskning. Han har også støtte ovenifra i systemet fra en leder som er villig til å se gjennom fingrene med regelbrudd -- fordi de begge er med i samme "korrupte gruppe". Denne lederen er Paul Ryan.

RANGORDNING MELLOM LOVER OG REGLER
1. The Constitution har den høyeste rangordningen.
2. De lover som oppstår eller har oppstått som følge av den myndigheten som er gitt i Constitution har nest høyest rangordning.
3. Regler som har oppstått fra disse lovene har tredje høyest rangordning.

Myndighet delegeres nedover i systemet. Man kan ikke gi seg selv myndighet til noe gjennom kreativ tolkning av regelverk. Man må få tildelt myndighet fra noen som har fullmakt til å tildele slik myndighet. Det at en overordnet leder godkjenner å se gjennom fingrene med regelbrudd er ikke det samme som å "tildele myndighet".

De personene som er skal ivareta og håndheve denne myndigheten har ikke noen egen myndighet til å overprøve regelverk. En KOMITE kan vedta endringer i eget regelverk såfremt disse endringene har støtte fra overordnet regelverk. Formannen for komiteen får delegert myndighet fra komiteen f.eks. til å utstede stevninger på egenhånd eller etter godkjenning fra komiteen. Denne myndigheten kan like gjerne delegeres til ett av de andre medlemmene. Det er KOMITEEN og ikke formannen som har blitt tildelt myndigheten til å utføre den oppgaven.

"KORRUPTE GRUPPER"
Jeg har kun sjekket republikanerne denne gangen, men jeg tror ikke det er begrenset til å bare handle om republikanerne.
* Devin Nunes ba om støtte ovenifra -- fra Speaker of the House Paul Ryan -- før han gjennomførte skuespillet med whistleblower og dokumenter han hadde sett. Paul Ryan forhåndsgodkjente regelbrudd som han personlig kunne akseptere men som var i strid med regelverket. Dette er "korrupt praksis". Paul Ryan har ansvar for å håndheve regelverket og ikke for å utforme særskilte regler som er basert på politisk ståsted eller medlemskap i grupper.

Folk ha prøvd å klage til House Ethics Committee via Office of Congressional Ethics OCE. Det er tilsynelatende ikke rett instans for den typen klager. Det er mulig at Office of Inspector General OIG vil være mer egnet.

Den tråden her ble mer komplisert enn jeg hadde planlagt ...

Jeg hadde planlagt å se på disse "motangrepene" mot FBI / DOJ / Robert Mueller -- de forsøkene som blir gjort på å diskreditere "alt som er nødvendig" for å kunne svekke anklager som kan tenkes å komme mot president Trump i forbindelse med Robert Muellers etterforskning av Russland-saken.

Det handler om de anklager som man kan tenke seg vil komme -- ikke om kjente anklager. Grunnen til at man kan tenke seg frem til anklager er fordi man kan se på utvikling i etterforskningen og hva som har skjedd til nå.
* Tiltale mot Paul Manafort og Rick Gates handlet primært om hvitvasking av penger (ikke om "collusion" i løpet av valgkampen).
* Tilståelse fra George Papadopoulos handlet indirekte om forbindelser med Russland (om forsøk på "collusion").
* Tilståelse fra Michael Flynn handlet indirekte om "collusion".
* Man vet at Special Counsel Robert Mueller også etterforsker "obstruction of justice"

De såkalte motangrepene ble utløst av nyheten om at Michael Flynn hadde inngått en avtale med Special Counsel Robert Mueller. Motangrepet er primært rettet mot å skape "folke-mening" blant president Trumps base av velgere. Det er ikke rettet mot større grupper, dvs. at motangrepet ikke er godt forberedt. Det er ikke bygd opp rundt solide juridiske ideer. Det virker som om man har tatt det man har og har forsøkt å gjøre det beste ut av det -- at man har satset mer på presentasjonsteknikk enn på egentlig substans.

Motangrepet skapte masse bekymring og rykter om at president Trump planla å si opp Special Counsel Robert Mueller. Dette skjedde spesielt blant medlemmer av kongressen -- blant enkelte av demokratene. Det er noen som har satt ut slike rykter og det er noen som har plukket dem opp som troverdige. Andre har forsøkt å dempe slike rykter ved å vise til at det vil være altfor risikabelt for presidenten å handle på den måten.
* Rep. Jackie Speier var en av de som godtok ryktene. Hun hadde til og med fått oppgitt en dato for når oppsigelse skulle skje.
* Senator Lindsey Graham forsøkte å dempe ryktene.
* Donald Trump selv forsøkte først å fyre opp under slike rykter, men han valgte deretter å forsøke å dempe dem.

Såvidt jeg kan skjønne så var det nyheten om at Michael Flynn hadde inngått samarbeid med Robert Mueller i bytte mot redusert tiltale som utløste motangrepet. Motangrepet var en slags "panikk-reaksjon". Det var ikke planlagt i samarbeid med advokatene til presidenten -- bortsett fra kanskje Jay Sekulow. Han er primært en slags "PR-rådgiver" eller "pressetalsmann" for presidenten i juridiske spørsmål.

JURIDISK SVAK SAK

Det som har blitt avdekket til nå i motangrepet er altfor vagt til at det kan tolkes. Peter Strzoks tekstmeldinger kan like gjerne tolkes til å være helt normale tekstmeldinger. De aller fleste tekstmeldingene ser ut til å være kommentarer om "dagens politiske nyheter" da de skjedde. Peter Strzok og Lisa Page fulgte med på nyhetsbildet under hele valgkampen. De kommenterte Ted Cruz, Donald Trump, Bernie Sanders, Hillary Clinton og noen få andre -- gjerne i kritiske ordelag. Det er noen få "mystiske tekstmeldinger" som det er veldig vanskelig å tolke -- bl.a. en om "insurance policy". Det er de mystiske tekstmeldingene som har fått størst oppmerksomhet og som har satt igang folks fantasi.

Donasjoner vil mest sannsynlig bli ansett til å være helt normalt. De som tolker det til å dreie seg om "politisk bias" vil etterhvert bli sett på som "temmelig skrudde". De som ansetter folk skal normalt ikke stille spørsmål om politisk tilhørighet. Man skal ikke foretrekke et parti fremfor et annet i ansettelser i offentlige stillinger. Man kan gjøre det for politiske utnevnelser men ikke for normale ansettelser. Hvis man legger vekt på politisk tilhørighet så stimulerer man samtidig til et "klikk-miljø". Gode ledere vil forsøke å unngå å skape et slikt arbeidsmiljø. Dårlige ledere trives i et slikt miljø.

Her vil lovverket om arbeidsmiljø og ansettelser overkjøre teoriene om "politisk bias".

Bruce G. Ohr og Nellie Ohrs forhold til Fusion GPS og Christopher Steele er foreløpig altfor vagt til å kunne tolkes. De har begge hatt en naturlig yrkesmessig forbindelse med Glenn Simpson og trolig også med Christopher Steele som går langt tilbake i tid -- ihvertfall tilbake til 2009 eller tidligere.

Andrew McCabes rolle er altfor vanskelig å tolke. Senator Grassley og andre har hatt temmelig iherdig innsats siden våren 2016 med å finne ting de kan kritisere ham for. De har funnet NOE, men ikke nok til å fjerne ham fra stillingen. Det jeg kaller "Grassleys arbeidsmetoder" er lite egnet i slike saker. De kan få senator Grassley til å fremstå som "person-fokusert" og ikke som "saks-fokusert". Det kan virke som om han driver med "personforfølgelse" og ikke med reelle saker som fortjener den innsatsen han har lagt ned.

KONSPIRASJONSTEORI TANKEGANG

Folk har brukt altfor ensidige synsvinkler når de har sett på dette materialet. De har brukt omtrent samme metode som konspirasjonsteoretikere bruker. KT-ere leter vanligvis etter bekreftelser på sine egne teorier eller synsvinkler. De bruker sine egne teorier som målestokk -- alt som stemmer med teorien blir godtatt mens alt som motsier teorien blir avvist. Man ender tilslutt opp med temmelig skrudde ideer med massevis av feil (hvis man holder på lenge nok). KT-ere starter gjerne fra en rasjonell synsvinkel men de sklir ut mer og mer etterhvert.

Med normal rasjonell tankegang så leter man ikke ensidig etter bekreftelser. Man leter også etter det som motsier teorier. Man bruker gjerne eksterne målestokker som blir godtatt av folk flest. Man forsøker å unngå å stille seg inn på "feil mental bølgelengde".

Her er noe jeg postet på det gamle forumet.

House republicans quietly investigate doj fbi
https://www.politico.com/story/2017/12/20/house-republicans-quietly-investigate-doj-fbi-310121

(Politico)
A group of House Republicans has gathered secretly for weeks in the Capitol in an effort to build a case that senior leaders of the Justice Department and FBI improperly — and perhaps criminally — mishandled the contents of a dossier that describes alleged ties between President Donald Trump and Russia, according to four people familiar with their plans.

A subset of the Republican members of the House intelligence committee, led by Chairman Devin Nunes of California, has been quietly working parallel to the committee's high-profile inquiry into Russian meddling in the 2016 presidential election. They haven't informed Democrats about their plans, but they have consulted with the House's general counsel.

The people familiar with Nunes' plans said the goal is to highlight what some committee Republicans see as corruption and conspiracy in the upper ranks of federal law enforcement. The group hopes to release a report early next year detailing their concerns about the DOJ and FBI, and they might seek congressional votes to declassify elements of their evidence.

That final product could ultimately be used by Republicans to discredit special counsel Robert Mueller’s investigation into whether any Trump aides colluded with Russia during the 2016 campaign — or possibly even to justify his dismissal, as some rank-and-file Republicans and Trump allies have demanded. (The president has said he is not currently considering firing Mueller.)
(-----------------------)

Her er Rachel Maddow som gjenforteller det og tilføyer litt mer i løpet av 10 minutter.

(10 min)
GOP Group Meeting In Secret To Undermine Donald Trump Investigation | Rachel Maddow | MSNBC
https://youtu.be/LU6dXC1rxLs

Det hun tilføyer ekstra er en tale av senator Mark Warner, ranking member i Senate Intelligence Committee, hvor han advarer president Trump mot å forsøke å si opp Special Counsel Robert Mueller. Han snakker også om koordinerte forsøk på å diskreditere etterforskningen -- at det har spredd seg fra "cringe media" til medlemmer av kongressen.

Jeg kopierer inn 2 lange poster fra det gamle forumet -- ting jeg sjekket i juni og juli 2017. Det er ting som er for tidkrevende å sjekke på nytt.

Innlegg av: Mortenxx (13.07.17 16:08 )

RE^1: Trump Jr. og møte med russisk advokat
Senator Chuck Grassley har i lang tid forberedt et motangrep mot Russland-etterforskningen. Han har fokusert på ting som ligger innenfor hans normale myndighetsområde som leder for Judiciary Committee i senatet -- saker han har holdt på med i lang tid. Noen saker har han holdt på med siden oktober 2016 eller tidligere.

I noen av sakene så har han ikke involvert komiteen han leder men har drevet etterforskning på egenhånd. Det er ikke noe galt i at formannen forbereder saker for komiteen på den måten. Han har mottatt ett kritisk spørsmål fra Ranking Member Dianne Feinstein når han har blandet inn "sine" temaer i høringer, dvs. når han prater om ting som de andre komite-medlemmene ikke kjenner til.

Her er de sakene jeg kjenner til:

1. Om Clinton epostserver-saken ble korrekt avsluttet, eller om hun slapp for billig unna.

2. De ulike rollene folk hadde i den saken. Det omfatter bl.a. Loretta Lynch, James Comey, Andrew McGabe.

3. Fungerende FBI-sjef Andrew McGabes rolle, om pengebidrag kona hans mottok fra guvernør McAuliffes organisasjon innvirket på avgjørelsene hans, om han burde ha meldt seg inhabil i enkelte saker.

4. Andrew McGabes rolle i etterforskningen av Michael Flynn. Michael Flynn skulle muligens vitne mot ham i en sak som gjaldt kjønns-diskriminering eller noe lignende. Senator Grassley bruker betegnelser som "mulig hevn-etterforskning" -- det at Michael Flynn skulle ha blitt etterforsket fordi han tilbød seg å vitne til fordel fpr en person som ble sagt opp.

5. FBIs grunnlag for å starte etterforskning i Russland-saken i juli 2016, om de hadde tilstrekkelig grunnlag eller om de i hovedsak støttet seg til "dossieret" fra Christopher Steele. Han har nylig bedt om å få tilsendt en lang rekke dokumenter.

6. Fusion GPS, det firmaet som leide inn Christopher Steele. Grassley er kritisk til forbindelser det har til mulige russiske agenter -- deriblant folk som hadde forbindelse med den russiske advokaten Natalia Veselnitskaya.

Senator Grassley er IKKE ferdig med noe av dette. Han har forsøkt å øke tempoet i de siste månedene. Alt som gjelder McGabe blir håndtert av OIG Office of Inspector General, dvs. at det er utenfor senator Grassleys kontroll. Grassley sørget for å dra igang granskning der, men han har ikke noen kontroll over arbeidet til OIG.

Han er i en "krangel" med advokatene til Fusion GPS fordi de sendte ham et ufullstendig svar først. De har nektet å gi ham innsikt i hvilke klienter firmaet har. Grassley mente at begrunnelsen var for dårlig og forsøkte å belære dem om "attorney-client privilege". Han fikk da et utvidet svar som spesifiserte at de ikke snakket om vanlig "advokat-klient privilege" men om retten til å drive politisk aktivitet uten innblanding. Klientene de har er stort sett politiske organisasjoner. Det vil ha en sterkt nedkjølende effekt på forretningsdriften om Kongressen skal begynne å granske klientene. Klientene har rett til beskyttelse mot slik granskning. Justis-komiteen skal dessuten føre oversikt med administrasjonen og ikke med private firmaer. De stilte spørsmål ved myndighetsområdet hans og ba ham revurdere sin egen tolkning. Neste gang han forsøker å belære dem om loven så får han temmelig sikkert et uhøflig svar.

Når det gjelder FBIs grunnlag for å innlede etterforskning i juli 2016 så kom dette fra CIAs etterforskning. Det kom ikke fra "dossieret". Jeg mener at han bommer på målet i akkurat den saken.

Når det gjelder saken mot Hillary Clinton så har jeg ikke peiling. Saken har blitt avsluttet. Comey har blitt sagt opp for sin håndtering.

Loretta Lynch har svart at hun ikke har kjennskap til rykter som Grassley har funnet frem til i media. Hun har sagt seg villig til å vitne i en lukket høring om hva hun hadde kjennskap til når det gjaldt etterforskningen av Clinton-saken, dvs. at loven forbyr henne å diskutere slike ting i åpne høringer.

Mange av disse sakene griper inn i hverandre. Grassley har rotet det litt til gjennom å være FOR grundig. Han har fått et tidsproblem pga. egen grundighet. Men han har vært lite grundig med å ettersjekke ting han allerede har sjekket. Det har dukket opp mange "hull" i sakene hans.

Post 2 fra det gamle forumet.

Her er en uredigert liste over de Grassley-sakene jeg sjekket for en uke siden. Det er en "kladd" eller en "midlertidig huskeliste". Den viser hvilket TIDSROM jeg har sjekket. Jeg har ikke sjekket ting grundig, fordi hensikten var å få oversikt over disse sakene.

Listene er sortert "nyeste først". Jeg bladde meg bakover i tid fra juni 2017 til oktober 2016.

GRASSLEY V. MCCABE
29. juni OIG
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-06-29%20CEG%20to%20DOJ%20IG%20(McCabe%20Conflicts).pdf
28. juni DOJ
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-06-28%20CEG%20to%20DOJ%20(McCabe%20Continuing%20Conflicts%20Follow%20Up).pdf
2. mai DOJ
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-05-02%20CEG%20to%20DOJ%20(McCabe%20Continuing%20Conflicts).pdf
18. april DOJ
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-04-18%20FBI%20to%20CEG%20(McCabe%20Conflict%20in%20Trump%20Associates%20Investigation).pdf
28. mars FBI
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-03-28%20CEG%20to%20FBI%20(McCabe%20Conflict%20in%20Trump%20Associates%20Investigation).pdf

2. november 2016 OIG / 28. oktober 2016 FBI / 17. mai 2016 FBI
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2016-11-02%20CEG%20to%20DOJ%20IG%20(Conflicts%20Review).pdf



FUSION GPS
23. juni
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-06-23%20Fusion%20GPS%20to%20CEG%20(Trump%20Dossier%20follow%20up).pdf
7. juni
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-06-07%20CEG%20to%20Fusion%20GPS%20(Trump%20Dossier%20Follow-up).pdf
28. april FBI
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-04-28%20CEG%20to%20FBI%20(follow-up%20to%20Steele%20letter)%20with%20attachments.pdf
7. april
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-04-07%20Fusion%20GPS%20to%20CEG%20(Trump%20Dossier).pdf
24. mars
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2017-03-24%20CEG%20to%20Fusion%20GPS%20(Trump%20Dossier).pdf


CLINTON LYNCH RENTERIA SCOVELL BERNARDO
6. juli svar fra Loretta Lynch
22. juni 4 brev
24. april
12. januar OIG
https://www.judiciary.senate.gov/imo/media/doc/2016-01-12%20DOJ%20OIG%20to%20CEG%20et%20al%20-%20Review%20of%20Clinton%20Investigation%20Process.pdf
13. desember OIG
7. november OIG
4. november OIG
2. november OIG
31. oktober OIG
11. oktober OIG


Jeg forventer ikke at noen skal være interessert i dette. Det som kan være av interesse for noen er å vite HVOR man finner disse dokumentene, slik at man kan si "jeg vet de eksisterer" hvis noen nevner dem.

Jeg bruker den metoden. Jeg tar en kjapp titt på kilder folk nevner for å kunne vise at jeg er kjent med kilden og at jeg vet hvor man finner ting. Men jeg gidder ikke grave meg dypt ned i detaljer eller å pugge stoffet.

Senator Grassley og senator Lindsey Graham i senatests justiskomite har oversendt en sak om Christopher Steele til justisdepartementet for mulig etterforskning av kriminelle forhold. De mener at han har løyet til FBI.

https://www.grassley.senate.gov/news/news-releases/senators-grassley-graham-refer-christopher-steele-criminal-investigation

(Pressemelding)
Jan 05, 2018

Information reviewed by committee investigators revealed significant inconsistencies in statements that Steele provided to authorities

WASHINGTON – Senate Judiciary Committee Chairman Chuck Grassley (R-Iowa) and Judiciary Subcommittee on Crime and Terrorism Chairman Lindsey Graham (R-S.C.) referred the author of the “Trump Dossier,” Christopher Steele, to the Justice Department for investigation of potential violations of 18 U.S.C. § 1001 for false statements investigators have reason to believe Steele made about the distribution of claims contained in the dossier.
(----------------------)

Han er temmelig vag om hva saken gjelder, men det ser ut til å gjelde den kontakten Steele har hatt med journalister. Det er unøyaktigheter i opplysningene.

Siden dette er en pressemelding så burde han ha vært langt mer klar i beskrivelsene. Det er ikke noen saklig grunn til å være vag og uklar. Han sier nesten ingenting om hva saken gjelder. Fokuset er på hans egen rolle -- på det at han vil oversende ting til etterforskning hvis han finner noe mistenkelig. Jeg regner dette som "unødvendig dramatikk". Man blir ikke noe klokere av slike pressemeldinger. Senator Grassley burde heve standarden han har på kommunikasjon.

FUSION GPS BANKUTSKRIFTER

Fusion GPS ser ut til å bli nødt til å utlevere resten av de 112 bank-transaksjonene som ble krevd utlevert i slutten av oktober.

https://www.politico.com/story/2018/01/04/fusion-gps-house-intel-records-325396

(Politico)
A federal judge has denied a bid by the private investigation firm Fusion GPS to prevent the House Intelligence Committee from obtaining the firm’s bank records, as part of a congressional probe into the funding and creation of a so-called dossier containing a variety of accurate, inaccurate and salacious claims about President Donald Trump’s ties to Russia.

U.S. District Court Judge Richard Leon ruled Thursday that the House panel’s work appeared to be legitimate. He also rejected Fusion GPS’ claims that confidential information about its clients and sources would be in jeopardy of being leaked if the committee obtained the banking records it is seeking.
(------------------)

(Politico)
“The Subpoena at issue in today’s case,” Leon wrote in a 26-page opinion, “was issued pursuant to a constitutionally authorized investigation by a Committee of the U.S. House of Representatives with jurisdiction over intelligence and intelligence-related activities — activities designed to protect us from potential cyber-attacks now and in the future. The Subpoena seeks the production of records that have a ‘reasonable possibility’ … of producing information relevant to that constitutionally authorized investigation.”

“Although the records sought by the Subpoena are sensitive in nature — and merit the use of appropriate precautions by the Committee to ensure they are not publicly disclosed — the nature of the records themselves, and the Committee’s procedures designed to ensure their confidentiality, more than adequately protect the sensitivity of that information,” the judge added.
(----------------)

(Link til dom)
https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2017cv2187-58

Antallet transaksjoner har blitt redusert fra "tusenvis" ned til 112. De ble enige om å frigi 42 av disse. Med dommen så må de frigi de resterende 70 om de ikke får medhold i en anke.

Jeg bladde kjapt gjennom dommen. Det er mange "juridiske nyanser" som har vært avgjørende. Fusion GPS har ikke vært istand til å bevise påstandene sine godt nok -- f.eks. om at stevningen skulle ha vært uautorisert eller at komiteen sto bak lekkasjer. Fusion GPS oppfylte heller ikke kravene til å bli ansett som en "person" ifølge banklover (RFPA og GLBA) -- lover som forbyr å offentliggjøre detaljer om transaksjoner. "Person" kan enten være enkelt-person, familie eller et partnerskap bestående av opptil 5 personer -- men ikke et firma etter de lovene. Fusion GPS hadde valgt feil lover som argument.

FUSION GPS BANKUTSKRIFTER

Jeg har sett litt nøyere på dommen. Den var klar og tydelig i hvorfor den ga komiteen medhold. Det var en "problematisk sak" rent juridisk.

Fusion GPS prøvde seg med argumentet om at klientene hovedsakelig var politiske aktører og at de derfor hadde krav på beskyttelse mot innsyn fra kongressen. Problemet er at transaksjoner ikke kan regnes som "politisk aktivitet" eller "politisk ytring". Transaksjoner av den typen som skjedde var først og fremst kommersielle transaksjoner hvor klientene kjøpte ulike tjenester. Det var slike "juridiske nyanser" jeg pratet om i den forrige posten.

Fusion GPS hevdet at de 70 gjenværende transaksjonene var "not pertinent" til det området som komiteen hevdet at den gransket. Retten godtok komiteens argument om at det kunne være rimelig grunn til også å følge mulige villspor. Det er det normale i granskninger at ikke alle spor fører frem. Det er også viktig å granske for å kunne utelukke ting.

Fusion GPS klarte ikke å bevise at det var sannsynlig med "uopprettelig skade" om komiteen fikk tilgang til transaksjonene. Retten mente at komiteen hadde trygge nok rutiner for å hemmeligholde ting. Retten fant det ikke bevist at komiteen skulle ha lekket opplysninger til pressen ved tidligere anledninger. Det er ikke tilstrekkelig med en begrunnet mistanke -- man må ha mer enn bare mistanken for å kunne bevise noe. Om annet ikke er kjent så må personer som jobber i offentlig virksomhet antas å følge regler.

Retten fant det ikke bevist at Devin Nunes skulle ha meldt seg inhabil i april. Formannen kan lovlig oppnevne andre medlemmer til å ivareta hans oppgaver for en kortere eller lengre periode.

Fusion GPS argumenterte med at nåværende etterforskning var uautorisert -- at den ikke var korrekt vedtatt ifølge regelverket. Retten mente at man ikke trengte autorisasjon for hver enkelt ting man gransket om man hadde autorisasjon for noe opprinnelig -- at granskningen av Fusion GPS havnet under den samme paraplyen som granskningen av "russisk innblanding i valget 2016" (at det ikke var en ny granskning som hadde blitt iscenesatt av Devin Nunes uten samtykke fra komiteen).


Jeg mener at motstanden som har blitt ytt her av Fusion GPS var viktig. Den bidro til at man fikk klarlagt mye. Dommeren gjorde en veldig god jobb når det gjaldt å begrunne avgjørelsen.

Her er de uttalelsene senator Grassley og senator Lindsey Graham har gitt da de sendte "bekymringsmelding" til justisdepartementet om at de hadde funnet "inconsistencies" i Christopher Steeles distribusjon av dossieret.

“I don’t take lightly making a referral for criminal investigation. But, as I would with any credible evidence of a crime unearthed in the course of our investigations, I feel obliged to pass that information along to the Justice Department for appropriate review,” Grassley said. “Everyone needs to follow the law and be truthful in their interactions with the FBI. If the same actions have different outcomes, and those differences seem to correspond to partisan political interests, then the public will naturally suspect that law enforcement decisions are not on the up-and-up. Maybe there is some innocent explanation for the inconsistencies we have seen, but it seems unlikely. In any event, it’s up to the Justice Department to figure that out.”

“After reviewing how Mr. Steele conducted himself in distributing information contained in the dossier and how many stop signs the DOJ ignored in its use of the dossier, I believe that a special counsel needs to review this matter. The rule of Law depends on the government and all who work on its behalf playing by the rules themselves. I hope the Department of Justice will carefully review our letter and take appropriate action,” Graham said.


De er ikke veldig klare.
* "Inconsistencies we have seen"
* "how Mr. Steele conducted himself in distributing information contained in the dossier"

Etter min mening så dreier dette seg om en "forundersøkelse" som har blitt dramatisert opp.

(Brevet fra Grassley)
Dear Deputy Attorney General Rosenstein and Director Wray:

Attached please find a classified memorandum related to certain communications between Christopher Steele and multiple U.S. news outlets regarding the so-called "Trump dossier" that Mr. Steele compiled on behalf of Fusion GPS for the Clinton Campaign and the Democratic National Committee and also provided to the FBI.

Based on the information contained therein, we are respectfully referring Mr. Steele to you for investigation of potential violations of 18 U.S.C. § 1001, for statements the Committee has reason to believe Mr. Steele made regarding his distribution of information contained in the dossier.
(---------------------)

JIM JORDAN -- HOUSE JUDICIARY COMMITTEE

Det er utrolig mye støy i disse granskningene. Jeg forsøker å holde meg noenlunde oppdatert på utvikling innenfor bestemte temaer som ble nevnt i første post. Devin Nunes er den eneste som ser ut til å ha hatt noen fremdrift. De andre ser ut til å gå i sirkler rundt det punktet der de var for lenge siden -- f.eks. at de fortsatt forsøker å få oppnevnt en ekstra Special Counsel.

(10 minutter støyende intervju)
Katy Tur Repeatedly Presses Rep. Jim Jordan On Whether It's Sessions' Job To Protect Trump
https://youtu.be/kfS2lmUMA3s

Rep. Jim Jordan forsøker å "vinne" intervjuet gjennom å repetere innøvde talking points. Det ender opp med at de begge prater i munnen på hverandre i store deler av intervjuet. Jim Jordan blir spurt om hvilken holdning han har som lovmaker til et bestemt spørsmål. Han velger å ikke svare på spørsmålet og isteden svare på noe som ligner. Det er en taktikk man lærer når man er nybegynner. Da lærer man ofte å unngå temaer man ikke liker og isteden svare på noe annet. Men da lærer man heller aldri å håndtere de spørsmålene som man unngår. Man bygger opp "svake punkter" i egen argumentasjon.

OPPDATERNG AV DIVERSE TING

https://www.politico.com/story/2018/01/09/russia-case-republicans-media-fbi-328567

(Politico 9. januar)
Republicans scrutinize FBI's media contacts in Russia case
Critics say GOP questions about alleged Justice Department leaks are a diversion that could have a chilling effect on reporters.

Broadening their political counterattack in defense of the White House, President Donald Trump's allies in Congress are placing new scrutiny on contacts between top Justice Department officials and reporters covering the Trump-Russia investigation.

In recent weeks, GOP congressional investigators have publicly and privately questioned senior Justice Department and FBI leaders about interactions with reporters covering the Trump campaign’s connections to Russia. The goal, according to a half-dozen lawmakers and aides, is to expose any concerted effort by law enforcement officials to spin an anti-Trump narrative in the media through unauthorized leaks.

"There are a number of other inappropriate communications that have transpired between the FBI/DOJ and media outlets that have not been disclosed," said Rep. Mark Meadows (R-N.C.), a top House conservative and member of the Oversight Committee.

On Thursday, Republicans demanded more information from the Justice Department officials about a meeting Andrew Weissman, a career federal prosecutor now on special counsel Robert Mueller's investigative team, held with reporters last April. In a Jan. 4 op-ed, Meadows and Rep. Jim Jordan (R-Ohio) called for Attorney General Jeff Sessions to be replaced, citing in part an "alarming number of FBI agents and DOJ officials sharing information with reporters."
(-------------------------)

Jeg kutter sitatet der. Noe av det man forsøker å oppnå med "motangrepene" er å avsløre blant annet lekkasjer fra FBI og DOJ til media av Trump-negativt materiale gjennom lang tid. Det går mer på mistanker enn på egentlige bevis -- f.eks. på det at folk har hatt ulike former for kontakt med media.

Blant de som er nevnt:
* former FBI general counsel James Baker and a Mother Jones reporter
* an alleged April 2017 meeting between Weissmann and reporters
* British spy Christopher Steele ... inappropriate contacts with reporters


SENATOR GRASSLEY OG SENATOR LINDSEY GRAHAM

(Politico)
Graham and Sen. Chuck Grassley (R-Iowa), chairman of the Senate Judiciary Committee, asked the Justice Department last week to probe whether Steele misled federal officials about his handling of the dossier. Democrats called the move a diversionary stunt.

"I think this referral is unfortunate as it’s clearly another effort to deflect attention from what should be the committee’s top priority: determining whether there was collusion between the Trump campaign and Russia to influence the election and whether there was subsequent obstruction of justice," said Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.) in a statement.
(-----------------------)

Jeg er enig med senator Feinstein. Brevet fra senator Grassley var temmelig uvanlig fordi det var altfor vagt til å gi noen mening. Han skriver vanligvis på en annen måte når han gransker saker. Han brukte ord og uttrykk som gjorde at innholdet ble tvetydig -- slik at han senere kan ro seg tilbake til trygg grunn. Han hadde f.eks. et kort avsnitt langt nede om at brevet ikke skulle tolkes som beskyldninger om noe -- altså stikk motsatt inntrykk enn begynnelsen på brevet. Jeg regner pressemeldingen som et "presse-stunt".

Det er ikke bare jeg som synes at brevet fra senator Grassley og senator Graham til FBI var litt merkelig. Det er flere andre som har påpekt det samme.

https://theconservativetreehouse.com/2018/01/05/one-bluff-called-senators-graham-and-grassley-send-criminal-referral-to-doj/

Han tolker det til at FBI har gitt en uriktig forklaring om hva Christopher Steele skal ha sagt -- at det er FBI som er syndebukken og ikke Christopher Steele.

(Conservative Treehouse)
What Grassley and Graham are now doing is forcing the DOJ to reconcile the conflicts between the FBI presentations to the judiciary committee -about the origin of, and their use of, the Steele Dossier- against known evidence.

Someone is lying.

Graham and Grassley know the motive to lie about the Steele Dossier does not necessarily belong to Christopher Steele. The motive is within the corrupt FBI.
(---------------------)

Jeg mener at senator Grassley bør forbedre kommunikasjonen sin. Det er ikke særlig smart å forsøke å være smart. Denne gangen så ga han inntrykk av å utføre et "presse-stunt" -- av å søke oppmerksomhet i media. Han ga inntrykk av å forsøke å villede folk med tvetydige utsagn.

Jeg er ikke sikker på om bloggen "The Conservative Treehouse" har tolket dette riktig. Hensikten var å vise at også andre har tolket henvendelsen som tvetydig -- at den ikke er hva den utga seg for å være.

Så mye kilometer med Mx13 text.
Russiarussia konspiranoia confirmation bias teoretikere, på tide å si unnskyld dere fant ikke bevis på at trump var kjøpt og betalt i lomma på putin switch hunt,
Mortenxx
TRUMP
17.12.2017 kl 09:16 1496
Dette er min første post på det nye forumet. Jeg har dekket diverse temaer om Donald Trump og "collusion" på det gamle forumet. Det har vært tråder som har gått over lang tid.

He he, nesten ufint å trekke frem dette røret nå da vi har fått fasiten. Vi lot ham holde på uten å forstyrre i den tro at det kunne ha en viss terapautisk effekt og gavne den psykiatriske behandlingen han fikk.

Vi kunne jo dratt frem en god del eksempler hvor han påstår at jeg eller vi andre lider av desillosjoner og vrangeforestillinger. Er vel blitt ganske klart hvem som led av det.

Jeg skjønner ikke bæra av postene dine.

Snakker vi om den samme fasiten her?

Regner du Muellers rapport for å være fasit, eller regner du Barrs tolkning av rapporten som fasit?