Like før binna smeller til med en ny emisjon.

Legger ved linken til mcaxel her også. Det ser lysere ut iht clean tech, noe artikkelen absolutt gir inntrykk av:

https://www.newswire.ca/news-releases/canada-invests-in-clean-technology-for-alberta-s-natural-resources-sectors-863821246.html

Skal vi tru en melding om dette snart poper opp!?

"Når det gjelder krisepakken for olje- og gassindustrien kunngjort av myndighetene i Canada, opplyses det om at "det er ingen garantier, men vi håper å kvalifisere for noe av denne økonomiske hjelpen. Dette vil gi oss noe tilleggsfleksibilitet ned neste 12-18 månedene"."

Skulle QEC kvalifiseres for dette, vil det gi et enormt boost for kursen på kort sikt.Og vi muligens ser kruser på ca kr.2 før det hentes inn mer penger..

Får de tillatelse til pilot, går kursen 5-10 gangen fra dagens lave nivå. QEC har enorme mengder natgas i Lowlands. Får de benytte seg av deler av verdiene som ligger under bakken der, vil QEC mangdobles i verdi.

:)

Quebec will help BlackRock Metals, Rio Tinto ... and LNG

LAURA LÉVESQUE


https://www.lequotidien.com/actualites/quebec-aidera-metaux-blackrock-rio-tinto-et-gnl-618e78b9c6002d7308edba806a1f2040

Se på det tekniske, den er nå meget sprengklar og vil stigge noe voldsomt på den minste melding.

Hva får vi først, tru?
Oppstart av boreprogram på kakwa?

Tror det ikke før jeg ser det. Tror det mest sannsynlig ikke da heller...

https://energynow.ca/2020/02/fraser-institute-managing-the-risks-of-hydraulic-fracturing-2020/

TS
Hvilke fremskritt gjør clean tech som du påstår?
Meg bekjent har Qec for over ett år siden engasjert et velrennomert selskap for å headhunte en investor med base i Quebec til clean tech prosjektet. Vi har fortsatt ikke fått melding om at noen investor med lokalt kjennskap og tilknytning til Quebec vil investere i prosjektet mot partnerskap. Så hvordan clean tech kan gjøre fremgang uten økonomisk og lokal støtte, må du forklare nærmere.

Selvfølgelig kan clean tech gjøre framskritt uten økonomisk og lokal støtte. Qec samarbeider med flere store aktører og selvfølgelig kan disse gjøre framskritt med sine prosesser.

Når det er sagt, Ts, så tror jeg neppe at den tradisjonelle frackingen vil kunne utelates. Skiferen trenger en spesiell form for oppsprekking som fortsatt trenger tradisjonell fracking for å kunne gi tilfredsstillende gjennomstrømning/produksjon.
Imidlertid er det jo bruk av vann og kjemikalier som gjennom clean tech skal både minskes og bli fullstendig miljøvennlig.

Ikke dess mindre kan vi hittil trekke den entydige konklusjon at man selv etter mer enn 1,5 års head hunting ennå ikke har funnet investorer med lokal kjennskap og tilknytning til Quebec som er villig til å putte penger i Binnions clean tech. Interessentene hadde stått i kø hvis prosjektet var så enestående og lukrativt som noen her på forumet vil ha det til. Så er også clean tech blitt svært utvannet fordi det er langt flere aktører innen fossil energi enn Binnion som benytter seg av dette begrepet. Bare å google i vei.
Hvis markedet ikke hadde delt min pessimisme, ville kursen høyst sannsynlig vært langt høyere i dag.

Interessenterne havde muligvis stået i kø, hvis priserne på olie, gas og norske kroner ikke var faldet så hurtigt og voldsomt, og hvis der ellers var umiddelbar udsigt til, at tingene ville blive bedre. QEC som et ganske lille selskab er ikke væsentlig i forhold til det øvrige, jeg nævner.

Aldri lurt å satse på selskaper som Naver for det er en grunn til at de gjør nettopp det .. ;)

Cleantech er risky business, og aller mest risky i land og regioner med forbud.

Clean energy technology was thought to be uninvestable. One fund thinks otherwise

PUBLISHED SAT, NOV 23 20197:57 AM ESTUPDATED MON, DEC 2 201912:09 PM EST

Pippa Stevens@PIPPASTEVENS13

KEY POINTS

Clean Energy Ventures just raised $110 million for their inaugural fund, which will back early stage companies creating technologies and products that seek to vastly reduce greenhouse gas emissions.In the past clean tech has proven to be a challenging space for investors. More than half of the $25 billion that flowed into the sector between 2006 and 2011 was ultimately lost.“There’s a valley of death right now. There’s a lot of brilliant technology that’s being built … but to get to a Series A or Series B it’s a long haul,” Clean Energy Ventures co-founder Temple Fennell said to CNBC.

(This story is part of the Weekend Brief edition of the Evening Brief newsletter. To sign up for CNBC’s Evening Brief, click here.)

Venture capital funding for clean energy technology companies has declined after years of lackluster performance drove investors to other sectors. But a new fund is making a big bet that it’s possible to back clean tech companies at the earliest — and often riskiest — stages, all without sacrificing returns.

In October, Clean Energy Ventures announced that it raised $110 million for its first fund, which will target “the current capital gap for seed and early-stage investment in promising advanced energy innovations,” a press release said.

The firm’s strategy rests on the belief that without reinventing the wheel, and without compromising returns, it can identify and fund scalable, capital-efficient start-ups that will significantly reduce greenhouse gas emissions.

With this influx of capital the fund’s three principles, who between them have backed more than 30 early-stage clean tech companies over their combined 40-plus years of investing, are looking to back companies in areas like energy storage, grid connectivity and clean transportation.

“There’s a valley of death right now. There’s a lot of brilliant technology that’s being built … but to get to a Series A or Series B it’s a long haul,” Clean Energy Ventures co-founder Temple Fennell said to CNBC. “Some people consider us a special forces team that’s brought in with capital and talent.”

Clean tech investing’s boom...and bust

In the mid-2000s, the backdrop for clean tech investing seemed almost too good to be true.

Oil and natural gas prices were rising, which accelerated the demand for cheaper renewable energy. The government began issuing tax credits for alternative sources of power. Al Gore’s “An Inconvenient Truth” captured the nation’s attention. Money flowed in as investors looked to profit on the promise of revolutionized industries.

But then the financial crisis hit. It became harder to borrow money. Natural gas prices also dropped, and an oversupply of Chinese-made solar panels flooded the market. Ultimately, more than half of the $25 billion that flowed into the clean tech sector between 2006 and 2011 was lost.

It might seem easy to blame the financial crisis as the primary reason for the failure, but a 2016 research report from the MIT Energy Initiative argued that the majority of companies actually failed for reasons independent of the broader economic backdrop. The venture capital model — where investors supply limited funding upfront and expect relatively fast returns — was not always conducive to the frequently capital-intensive, longer time frame nature of clean tech companies that were trying to reinvent the landscape.

“Cleantech companies developing new materials, hardware, chemicals, or processes were poorly suited for VC investment because they required significant capital, had long development timelines, were uncompetitive in commodity markets, and were unable to attract corporate acquirers,” the authors of “Venture Capital and Cleantech: The Wrong Model for Clean Energy Innovation” wrote in 2016.

After combing through the data, the researchers found that “the biggest money loser for VCs was the segment of cleantech companies commercializing fundamentally new materials and processes.” For example, solar companies that tried to replace silicon in solar panels ran into difficulties when trying to scale their model.

That said, other areas that also have capital-intensive models, like medical technology, didn’t fare nearly as badly. After comparing the two sectors, the researchers found that there were too few large companies willing to acquire clean tech start-ups. This unwillingness, coupled with the time and capital-restrictive nature of venture capital investing, created a challenging environment for clean tech companies.
(Forts.)

EDITED
Artikkelen ligger der ute, men jeg får ikke linken til å fungere. Der ute ligger det også mange andre artikler om dette emnet.

Den business med anvendelse af Qleen tech, er vejen frem for fracking i både USA og i Canada.
I USA er der en interesse for at lave fracking mere Qleen, som er startet op i flere stater, bl. a. California.
Sendt i amerikanske media.

QEC er nu en aksje der bliver vurderet på ny i Canada.
Denne greien med Qleen tech energi bliver nu forsket og efterprøvet igen og igen, på ny.
Det var en del af det budskab som Binna fremførte senest, på Pareto platformen sidste uge.:

Renai
Er det derfor investorer med lokal kjennskap og tilknytning til Quebec nå har stått i kø i over 1,5 år for å putte penger i Binnions clean tech prosjekt som ingen egentlig aner helt hva er? Nei, når jeg leser om hvilken risky business clean tech er, skjønner jeg hvorfor lokale investorer med attpåtil forbud i Quebec er tilbakeholdne og ikke har gått gått inn.
Hittil har Binnions clean tech ikke vært annet enn emisjonsagn.

https://steigan.no/2020/09/dyr-gronn-laerepenge-i-canada/?fbclid=IwAR2wUzhbGqWxEOKKh1MmaGrbqh8KHr5kDUYhd2lXT2zoeDUx8fhKVN1Zf9I

Jippi for fornybar energi 😆
(Endog, Ontario, men det sier det meste om det grønne skifte)

😂

Det aner meg at Ontarios vindkraftproblemer vil få null betydning for Qecs kursutvikling.

PU kæmper en brav kamp for Greenpeace 🤣

Qec med en produksjon på ca. 2000 boed? Det sier seg selv at Greenpeace som de fleste andre i Canada knapt har hørt om Qec. Ref. omsatt volum på Toronto børsen.

Så længe aktien ikke handles, får hverken baissere eller haussere ret.

Meg bekjent har pessimistene hittil fått rett.

Ser du dig selv som pessimist Pick Up? Du ønsker angiveligt det dårligste for selskabet og dets aktionærer og får indfriet dette til fulde. Hvad har det egentlig med pessimisme at gøre?
I øvrigt får man ret på en noget “billig” baggrund, hvis man i disse tider med usikkerhed og nedlukninger spår nedgang i aktiekursen for et selskab, der beskæftiger sig med fossile brændstoffer.

I all verden, Carlsen73. Det er stor forskjell på å ønske det dårligste for selskapet og å være pessimistisk. Nå har jeg heller ikke vært så opptatt av spå nedgang for kursen som du påstår. Jeg har vært langt mer opptatt av å begrunne mitt syn på hvorfor det meste vil gå galt for Qec. En direkte konsekvens er kursutviklingen som viser at jeg ikke kan ha tatt så mye feil. Hvis du skal bebreide noen, burde det heller vært dem som har hausset aksjen på feil premisser.

Jeg mener ikke, jeg bebrejder nogen.

Jeg kan forstå, at vi i nogen grad er enige:
At ønske det dårligste for selskabet og pessimisme er ikke det samme.

Haussere har - som alle andre - ikke kunnet forudse den situation, vi for tiden befinder os i. Må jeg minde om, at kursen har været næsten tre gange så høj som nu i indeværende kalenderår.

Qec stupte lenge før korona. Kursen gjorde riktignok et hopp uten grunn før epedemien, men det var dead cat bouncing. Korona fremskyndet en negativ trend som allerede var etablert.

Edited
Hausserne gjorde tilogmed et stort nummer av at koronaepedemien ville bli positivt for Qec (!)

Disse haussere kan vel ret beset stadig få ret.

En “dead cat bounce” til 2 NOK er tilstrækkeligt for mig.

Hmmm. Teknisk sett så kan den vel falle til 35 øre med det første....

More news

Quebec needs the money!

"According to Quebec, LNG-Quebec would bring a lot to the economy

Post authorBy Green Energy AnalysisPost dateSeptember 23, 2020"

"(Quebec) Discussions on the environmental impact of the controversial Quebec LNG project in Saguenay are continuing, but according to the Legault administration, everyone already believes this liquefied natural gas plant would bring enormous benefits to the Regions’ economies.

Posted September 23, 2020 at 12:40 PM"

"Patrice Bergeron
The Canadian Press

That said Minister for Regional Development, Marie-Ève ​​Proulx, on Wednesday.

The Office of Public Hearings on the Environment (BAPE) is holding consultations in Saguenay about this mega-construction site that would have significant consequences, in particular for maritime traffic in the fjord and greenhouse gas (GHG) emissions.

Environmental groups have united against the project and many scientists have also expressed concern, but economic groups have spoken out in favor of this multi-billion dollar investment."

"""Québec solidarity MP Ruba Ghazal stated in the House that the Caquista administration is showing the US investors behind the LNG-Québec project favoritism.""""

""""In response, Marie-Ève ​​Proulx said she was listening to the community’s willingness to move forward with this project.""""

https://greenenergyanalysis.com/according-to-quebec-lng-quebec-would-bring-a-lot-to-the-economy/




And QEC is up 10% in Toronto and with a larger trading volume than usual. Not that it is the whole world to talk about, but the market was blood red in the US yesterday

https://www.bloomberg.com/quote/QEC:CN

https://energycentral.com/c/og/multiple-polls-show-canadians-support-domestic-oil-and-natural-gas-industry

"Multiple Polls Show Canadians Support Domestic Oil and Natural Gas Industry

Canadians feel the oil and gas industry is valued and important, according to recent polls including one in Quebec, which has had a fracking ban since 2018. The Quebec survey showed Quebecers’ prefer domestic natural gas production over importing the fuel, and another survey revealed that across various political ideologies, a majority of Canadians support the domestic oil and natural gas industry."

Men når det kommer til skiferutvikling av gass som er interessant i Qec sammenheng, er over 60% av befolkningen mot denne utvinningsmetoden ifølge meningsmåling fra 2018. Meningsmålingen ble foretatt fordi den forrige meningsmålingen kartla quebeccernes forhold til naturgass uten å nevne skiferutvinning. CIRANO (the Interuniversity Center for Research in Analysis of Organizations) fokuserte derfor på befolkningens holdning til spesifikt utvikling av skifergass.

Googleoversatt fra fransk til engelsk.

ENVIRONMENT. The Quebec Oil and Gas Association (QOGA) maintains that a large proportion of Quebecers support the development of natural gas projects. On June 26, the organization reacted to the results of a survey conducted by the Interuniversity Center for Research in Analysis of Organizations (CIRANO). The exercise showed that 65% of Quebecers say they are against shale gas exploration.

Utdrag fra:
http://www.lepeuplelotbiniere.ca/1298/À_la_une_aujourd_hui.html?id=20544

California Should Ban Oilfield Fracturing by 2024 and Move to Zero-Emission Vehicles by 2035, Says Newsom

California Gov. Gavin Newsom on Wednesday said he wants to ban by 2024 all new hydraulic fracturing permits and by 2035 require all new in-state cars and passenger truck sales to be zero-emission. Taxpayers would not be stuck with expenses to remediate and/or shut oilfields, according to Newsom, who signaled California is moving from fossil…

September 23, 2020

https://www.naturalgasintel.com/gazoduq-quebec-lng-project-facing-big-regulatory-hurdles-as-assessments-begin/

MC,

da er vi på gang, dette går veien tenker jeg :-) flott at du graver litt...bra jobba :-) MC

flott jobba Barneskirenn, dette går veien tenker jeg :-) bare et tidsspørsmål før det smeller!!

Rein manipulering av kursen denne 4900 roboten ?

California viser sammen med eksempelvis Storbrittania (etter jordskjelv) og New York hvor vinden blåser og støtter opp om myndighetenes beslutning i Quebec.
Men selvfølgelig har du som Qec aksjonær all grunn til å være mer bekymret for utviklingen i Quebec.

Thank you 👍

The thing is that everybody knows that the global LNG energy demand will increase, so it doesn't matter what California will do in 2035