Jeg forstår ikke prisingen på NEL
Hydrogen er et lagringsmedium for energi, altså likt med batterier, trykkluft, pumpekraftverk med mere. Effektiviteten til hydrogen virker jo meningsløst lav i forhold til batterier og pumpekraftverk, og i tillegg er det jo ekstemt eksplosivt. I tillegg er brenselscellene enormt dyre, og jeg kan ikke se at NEL har noen teknologi eller patent som skulle gjøre dem i stand til å "ta" markedet, hvis det en gang kommer. Så hva er da greien, hvorfor er ikke NEL verdsatt til 30 millioner?
Redigert 21.01.2021 kl 09:29
Du må logge inn for å svare
morgendagen
11.07.2020 kl 23:07
10529
For det er «grønn teknologi» da betaler folk hva som helst for å bedre samvittigheten sin.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Nax0
11.07.2020 kl 23:13
10515
Slik jeg har forstått det, så er batteri lite gunstig for tyngre kjøretøy.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
11.07.2020 kl 23:51
10447
Hydrogen er mye billigere medium for lagring av store mengder energi. Og veier mye mindre enn f.eks. tilsvarende lagret energimengde i batterier. Når det er sagt kan absolutt ingenting forsvare prisingen. Klassisk boble.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
omans
12.07.2020 kl 00:15
10388
Kan hende jeg skriver mer senere, det er mye å si om dette, men ikke tid til så lang utgreiing nå.
Har funnet ut at en for øyeblikket ikke kan se på Nel som et selskap, med normal aksjeverdi beregning. Det har lenge vært et vekst case, men har bikket over i å bli et spill på hydrogen fremtid i større skala. Air Liquide er trolig et bedre alternativ, investeringsmessig.
Om man f.eks tror på olje gull eller andre currencies, kan man både kjøpe instrumenter som retter seg mot den fysiske verdien.
Om man har stor tro på hydrogen i eksepsjonell vekst og fremvekst i energimarkedene, kan man ikke kjøpe hydrogen instrumenter, man må kjøpe selskaper som Nel etc.
Markedet mot dette nå virker for optimistisk, man har hatt liknende eksempler på slikt i flere 10 år nesten, da sol markedene og silisium slo seg opp steg solselskape til nye høyder og investors var overbegeista over den nye energikilden, nå er det gått fra sol til vann, og på Herøya har Nel startet opp der Rec måtte legge ned....
Har funnet ut at en for øyeblikket ikke kan se på Nel som et selskap, med normal aksjeverdi beregning. Det har lenge vært et vekst case, men har bikket over i å bli et spill på hydrogen fremtid i større skala. Air Liquide er trolig et bedre alternativ, investeringsmessig.
Om man f.eks tror på olje gull eller andre currencies, kan man både kjøpe instrumenter som retter seg mot den fysiske verdien.
Om man har stor tro på hydrogen i eksepsjonell vekst og fremvekst i energimarkedene, kan man ikke kjøpe hydrogen instrumenter, man må kjøpe selskaper som Nel etc.
Markedet mot dette nå virker for optimistisk, man har hatt liknende eksempler på slikt i flere 10 år nesten, da sol markedene og silisium slo seg opp steg solselskape til nye høyder og investors var overbegeista over den nye energikilden, nå er det gått fra sol til vann, og på Herøya har Nel startet opp der Rec måtte legge ned....
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 00:27
10338
REC er en utmerket analog. Sjekk utviklingen av RECs aksjekurs det siste halvannet året før 1/1 2008. Se så på NEL det siste halvannet året. Helt lik eksponensiell stigning. Se så hva som skjedde i REC etter 1/1 2008. Fra 300 til 30 på to år. Så til 3 etter to nye år.
Forøvrig har både CEO og CTO i NEL bakgrunn fra REC.
Forøvrig har både CEO og CTO i NEL bakgrunn fra REC.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Hydrogen er politikk og idioti. Det har ingenting med effektive energikilder å gjøre. Store krefter ønsker økt forbruk av elektrisitet inkl brüssel og bilderberg.
Når løgnen blir avslørt, dør hydrogen over natten
Når løgnen blir avslørt, dør hydrogen over natten
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:38
10299
Noe galt med Semien til Elon? Jeg synes det hele ser veldig bra ut.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 00:39
10293
Hydrogen er selvfølgelig ikke en energikilde, nei. Det er energibærer og lagringsmedium for energi. Hvis verden skal produsere store mengder variabel grønn energi fra sol og vind behøves et lagringsmedium for store mengder energi. Her er hydrogen en av ytterst få kandidater.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:41
10281
Ja, lagringen er jo billig, men brenselscellen er jo dritdyr, og utrolige 75% av energien forsvinner på veien.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:43
10274
For lagring av store mengder energi er vel pumpekraftverk tingen?
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:47
10257
Sol er jo nå en utmerket energikilde lavere enn ca 35 grader fra ekvator, et tall som kanskje øker ettersom prisen på solceller synker. Den som lever får se. Hydrogen er ikke en energikilde (med mindre det utvinnes fra gass, slik 90% av all hydrogen gjør) men altså en energibærer, og altså en som klarer å tape utrolige 75% av sin energi på veien.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:50
10245
Slettet brukerskrev Les dere opp.
Jeg har altså lest meg litt opp, men forstår intet, derfor spør jeg her. Hvor for er NEL verdt 30 mrd og ikke 30 mill, som jeg ville trodd?
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 00:50
10243
Brenselceller er nok mye mer effektive enn det. Over 50% er ikke noe problem. For at grønn hydrogen skal erstatte naturgass i industrien er forøvrig ikke brenselceller en relevant problemstilling.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:56
10219
Ja, brenselcellen er mer enn 50%, jeg tenkte på prosesen, altså tap i produksjon, transport og konversjon (det siste altså brencelcelle). Man kan tenke seg 0% tap om man kjørt rundt og rundt med sjøteledning på toppen av et vannkraftverk (noen prosent i elmotorene, men det kommer man ikke unna uansett)-
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 00:57
10206
Value Investor skrev For lagring av store mengder energi er vel pumpekraftverk tingen?
Hvis du mener pumping av vann fra et lavtliggende til et høytliggende reservoar, kombinert med vannkraftverk, er det både billig og effektivt. Problemet er at slike fasiliteter bare finnes svært få steder. Man må lagre energien der den produseres. Altså i nærheten av vind- og solkraftverkene.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 01:02
10188
70% effektiv elektrolysør x 60% effektiv brenselcelle x 90% (lagring) = 38% roundtrip. Ikke all verden nei.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
omans
12.07.2020 kl 01:02
10184
Jeg tror de fleste har fått med seg at hydrogen er en energibærer, så blir unødvendig å gjenta det i hver setning en nevner det i en sammenheng.
Derfor nevnte jeg Sol, og den "nye" energikilden som investors lenge var begeistret av, og ja det er fortsatt en meget god energikilde.
Derfor jeg ikke nevnte at hydrogen var energikilde, men at det er en spiller innen energimarkedet er klart.
Men selskapene som virket å være i vinden når det slo seg opp, fikk senere trøbbel av årsaker som tvang seg frem
Poenget var å prøve forklare Nel sin aksjekurs, og mcap, på en enkel måte, ved å poengtere at begeistring for alternativ energi har man sett i flere 10 år.
Derfor nevnte jeg Sol, og den "nye" energikilden som investors lenge var begeistret av, og ja det er fortsatt en meget god energikilde.
Derfor jeg ikke nevnte at hydrogen var energikilde, men at det er en spiller innen energimarkedet er klart.
Men selskapene som virket å være i vinden når det slo seg opp, fikk senere trøbbel av årsaker som tvang seg frem
Poenget var å prøve forklare Nel sin aksjekurs, og mcap, på en enkel måte, ved å poengtere at begeistring for alternativ energi har man sett i flere 10 år.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:05
10157
Fjell finnes mange steder, og kraftledninger overalt, så derved kan man lage pumpekraftverk svørt mange steder, faktisk nesten overalt, men det er ikke lønnsomt fordi det mest lønnsomme bare er å skru av et vannkraftverk, det gjøres enkelt med en ventil. Nei, det må ikke gjøres i nærheten, man kan frakte energi svært langt med små tap, så lenge spenningen er høy nok tverrsnittet stort nok. I USA er man oppe i 1000kV, vet ikke hva det er i Norge, men tipper man kan komme opp i det halve, og da kan man frakte støm både langt og billig.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 01:14
10136
Store investeringer må til for å lage reservoarene hvis de ikke finnes. Ikke nok med et fjell. Store investeringer må også til for å bygge ut kapasiteten i strømnettet. Problemet i dag er at noen regioner tidvis produserer alt for mye strøm, mens andre regioner som kunne benyttet den ikke kan fordi overføringskapasiteten er begrenset.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:15
10128
Dine tall er sikkert bedre enn mine, jeg tok bare fra husk, men tapet blir da 62%, og ikke 75%, som jeg sa. Problemet er at tallet er utrolig høyt, og derfor vil hydrogen kun være aktuellt når energi er så billig at det tapet ikke betyr stort, og det blir ikke med det første, men vi kan jo håpe på fusjon eller thorium-smeltet-salt eller noe slikt, og da kan jo hydrogen faktisk være genialt til transport (hvis man finner en løsning på de dyre brenselscellene), men det kommer ikke i dag, for å si det sånn.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 01:22
10122
Helt enig. Elektrolysørene er også dyre. Selv med gratis strøm er det vanskelig for grønn hydrogen å konkurrere med fossilt hydrogen i stor industriell skala. Det hele er et spørsmål om politikk/kvotepriser for CO2. Og konklusjonen er at ingenting kan forsvare prisingen til NEL. NEL er derfor en boble.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:22
10116
Ja, det er relativt store investeringer, men per kw disse anleggene kan produsere er det ikke mye. Dette er anlegg som kan dekke maks.topper i land så store som tyskland, alene, og det koster faktisk ikke all verden i denne sammenheng, men pumpene koster det de koster, og det er de som må ta unna for vind og solkraft, så da må man nesten sammenligne hva en 1 MW pumpe koster vs hva et 1MW elektrolyseanlegg koster, og huske på at effektiviteten er noe forskjellig.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 01:29
10100
Jeg vet ikke hvordan den sammenligningen kommer ut, men en annen viktig faktor er at et slikt komplett pumpeanlegg, inkludert reservoarer, pumpe, turbin, vannrør vil være en stor investering, mens hydrogenanlegg kan gjøre som mange små investeringer. Risiko er et viktig element.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:35
10092
Jeg trodde et slikt elektrolyserør var superbillig, det jeg jo bare to elektroder med litt dc på, burde koste nada. Man kan jo lage det selv hjemme for si 100kr med en 100w strømforsyning og noen ledninger i en bøtte.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:42
10085
Vet ikke jeg heller, men pumper koster jo ikke all verden, typisk en drøy million per MW, tviler på om et hydrogenanlegg kan konkurrere. Da forutsatte jeg at man hadde pumpekraftanlegget, men at man bare måtte ha litt mer pumpekraft for å ta unna sol og vinkraft maksimum. Akkurat for sol er det jo også en årstidsgreie, og da ma må man selvsagt ha et gigantisk reservoar, vet ikke helt om det er så mange sånne, men alle høytliggende innsjøer, også de med lite tilsig vil jo være aktuelle.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 01:46
10073
700-1000 USD pr kW kapitalkostnad for en MW-skala elektrolysør levert fra NEL eller deres konkurrenter. Så må man multiplisere med en faktor minimum 2 for owner's cost. Kapitalkostbidraget til hydrogenproduksjonskostnaden er nok gjerne høyere enn 50% selv med hyggelige norske strømpriser.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:53
10126
Altså 10x det for min pumpe, men da forutsatte jeg at resten av anlegget allerede var det, så sikkert i samme størrelsesorden når støvet har lagt seg. Effektiviteten er dog veldig forskjellig, med kilder på opp til 87% for et pumpekraftverk, men også noen så lav som 70%, begge tallene for tap i hele kretsløpet. 38% for hydrogen er dog bare fryktelig.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 02:00
10106
Tror nok vi må konkludere at hydrogen for storskala bruk i el-forsyning ikke er mulig, så hvor kan man da bruke dette?
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 02:07
10085
Jeg mener i alle fall at den begeistringen som var den gang ikke var så ueffen, de hadde tross alt utsikter til meget lave produksjonskostnader, og da forstår jeg investorer som er begeistret. Nå, med NEL, forstår jeg ingenting. Jeg forstår rett og slett ikke hva de tenker skal skje, slik jeg ser det er det i alle fall ingenting som tilsier at NEL skal begynne å tjenen en masse penger. Det må jo alltid være en grunn til at man skal tjene masse penger, for at investorene skal synes dette er bra å investere i.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
omans
12.07.2020 kl 09:28
9962
Det er prognoser som sier at kostnader går ned ifm fremstillingsprosessen, og at innen 2050 vil 24% av energibehovet komme fra hydrogen.
Om man prøver å diskutere forståelse av hva Nel skal tjene de neste årene, med aksjonærer som lovpriser og snakker om Nel visjoner i opphausede ordelag, får man ofte ikke andre svar enn at man er idiot, tulling, flåsete, "håper ikke leser noe fra deg igjen", l"es deg opp", håp håp og atter håp...
Så for å forstå prising kan en kanskje bare prøve å forstå hvordan en hype fungerer, utenfor en økonomisk modell.
Om man prøver å diskutere forståelse av hva Nel skal tjene de neste årene, med aksjonærer som lovpriser og snakker om Nel visjoner i opphausede ordelag, får man ofte ikke andre svar enn at man er idiot, tulling, flåsete, "håper ikke leser noe fra deg igjen", l"es deg opp", håp håp og atter håp...
Så for å forstå prising kan en kanskje bare prøve å forstå hvordan en hype fungerer, utenfor en økonomisk modell.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Nax0
12.07.2020 kl 09:55
9905
Value Investor skrev Noe galt med Semien til Elon? Jeg synes det hele ser veldig bra ut.
Mindre nyttelast på semien sammenlignet med de kommende hydrogentypene.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
12.07.2020 kl 10:10
9900
Hydrogen er hydrogen uansett hvordan det fremstilles.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
pengex
12.07.2020 kl 10:17
9854
Nel og Tesla er vel en fremtids fantasi.
Men hva vet jeg, forstår fortsatt ikke hvordan Facebook og twitter ble giganter ut fra ingenting.
Men hva vet jeg, forstår fortsatt ikke hvordan Facebook og twitter ble giganter ut fra ingenting.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 11:10
9809
Ja, det er kanskje en og annen fordel med hydrogen, men hva vil en slik doning koste (tenker da mest på brenselscellen), og hvor astronomisk blir driftskostnaden (tenker da mest på hydrogenkostnaden). Se på Elon sin, den er jo fantastisk, spesiellt for kortere turer, men også for lengre hvis man kobler flere sammen, en en form for halvselvkjørende modus, med sjåfør bare i den fremste.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
2030kommer
12.07.2020 kl 12:02
9755
Svar på det du spørr om:
Nikola har bestilt utstyr fra nel verdt milliarder.
Eu med fler, skal ha elektrolysører i stor skala. NEL er en av få som kan levere dette i stor skala.
Nikola har bestilt utstyr fra nel verdt milliarder.
Eu med fler, skal ha elektrolysører i stor skala. NEL er en av få som kan levere dette i stor skala.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 14:17
9670
Nikola skal ikke ha noe som helst hvis ikke deres lastebiler er konkuransedyktig med diesel og elektrisk. EU skal heller ikke ha noe når de ser hvor uendelig inneffektivt og dyrt dette er. Å lage elektrolyserør er ikke akkurat vanskelig, og hvis dette noengang blir et milliardmarked kan jo hvem som helst hive seg på karrusellen og by i vei. NEL har ingen annen fordel enn at de har litt erfaring. Så jeg spør igjen, hvorfor er prisingen som den er? All den tid de taper penger, så burde ikke prisngen vært høyere enn omsetningen, tatt i betraktning at de ikke har annen fordel enn at de har drevet på en stund.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
europa
12.07.2020 kl 14:37
9616
Virkelig fornøyelig å lytte når eksperter uttaler seg. God underholdning i det minste....
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
oppvigår
12.07.2020 kl 15:28
9529
Ja, dere professorer får ta dere en prat med diverse viktige personer i Europa, som skal investere tusentalls milliarder i grønn hydrogen. Med deres kompetanse her på forum, så kan dere forhindre en giga tabbe å skje. Dere burde bli straffet for å ikke hindre tabben, siden det er snakk om utrolig høye summer, som blir kastet bort. Det viler et enormt ansvar på deres skuldre nå, og er dere voksne nok til å gå i en dialog med dem, for å hidre denne galskapen? Da venter jeg på i spenning, på å høre om dere på nyhetene!
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
12.07.2020 kl 15:37
9495
Value Investor har jo rett i en god del av det han skriver. Det er rart at NEL prises til 31 milliarder kroner enda de går med 10- talls millioner i underskudd i kvartal etter kvartal etter kvartal. Jeg har selv vært aksjonær her, men solgte meg tydligvis for tidlig ut.
Han han også rett i at elektrolyse for å produsere hydrogen er i prinsippet veldig lett. Det kan lett gjøres på kateteret til kjemilæreren. En beholder med vann og kaliumhydroksid (basisk), to elektroder, to ledninger og ett batteri som energigiver er alt som skal til for å produsere hydrogen ved katoden. Mange av oss har vel sett dette i praksis.
Men å skalere det opp til noe som gir store mengder hydrogen på en trygg og effektiv måte et selvsagt noe annet, men dette kan jo mange selskaper lett få til.
I min periode i NEL var det mye snakk om den såkalte Rotolyzeren. Det er jo samme prinsipp, men utført på en helt annet måte. Med denne skulle man kunne fremstille hydrogen raskt under selve fyllingen på biltanken. Det er jo revolusjonerende, men aner ikke hvor den ligger i løypa nå.
Han han også rett i at elektrolyse for å produsere hydrogen er i prinsippet veldig lett. Det kan lett gjøres på kateteret til kjemilæreren. En beholder med vann og kaliumhydroksid (basisk), to elektroder, to ledninger og ett batteri som energigiver er alt som skal til for å produsere hydrogen ved katoden. Mange av oss har vel sett dette i praksis.
Men å skalere det opp til noe som gir store mengder hydrogen på en trygg og effektiv måte et selvsagt noe annet, men dette kan jo mange selskaper lett få til.
I min periode i NEL var det mye snakk om den såkalte Rotolyzeren. Det er jo samme prinsipp, men utført på en helt annet måte. Med denne skulle man kunne fremstille hydrogen raskt under selve fyllingen på biltanken. Det er jo revolusjonerende, men aner ikke hvor den ligger i løypa nå.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare