Jeg forstår ikke prisingen på NEL
Hydrogen er et lagringsmedium for energi, altså likt med batterier, trykkluft, pumpekraftverk med mere. Effektiviteten til hydrogen virker jo meningsløst lav i forhold til batterier og pumpekraftverk, og i tillegg er det jo ekstemt eksplosivt. I tillegg er brenselscellene enormt dyre, og jeg kan ikke se at NEL har noen teknologi eller patent som skulle gjøre dem i stand til å "ta" markedet, hvis det en gang kommer. Så hva er da greien, hvorfor er ikke NEL verdsatt til 30 millioner?
Redigert 21.01.2021 kl 09:29
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 01:46
10074
700-1000 USD pr kW kapitalkostnad for en MW-skala elektrolysør levert fra NEL eller deres konkurrenter. Så må man multiplisere med en faktor minimum 2 for owner's cost. Kapitalkostbidraget til hydrogenproduksjonskostnaden er nok gjerne høyere enn 50% selv med hyggelige norske strømpriser.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:42
10086
Vet ikke jeg heller, men pumper koster jo ikke all verden, typisk en drøy million per MW, tviler på om et hydrogenanlegg kan konkurrere. Da forutsatte jeg at man hadde pumpekraftanlegget, men at man bare måtte ha litt mer pumpekraft for å ta unna sol og vinkraft maksimum. Akkurat for sol er det jo også en årstidsgreie, og da ma må man selvsagt ha et gigantisk reservoar, vet ikke helt om det er så mange sånne, men alle høytliggende innsjøer, også de med lite tilsig vil jo være aktuelle.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:35
10093
Jeg trodde et slikt elektrolyserør var superbillig, det jeg jo bare to elektroder med litt dc på, burde koste nada. Man kan jo lage det selv hjemme for si 100kr med en 100w strømforsyning og noen ledninger i en bøtte.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 01:29
10101
Jeg vet ikke hvordan den sammenligningen kommer ut, men en annen viktig faktor er at et slikt komplett pumpeanlegg, inkludert reservoarer, pumpe, turbin, vannrør vil være en stor investering, mens hydrogenanlegg kan gjøre som mange små investeringer. Risiko er et viktig element.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:22
10117
Ja, det er relativt store investeringer, men per kw disse anleggene kan produsere er det ikke mye. Dette er anlegg som kan dekke maks.topper i land så store som tyskland, alene, og det koster faktisk ikke all verden i denne sammenheng, men pumpene koster det de koster, og det er de som må ta unna for vind og solkraft, så da må man nesten sammenligne hva en 1 MW pumpe koster vs hva et 1MW elektrolyseanlegg koster, og huske på at effektiviteten er noe forskjellig.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 01:22
10123
Helt enig. Elektrolysørene er også dyre. Selv med gratis strøm er det vanskelig for grønn hydrogen å konkurrere med fossilt hydrogen i stor industriell skala. Det hele er et spørsmål om politikk/kvotepriser for CO2. Og konklusjonen er at ingenting kan forsvare prisingen til NEL. NEL er derfor en boble.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:15
10129
Dine tall er sikkert bedre enn mine, jeg tok bare fra husk, men tapet blir da 62%, og ikke 75%, som jeg sa. Problemet er at tallet er utrolig høyt, og derfor vil hydrogen kun være aktuellt når energi er så billig at det tapet ikke betyr stort, og det blir ikke med det første, men vi kan jo håpe på fusjon eller thorium-smeltet-salt eller noe slikt, og da kan jo hydrogen faktisk være genialt til transport (hvis man finner en løsning på de dyre brenselscellene), men det kommer ikke i dag, for å si det sånn.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 01:14
10137
Store investeringer må til for å lage reservoarene hvis de ikke finnes. Ikke nok med et fjell. Store investeringer må også til for å bygge ut kapasiteten i strømnettet. Problemet i dag er at noen regioner tidvis produserer alt for mye strøm, mens andre regioner som kunne benyttet den ikke kan fordi overføringskapasiteten er begrenset.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 01:05
10158
Fjell finnes mange steder, og kraftledninger overalt, så derved kan man lage pumpekraftverk svørt mange steder, faktisk nesten overalt, men det er ikke lønnsomt fordi det mest lønnsomme bare er å skru av et vannkraftverk, det gjøres enkelt med en ventil. Nei, det må ikke gjøres i nærheten, man kan frakte energi svært langt med små tap, så lenge spenningen er høy nok tverrsnittet stort nok. I USA er man oppe i 1000kV, vet ikke hva det er i Norge, men tipper man kan komme opp i det halve, og da kan man frakte støm både langt og billig.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
omans
12.07.2020 kl 01:02
10185
Jeg tror de fleste har fått med seg at hydrogen er en energibærer, så blir unødvendig å gjenta det i hver setning en nevner det i en sammenheng.
Derfor nevnte jeg Sol, og den "nye" energikilden som investors lenge var begeistret av, og ja det er fortsatt en meget god energikilde.
Derfor jeg ikke nevnte at hydrogen var energikilde, men at det er en spiller innen energimarkedet er klart.
Men selskapene som virket å være i vinden når det slo seg opp, fikk senere trøbbel av årsaker som tvang seg frem
Poenget var å prøve forklare Nel sin aksjekurs, og mcap, på en enkel måte, ved å poengtere at begeistring for alternativ energi har man sett i flere 10 år.
Derfor nevnte jeg Sol, og den "nye" energikilden som investors lenge var begeistret av, og ja det er fortsatt en meget god energikilde.
Derfor jeg ikke nevnte at hydrogen var energikilde, men at det er en spiller innen energimarkedet er klart.
Men selskapene som virket å være i vinden når det slo seg opp, fikk senere trøbbel av årsaker som tvang seg frem
Poenget var å prøve forklare Nel sin aksjekurs, og mcap, på en enkel måte, ved å poengtere at begeistring for alternativ energi har man sett i flere 10 år.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 01:02
10189
70% effektiv elektrolysør x 60% effektiv brenselcelle x 90% (lagring) = 38% roundtrip. Ikke all verden nei.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 00:57
10207
Value Investor skrev For lagring av store mengder energi er vel pumpekraftverk tingen?
Hvis du mener pumping av vann fra et lavtliggende til et høytliggende reservoar, kombinert med vannkraftverk, er det både billig og effektivt. Problemet er at slike fasiliteter bare finnes svært få steder. Man må lagre energien der den produseres. Altså i nærheten av vind- og solkraftverkene.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:56
10220
Ja, brenselcellen er mer enn 50%, jeg tenkte på prosesen, altså tap i produksjon, transport og konversjon (det siste altså brencelcelle). Man kan tenke seg 0% tap om man kjørt rundt og rundt med sjøteledning på toppen av et vannkraftverk (noen prosent i elmotorene, men det kommer man ikke unna uansett)-
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 00:50
10244
Brenselceller er nok mye mer effektive enn det. Over 50% er ikke noe problem. For at grønn hydrogen skal erstatte naturgass i industrien er forøvrig ikke brenselceller en relevant problemstilling.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:50
10246
Slettet brukerskrev Les dere opp.
Jeg har altså lest meg litt opp, men forstår intet, derfor spør jeg her. Hvor for er NEL verdt 30 mrd og ikke 30 mill, som jeg ville trodd?
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:47
10258
Sol er jo nå en utmerket energikilde lavere enn ca 35 grader fra ekvator, et tall som kanskje øker ettersom prisen på solceller synker. Den som lever får se. Hydrogen er ikke en energikilde (med mindre det utvinnes fra gass, slik 90% av all hydrogen gjør) men altså en energibærer, og altså en som klarer å tape utrolige 75% av sin energi på veien.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:43
10275
For lagring av store mengder energi er vel pumpekraftverk tingen?
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:41
10282
Ja, lagringen er jo billig, men brenselscellen er jo dritdyr, og utrolige 75% av energien forsvinner på veien.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 00:39
10294
Hydrogen er selvfølgelig ikke en energikilde, nei. Det er energibærer og lagringsmedium for energi. Hvis verden skal produsere store mengder variabel grønn energi fra sol og vind behøves et lagringsmedium for store mengder energi. Her er hydrogen en av ytterst få kandidater.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Value Investor
12.07.2020 kl 00:38
10300
Noe galt med Semien til Elon? Jeg synes det hele ser veldig bra ut.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Hydrogen er politikk og idioti. Det har ingenting med effektive energikilder å gjøre. Store krefter ønsker økt forbruk av elektrisitet inkl brüssel og bilderberg.
Når løgnen blir avslørt, dør hydrogen over natten
Når løgnen blir avslørt, dør hydrogen over natten
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
12.07.2020 kl 00:27
10339
REC er en utmerket analog. Sjekk utviklingen av RECs aksjekurs det siste halvannet året før 1/1 2008. Se så på NEL det siste halvannet året. Helt lik eksponensiell stigning. Se så hva som skjedde i REC etter 1/1 2008. Fra 300 til 30 på to år. Så til 3 etter to nye år.
Forøvrig har både CEO og CTO i NEL bakgrunn fra REC.
Forøvrig har både CEO og CTO i NEL bakgrunn fra REC.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
omans
12.07.2020 kl 00:15
10389
Kan hende jeg skriver mer senere, det er mye å si om dette, men ikke tid til så lang utgreiing nå.
Har funnet ut at en for øyeblikket ikke kan se på Nel som et selskap, med normal aksjeverdi beregning. Det har lenge vært et vekst case, men har bikket over i å bli et spill på hydrogen fremtid i større skala. Air Liquide er trolig et bedre alternativ, investeringsmessig.
Om man f.eks tror på olje gull eller andre currencies, kan man både kjøpe instrumenter som retter seg mot den fysiske verdien.
Om man har stor tro på hydrogen i eksepsjonell vekst og fremvekst i energimarkedene, kan man ikke kjøpe hydrogen instrumenter, man må kjøpe selskaper som Nel etc.
Markedet mot dette nå virker for optimistisk, man har hatt liknende eksempler på slikt i flere 10 år nesten, da sol markedene og silisium slo seg opp steg solselskape til nye høyder og investors var overbegeista over den nye energikilden, nå er det gått fra sol til vann, og på Herøya har Nel startet opp der Rec måtte legge ned....
Har funnet ut at en for øyeblikket ikke kan se på Nel som et selskap, med normal aksjeverdi beregning. Det har lenge vært et vekst case, men har bikket over i å bli et spill på hydrogen fremtid i større skala. Air Liquide er trolig et bedre alternativ, investeringsmessig.
Om man f.eks tror på olje gull eller andre currencies, kan man både kjøpe instrumenter som retter seg mot den fysiske verdien.
Om man har stor tro på hydrogen i eksepsjonell vekst og fremvekst i energimarkedene, kan man ikke kjøpe hydrogen instrumenter, man må kjøpe selskaper som Nel etc.
Markedet mot dette nå virker for optimistisk, man har hatt liknende eksempler på slikt i flere 10 år nesten, da sol markedene og silisium slo seg opp steg solselskape til nye høyder og investors var overbegeista over den nye energikilden, nå er det gått fra sol til vann, og på Herøya har Nel startet opp der Rec måtte legge ned....
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
alterego
11.07.2020 kl 23:51
10448
Hydrogen er mye billigere medium for lagring av store mengder energi. Og veier mye mindre enn f.eks. tilsvarende lagret energimengde i batterier. Når det er sagt kan absolutt ingenting forsvare prisingen. Klassisk boble.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
Nax0
11.07.2020 kl 23:13
10516
Slik jeg har forstått det, så er batteri lite gunstig for tyngre kjøretøy.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare
morgendagen
11.07.2020 kl 23:07
10530
For det er «grønn teknologi» da betaler folk hva som helst for å bedre samvittigheten sin.
Redigert 21.01.2021 kl 04:07
Du må logge inn for å svare