Miljødirektoratet har avslått krav fra natur og ungdom

Slettet bruker
NOM 31.07.2020 kl 11:01 2010

Natur og Ungdom (NU) har sendt inn ganske mange mailer til forvaltningen hvor de ber om at utslippstillatelsen blir opphevet osv.

Nå har miljødirektoratet svart og brevet i sin helhet vises under. Siden avslaget er så kontant, så kan det settes spørsmålstegn ved hvor mye hjelp NU egentlig har fått av advokatfirmaet Glittertind som har sendt brevene på vegne av de.



**Avslag på begjæring om omgjøring av vedtak**
Klima- og miljødepartementet fattet 5. juni 2015 vedtak om tillatelse til
virksomhet etter forurensningsloven for Nordic Rutile AS. Vedtaket ble
påklaget, og Kongen i statsråd opprettholdt vedtaket 19. februar 2016.

I brev datert 6. februar 2020 viser Natur og Ungdom til at vedtaket er fattet på
feil faktum og at omstendighetene rundt driften er endret. Natur og Ungdom
begjærer på den bakgrunn omgjøring av vedtaket. Miljødirektoratet har vurdert
begjæringen, men omgjør ikke vedtaket.

Vi viser til brev fra Natur og Ungdom v/Advokatfirmaet Glittertind til Klima- og miljødepartementet
datert 6. februar 2020, og til departementets oversendelse til Miljødirektoratet datert 2. april 2020.



**Bakgrunn**
Klima- og miljødepartementet fattet 5. juni 2015 vedtak om tillatelse etter forurensningsloven til
gruvevirksomhet i Engebøfjellet for Nordic Rutile AS. Vedtaket ble påklaget av flere parter.
Vedtaket ble stadfestet av kongen i statsråd, med mindre justeringer.

**Begjæring om omgjøring av vedtak**
Advokatfirmaet Glittertind anfører at vedtaket om tillatelse til forurensende virksomhet gitt av
Kongen i statsråd den 19. februar 2016 må omgjøres. For det første anføres det at vedtaket er
ugyldig som følge av at det er bygget på feil faktum. For det andre anføres det at vedtaket må
omgjøres som følge av at omstendighetene rundt driften er endret.


**Miljødirektoratets vurdering**
I omgjøringsbegjæringen vises det til at en omgjøring eller trekking av tillatelsen må vurderes på
bakgrunn av ugyldighet, jf. forvaltningsloven § 35, eller etter omgjøringsgrunnlaget i
forurensningsloven § 18 nr. 1 eller nr. 6. Det rettslige grunnlaget i § 18 nr. 1 innebærer at tillatelsen
kan omgjøres eller trekkes dersom "det viser seg at skaden eller ulempen ved forurensningen blir
vesentlig større eller annerledes enn ventet da tillatelse ble gitt".

Omgjøring på grunnlag av forurensningsloven § 18 nr. 6 innebærer at omgjøring må vurderes enten
etter forvaltningsloven § 35 første ledd bokstav c om ugyldighet, eller etter de ulovfestede
omgjøringsreglene. Omgjøring etter de ulovfestede omgjøringsreglene innebærer at de hensynene
som taler for omgjøring skal være vesentlig tyngre enn hensynet som taler imot.

I vurderingen av om tillatelsen skal trekkes eller omgjøres med grunnlag i forurensningsloven § 18
nr. 1 eller nr. 6 "skal det tas hensyn til kostnadene en endring eller omgjøring vil påføre
forurenseren og de fordeler og ulemper endring eller omgjøring forøvrig vil medføre", jf.
forurensningsloven § 18 siste ledd.


**Feil faktum er lagt til grunn på vedtakstidspunktet**
Det anføres at vedtaket er ugyldig fordi det ikke ble vurdert om forurensningen kunne reduseres ved
en alternativ drift hvor sjødeponi og dagbrudd ikke er nødvendig, og ved at granatforekomsten ble
utnyttet i større grad.

Ugyldighet skal vurderes ut ifra det faktum som forelå på vedtakstidspunktet. Det er slått fast i en
plenumsdom i Høyesterett fra 2012, jf. Rt. 2012 s. 1985.

Konsekvensene ble godt utredet før vedtak ble fattet, både i konsekvensutredningen og ved flere
tilleggsutredninger. I vår anbefaling til Klima- og miljødepartementet og i vedtaket ble det også
vurdert alternative deponiløsninger og alternativ bruk av avgangsmasser. På vedtakstidspunktet var
mengden avgangsmasser så store at det uansett ville være et behov for en deponiløsning i tillegg til
en eventuell tilbakefylling.

Etter søknad fra Nordic Rutile har Direktoratet for mineralforvaltning 17. juni 2020 fattet vedtak om
driftskonsesjon etter mineralloven § 43. I driftskonsesjonen fremgår det at drift skal skje i samsvar
med driftsplan godkjent av Direktoratet for mineralforvaltning. En driftsplan skal beskrive hvordan
utvinningen av forekomsten skal foregå og beskrive driftsopplegget, hvordan hensynet til natur og
omgivelsene på stedet skal ivaretas og hvordan sikrings- og oppryddingsplikten skal ivaretas.
Driftsplanen beskriver hvordan utvinningen av forekomsten skal foregå, og vil være et utgangspunkt
for direktoratets tilsyn med driften. Tiltakshaver skal følge godkjent driftsplan. Videre stilles det i
driftskonsesjonen vilkår om størst mulig ressursutnyttelse, og at andelen overskuddsmasse skal
minimeres for å begrense behovet for deponering mest mulig. Før underjordsdrift starter, etter 14-
19 år, skal driftsplanen for underjordsdrift detaljeres, og godkjennes av Direktoratet for
mineralforvaltning. I den forbindelse skal mulighet for tilbakefylling av overskuddsmasser i utdrevne
hulrom utredes.

Det er derfor Direktoratet for mineralforvaltning som tar stilling til hvordan gruven skal drives og
hvordan ressursene skal utnyttes. Driftskonsesjonen forelå ikke på tidspunktet da tillatelse etter
forurensningsloven ble gitt. Det finnes ingen krav i regelverket til hvilken rekkefølge tillatelsene
etter forurensningsloven og mineralloven skal gis.

Det er i tillatelsen som er gitt etter forurensningsloven stilt vilkår om at avfallshåndteringsplan skal
være godkjent av Miljødirektoratet før deponiet kan tas i bruk. Kravene til avfallshåndteringsplan
fremgår av avfallsforskriften § 17-7 og mineralavfallsdirektivet art. 5. Planen skal utarbeides med
sikte på minimering, behandling, nyttiggjøring og deponering av mineralavfallet. Formålet med
planen er blant annet å forhindre eller begrense avfallsproduksjonen og dens skadevirkninger ved
tilbakefylling av avfallet i det tomme bruddet (gruven), forutsatt at dette er teknisk og økonomisk
mulig, og miljømessig forsvarlig.

Vår vurdering er at det ikke foreligger feil ved vedtaket på vedtakstidspunktet. Saken var godt
utredet og det ble gjort en grundig vurdering basert på det faktum som forelå på det tidspunktet. Vi
mener derfor at vedtaket ikke er ugyldig på grunnlag av at feil faktum ble lagt til grunn på
vedtakstidspunktet. De forhold som pekes på som feil ved faktum i omgjøringsbegjæringen, har
nylig blitt vurdert av Direktoratet for mineralforvaltning og skal også vurderes nærmere i
behandlingen av driftsplanen for underjordsdrift, og i Miljødirektoratets behandling av
avfallshåndteringsplanen.


**Endrede omstendigheter**
Det anføres at tillatelsen må omgjøres på grunnlag av forurensningsloven § 18 eller de ulovfestede
omgjøringsreglene som følge av nye faktiske omstendigheter. Det vises til at fordelene er redusert
og at de negative konsekvensene vil bli større enn tidligere antatt. Bedriften har redusert omfanget
av sin planlagte virksomhet i vesentlig grad, grunnlaget for å basere gruvedriften på granat er
styrket og miljøskadene vil bli større på grunn av planer om bruk at giftige kjemikalier.


**Mindre andel avfallsmasser (avgang) **
I omgjøringsbegjæringen vises det til at den planlagte driften er sterkt redusert og at en større
andel granat skal selges. Det pekes på at nedgangen i deponeringsbehovet innebærer at alternative
driftsformer må vurderes på nytt. Da tillatelsen etter forurensningsloven ble gitt, ble ikke
tilbakefylling av alle massene vurdert som et realistisk alternativ. Forutsetningene har nå endret seg
ved at en større andel granat tas ut, og at mengden avgangsmasse er betydelig redusert. Som nevnt
over, er det Direktoratet for mineralforvaltning som skal vurdere hvordan gruven skal drives, noe
som igjen påvirker hvordan mengden avfall kan minimeres.

Som nevnt over fattet Direktoratet for mineralforvaltning 17. juni vedtak om driftskonsesjon etter
mineralloven § 43. I driftskonsesjonen fremgår det at drift skal skje i samsvar med driftsplan
godkjent av Direktoratet for mineralforvaltning. Det fremgår av driftsplanen at det skal drives
dagbrudd i prosjektets første fase, med gradvis overgang til drift under jord fra 14. til 19. driftsår.
Det vil ikke være mulig med tilbakefylling i dagbruddsfasen. Tilbakefylling kan først skje når det
finnes utdrevne gruverom i underjordsdriftsfasen. Det må derfor påregnes noen år med drift i andre
fase (underjordsdrift) før tilbakefylling tidligst kan påbegynnes. Uansett er det på nåværende
tidspunkt ikke mulig å vite med sikkerhet at gruven er egnet for tilbakefylling. Direktoratet for
mineralforvaltning har stilt som vilkår at før underjordsdrift starter skal driftsplanen for denne
delen av driften detaljeres, og godkjennes av Direktoratet for mineralforvaltning. I den forbindelse
skal mulighet for tilbakefylling av overskuddsmasser i utdrevne gruverom utredes. Videre stilles det
i driftskonsesjonen vilkår om størst mulig ressursutnyttelse, og at andelen overskuddsmasse skal
minimeres for å begrense behovet for deponering mest mulig, jf. driftskonsesjonen punkt 3.

Når det gjelder anførselen om at granatforekomsten utgjør en betydelig andel av mineralverdiene i
Engebøfjellet, viser vi til at det er Direktoratet for mineralforvaltning som vurderer forekomstens
utvinningsgrad. De har i driftskonsesjonen lagt til grunn en forventet utvinningsgrad på ca. 30 % for
granat. Nedknusing og oppmaling av malmen medfører at de fineste fraksjonene av granat ikke er
salgbare som produkt (til sandblåsing/vannjetskjæring/slipemiddel). Nordic Rutile AS skal utnytte
det som anses som et salgbart produkt.

Som nevnt over er det stilt krav om godkjent avfallshåndteringsplan før deponiet kan tas i bruk.
Forholdene som tas opp i omgjøringsbegjæringen skal derfor vurderes nærmere når
avfallshåndteringsplanen skal godkjennes.


(*fortsetter*)
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
31.07.2020 kl 11:02 2004

**Samfunnsnytte**
Det er i bedriftens oppdaterte driftsplaner lagt til grunn kortere driftstid og færre ansatte enn
opprinnelig forutsatt i konsekvensutredningen av tiltaket. I vedtak om tillatelse etter
forurensningsloven er det tatt høyde for usikkerhet, også med hensyn til samfunnsnytte ved tiltaket,
i form av bl.a. arbeidsplasser og skatteinntekter. Samtidig som aspekter knyttet til samfunnsnytte
ser ut til å være redusert, ligger det også an til at de negative miljøeffektene blir redusert, bl.a.
gjennom reduserte avfallsmengder. Vi mener derfor at redusert samfunnsnytte i seg selv ikke gir
grunnlag for omgjøring.

**Kjemikalier**
Naturvernforbundet peker også på at Nordic Rutile planlegger å bruke kjemikalier som de mener vil
påføre vesentlig større miljøskader enn lagt til grunn i tillatelsen. Særlig pekes det på SIBX, en
såkalt "samler", et xantat som i prosessen på Engebø skal fjerne pyritt fra rutil. Det er i dag ikke gitt
tillatelse til bruk av verken SIBX eller de andre kjemikaliene som planlegges brukt. Nordic Rutile har
hatt dialog med Miljødirektoratet angående endrede planer med tanke på kjemikaliebruk, og
dokumentasjonsbehov for kjemikaliene. Vi har 24. juni 2020 mottatt søknad om endringer av
tillatelsen på dette punktet. Søknaden vil bli sendt på høring.

Miljødirektoratet vurderer at vi per i dag ikke har kunnskap som gir grunnlag for omgjøring av
vedtaket om tillatelse til gruvevirksomhet ved Engebøfjellet på grunn av endrede omstendigheter.
Vi kan likevel ikke utelukke at det kan blir aktuelt å gjøre endringer i tillatelsen, men avventer
bedriftens avfallshåndteringsplan, som skal sendes til og godkjennes av Miljødirektoratet før
deponiet kan tas i bruk. Tilbakefylling er uansett ikke aktuelt på mange år og det vil derfor være
behov for et deponi på land dersom masser potensielt skal fylles tilbake i utdrevne gruverom. Vi har
i dag ikke grunnlag for å ta stilling til om et deponi på land i mange år totalt sett er et bedre
alternativ enn sjødeponi.


**Avslag på begjæring om omgjøring**
Vi avslår begjæringen om omgjøring. Dette er ikke et vedtak og kan ikke påklages.
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare
olegarken
31.07.2020 kl 11:15 1968

Men ingen Børsmelding om dette.
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
31.07.2020 kl 11:42 1929

Endelig utslippstillatelse er avgjort for lenge siden og ble endelig avsluttet etter at siste anke til Kongen i statsråd ble avslått. Man kan da ikke børsmelde en ting som er avgjort for flere år siden.
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
31.07.2020 kl 12:03 1873

Dersom alle svar på klager fra naturvernorganisasjonene skulle vært børsmeldt så hadde det blitt fullt i innboksen min.
Dette angår uansett ikke NOM direkte.
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
31.07.2020 kl 12:48 1790

Snudde roboten over på salg igjen, går jo ikke an at kursen stiger.
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare
G-Aksje
31.07.2020 kl 12:58 1765

Ledelsen i NOM har mye å lære av NEL sjef Løkke, han har en helt tydelig mediestrategi, porsjonerer meldinger, stille på det meldingspliktige området da krydres det med oppdateringer til markedet (les aksjonærer). Dette avslaget på klagen og oppdateringer rundt hva som skjer i Keliber burde blitt meldt som «krydder».
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare
Restplassno
31.07.2020 kl 13:05 1738

Jeg må si jeg blåser i informasjonsstrategi hvis han får til en finansiering med lav emisjonsandel 😀
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare
Boss 99
31.07.2020 kl 13:28 1686

Hva sier du ?
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare
G-Aksje
31.07.2020 kl 13:32 1671

Dess høyere aksjeverdi, dess mindre utvanning i emi, barnelærdom 😊
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare
Boss 99
31.07.2020 kl 16:19 1532

Helt enig med deg. Det er som om tause Birgitte jobber der.
Redigert 21.01.2021 kl 01:05 Du må logge inn for å svare