Partier mister troen på hydrogenbiler

tomjohns
NEL 15.09.2018 kl 10:00 12023

https://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2018/09/Liten-tro-paa-hydrogenbiler

Hva vet politikerne om dette?
Redigert 20.01.2021 kl 23:29 Du må logge inn for å svare
Nå gir vi gass
16.09.2018 kl 00:09 5830

Når en politiker kan få seg til å si :
"– KrF mener det er viktig å satse på elbil også i årene som kommer. Hydrogenbilen har ikke vist seg å være like levedyktig i dagens marked, sier han."

I starten på en utvikling!
Da er det lett å skjønne at han ble politiker. Noe annet kunne han vel ikke greie?

Bensinstasjonene drives av fortjeneste på bensin/diesel. Batteri-elbilene får sponsede ladeplasser, men betaler avgift på energien, og vil altså betale seg selv over tid. At Tesla sponset ( altså la det inn i prisen på bilen) ladestasjoner var jo nettopp for å øke bruken/salget..
Det samme gjør Nikola med sine trucker.
Hvis myndighetene vil at all transport skal være uten lokal forurensning ( glem CO2 ), så kan de forskuddsbetale hydrogenstasjoner gjennom landet, og dekke alle områder der bensinstasjoner dekker i dag. Til bruk både for sjøtransport og landtransport. Dette ville koste 20 milliarder. CO2-fangst og lagring vil ellers koste 25 milliarder. Så slipper vi også kostnaden overoppgredering av nettet i boligområder, og kostnaden "smart"-målerene som gjør at alle husstander må betale mer for strøm, med eller uten elbil.
Hydrogenet kunne produseres med el og/eller sol & vind, for å jevne ut kraftproduksjonen. Hydrogenet kunne i stor del produserer på den enkelte drivstoffstasjon, så tank-frakt av drivstoff ville bli kraftig redusert.
Hydrogenprisen vil , selv med stasjons-fortjeneste ( som vil betale tilbake stasjonskostnadene) og avgifter, bli billigere enn dagens bensin/diesel. Uten annen støtte enn forhånds-utlegg til stasjoner, så det kommer i gang.
Og altså ha samme kjøre/fylle- mønster som dagens forurensende forbrenningsbil, men billigere drivstoff og billigere bilhold uten olje og eksos.
Bilprodusentene er jo på banen allerede og venter på etterspørsel. De fleste hydrogenel-bilene vil også komme med batteri stort nok til småkjøring. Husstandene kan altså lade litt hjemme uten at samfunnet trenger å over-utbygge nettet i boligområdene ( spare den utgiften) , fordi hydrogen-elbilister ikke ville få rekkeviddeangst om bilen ikke kunne lades pga. strømbrudd eller andre boligforhold. Og familier ville heller ikke trengt to biler, som ofte er tilfelle når den ene bilen er batteri-el. ( Hytteturer, hengefeste m.m. )
Dvs. med utbygd hydrogen-nett ville ALLE kunne kjøre hydrogen-el, som i dag kjører forbrenningsbil. Antagelig vil også hydrogen-elbilene bli billigere enn batteri-ebiler ( med store/dyre/tunge batterier) etterhvert når produksjonen kommer opp i antall. Og brensel-celle- utviklingen er på kort tid blitt god og vil bli bedre og billgere av samme grunn.
Hydrogen til transport er 2-3 ganger så effektivt som forbrenningsbil. Og det var forbrenningsbilens lokale utslipp som var hovedårsaken til dette skifte til elektrisk transport.
Hva ville folk velge hvis stasjonene ble utbygd?
Forbrenningsbil med dyrere drivstoff og olje & eksosanlegg?
Elbil med forbrenningsmotor som rekkeviddeforlenger og olje & eksosanlegg?
Ren batteri-elbil som gjør at kjøringen ofte må planlegges og begrenses på grunn av tyngde og rekkeviddeangst?
Eller hydrogen-el? - Med alle forbrenningsbilens fordeler, og enda noen fler. Selv med brensel-celle-enhet vil bilholdet bli enklere og billigere.

Hvis politikere ikke bare pratet tull uten kunnskaper ( Jfr. diesel-anbefalingen tidligere), men la ut for stasjoner så lenge, ville så godt som alle velge en hydrogen-el. Både lett og tung transport.
Tror jeg.

Redigert 16.09.2018 kl 00:11 Du må logge inn for å svare
really
16.09.2018 kl 00:10 5823

Hvem gidder å bry seg om hva folk sier? Det er handlinger som betyr noe. Og hydrogen blir aldri stort i Norge om vi begynner med personbilene. Batteribilene tar seg av korte reiser, diesel og bensin resten. Og batteribilene blir raskt bedre. Grunnlaget for storstilt hydrogenstasjonnett på det grunnlaget finnes ikke.

Det er tungtransport og skip/ferger som er et naturlig stand å starte, der er ikke batteri noe godt alternativ, selv om korte avstander kan dekkes med batteri. Og har en først et stasjonsnettet kommer personbilene etter. Hydrogen kan erstatte diesel og bensin når stasjonene er på plass.

Skalleknarp
16.09.2018 kl 00:16 5800

Når alle har kjøpt seg EL bil og EL nettet smelter om det ikke blir restriksjoner og mega avgifter på lading da kommer nok enhver på bedre tanker. «Hva var det jeg sa» ?
Bullinvestor
16.09.2018 kl 00:35 5763

Jada harrygjengen håper vel at diesel og bensinbilen lever i flere 100 år til. Det er så mangt partiene ikke skjønner
Silicon Valley
16.09.2018 kl 01:27 5703

Detta har absolut ingen betydelse før nel. Nel har sagt att de ikke satser på biler fordi det ikke er varken økonomisk eller løsningsmessig smart. Det lønar sig bedre med hydrogen i større motorer og som fabrikkløsninger. Trygve Hegnar kjønte ikke helt dette da han sjefen var i studio. Fast han opprepede ganger sa at personbiler var uinteressant så fotsatte Hegnar å mase om personbiler. Dette har ingenting å si for nel. Mvh
Stocktastico
16.09.2018 kl 06:27 5585

Husk at NELs fremtid og aksjekurs IKKE er avhengig av personbilmarkedet. Som Løkke sa i Pengepodden så er det "icing on the cake" om det skulle bli noe stort ut av dette markedet med det første.
Det er såpass mye som skjer der ute i hydrogenmarkedet at om verdens minste Norge satser på hydrogen personbil transport eller ei så har det eksakt 0 % å si for verdsettelsen av NEL.
I 2020 så er NEL i 12 kroner pluss.
Slettet bruker
05.10.2018 kl 18:29 4398

Ja jeg vet ikke hva som er best, skal ikke ha noen av dem. Hysteriet har ingen ende. Så et program på TV her om dagen, som endte med at noen seriøse forskere satt med grafer og bevis for at .det var ingen dokumentasjon på CO2økning på jorda. Programmet finnes på NRK et sted.
velkjent
05.10.2018 kl 19:12 4273

Jo, det kan dokumenteres at CO2-nivået i atmosfæren har øket, men det er usikkert hvor stort bidraget fra forbrenning av fossil energi har vært. Problemets kjerne er om denne klimagassen har medført temperaturøkning og dermed kan føre til klimaendringer.
Slettet bruker
05.10.2018 kl 19:23 3097

Jeg vet ikke hva som er årsaken til økningen, men vi vet at vulkanutbrudd sender opp svære mengder CO2, mer enn alle bilene på jorda kan produsere, og det blir vi aldri kvitt,samt andre katastrofer som lager gass. Naturkatastrofer klarer vi ikke å verne oss mot, de har alltid vært her.
oppvigår
05.10.2018 kl 19:53 3027

Slutt med dette tullpratet. Det satses mye på hydrogen både til vanns og til lands over hele kloden snart, så det du hevder InvestorXYZ er det rene sludder. Hadde trodd du var en godt voksen person, men har vist tatt feil.
At de nevnte stasjoner der sør blir nedlagt, skyldes våre elendige politikere, som ikke har lagt til rette for hydrogen. En av dem er KrFs Hans Fredrik Grøvan: Hydrogenbilen har ikke vist seg å være like levedyktig i dagens marked, sier han. Det er jo idiotisk av ham å konkludere med det, når dette ikke har vært skikkelig utprøvd. Synd at vi ikke har bedre politikere, som kan ivareta vår fremtid. Å tro på nissen nytter ikke.
El-bilen om 20 år det samme som dieselbilen er i dag. Nemlig fy-fy. Da er det greit at vi har hydrogenbiler.
Fluefiskeren
05.10.2018 kl 20:02 2982

Stella Polarius

Hvis et utsagn sies ofte betyr det ikke at det er sant.

Fra Teknisk ukeblad

“Vulkaner bidrar ikke med spesielt mye CO2-utslipp i forhold til menneskelig aktivitet.

«På 3-5 dager slipper menneskene ut like mye CO2 som verdens vulkaner produserer på et helt år.»


https://www.tu.no/artikler/vulkaner-er-ikke-co2-verstinger/248244
velkjent
05.10.2018 kl 20:09 2962

stella polaris: Det er riktig, som du skriver, bare det at utslippene fra vulkanene antas å være forholdsvis stabile (med endel unntak) og etterhvert havner Co2-en i havet.
Men, problemet er at noen mener CO2 på 400ppm-nivå påvirker temperaturen, men andre mener at det ikke har virkning, uansett om det kommer fra vulkaner eller ikke.
Våre politikere mener det har virkning,støttet av CICERO, mens andre eksperter mener at det er feil og kan fremlegge mye forskning til støtte for sitt syn.
Klimapolitikk er blitt religion og den påvirker oss i langt større grad nå enn religionen, selv om begge deler er løgnhistorier.
Fluefiskeren
05.10.2018 kl 20:30 2889

Velkjent

Mener du st jeg lyver og TU ikke har greie på det de skriver?
Bullinvestor
06.10.2018 kl 00:20 2636

Syns ting bare er idiotisk. Ingen tvil at det er et stort idiotmarked for fossilt brennstoff, det kjøres på med villedende dokumentasjon og bortforklaringer. Skal forklare vi har 2 store verdensproblemer.
1. Fra verdens helseorganisasjon blinker det rødt i de fleste byer når det kommer til fossil utslipp som er et enormt helseproblem. Utslippene MÅ ned. Her kan vi sette uendelig med strek under svaret!!!!!
Tror ikke verdens toppledere er så dum at dem fortsetter i dette 80 talls sporet, det er overhode ikke bærekraftig for økonomien. Den største og viktigste oppgaven er å løse fossilutslippene raskest mulig.
2. Hvis vi om 5 til 10 år har klart å få ned utslippene innenfor kravet og vi deretter fortsetter i samme gode spor mot nullutslipp som mål. Da kan jeg garantere 100% at de fleste får et bedre liv og helse. Er også 100% sikker at disse utslippskuttene ikke vil være noe negativt for klimaet.
Luften i atmosfæren den kan være sort som kull, når det snør er det ikke hvit men kan være grått. Enkelt å skjønne hva som skjer når solstrålene treffer en kullfarget snø og is kontra en is og snø uten forurensing.
NEL er en fin plass og være i disse tider.
God helg!
Slettet bruker
06.10.2018 kl 00:31 2618

Det er nå 50 - 60 % fra drivhusgasser. Resten fra naturen som utløses som følge av de menneskeutslupne drivhusgassene.
piphans
06.10.2018 kl 07:38 2484

Brændstofmotorer er også noget gammeldags lort. Stinkende og larmene.