Ikke fokus på skrivefeil. Fokus på et mislykket forsøk på å redigere vekk beviset for kunnskapsløshet. For nytilkomne lesere: Trådstarter spurte om alternativ bruk av elektrolyserør [sic] og viste på den måten at han ikke er særlig bevandret i hydrogenteknologien. Nå har han redigert spørsmålet til å dreie seg om elektrolyse, det vil si en hel vitenskap, isteden for et begrenset utstyrsfagfelt.

Vil du tråkke rundt litt til eller skal vi la denne tråden synke til bunns?

E 24; Det stormer rundt Nels største samarbeidspartner Nikola. Samtidig inngår andre elektrolysørprodusenter avtaler med store, veletablerte industrikonsern. Vil Nel henge med i hydrogenkappløpet?

Hvilke fordeler har nel i forhold til andre hydrogenselskaper??
Har nel patent og enerett på noe av denne hydrogenfremstillingen?
Synes bare det er rart at høykostlandet norge kan konkurere med lavkostland.
Kan jo være billig strøm da, som betyr mye. Er bare imponert over kursutviklingen så langt.

Bare å fokusere videre på skivefeil, men det gir ingen anvendelser for elektrolysører for hydrogenproduksjon, og det burde jo være fokus hvis man har en long posisjon. At det etter alle disse ukene ikke skal være mulig å få et svar forstod jeg i dag når jeg leste en artikkel om NEL på e24, for der stod det jo svart på hvitt, ingen av de som var intervjuet visste hva dette kom til å bli brukt til i fremtiden. Grunnen er selvsagt at det ikke finnes noen opplagt anvendelse. Den artikkelen var bak betalingsmur, men meget interresant for oss som er short.

Vel, nå har det blitt snakket mye om energilagring på enorme batteripakker, spesielt fra solcelle anlegg. Da burde det vel være mer hensiktsmessig å legge om hydrogenproduksjon til tiden av døgnet der man lager overskuddsstrøm.... Men problemet er at dyre anlegg i drift må mest mulig oppetid, også natt.

De batteriene, battery wall, gjør at man slipper nettleie, og kan komme seg gjennom natten, til solen igjen skinner. Disse store batteripakkene som er på nettet i australia, er ganske dyre, men hydrogen er enda dyrere, og batteriprisene symker stadig.

https://www.mdpi.com/1996-1073/11/10/2825/pdf

Et eksempel du nok vil like:

"Hybrid battery-hydrogen storage system was found to be
more cost competitive with unit cost of electricity at $0.626/kWh (US dollar) compared to battery-only
energy storage systems with a $2.68/kWh unit cost of electricity. This research also found that the
excess stored hydrogen can be further utilised to generate extra electricity. Further utilisation of
generated electricity can be incorporated to meet the load demand by either decreasing the base load
supply from gas in the present scenario or exporting it to neighbouring states to enhance economic
viability of the system. The use of excess stored hydrogen to generate extra electricity further reduced
the cost to $0.494/kWh."

Legg merke til "Table 3". Så får du svaret ditt på hva elektrolyse kan brukes til. For å få ned prisen per kWh ut fra langtids lagring.

Feil, se forrige svar, der de bruker dette batteriet i Australia som grunnlag for analysen. Svaret er at elektroylse og hydrogen lagring er betydelig billigere enn å kun bruke batterier.

Dette i en tid der batterier allerede er i gang med storskalafordeler, mens elektrolyse og H2 utstyret ikke er det. Forskjellene vil altså øke i fremtiden.

Den anlysen er noen år gammel, og de brukte som premis at batteriene måtte skiftes hvert 5. år, noe som ikke er realistisk, men selvsagt veldig dyrt. Dette er likevel en nisje, siden man i de fleste nettverk kan bruke pumpekraftverk, som er mye bedre enn både batterier og hydrogen. Per dato brukes pumpekraftverk til 95% av all energilagring, og vil man lage et alternativ er det jo en fordel om det har noen fordeler. I noen nettverk i australia har de ikke pumpekraftverk, fordi de ikke har fjell. Og selv om den analysen viste at hydrogen var billigere, så valgte de likevel å bare bruke batterier, kanskje noe rart med analysen.

takker for at du øker fokus og oppmerksomhet på hydrogen på formuet Value Investor.
Som du sier gjennom linjene så er det mange anvendelsesområder for elektrolyse og dette er fremtiden! :)
Du ser selvsagt ikke så dum som du later som, det skjønner alle.

Fortsett det positive bidraget som du viser, og vi får løftet interessen for h2 her!

Ja, så det stod i en bisetning der at de skulle produsere hydrogen med elektrolyse, men inntil den dagen elforsyningen i europa er grønn, da er det null poeng i å produsere hydrogen med elektrolyse, siden man slipper ut mer co2 fra kullkraftverket man må ta strømmen fra.

Ja kanskje hydrogen fra naturgass med ccs er bra, men hydrogen fra elektrolyse er ressursødene, siden det er for lite effektivt, og jeg er derfor mot.

Sjekk dagens rapport fra Shell så får du svar.

Står ingenting der om elektrolyse, står bare at man om bruker overskuddsvarme så blir effektiviteten bra, men det gjelder jo for diesel også. De er vel dessuten litt inhabil, siden de eier en haug med h2-stasjoner i europa.

Premisset er dypere DoD % for å fordre lengre tids lagring. Det er jo hele poenget med å se på OPEX for hvordan det ville sett ut om batteriet ble utnyttet til å lagre energi i lengre perioder. Alternativet er å legge DoD lavere, slik at man kun utnytter f.eks 20% DoD. Da øker man jo "cycle-life" og man kan beholde batteriene lengre. Men for et batteri som skal jobbe døgnet rundt, så ser du altså at selv i en analyse som bruker ekstremt dyrt hydrogen-utstyr vs batterier, så vil elektrolyse bli billigere i kombinasjonen med batteriet, fremfor batteri alene.

Det er et prosjekt Tesla er involvert i handler jo ikke om langtidslagring av energi. Det systemet er kun der for å balansere frekvensen i nettet. For å lagre energi over lengre perioder, så måtte det enorme batteriet blitt ekstremt enormt.

Men nå fikk du altså svaret til hva elektrolyse kan brukes til, og hvorfor man har fokus på det. Lærte du noe nytt, eller vil du komme til å ignorere denne nye kunnskapen du har fått for å trolle på videre med samme spørsmål ei uke eller to senere? ;)

Jeg har tidligere i tråden sagt at det er greit at det kanskje kan brukes til lagring i nett uten mulighet for pumpekraftverk, men dette er og blir en minimal nisje, siden de aller fleste nett har mulighet til å lage et pumpekraftverk, og løsningen er elendig siden den både er dyr og lite effektiv, så hvis det er dette NEL er priset til 20 mrd for, så skjønner jeg lite. Dere så jo også prisene på strøm i den studien, det var vel ingenting som var under en femkroning for kilowatten.

Trur ikke du har oppdatert deg i mengden energi som må lagres når man går fra fossile kilder til fornybare kilder. Pumpekraftverk er fint og flott, men det fordrer vanskelig topologi før det blir god skala på det. Pumpekraft på flatmark blir straks dyrere enn hydrogen over en viss skala.

Så nei, du tar feil her også. Om vi skal kunne lagre energi i de pengdene som kommer, så må alle teknologier og firma som jobber mot formålet skaleres opp - samtidig - hvis ikke så blir det umulig å ikke løse "curtailed energy", som altså blir det samme som bortkastet energi, og mindre effektivitet fra det segmentet som betyr mest, og er starten på alt - altså energi produksjonen.