APCL – en nytt Noreco-case med stor skjult verdi?

Warom
APCL 20.09.2018 kl 10:21 78067

Har kopiert inn ett meget bra innlegg/analyse fra Xtrainvestor der Lars Brandeggen (som er grunnleggeren av XI) har tatt for seg ett område som mange har «neglisjert», nemlig det fremførbare underskuddet APCL har opparbeidet seg gjennom årene. Innlegget er grundig og langt men velger likevel på tross av lengden å lime inn teksten i sin helhet som en TS. Les mer på XI kanalen https://www.xtrainvestor.com/channel/apcl-ol
Her er innlegget.


For et par år siden var Noreco et konkursdømt selskap med en stor rettstvist som reell egenkapital. Etter å ha vunnet saken i første instans (kurs ti-doblet) og tapt saken i høyere instans (kurs falt men fortsatt fem-doblet) venter de på om saken tillates anket til dansk høyesterett. Uansett utfall synes markedets fokus og verdisetting å ha skiftet til selskapets fremførbare underskudd i Danmark/UK – verdier som for et par år siden var neglisjert av enhver analytiker og lite fremholdt av selskapet. Jeg ser en veldig Noreco-lignende situasjon i APCL nå; konkursdømt med større rettstvist(er) som mesteparten av egenkapitalen med et ukjent og aldri omtalt ganske voldsomt fremførbart underskudd.

APCL har nå en markedsverdi på av 20 MUSD. Dette har vært et katastrofalt selskap som man kan lese om i APCL-kanalen på Xtrainvestor – men som tilfelle Noreco viste kan selv et historisk katastrofalt selskap vise seg ha en riktig attraktiv aksje.
Etter å ha lest årsrapportene ble jeg ble overrasket over å oppdage i notene at det australske morselskapet – som man faktisk kjøper aksjer i - har over over en milliard USD i ‘accumulated losses’ og at de oppgir at konsernet har 600 millioner USD i ‘tax losses carried forward’. Fremførbare underskudd kan ha betydelige verdier (ref Noreco) og jeg hadde ikke sett dette nevnt noen gang hverken i de svært få analyser som er gjort (den siste for halvannet år siden) eller i kommentarer på sosiale media. Jeg har forsøkt å få ut ytterligere/grundigere informasjon fra selskapets ledelse om disse verdier, men telefonbeskjeder og mailer er ubesvarte. For et selskap som etter hvert er litt «eierløst» gjør slik mangel på respons meg litt mistenksom, ikke minst når selskapets ledere fikk betydelige lønnskrav utbetalt i form av aksjer rundt nyttår. Jeg har samarbeidet med nick Warom på Xtrainvestor for å finne ut mer om skatt og caset generelt, mange kjenner til han som skribent også på HO.

En milliard dollar i akkumulerte tap i Australia har potensielt en teknisk verdi på 300 millioner USD eller 15 ganger dagens børsverdi med australsk skattesats. Bruker man gruppens fremførbare underskudd så er teknisk verdi på 180 MUSD – eller 9 ganger dagens børsverdi. Merk: I enhver transaksjon med utenforstående vil teknisk verdi prises til betydelig rabatt.

En hel del av det fremførbare underskuddet i konsernet vil måtte være å henføre til datterselskap i ulike land; såkalte «tax pools» i lisenser/datterselskap i oljeproduserende land kan fort ha klart høyere verdi pga høye skattesatser og enklere benyttelse. Selskapet har i sin årsrapport ikke spesifisert underskudd til land foruten i morselskapet i Australia. Men på nettet finner jeg at APCL bl.a. har et datterselskap i England som i 2016 rapporterte «retained losses» på 334 millioner USD. Det kan være at visse underskudd i døtre hvis ubenyttet til slutt ikke kan benyttes som skattemessige fremførbare underskudd i mor. I selskapets konsernregnskap fremgås av notene at de bruker 30%-skattesats på underskuddet som basis for skatteverdi – dog kan denne (som normalt i slike tilfeller – ref igjen Noreco) ikke balanseføres så lenge det hersker tvil om utnyttelse.

I Australia har de i 2017 innført lettelser i bruk av fremførbare underskudd. Enten må det være viss kontinuitet på eiersiden (50%? – hva gjelder for børsnoterte?) eller «similar business» (tidligere «same» business). Og da er det klart interessant at toneangivende aktører i Senegal og Gambia som FAR og Woodside Petroleum begge er australske, sistnevnte har en mkt cap på 25 milliarder USD. Disse må åpenbart drive similar business. Men merk at som i Norge finnes det gjennomskjæringsregler som kan inntreffe hvis en transaksjon helt åpenbart kun er gjort av skattebesparingsmessige årsaker.
Hvordan bør APCL prises? APCL’s verdisetting innebærer en høyst subjektiv beregning da det er sannsynligheter som må vektes.
Markedsverdien er altså 20 MUSD, med net cash 7 MUSD gitt at man ikke regner inn forpliktelser på 7 MUSD knyttet til lisenser i andre land som er tilbakeleverte (selskapet hevder i rapporter at de kommer seg unna). Så Enterprise Value 13 MUSD evt 20 MUSD.
Verdi 1: Full seier eller forlik på en eller flere av de fire lisensene.

APCL inngikk en intensjonsavtale med en ikke navngitt aktør (ryktes Cairn Energy) om farm down på tre av lisensene (en i Senegal, begge i Gambia) ned til 30% der APCL skulle få viss kostnadsdekning samt bli carried på inntil tre letebrønner.
APCL hadde helt klart ikke fullgjort sin arbeidsplikt på lisensene og har blitt varslet av myndighetene om at utgått lisensperiode ikke er forlenget. Eller kanskje snarere ikke varslet, men først fått lest om det i media. En lisens – ROP i Senegal som ikke inngikk i farm out avtalen – er allerede gitt videre til Total som nylig inngikk farm down avtale med Petronas (det statlige malayiske oljeselskapet) til tross for pågående tvist. Interesse fra majors beviser at det må anses som en attraktiv lisens.

APCL hevder at terminering ikke har skjedd iht lisensavtalen og har dratt inn begge land til ICSID – en internasjonal voldgiftsdomstol - med krav om full tilbakelevering av lisensene.

Intensjonsavtalen virker ha priset de tre blokkene til 55-70 MUSD. Meglerhusene vurderte imidlertid APCL’s restandel på 30% betydelig høyere – Pareto anslo at den riskede verdien av APCL’s andeler i Senegal og Gambia etter farm down avtale representerte NOK 17 per aksje – ekslusive ROP-lisensen. Mirabaud lå enda høyere med nesten NOK 32 per aksje. Merk at begge disse aktørene var selskapets rådgiver i tidligere emisjon og da etter mitt syn blir mindre troverdige. Men det viser at meglerhus gjerne verdsetter et leteselskaps assets betydelig høyere enn farm down prisingen. Tilsvarende så man også ganske raskt i markedsprising og analyser etter transaksjon på Panoros Dussafu-felt; man verdsetter gjerne feltandelen høyere enn implisitt ut fra den strikte transaksjonsverdien – spesielt hvis avtalen innebærer at det raskt vil skje hendelser som leteboring, utbygging etc.

Det er verdt å notere seg at intensjonsavtalen ble inngått mens oljeprisen var på 53 USD/fat. FAR farmet i februar 2018 ned på de to naboblokkene i Gambia til fordel Petronas mens oljeprisen var på 64 USD/fat til en implisitt pris på til sammen 92 MUSD. APCLs blokker er anslått ha uriskede prospective ressurser på 3,1 milliarder fat, FARs ble anslått til over 1 milliard fat uten at man ut fra det bør si noe intelligent om verdiforholdet blokkene imellom.

Senegal/Gambia har blitt et hotspot med solid interesse fra større aktører etter større funn. BP, CNOOC, Woodside, Total og Petronas har nylig gått inn i området. I de to lisensene som APCL eide/eier i Senegal er det anslått net uriskede ressurser på 1,8 milliarder fat. I lisensene vil det foregå ren leteboring og riskede ressurser vil da normalt ligge 10-20% av uriskede – mao chance of success for enkeltbrønner på mellom 10-20%.

Tvisten? Det er vanskelig å vurdere hvor den står. Det er ingen tvil om at APCL ikke har fyllestgjort sin arbeidsplikt og for meg fremstår det klart at landene burde ha kommet seg greit ut av dette ved å følge lisensavtalen til punkt og prikke. APCL hevder derimot at dette ikke har skjedd. Når man ser interessen for området og de økte beløpene som aktører betaler for å komme seg inn på lisenser så forstår man at det kan være svært god økonomi og dermed fristende for Senegal/Gambia å ta tilbake lisensene og heller beholde pengene selv. Det kan muligens også være skattemessige årsaker til å sørge for at APCLs tax pool forsvinner fra lisensene. Nå har det vært en hel del «surr» i disse landenes energidepartementer tidligere for å si det mildt og spørsmålet blir egentlig om Gambia/Senegal kan ha rotet det til for seg selv i iveren etter å ta tilbake verdiene eller grunnet politikere/byråkrater på jakt etter en «envelope of happiness»… ? Så lenge behandlingen i ICSID pågår kan det bli vanskelig å få noen til å utvikle blokkene, det burde tilsi en viss forliksinteresse. Imens vil det foregå interessante leteboringer på naboblokker.

Verdi 2: To 100%-eide dypvannslisenser i Sierra Leone.
Jeg har ikke sett noen verdianslag fra noen på disse og farm downs har ikke skjedd. Sierra Leone holdt nylig på med en tildelingsrunde som er blitt utsatt. APCL skal etter plan komme med drill or drop beslutning innen utløp av oktober. Urisked prospektive ressurser er anslått til 2,5 milliarder fat, men dette er på over 3000m havdybde og så langt har selskapet altså ikke lykkes i farm down.
Verdi 3: Fremførbare underskudd – tax pools:
Som beskrevet i starten – oversett verdi-
Så hvordan regner man på noe slikt?

Verdi to 90% eide Senegal-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ Verdi to 100% eide Gambia-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ 180-300 MUSD i teknisk verdi fremførbare underskudd * rabatt = risket verdi
+ Verdi Sierra Leone –lisenser
Fratrukket nåverdi av fremtidige driftskostnader (vanskelig å anslå)
= mer eller mindre enn 20 MUSD ?
En ting er hva man selv tror om verdi/sannsynlighet – noe annet hvordan et marked vil vurdere dette. I mai 2017 hentet selskapet 30 MUSD til kurs NOK 7,75 etter at kursen var på NOK 12,2 før emisjon ble kunngjort. Den gang var oljeprisen på 52 USD, de hadde andel av lisens i Cote d’Ivory der leteboring var i gang, de hadde inngått LOI i Senegal/Gambia men ikke fått aksept fra myndighetene. Pareto anslo at lisensen i Cote d’Ivory utgjorde 25% av en risket NAV.

....fortsettes

Redigert 21.01.2021 kl 07:07 Du må logge inn for å svare
FAR100
02.10.2018 kl 16:06 5154

SELG - det kommer dårlige nyheter, dessverre
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
02.10.2018 kl 16:08 5141

Fjols.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
03.10.2018 kl 09:26 4778

Helt enig med riscky..
Man bør selge, før korthuset faller.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Turbon
03.10.2018 kl 09:54 4707

Enig...
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
FkL
03.10.2018 kl 09:54 4703

Hva er det jeg pleier å si; jeg har tatt feil en gang og det var den gangen jeg trodde at jeg hadde tatt feil.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
03.10.2018 kl 10:10 4662

Tror jeg også hadde vurdert å selge om jeg kun satt på den informasjonen dere gjør...
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
04.10.2018 kl 04:50 4435

Klippet fra hotcopper,

https://hotcopper.com.au/threads/senegal-two-new-blocks-on-market.4473975/?post_id=35975161#.W7V9bbhRdZU, som er en oversettelse av dette innlegget https://afrique.latribune.fr/entreprises/industrie/2018-10-02/petrole-et-gaz-le-senegal-met-sur-le-marche-deux-nouveaux-blocs-par-appel-d-offres-792492.html

Der sies det at PetroSen har bedt oljeselskaper om å levere en Expression of Interest for å klargjøre en anbudsprosess for to nye lisenser (en av dem er SOSP) innen den 31 Oktober. Nå skal jeg overhode ikke si at dette er hverken en offisiell uttalelse eller en riktig oversettelse, men om det er riktig, tyder det jo på at det ikke ligger an til å bli noen minnelig overenskomst mellom Senegal og APCL.

Om det er riktig, virker det vel som om Senegal totalt ignorerer APCL sine trusler om voldgift. Kan godt være dette har vært postet før, men jeg har ikke sett det.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
04.10.2018 kl 07:23 4318

ser virkelig ikke bra ut dette her. hvor langt ned går det når det meldes at lisensene er mistet?ned til 30 øre?
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
thief
04.10.2018 kl 07:49 4256

Ingen som kjøper sosp,som er på vei til voldgift,he.he!
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
thief
04.10.2018 kl 07:56 4236

Senegal har vel nok problemer med at de solgte rop,før de burde!Ikke sannsynlig de gjør det igjen:)!
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
04.10.2018 kl 08:06 4198

Da er vel de et dusin nye blokkene som skal legges ut for salg etter hvert også tilhørende African også da? Eller kan det være at det faktisk er slik det fremkommer i artikkelen, at Senegal skal åpne opp for flere felt?
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Warom
04.10.2018 kl 08:14 4157

Den har ikke vært postet her før FoT, men den ble lagt ut på FB gruppen(over 3000 medlemmer) rett etter at den kom på mandags ettermiddag.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
04.10.2018 kl 08:58 4047

Det er like greit, så mye fram og tilbake eller omvendt, er det vanskelig å forholde seg til. Det blir for barnslig for meg.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
04.10.2018 kl 12:15 3864

Warom,

mener du eller noen av de andre på FB at det er riktig, og tror dere at det har noen betydning? Det kunne være interessant å vite hvordan forespørselen om "Expression of Interest" tolkes der, og hvordan dere tror det eventuelt vil påvirke prosessen om voldgiften.

(EDIT) Forøvrig er jeg enig med Thief i at det ikke er sikkert det er så smart for Senegal å selge en blokk til som APCL mener de (fortsatt) har retten til, men det stoppet dem jo ikke på ROP. Om det betyr noe for myndighetene i Senegal og om det eventuelt blir noen tagere, det er en helt annen debatt.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
FkL
04.10.2018 kl 13:55 3753

Dette vil ikke bety mye for oss. Følgende vil være de samme uansett utfall i ISCID saken. Taper vi så mister vi og vinner vi så beholder vi uavhengig av dette. Dersom det stemmer så kan det bety at de er ivrige etter å ha en erstatter dersom vi taper. Det kan jo også være et forsøk på press, men jeg klarer ikke helt å se at det skulle ha noen effekt. Andre tanker?
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Turbon
04.10.2018 kl 14:13 3704

Hehe, tenker på hovedinllegg :).Så mye hva det vert...
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
04.10.2018 kl 15:05 3620

bare dumping for tiden. At man man krangle I år etter år uten å komme til noen avtale er utrolig. Og så med den oljeprisen, ikke rart at Afrika er full av uland.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
04.10.2018 kl 15:05 3620

Fkl,

det er vel i og for seg sant, dette er en prosess uavhengig av voldgiften. Men dersom det var reelle forhandlinger på gang, gjerne om å gi opp ROP mot å beholde (noe av) SOSP, ville vel neppe Senegal bedt om en Expression of Interest på SOSP eller planlagt en anbudsrunde der.

Kan jo være mulig at de bruker det som et pressmiddel, men ser ikke helt hva de skal oppnå med det? Det virker vel som om Senegal i hvertfall gir inntrykk av at de ikke bryr seg om APCL, og at det derfor ikke er rom for forhandlinger, men at APCL i stedet må kjøre løpet fullt ut med voldgift. Og da er de vel ingen avklaring før tidligst over sommeren, men helst mot slutten av 2019.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
FkL
04.10.2018 kl 15:12 3603

Nei, klarer de ikke å bli enige så vil dette ta lang tid. Ikke så viktig for oss som har valgt å være langsiktige, men det er selvfølgelig mange med andre strategier.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
thief
04.10.2018 kl 15:48 7527

Hvis de virkelig vil selge SOSP,hva forhandlet de om i 2mnd på overtid da:)??Da de allerede hadde solgt rop,så var det jo ingenting igjen å forhandle om,hvis salg av sosp var bestemt!Høres ikke veldig troverdig ut.Kan jo selvfølgelig være et pressmiddel.Selger Senegal sosp,vet apcl at de må gå hele veien i voldgift,for å få en løsning!Apcl er jo like lite interessert i det som Senegal!Så ved å gjøre dette,mulig apcl godtar det de eventuelt ble forespeilet i forhandlingene.Virker jo som apcl var ganske klare på at oxo rop var deres,og Senegal ikke ville gi noe der er vel sannsynlig.Så ser fortsatt for meg sosp til apcl, rop offres!Mye spekulasjoner når artiklene ramler inn,he..he!Men det var jo ikke akkurat fra offisielt(myndighetene) hold!Kanskje en grunn til det!
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
klaesp
04.10.2018 kl 16:00 7488

Ha enorm erfaring med at det IKKE er hold i noen i art rundt lisensene som blir publisert i media posetive som negative... Dog har jeg en sterk mistanke om årsaken til "utsettelse " av drilling på A2/A5lisensene. Men jeg skal ikke utdype det her:)
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Warom
04.10.2018 kl 16:13 7455

FoT;
Nå deltar ikke jeg i den diskusjonen på FB, jeg bare registrerte at den ble delt allerede for 2 dager siden.
Personlig så har jeg diskutert den saken sammen med andre. Noen konklusjon er vanskelig å komme med, men det er jo ting man kan ta med seg videre.

Status er altså at Petrosen hadde oss på SOSP så sent som i september:

https://africaoilandpower.com/wp-content/uploads/2018/09/AOP-2018-Senegal-Oil-and-Gas-Discoveries-Presentation.pdf

Vi står også på det oppdaterte kartet til Eiti som eier av SOSP:

http://itie.sn/liste-des-permis/

I motsetning til en normal salgsprosess i bransjen, kjører nå Senegal en prosess hvor interesserte skal ta kontakt innen en måned (det er ingenting, normalt pågår sånt i +/- 6 mndr). I tillegg har SOSP en betydelig heftelse som utvilsomt vil påvirke prosessen slik den fremstår nå, og de velger også å kjøre dette før ny kode er klar. Hvorfor det?

Så kan vi ta med oss fra BM det han skriver om Elenilto i Upstream 02.08, som hevder å være i dialog igjen med myndighetene i august så de unngår rettslig konflikt.

Upstream understands from one senior executive that Elenilto has “restarted talks to allow it to resume exploration of Senegal South Shallows rather than litigate as others have done”.

Nå står vi der med disse to lisensene som er på markedet på en helt merkelig måte og man kan spekulere i at det gjøres slik for at ikke de skal kunne bli tatt på ikke å kjøre en transparent prosess. Nå kan alle interesserte melde seg og alle får muligheten til å delta. For deretter å spekulere videre, så tror jeg dette allerede er i gang for lengst(ref kommentarene i rapporten om posisjonering, og «either or all blocks»)

.......og at endel av samtalen er at vi skal ha en forhåndsbestemt carried interest. Det siste en ganske "vill spekulasjon" men er det noen som tør si at det er helt usannsynlig? ;)
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Andyo
04.10.2018 kl 16:14 7441

thief.

og hva skjer da med Total / Petronas sin planlagte drilling i 2019 om ROP skulle låses opp i voldgift ? Pt. så er kun ROP og SOSP meldt inn til ICSID og sånn sett er ikke prosessene under ICSID offisielt igangsatt - utnevnelse av arbitrators er vel naturlige neste steg.. Selskapet uttalte at "We are taking this step of initiating official dispute resolution proceedings in order to underpin and shape discussions with the government, with the ultimate aim of protecting our interests." Dette kan jo tolkes på de måter man vil og alt blir jo spekulativt, men ved det naturlige steg å melde dette til ICSID så har jo APCL lagt klart press i form sette klare tidsfrister som Senegal / Petrosen er tvunget til å forholde seg til. Nå går de altså ut med en "tender" selv om de har annonsert at de i 2019 vil ha en større lisensrunde. Det som også er interessant er at denne "tender" skjer nå før "new petroleum code" og slik jeg forstår det gjelder nåværende kode for disse to lisensene SOS og SOSP. Det er vel "new petroleum code" selskapet har bemerket i tidligere børsmeldinger og at Senegal ikke vil inngå avtaler med annet enn "majors". Nå regner jeg med at "tender" står åpent for alle, ikke under "new petroleum code" men gjeldende og skal gjennomføres på rekordtid innen 31/10. Så jeg må ærlig talt innrømme at jeg ikke ser hvordan dette er pressmiddel. I tillegg så er det tilfeldigvis slik at denne handlingen faller på tidspunkt for når Gambia (om de ikke kommer med flere utsettelser) skal igang med sin «second phase» av lisensrunden. Som spekulert i tidligere så er vel kanskje mye av grunnen for utsettelser A1 og A4 for det mangler ikke på interessenter. Føler mer det er i de baner selskapet selv har ønsket, men vi får avvente.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Andyo
04.10.2018 kl 16:43 7357

Informasjon den gang da var at Senegal / Petrosen ikke ville inngå nye avtaler (kun med «majors») før ny petroleum kode var på plass. Nå handler de jo motsatt av hva de opprinnelig har informert. Når det gjelder den kommende lisensrunde i 2019 under antageligvis ny petroleum kode så kan jo det omfatte disse blokkene (hvor nå de er lokalisert) de har annonsert, men hvorfor går de ut med SOS og SOSP nå og imot sitt eget opprinnelige ønske? og hva haster?

God ettermiddag
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
thief
04.10.2018 kl 16:54 7316

Man får bare spekulere,svarene kommer nok snart.Spesielt nå hvor det ser ut til at det haster for Senegal på sosp,sos:)Av en eller annen grunn!Kan godt være som warom var litt inne på at Senegal nå muligens vil ha inn interessenter på sosp,hvor apcl vil få en andel!:)Kan aldri verden tenke meg at apcl blir sittende utenfor,og Senegal gambler på seier i voldgift.Med den STORE konsekvensen et tap ville blitt!Total,drilling på rop,erstatnig osv!
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
04.10.2018 kl 16:57 7286

Andyo,

de har jo egentlig ikke gått ut med en tender process for SOS og SOSP, det er jo kun en Expression of Interest, som vel er ganske meningsløs om det ikke også impliserer at det er en form for prekvalifisering.

Om folk bruker noe tid på det, betyr det jo i hvertfall at de får et innblikk i om hvor stor interessen er for blokkene, men en normal budprosess ville sikkert gi mere interesse.

Og så er det jo selvfølgelig den usikkerheten i at det er en (mulig) voldgift hengende over dem, men der virker det jo ikke som om det skjer noe særlig fra noen av partene. Før APCl utpeker sin voldgiftsmann, tar neppe Senegal eller noen andre det så veldig høytidelig. Vil vel tro det ville være større interesse for blokker som ikke er i en voldgiftsprosess, men de fikk jo Total og Petronas inn på ROP allikevel.

Selv om denne prosessen har startet, blir det sikkert ikke tildelt noen nye lisenser før den nye oljeloven er vedtatt.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
abroker
04.10.2018 kl 17:16 7228

D R nok ikke noen skjulte verdier her nei.
Bare tap for aksje eierene dessverre.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
thief
04.10.2018 kl 17:24 7177

"Vil vel tro det ville være større interesse for blokker som ikke er i en voldgiftsprosess, men de fikk jo Total og Petronas inn på ROP allikevel." Apcl og Senegal var vel ikke i noe voldgiftprosess når total kjøpte rop.Der var det vel bare Senegal som var litt for kjappe å selge,uten å tenke seg helt om:)!Og hvorfor skal ikke parter ta det høytidlig før apcl har utpekt sin mann??De gjorde det jo i Gambia,så er vel ikke tomme trusler!Og tar tid før prosessen er i gang,etter saken er meldt inn.Men nå nærmer det seg nok at dommere blir utnevnt.Tok vel rundt 3mnd i Gambia.Og nå er det vel ca 3mnd siden apcl meldte inn rop/sosp!Så ting skjer nok der veldig snart!
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
04.10.2018 kl 17:54 7087

thief,

riktig at det ikke var noen voldgiftsprosess på ROP når Total gikk inn (selv om de visste at APCL sto som eiere), men det var det jo når Petronas farmet inn hos Total. Helt enig i at Senegal var altfor kjappe med å selge, det ville jeg trodd de angret på nå, men det ser jo ikke ut til at de bryr seg så mye om det siden det virker som om de starter prosessen mot et salg på SOSP også, før lisensen er avklart. De burde vel fortsatt kunne sende en termineringsnotis på SOSP, om det ikke ville være en innrømmelse av at de kanskje har malt seg inn i et hjørne.

Poenget med å ta det høytidelig eller ikke går mest på om APCL betaler inn beløpet de trenger for å gå videre med voldgiften. Før partene betaler inn voldgiftsavgiften, betyr det egentlig ikke så mye. Er jo klart at både APCL og Gambia betalte inn beløpet etterhvert, men inntil det samme skjer i Senegal, er det vel ikke så mye som skjer. Så blir det utpekt voldgiftsmenn, betyr det vel i praksis at partene mener det alvor, inntil da kan det like gjerne kun være et forsøk som pressmiddel (og kan bli oppfattet som tomme trusler - Petronas tar det vel fortsatt ikke så veldig alvorlig siden de gjennomførte farmin på ROP).

Men selv om Petronas gikk inn og Total har brukt masse penger på ROP, betyr jo ikke det nødvendigvis at andre vil gjøre det på SOSP i samme situasjonen. Det er vel kanskje noe som Senegal gjerne vil finne ut av, før de eventuelt begynner anbudsrunden, Hvis ingen er interessert, kan det være et tegn på at folk er nervøse for voldgiftsprosessen, og at det derfor kan tvinge Senegal til å rydde opp i ting med APCL (enten gjennom en fullført voldgift eller en overenskomst).
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Andyo
04.10.2018 kl 21:26 6836

F&T.

De tar nok det høytidelig tidsnok om det ikke løses før APCL har utpekt sin voldgiftsmann. Så antar jeg at det ikke var invitasjon til julebord APCL sine rådgivere sendte til Total og Petronas, ref. "Following recent media articles regarding operations and partnership agreements on the Company's ROP block, the Company's legal advisers have written to Total and Petronas to make them aware of the arbitration proceedings, and in the meantime the Company continues to reserve its rights on the ROP PSC." Så om de tar det høytidelig vet vi heller ikke, men antar jo at det har ført til noe tankevirksomhet. Har også sett at Total og Petronas er kommet inn på ROP, men jeg ser også at APCL gjentatte ganger og ettertrykkelig fortsetter å reservere sine rettigheter iht ROP PSC. Om Total har meddelt Senegal at her får dere rydde opp så er de sikkert fornøyd med kontakt fra APCL sine rådgivere. Kanskje det også nå legges press fra andre hold. Lets see
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
thief
04.10.2018 kl 22:38 6687

Ville vel nesten vært rart om ikke Total har tatt kontakt med Senegal og bedt dem "fikse" disse uenighetene!Vil vel tro Total har en ganske stor påvirkningskraft!Er vel ikke optimalt for total sine planer, om rop blir gjenstand for voldgift! Da må vel planlegning og drilling legges på is!Tror det er dette som "redder" apcl i Senegal.At myndighetene rota det jævla til med å selge før de hadde gjort det riktige ifølge prosedyrene.Og når de ENDA ikke har sendt termineringsvarsel,da tror jeg de stiller dårlig:)!!Men de kan vel nesten ikke gjøre det nå heller,for da kan vel apcl operere på rop, i følge Cure.De har malt seg litt inne,ser det ut til!
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 08:33 6410

Det er noen logiske brister i hva som skjer mtp Senegal slik jeg ser det;

- Hvorfor ikke bare avslå søknaden vår i desember og terminere, om de kunne?
- Hvorfor fortsette forhandlinger utover de pålagte 3 mnder?
- Hvorfor hadde Petrosen oss på SOSP så sent som i september, og fortsatt oss på SOSP på EITI den dag i dag?
- Hvorfor bryte PSC’en på SOSP ved å markedsføre den på salg mens den er under kontrakt?

- Og hvorfor starte en salgsprosess uten å avslutte med oss først og med det ha et enormt handicap i salgsprosessen?
- Og hvordan kan de close et salg av SOSP med lisensen i voldgift?
- Og hvordan kan Petronas fullføre farm in og Total/Petronas bore med ROP i voldgift?

Kan alt dette være mulig? Jeg sliter med å se "logikken" i det.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
FkL
05.10.2018 kl 09:10 6295

Det er mange løse tråder i denne saken og det er selvfølgelig mye vi ikke vet. Enig i at det er mye som bryter med ren norsk logikk og ikke minst rettsforståelse.

Det er jo heller ikke utnevnt saksførere ennå og det må jo også ha en årsak. Vi skal ikke se bort i fra at det er forhandlinger og at media blir brukt som pressmiddel. Jeg har vanskelig for å tro at verken Senegal eller Total er helt upåvirket av det som skjer eller at de ikke overhodet anser APCL som en trussel.

Senegal må jo også ha gitt Total en eller annen forsikring om at de har kontroll på situasjonen, enten via en avtale som de bare må bli enige om eller at de er helt sikre på at de har en god sak.

Slik jeg ser det så må dette være ryddet opp i før de går i gang med ROP og før salg av SOSP.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37 Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
05.10.2018 kl 09:44 6407

FkL

Total er forsåvidt i gang med ROP. De skjøt 3D tidligere iår og er igang med prossesseringen av data.
FkL
05.10.2018 kl 09:57 6324

Ja, til og med det stikker seg ut som ulogisk dersom man ikke har kontroll på situasjonen, selv om jeg først og fremst tenkte på boring.
Redigert 05.10.2018 kl 10:08 Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
05.10.2018 kl 10:11 6279

Boringen tror jeg er signalisert til å starte i 2019
Warom
05.10.2018 kl 10:22 6202

FF;
Ja, det er det som er signalisert. Spørsmålet blir jo likevel. Tror man at Total/Petronas kommer til å starte boring så lenge ROP er omtvistet?
Mulig de gjør det, men da skal de ha "litt av en backupavtale" med Senegal i tilfelle ICSID sin avgjørelse(om vi går så langt).
klaesp
05.10.2018 kl 10:27 6167

Både Sosp og Rop lisensen er satt i sjakk stilling, det blir IKKE noe mer aktivitet på lisensene før de har kommet til enighet med Apcl.
Fluefiskeren
05.10.2018 kl 10:35 6133

Warom

Og det har de nok siden Petronas valgte å kjøpe seg inn i blokken.