APCL – en nytt Noreco-case med stor skjult verdi?
Har kopiert inn ett meget bra innlegg/analyse fra Xtrainvestor der Lars Brandeggen (som er grunnleggeren av XI) har tatt for seg ett område som mange har «neglisjert», nemlig det fremførbare underskuddet APCL har opparbeidet seg gjennom årene. Innlegget er grundig og langt men velger likevel på tross av lengden å lime inn teksten i sin helhet som en TS. Les mer på XI kanalen https://www.xtrainvestor.com/channel/apcl-ol
Her er innlegget.
For et par år siden var Noreco et konkursdømt selskap med en stor rettstvist som reell egenkapital. Etter å ha vunnet saken i første instans (kurs ti-doblet) og tapt saken i høyere instans (kurs falt men fortsatt fem-doblet) venter de på om saken tillates anket til dansk høyesterett. Uansett utfall synes markedets fokus og verdisetting å ha skiftet til selskapets fremførbare underskudd i Danmark/UK – verdier som for et par år siden var neglisjert av enhver analytiker og lite fremholdt av selskapet. Jeg ser en veldig Noreco-lignende situasjon i APCL nå; konkursdømt med større rettstvist(er) som mesteparten av egenkapitalen med et ukjent og aldri omtalt ganske voldsomt fremførbart underskudd.
APCL har nå en markedsverdi på av 20 MUSD. Dette har vært et katastrofalt selskap som man kan lese om i APCL-kanalen på Xtrainvestor – men som tilfelle Noreco viste kan selv et historisk katastrofalt selskap vise seg ha en riktig attraktiv aksje.
Etter å ha lest årsrapportene ble jeg ble overrasket over å oppdage i notene at det australske morselskapet – som man faktisk kjøper aksjer i - har over over en milliard USD i ‘accumulated losses’ og at de oppgir at konsernet har 600 millioner USD i ‘tax losses carried forward’. Fremførbare underskudd kan ha betydelige verdier (ref Noreco) og jeg hadde ikke sett dette nevnt noen gang hverken i de svært få analyser som er gjort (den siste for halvannet år siden) eller i kommentarer på sosiale media. Jeg har forsøkt å få ut ytterligere/grundigere informasjon fra selskapets ledelse om disse verdier, men telefonbeskjeder og mailer er ubesvarte. For et selskap som etter hvert er litt «eierløst» gjør slik mangel på respons meg litt mistenksom, ikke minst når selskapets ledere fikk betydelige lønnskrav utbetalt i form av aksjer rundt nyttår. Jeg har samarbeidet med nick Warom på Xtrainvestor for å finne ut mer om skatt og caset generelt, mange kjenner til han som skribent også på HO.
En milliard dollar i akkumulerte tap i Australia har potensielt en teknisk verdi på 300 millioner USD eller 15 ganger dagens børsverdi med australsk skattesats. Bruker man gruppens fremførbare underskudd så er teknisk verdi på 180 MUSD – eller 9 ganger dagens børsverdi. Merk: I enhver transaksjon med utenforstående vil teknisk verdi prises til betydelig rabatt.
En hel del av det fremførbare underskuddet i konsernet vil måtte være å henføre til datterselskap i ulike land; såkalte «tax pools» i lisenser/datterselskap i oljeproduserende land kan fort ha klart høyere verdi pga høye skattesatser og enklere benyttelse. Selskapet har i sin årsrapport ikke spesifisert underskudd til land foruten i morselskapet i Australia. Men på nettet finner jeg at APCL bl.a. har et datterselskap i England som i 2016 rapporterte «retained losses» på 334 millioner USD. Det kan være at visse underskudd i døtre hvis ubenyttet til slutt ikke kan benyttes som skattemessige fremførbare underskudd i mor. I selskapets konsernregnskap fremgås av notene at de bruker 30%-skattesats på underskuddet som basis for skatteverdi – dog kan denne (som normalt i slike tilfeller – ref igjen Noreco) ikke balanseføres så lenge det hersker tvil om utnyttelse.
I Australia har de i 2017 innført lettelser i bruk av fremførbare underskudd. Enten må det være viss kontinuitet på eiersiden (50%? – hva gjelder for børsnoterte?) eller «similar business» (tidligere «same» business). Og da er det klart interessant at toneangivende aktører i Senegal og Gambia som FAR og Woodside Petroleum begge er australske, sistnevnte har en mkt cap på 25 milliarder USD. Disse må åpenbart drive similar business. Men merk at som i Norge finnes det gjennomskjæringsregler som kan inntreffe hvis en transaksjon helt åpenbart kun er gjort av skattebesparingsmessige årsaker.
Hvordan bør APCL prises? APCL’s verdisetting innebærer en høyst subjektiv beregning da det er sannsynligheter som må vektes.
Markedsverdien er altså 20 MUSD, med net cash 7 MUSD gitt at man ikke regner inn forpliktelser på 7 MUSD knyttet til lisenser i andre land som er tilbakeleverte (selskapet hevder i rapporter at de kommer seg unna). Så Enterprise Value 13 MUSD evt 20 MUSD.
Verdi 1: Full seier eller forlik på en eller flere av de fire lisensene.
APCL inngikk en intensjonsavtale med en ikke navngitt aktør (ryktes Cairn Energy) om farm down på tre av lisensene (en i Senegal, begge i Gambia) ned til 30% der APCL skulle få viss kostnadsdekning samt bli carried på inntil tre letebrønner.
APCL hadde helt klart ikke fullgjort sin arbeidsplikt på lisensene og har blitt varslet av myndighetene om at utgått lisensperiode ikke er forlenget. Eller kanskje snarere ikke varslet, men først fått lest om det i media. En lisens – ROP i Senegal som ikke inngikk i farm out avtalen – er allerede gitt videre til Total som nylig inngikk farm down avtale med Petronas (det statlige malayiske oljeselskapet) til tross for pågående tvist. Interesse fra majors beviser at det må anses som en attraktiv lisens.
APCL hevder at terminering ikke har skjedd iht lisensavtalen og har dratt inn begge land til ICSID – en internasjonal voldgiftsdomstol - med krav om full tilbakelevering av lisensene.
Intensjonsavtalen virker ha priset de tre blokkene til 55-70 MUSD. Meglerhusene vurderte imidlertid APCL’s restandel på 30% betydelig høyere – Pareto anslo at den riskede verdien av APCL’s andeler i Senegal og Gambia etter farm down avtale representerte NOK 17 per aksje – ekslusive ROP-lisensen. Mirabaud lå enda høyere med nesten NOK 32 per aksje. Merk at begge disse aktørene var selskapets rådgiver i tidligere emisjon og da etter mitt syn blir mindre troverdige. Men det viser at meglerhus gjerne verdsetter et leteselskaps assets betydelig høyere enn farm down prisingen. Tilsvarende så man også ganske raskt i markedsprising og analyser etter transaksjon på Panoros Dussafu-felt; man verdsetter gjerne feltandelen høyere enn implisitt ut fra den strikte transaksjonsverdien – spesielt hvis avtalen innebærer at det raskt vil skje hendelser som leteboring, utbygging etc.
Det er verdt å notere seg at intensjonsavtalen ble inngått mens oljeprisen var på 53 USD/fat. FAR farmet i februar 2018 ned på de to naboblokkene i Gambia til fordel Petronas mens oljeprisen var på 64 USD/fat til en implisitt pris på til sammen 92 MUSD. APCLs blokker er anslått ha uriskede prospective ressurser på 3,1 milliarder fat, FARs ble anslått til over 1 milliard fat uten at man ut fra det bør si noe intelligent om verdiforholdet blokkene imellom.
Senegal/Gambia har blitt et hotspot med solid interesse fra større aktører etter større funn. BP, CNOOC, Woodside, Total og Petronas har nylig gått inn i området. I de to lisensene som APCL eide/eier i Senegal er det anslått net uriskede ressurser på 1,8 milliarder fat. I lisensene vil det foregå ren leteboring og riskede ressurser vil da normalt ligge 10-20% av uriskede – mao chance of success for enkeltbrønner på mellom 10-20%.
Tvisten? Det er vanskelig å vurdere hvor den står. Det er ingen tvil om at APCL ikke har fyllestgjort sin arbeidsplikt og for meg fremstår det klart at landene burde ha kommet seg greit ut av dette ved å følge lisensavtalen til punkt og prikke. APCL hevder derimot at dette ikke har skjedd. Når man ser interessen for området og de økte beløpene som aktører betaler for å komme seg inn på lisenser så forstår man at det kan være svært god økonomi og dermed fristende for Senegal/Gambia å ta tilbake lisensene og heller beholde pengene selv. Det kan muligens også være skattemessige årsaker til å sørge for at APCLs tax pool forsvinner fra lisensene. Nå har det vært en hel del «surr» i disse landenes energidepartementer tidligere for å si det mildt og spørsmålet blir egentlig om Gambia/Senegal kan ha rotet det til for seg selv i iveren etter å ta tilbake verdiene eller grunnet politikere/byråkrater på jakt etter en «envelope of happiness»… ? Så lenge behandlingen i ICSID pågår kan det bli vanskelig å få noen til å utvikle blokkene, det burde tilsi en viss forliksinteresse. Imens vil det foregå interessante leteboringer på naboblokker.
Verdi 2: To 100%-eide dypvannslisenser i Sierra Leone.
Jeg har ikke sett noen verdianslag fra noen på disse og farm downs har ikke skjedd. Sierra Leone holdt nylig på med en tildelingsrunde som er blitt utsatt. APCL skal etter plan komme med drill or drop beslutning innen utløp av oktober. Urisked prospektive ressurser er anslått til 2,5 milliarder fat, men dette er på over 3000m havdybde og så langt har selskapet altså ikke lykkes i farm down.
Verdi 3: Fremførbare underskudd – tax pools:
Som beskrevet i starten – oversett verdi-
Så hvordan regner man på noe slikt?
Verdi to 90% eide Senegal-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ Verdi to 100% eide Gambia-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ 180-300 MUSD i teknisk verdi fremførbare underskudd * rabatt = risket verdi
+ Verdi Sierra Leone –lisenser
Fratrukket nåverdi av fremtidige driftskostnader (vanskelig å anslå)
= mer eller mindre enn 20 MUSD ?
En ting er hva man selv tror om verdi/sannsynlighet – noe annet hvordan et marked vil vurdere dette. I mai 2017 hentet selskapet 30 MUSD til kurs NOK 7,75 etter at kursen var på NOK 12,2 før emisjon ble kunngjort. Den gang var oljeprisen på 52 USD, de hadde andel av lisens i Cote d’Ivory der leteboring var i gang, de hadde inngått LOI i Senegal/Gambia men ikke fått aksept fra myndighetene. Pareto anslo at lisensen i Cote d’Ivory utgjorde 25% av en risket NAV.
....fortsettes
Her er innlegget.
For et par år siden var Noreco et konkursdømt selskap med en stor rettstvist som reell egenkapital. Etter å ha vunnet saken i første instans (kurs ti-doblet) og tapt saken i høyere instans (kurs falt men fortsatt fem-doblet) venter de på om saken tillates anket til dansk høyesterett. Uansett utfall synes markedets fokus og verdisetting å ha skiftet til selskapets fremførbare underskudd i Danmark/UK – verdier som for et par år siden var neglisjert av enhver analytiker og lite fremholdt av selskapet. Jeg ser en veldig Noreco-lignende situasjon i APCL nå; konkursdømt med større rettstvist(er) som mesteparten av egenkapitalen med et ukjent og aldri omtalt ganske voldsomt fremførbart underskudd.
APCL har nå en markedsverdi på av 20 MUSD. Dette har vært et katastrofalt selskap som man kan lese om i APCL-kanalen på Xtrainvestor – men som tilfelle Noreco viste kan selv et historisk katastrofalt selskap vise seg ha en riktig attraktiv aksje.
Etter å ha lest årsrapportene ble jeg ble overrasket over å oppdage i notene at det australske morselskapet – som man faktisk kjøper aksjer i - har over over en milliard USD i ‘accumulated losses’ og at de oppgir at konsernet har 600 millioner USD i ‘tax losses carried forward’. Fremførbare underskudd kan ha betydelige verdier (ref Noreco) og jeg hadde ikke sett dette nevnt noen gang hverken i de svært få analyser som er gjort (den siste for halvannet år siden) eller i kommentarer på sosiale media. Jeg har forsøkt å få ut ytterligere/grundigere informasjon fra selskapets ledelse om disse verdier, men telefonbeskjeder og mailer er ubesvarte. For et selskap som etter hvert er litt «eierløst» gjør slik mangel på respons meg litt mistenksom, ikke minst når selskapets ledere fikk betydelige lønnskrav utbetalt i form av aksjer rundt nyttår. Jeg har samarbeidet med nick Warom på Xtrainvestor for å finne ut mer om skatt og caset generelt, mange kjenner til han som skribent også på HO.
En milliard dollar i akkumulerte tap i Australia har potensielt en teknisk verdi på 300 millioner USD eller 15 ganger dagens børsverdi med australsk skattesats. Bruker man gruppens fremførbare underskudd så er teknisk verdi på 180 MUSD – eller 9 ganger dagens børsverdi. Merk: I enhver transaksjon med utenforstående vil teknisk verdi prises til betydelig rabatt.
En hel del av det fremførbare underskuddet i konsernet vil måtte være å henføre til datterselskap i ulike land; såkalte «tax pools» i lisenser/datterselskap i oljeproduserende land kan fort ha klart høyere verdi pga høye skattesatser og enklere benyttelse. Selskapet har i sin årsrapport ikke spesifisert underskudd til land foruten i morselskapet i Australia. Men på nettet finner jeg at APCL bl.a. har et datterselskap i England som i 2016 rapporterte «retained losses» på 334 millioner USD. Det kan være at visse underskudd i døtre hvis ubenyttet til slutt ikke kan benyttes som skattemessige fremførbare underskudd i mor. I selskapets konsernregnskap fremgås av notene at de bruker 30%-skattesats på underskuddet som basis for skatteverdi – dog kan denne (som normalt i slike tilfeller – ref igjen Noreco) ikke balanseføres så lenge det hersker tvil om utnyttelse.
I Australia har de i 2017 innført lettelser i bruk av fremførbare underskudd. Enten må det være viss kontinuitet på eiersiden (50%? – hva gjelder for børsnoterte?) eller «similar business» (tidligere «same» business). Og da er det klart interessant at toneangivende aktører i Senegal og Gambia som FAR og Woodside Petroleum begge er australske, sistnevnte har en mkt cap på 25 milliarder USD. Disse må åpenbart drive similar business. Men merk at som i Norge finnes det gjennomskjæringsregler som kan inntreffe hvis en transaksjon helt åpenbart kun er gjort av skattebesparingsmessige årsaker.
Hvordan bør APCL prises? APCL’s verdisetting innebærer en høyst subjektiv beregning da det er sannsynligheter som må vektes.
Markedsverdien er altså 20 MUSD, med net cash 7 MUSD gitt at man ikke regner inn forpliktelser på 7 MUSD knyttet til lisenser i andre land som er tilbakeleverte (selskapet hevder i rapporter at de kommer seg unna). Så Enterprise Value 13 MUSD evt 20 MUSD.
Verdi 1: Full seier eller forlik på en eller flere av de fire lisensene.
APCL inngikk en intensjonsavtale med en ikke navngitt aktør (ryktes Cairn Energy) om farm down på tre av lisensene (en i Senegal, begge i Gambia) ned til 30% der APCL skulle få viss kostnadsdekning samt bli carried på inntil tre letebrønner.
APCL hadde helt klart ikke fullgjort sin arbeidsplikt på lisensene og har blitt varslet av myndighetene om at utgått lisensperiode ikke er forlenget. Eller kanskje snarere ikke varslet, men først fått lest om det i media. En lisens – ROP i Senegal som ikke inngikk i farm out avtalen – er allerede gitt videre til Total som nylig inngikk farm down avtale med Petronas (det statlige malayiske oljeselskapet) til tross for pågående tvist. Interesse fra majors beviser at det må anses som en attraktiv lisens.
APCL hevder at terminering ikke har skjedd iht lisensavtalen og har dratt inn begge land til ICSID – en internasjonal voldgiftsdomstol - med krav om full tilbakelevering av lisensene.
Intensjonsavtalen virker ha priset de tre blokkene til 55-70 MUSD. Meglerhusene vurderte imidlertid APCL’s restandel på 30% betydelig høyere – Pareto anslo at den riskede verdien av APCL’s andeler i Senegal og Gambia etter farm down avtale representerte NOK 17 per aksje – ekslusive ROP-lisensen. Mirabaud lå enda høyere med nesten NOK 32 per aksje. Merk at begge disse aktørene var selskapets rådgiver i tidligere emisjon og da etter mitt syn blir mindre troverdige. Men det viser at meglerhus gjerne verdsetter et leteselskaps assets betydelig høyere enn farm down prisingen. Tilsvarende så man også ganske raskt i markedsprising og analyser etter transaksjon på Panoros Dussafu-felt; man verdsetter gjerne feltandelen høyere enn implisitt ut fra den strikte transaksjonsverdien – spesielt hvis avtalen innebærer at det raskt vil skje hendelser som leteboring, utbygging etc.
Det er verdt å notere seg at intensjonsavtalen ble inngått mens oljeprisen var på 53 USD/fat. FAR farmet i februar 2018 ned på de to naboblokkene i Gambia til fordel Petronas mens oljeprisen var på 64 USD/fat til en implisitt pris på til sammen 92 MUSD. APCLs blokker er anslått ha uriskede prospective ressurser på 3,1 milliarder fat, FARs ble anslått til over 1 milliard fat uten at man ut fra det bør si noe intelligent om verdiforholdet blokkene imellom.
Senegal/Gambia har blitt et hotspot med solid interesse fra større aktører etter større funn. BP, CNOOC, Woodside, Total og Petronas har nylig gått inn i området. I de to lisensene som APCL eide/eier i Senegal er det anslått net uriskede ressurser på 1,8 milliarder fat. I lisensene vil det foregå ren leteboring og riskede ressurser vil da normalt ligge 10-20% av uriskede – mao chance of success for enkeltbrønner på mellom 10-20%.
Tvisten? Det er vanskelig å vurdere hvor den står. Det er ingen tvil om at APCL ikke har fyllestgjort sin arbeidsplikt og for meg fremstår det klart at landene burde ha kommet seg greit ut av dette ved å følge lisensavtalen til punkt og prikke. APCL hevder derimot at dette ikke har skjedd. Når man ser interessen for området og de økte beløpene som aktører betaler for å komme seg inn på lisenser så forstår man at det kan være svært god økonomi og dermed fristende for Senegal/Gambia å ta tilbake lisensene og heller beholde pengene selv. Det kan muligens også være skattemessige årsaker til å sørge for at APCLs tax pool forsvinner fra lisensene. Nå har det vært en hel del «surr» i disse landenes energidepartementer tidligere for å si det mildt og spørsmålet blir egentlig om Gambia/Senegal kan ha rotet det til for seg selv i iveren etter å ta tilbake verdiene eller grunnet politikere/byråkrater på jakt etter en «envelope of happiness»… ? Så lenge behandlingen i ICSID pågår kan det bli vanskelig å få noen til å utvikle blokkene, det burde tilsi en viss forliksinteresse. Imens vil det foregå interessante leteboringer på naboblokker.
Verdi 2: To 100%-eide dypvannslisenser i Sierra Leone.
Jeg har ikke sett noen verdianslag fra noen på disse og farm downs har ikke skjedd. Sierra Leone holdt nylig på med en tildelingsrunde som er blitt utsatt. APCL skal etter plan komme med drill or drop beslutning innen utløp av oktober. Urisked prospektive ressurser er anslått til 2,5 milliarder fat, men dette er på over 3000m havdybde og så langt har selskapet altså ikke lykkes i farm down.
Verdi 3: Fremførbare underskudd – tax pools:
Som beskrevet i starten – oversett verdi-
Så hvordan regner man på noe slikt?
Verdi to 90% eide Senegal-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ Verdi to 100% eide Gambia-lisenser * sannsynlighet for å beholde = risket verdi
+ 180-300 MUSD i teknisk verdi fremførbare underskudd * rabatt = risket verdi
+ Verdi Sierra Leone –lisenser
Fratrukket nåverdi av fremtidige driftskostnader (vanskelig å anslå)
= mer eller mindre enn 20 MUSD ?
En ting er hva man selv tror om verdi/sannsynlighet – noe annet hvordan et marked vil vurdere dette. I mai 2017 hentet selskapet 30 MUSD til kurs NOK 7,75 etter at kursen var på NOK 12,2 før emisjon ble kunngjort. Den gang var oljeprisen på 52 USD, de hadde andel av lisens i Cote d’Ivory der leteboring var i gang, de hadde inngått LOI i Senegal/Gambia men ikke fått aksept fra myndighetene. Pareto anslo at lisensen i Cote d’Ivory utgjorde 25% av en risket NAV.
....fortsettes
Redigert 21.01.2021 kl 07:07
Du må logge inn for å svare
thief
04.10.2018 kl 15:48
7761
Hvis de virkelig vil selge SOSP,hva forhandlet de om i 2mnd på overtid da:)??Da de allerede hadde solgt rop,så var det jo ingenting igjen å forhandle om,hvis salg av sosp var bestemt!Høres ikke veldig troverdig ut.Kan jo selvfølgelig være et pressmiddel.Selger Senegal sosp,vet apcl at de må gå hele veien i voldgift,for å få en løsning!Apcl er jo like lite interessert i det som Senegal!Så ved å gjøre dette,mulig apcl godtar det de eventuelt ble forespeilet i forhandlingene.Virker jo som apcl var ganske klare på at oxo rop var deres,og Senegal ikke ville gi noe der er vel sannsynlig.Så ser fortsatt for meg sosp til apcl, rop offres!Mye spekulasjoner når artiklene ramler inn,he..he!Men det var jo ikke akkurat fra offisielt(myndighetene) hold!Kanskje en grunn til det!
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
klaesp
04.10.2018 kl 16:00
7722
Ha enorm erfaring med at det IKKE er hold i noen i art rundt lisensene som blir publisert i media posetive som negative... Dog har jeg en sterk mistanke om årsaken til "utsettelse " av drilling på A2/A5lisensene. Men jeg skal ikke utdype det her:)
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
Warom
04.10.2018 kl 16:13
7689
FoT;
Nå deltar ikke jeg i den diskusjonen på FB, jeg bare registrerte at den ble delt allerede for 2 dager siden.
Personlig så har jeg diskutert den saken sammen med andre. Noen konklusjon er vanskelig å komme med, men det er jo ting man kan ta med seg videre.
Status er altså at Petrosen hadde oss på SOSP så sent som i september:
https://africaoilandpower.com/wp-content/uploads/2018/09/AOP-2018-Senegal-Oil-and-Gas-Discoveries-Presentation.pdf
Vi står også på det oppdaterte kartet til Eiti som eier av SOSP:
http://itie.sn/liste-des-permis/
I motsetning til en normal salgsprosess i bransjen, kjører nå Senegal en prosess hvor interesserte skal ta kontakt innen en måned (det er ingenting, normalt pågår sånt i +/- 6 mndr). I tillegg har SOSP en betydelig heftelse som utvilsomt vil påvirke prosessen slik den fremstår nå, og de velger også å kjøre dette før ny kode er klar. Hvorfor det?
Så kan vi ta med oss fra BM det han skriver om Elenilto i Upstream 02.08, som hevder å være i dialog igjen med myndighetene i august så de unngår rettslig konflikt.
Upstream understands from one senior executive that Elenilto has “restarted talks to allow it to resume exploration of Senegal South Shallows rather than litigate as others have done”.
Nå står vi der med disse to lisensene som er på markedet på en helt merkelig måte og man kan spekulere i at det gjøres slik for at ikke de skal kunne bli tatt på ikke å kjøre en transparent prosess. Nå kan alle interesserte melde seg og alle får muligheten til å delta. For deretter å spekulere videre, så tror jeg dette allerede er i gang for lengst(ref kommentarene i rapporten om posisjonering, og «either or all blocks»)
.......og at endel av samtalen er at vi skal ha en forhåndsbestemt carried interest. Det siste en ganske "vill spekulasjon" men er det noen som tør si at det er helt usannsynlig? ;)
Nå deltar ikke jeg i den diskusjonen på FB, jeg bare registrerte at den ble delt allerede for 2 dager siden.
Personlig så har jeg diskutert den saken sammen med andre. Noen konklusjon er vanskelig å komme med, men det er jo ting man kan ta med seg videre.
Status er altså at Petrosen hadde oss på SOSP så sent som i september:
https://africaoilandpower.com/wp-content/uploads/2018/09/AOP-2018-Senegal-Oil-and-Gas-Discoveries-Presentation.pdf
Vi står også på det oppdaterte kartet til Eiti som eier av SOSP:
http://itie.sn/liste-des-permis/
I motsetning til en normal salgsprosess i bransjen, kjører nå Senegal en prosess hvor interesserte skal ta kontakt innen en måned (det er ingenting, normalt pågår sånt i +/- 6 mndr). I tillegg har SOSP en betydelig heftelse som utvilsomt vil påvirke prosessen slik den fremstår nå, og de velger også å kjøre dette før ny kode er klar. Hvorfor det?
Så kan vi ta med oss fra BM det han skriver om Elenilto i Upstream 02.08, som hevder å være i dialog igjen med myndighetene i august så de unngår rettslig konflikt.
Upstream understands from one senior executive that Elenilto has “restarted talks to allow it to resume exploration of Senegal South Shallows rather than litigate as others have done”.
Nå står vi der med disse to lisensene som er på markedet på en helt merkelig måte og man kan spekulere i at det gjøres slik for at ikke de skal kunne bli tatt på ikke å kjøre en transparent prosess. Nå kan alle interesserte melde seg og alle får muligheten til å delta. For deretter å spekulere videre, så tror jeg dette allerede er i gang for lengst(ref kommentarene i rapporten om posisjonering, og «either or all blocks»)
.......og at endel av samtalen er at vi skal ha en forhåndsbestemt carried interest. Det siste en ganske "vill spekulasjon" men er det noen som tør si at det er helt usannsynlig? ;)
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
Andyo
04.10.2018 kl 16:14
7675
thief.
og hva skjer da med Total / Petronas sin planlagte drilling i 2019 om ROP skulle låses opp i voldgift ? Pt. så er kun ROP og SOSP meldt inn til ICSID og sånn sett er ikke prosessene under ICSID offisielt igangsatt - utnevnelse av arbitrators er vel naturlige neste steg.. Selskapet uttalte at "We are taking this step of initiating official dispute resolution proceedings in order to underpin and shape discussions with the government, with the ultimate aim of protecting our interests." Dette kan jo tolkes på de måter man vil og alt blir jo spekulativt, men ved det naturlige steg å melde dette til ICSID så har jo APCL lagt klart press i form sette klare tidsfrister som Senegal / Petrosen er tvunget til å forholde seg til. Nå går de altså ut med en "tender" selv om de har annonsert at de i 2019 vil ha en større lisensrunde. Det som også er interessant er at denne "tender" skjer nå før "new petroleum code" og slik jeg forstår det gjelder nåværende kode for disse to lisensene SOS og SOSP. Det er vel "new petroleum code" selskapet har bemerket i tidligere børsmeldinger og at Senegal ikke vil inngå avtaler med annet enn "majors". Nå regner jeg med at "tender" står åpent for alle, ikke under "new petroleum code" men gjeldende og skal gjennomføres på rekordtid innen 31/10. Så jeg må ærlig talt innrømme at jeg ikke ser hvordan dette er pressmiddel. I tillegg så er det tilfeldigvis slik at denne handlingen faller på tidspunkt for når Gambia (om de ikke kommer med flere utsettelser) skal igang med sin «second phase» av lisensrunden. Som spekulert i tidligere så er vel kanskje mye av grunnen for utsettelser A1 og A4 for det mangler ikke på interessenter. Føler mer det er i de baner selskapet selv har ønsket, men vi får avvente.
og hva skjer da med Total / Petronas sin planlagte drilling i 2019 om ROP skulle låses opp i voldgift ? Pt. så er kun ROP og SOSP meldt inn til ICSID og sånn sett er ikke prosessene under ICSID offisielt igangsatt - utnevnelse av arbitrators er vel naturlige neste steg.. Selskapet uttalte at "We are taking this step of initiating official dispute resolution proceedings in order to underpin and shape discussions with the government, with the ultimate aim of protecting our interests." Dette kan jo tolkes på de måter man vil og alt blir jo spekulativt, men ved det naturlige steg å melde dette til ICSID så har jo APCL lagt klart press i form sette klare tidsfrister som Senegal / Petrosen er tvunget til å forholde seg til. Nå går de altså ut med en "tender" selv om de har annonsert at de i 2019 vil ha en større lisensrunde. Det som også er interessant er at denne "tender" skjer nå før "new petroleum code" og slik jeg forstår det gjelder nåværende kode for disse to lisensene SOS og SOSP. Det er vel "new petroleum code" selskapet har bemerket i tidligere børsmeldinger og at Senegal ikke vil inngå avtaler med annet enn "majors". Nå regner jeg med at "tender" står åpent for alle, ikke under "new petroleum code" men gjeldende og skal gjennomføres på rekordtid innen 31/10. Så jeg må ærlig talt innrømme at jeg ikke ser hvordan dette er pressmiddel. I tillegg så er det tilfeldigvis slik at denne handlingen faller på tidspunkt for når Gambia (om de ikke kommer med flere utsettelser) skal igang med sin «second phase» av lisensrunden. Som spekulert i tidligere så er vel kanskje mye av grunnen for utsettelser A1 og A4 for det mangler ikke på interessenter. Føler mer det er i de baner selskapet selv har ønsket, men vi får avvente.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
Andyo
04.10.2018 kl 16:43
7591
Informasjon den gang da var at Senegal / Petrosen ikke ville inngå nye avtaler (kun med «majors») før ny petroleum kode var på plass. Nå handler de jo motsatt av hva de opprinnelig har informert. Når det gjelder den kommende lisensrunde i 2019 under antageligvis ny petroleum kode så kan jo det omfatte disse blokkene (hvor nå de er lokalisert) de har annonsert, men hvorfor går de ut med SOS og SOSP nå og imot sitt eget opprinnelige ønske? og hva haster?
God ettermiddag
God ettermiddag
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
thief
04.10.2018 kl 16:54
7550
Man får bare spekulere,svarene kommer nok snart.Spesielt nå hvor det ser ut til at det haster for Senegal på sosp,sos:)Av en eller annen grunn!Kan godt være som warom var litt inne på at Senegal nå muligens vil ha inn interessenter på sosp,hvor apcl vil få en andel!:)Kan aldri verden tenke meg at apcl blir sittende utenfor,og Senegal gambler på seier i voldgift.Med den STORE konsekvensen et tap ville blitt!Total,drilling på rop,erstatnig osv!
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
04.10.2018 kl 16:57
7520
Andyo,
de har jo egentlig ikke gått ut med en tender process for SOS og SOSP, det er jo kun en Expression of Interest, som vel er ganske meningsløs om det ikke også impliserer at det er en form for prekvalifisering.
Om folk bruker noe tid på det, betyr det jo i hvertfall at de får et innblikk i om hvor stor interessen er for blokkene, men en normal budprosess ville sikkert gi mere interesse.
Og så er det jo selvfølgelig den usikkerheten i at det er en (mulig) voldgift hengende over dem, men der virker det jo ikke som om det skjer noe særlig fra noen av partene. Før APCl utpeker sin voldgiftsmann, tar neppe Senegal eller noen andre det så veldig høytidelig. Vil vel tro det ville være større interesse for blokker som ikke er i en voldgiftsprosess, men de fikk jo Total og Petronas inn på ROP allikevel.
Selv om denne prosessen har startet, blir det sikkert ikke tildelt noen nye lisenser før den nye oljeloven er vedtatt.
de har jo egentlig ikke gått ut med en tender process for SOS og SOSP, det er jo kun en Expression of Interest, som vel er ganske meningsløs om det ikke også impliserer at det er en form for prekvalifisering.
Om folk bruker noe tid på det, betyr det jo i hvertfall at de får et innblikk i om hvor stor interessen er for blokkene, men en normal budprosess ville sikkert gi mere interesse.
Og så er det jo selvfølgelig den usikkerheten i at det er en (mulig) voldgift hengende over dem, men der virker det jo ikke som om det skjer noe særlig fra noen av partene. Før APCl utpeker sin voldgiftsmann, tar neppe Senegal eller noen andre det så veldig høytidelig. Vil vel tro det ville være større interesse for blokker som ikke er i en voldgiftsprosess, men de fikk jo Total og Petronas inn på ROP allikevel.
Selv om denne prosessen har startet, blir det sikkert ikke tildelt noen nye lisenser før den nye oljeloven er vedtatt.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
abroker
04.10.2018 kl 17:16
7462
D R nok ikke noen skjulte verdier her nei.
Bare tap for aksje eierene dessverre.
Bare tap for aksje eierene dessverre.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
thief
04.10.2018 kl 17:24
7411
"Vil vel tro det ville være større interesse for blokker som ikke er i en voldgiftsprosess, men de fikk jo Total og Petronas inn på ROP allikevel." Apcl og Senegal var vel ikke i noe voldgiftprosess når total kjøpte rop.Der var det vel bare Senegal som var litt for kjappe å selge,uten å tenke seg helt om:)!Og hvorfor skal ikke parter ta det høytidlig før apcl har utpekt sin mann??De gjorde det jo i Gambia,så er vel ikke tomme trusler!Og tar tid før prosessen er i gang,etter saken er meldt inn.Men nå nærmer det seg nok at dommere blir utnevnt.Tok vel rundt 3mnd i Gambia.Og nå er det vel ca 3mnd siden apcl meldte inn rop/sosp!Så ting skjer nok der veldig snart!
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
04.10.2018 kl 17:54
7321
thief,
riktig at det ikke var noen voldgiftsprosess på ROP når Total gikk inn (selv om de visste at APCL sto som eiere), men det var det jo når Petronas farmet inn hos Total. Helt enig i at Senegal var altfor kjappe med å selge, det ville jeg trodd de angret på nå, men det ser jo ikke ut til at de bryr seg så mye om det siden det virker som om de starter prosessen mot et salg på SOSP også, før lisensen er avklart. De burde vel fortsatt kunne sende en termineringsnotis på SOSP, om det ikke ville være en innrømmelse av at de kanskje har malt seg inn i et hjørne.
Poenget med å ta det høytidelig eller ikke går mest på om APCL betaler inn beløpet de trenger for å gå videre med voldgiften. Før partene betaler inn voldgiftsavgiften, betyr det egentlig ikke så mye. Er jo klart at både APCL og Gambia betalte inn beløpet etterhvert, men inntil det samme skjer i Senegal, er det vel ikke så mye som skjer. Så blir det utpekt voldgiftsmenn, betyr det vel i praksis at partene mener det alvor, inntil da kan det like gjerne kun være et forsøk som pressmiddel (og kan bli oppfattet som tomme trusler - Petronas tar det vel fortsatt ikke så veldig alvorlig siden de gjennomførte farmin på ROP).
Men selv om Petronas gikk inn og Total har brukt masse penger på ROP, betyr jo ikke det nødvendigvis at andre vil gjøre det på SOSP i samme situasjonen. Det er vel kanskje noe som Senegal gjerne vil finne ut av, før de eventuelt begynner anbudsrunden, Hvis ingen er interessert, kan det være et tegn på at folk er nervøse for voldgiftsprosessen, og at det derfor kan tvinge Senegal til å rydde opp i ting med APCL (enten gjennom en fullført voldgift eller en overenskomst).
riktig at det ikke var noen voldgiftsprosess på ROP når Total gikk inn (selv om de visste at APCL sto som eiere), men det var det jo når Petronas farmet inn hos Total. Helt enig i at Senegal var altfor kjappe med å selge, det ville jeg trodd de angret på nå, men det ser jo ikke ut til at de bryr seg så mye om det siden det virker som om de starter prosessen mot et salg på SOSP også, før lisensen er avklart. De burde vel fortsatt kunne sende en termineringsnotis på SOSP, om det ikke ville være en innrømmelse av at de kanskje har malt seg inn i et hjørne.
Poenget med å ta det høytidelig eller ikke går mest på om APCL betaler inn beløpet de trenger for å gå videre med voldgiften. Før partene betaler inn voldgiftsavgiften, betyr det egentlig ikke så mye. Er jo klart at både APCL og Gambia betalte inn beløpet etterhvert, men inntil det samme skjer i Senegal, er det vel ikke så mye som skjer. Så blir det utpekt voldgiftsmenn, betyr det vel i praksis at partene mener det alvor, inntil da kan det like gjerne kun være et forsøk som pressmiddel (og kan bli oppfattet som tomme trusler - Petronas tar det vel fortsatt ikke så veldig alvorlig siden de gjennomførte farmin på ROP).
Men selv om Petronas gikk inn og Total har brukt masse penger på ROP, betyr jo ikke det nødvendigvis at andre vil gjøre det på SOSP i samme situasjonen. Det er vel kanskje noe som Senegal gjerne vil finne ut av, før de eventuelt begynner anbudsrunden, Hvis ingen er interessert, kan det være et tegn på at folk er nervøse for voldgiftsprosessen, og at det derfor kan tvinge Senegal til å rydde opp i ting med APCL (enten gjennom en fullført voldgift eller en overenskomst).
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
Andyo
04.10.2018 kl 21:26
7070
F&T.
De tar nok det høytidelig tidsnok om det ikke løses før APCL har utpekt sin voldgiftsmann. Så antar jeg at det ikke var invitasjon til julebord APCL sine rådgivere sendte til Total og Petronas, ref. "Following recent media articles regarding operations and partnership agreements on the Company's ROP block, the Company's legal advisers have written to Total and Petronas to make them aware of the arbitration proceedings, and in the meantime the Company continues to reserve its rights on the ROP PSC." Så om de tar det høytidelig vet vi heller ikke, men antar jo at det har ført til noe tankevirksomhet. Har også sett at Total og Petronas er kommet inn på ROP, men jeg ser også at APCL gjentatte ganger og ettertrykkelig fortsetter å reservere sine rettigheter iht ROP PSC. Om Total har meddelt Senegal at her får dere rydde opp så er de sikkert fornøyd med kontakt fra APCL sine rådgivere. Kanskje det også nå legges press fra andre hold. Lets see
De tar nok det høytidelig tidsnok om det ikke løses før APCL har utpekt sin voldgiftsmann. Så antar jeg at det ikke var invitasjon til julebord APCL sine rådgivere sendte til Total og Petronas, ref. "Following recent media articles regarding operations and partnership agreements on the Company's ROP block, the Company's legal advisers have written to Total and Petronas to make them aware of the arbitration proceedings, and in the meantime the Company continues to reserve its rights on the ROP PSC." Så om de tar det høytidelig vet vi heller ikke, men antar jo at det har ført til noe tankevirksomhet. Har også sett at Total og Petronas er kommet inn på ROP, men jeg ser også at APCL gjentatte ganger og ettertrykkelig fortsetter å reservere sine rettigheter iht ROP PSC. Om Total har meddelt Senegal at her får dere rydde opp så er de sikkert fornøyd med kontakt fra APCL sine rådgivere. Kanskje det også nå legges press fra andre hold. Lets see
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
thief
04.10.2018 kl 22:38
6921
Ville vel nesten vært rart om ikke Total har tatt kontakt med Senegal og bedt dem "fikse" disse uenighetene!Vil vel tro Total har en ganske stor påvirkningskraft!Er vel ikke optimalt for total sine planer, om rop blir gjenstand for voldgift! Da må vel planlegning og drilling legges på is!Tror det er dette som "redder" apcl i Senegal.At myndighetene rota det jævla til med å selge før de hadde gjort det riktige ifølge prosedyrene.Og når de ENDA ikke har sendt termineringsvarsel,da tror jeg de stiller dårlig:)!!Men de kan vel nesten ikke gjøre det nå heller,for da kan vel apcl operere på rop, i følge Cure.De har malt seg litt inne,ser det ut til!
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 08:33
6644
Det er noen logiske brister i hva som skjer mtp Senegal slik jeg ser det;
- Hvorfor ikke bare avslå søknaden vår i desember og terminere, om de kunne?
- Hvorfor fortsette forhandlinger utover de pålagte 3 mnder?
- Hvorfor hadde Petrosen oss på SOSP så sent som i september, og fortsatt oss på SOSP på EITI den dag i dag?
- Hvorfor bryte PSC’en på SOSP ved å markedsføre den på salg mens den er under kontrakt?
- Og hvorfor starte en salgsprosess uten å avslutte med oss først og med det ha et enormt handicap i salgsprosessen?
- Og hvordan kan de close et salg av SOSP med lisensen i voldgift?
- Og hvordan kan Petronas fullføre farm in og Total/Petronas bore med ROP i voldgift?
Kan alt dette være mulig? Jeg sliter med å se "logikken" i det.
- Hvorfor ikke bare avslå søknaden vår i desember og terminere, om de kunne?
- Hvorfor fortsette forhandlinger utover de pålagte 3 mnder?
- Hvorfor hadde Petrosen oss på SOSP så sent som i september, og fortsatt oss på SOSP på EITI den dag i dag?
- Hvorfor bryte PSC’en på SOSP ved å markedsføre den på salg mens den er under kontrakt?
- Og hvorfor starte en salgsprosess uten å avslutte med oss først og med det ha et enormt handicap i salgsprosessen?
- Og hvordan kan de close et salg av SOSP med lisensen i voldgift?
- Og hvordan kan Petronas fullføre farm in og Total/Petronas bore med ROP i voldgift?
Kan alt dette være mulig? Jeg sliter med å se "logikken" i det.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
FkL
05.10.2018 kl 09:10
6529
Det er mange løse tråder i denne saken og det er selvfølgelig mye vi ikke vet. Enig i at det er mye som bryter med ren norsk logikk og ikke minst rettsforståelse.
Det er jo heller ikke utnevnt saksførere ennå og det må jo også ha en årsak. Vi skal ikke se bort i fra at det er forhandlinger og at media blir brukt som pressmiddel. Jeg har vanskelig for å tro at verken Senegal eller Total er helt upåvirket av det som skjer eller at de ikke overhodet anser APCL som en trussel.
Senegal må jo også ha gitt Total en eller annen forsikring om at de har kontroll på situasjonen, enten via en avtale som de bare må bli enige om eller at de er helt sikre på at de har en god sak.
Slik jeg ser det så må dette være ryddet opp i før de går i gang med ROP og før salg av SOSP.
Det er jo heller ikke utnevnt saksførere ennå og det må jo også ha en årsak. Vi skal ikke se bort i fra at det er forhandlinger og at media blir brukt som pressmiddel. Jeg har vanskelig for å tro at verken Senegal eller Total er helt upåvirket av det som skjer eller at de ikke overhodet anser APCL som en trussel.
Senegal må jo også ha gitt Total en eller annen forsikring om at de har kontroll på situasjonen, enten via en avtale som de bare må bli enige om eller at de er helt sikre på at de har en god sak.
Slik jeg ser det så må dette være ryddet opp i før de går i gang med ROP og før salg av SOSP.
Redigert 21.01.2021 kl 02:37
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
05.10.2018 kl 09:44
6658
FkL
Total er forsåvidt i gang med ROP. De skjøt 3D tidligere iår og er igang med prossesseringen av data.
Total er forsåvidt i gang med ROP. De skjøt 3D tidligere iår og er igang med prossesseringen av data.
FkL
05.10.2018 kl 09:57
6575
Ja, til og med det stikker seg ut som ulogisk dersom man ikke har kontroll på situasjonen, selv om jeg først og fremst tenkte på boring.
Redigert 05.10.2018 kl 10:08
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 10:22
6453
FF;
Ja, det er det som er signalisert. Spørsmålet blir jo likevel. Tror man at Total/Petronas kommer til å starte boring så lenge ROP er omtvistet?
Mulig de gjør det, men da skal de ha "litt av en backupavtale" med Senegal i tilfelle ICSID sin avgjørelse(om vi går så langt).
Ja, det er det som er signalisert. Spørsmålet blir jo likevel. Tror man at Total/Petronas kommer til å starte boring så lenge ROP er omtvistet?
Mulig de gjør det, men da skal de ha "litt av en backupavtale" med Senegal i tilfelle ICSID sin avgjørelse(om vi går så langt).
klaesp
05.10.2018 kl 10:27
6418
Både Sosp og Rop lisensen er satt i sjakk stilling, det blir IKKE noe mer aktivitet på lisensene før de har kommet til enighet med Apcl.
Fluefiskeren
05.10.2018 kl 10:35
6384
Warom
Og det har de nok siden Petronas valgte å kjøpe seg inn i blokken.
Og det har de nok siden Petronas valgte å kjøpe seg inn i blokken.
Warom
05.10.2018 kl 10:39
6883
FF;
Ja, er vel ikke helt uenig i det....
Ja, er vel ikke helt uenig i det....
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
klaesp
05.10.2018 kl 10:41
6867
Fluefiskeren skrev Warom Og det har de nok siden Petronas valgte å kjøpe seg inn i blokken.
Men det skjedde før Apcl startet prosessen i rettssystemet. Det blir ikke noe aktivitet før avtale med Apcl.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
05.10.2018 kl 10:46
6847
Klaesp
Men de må ha visst at APCL gjorde krav på den. Såpass DD må de ha gjort. APCL har nevnt dette hele tiden.
Men de må ha visst at APCL gjorde krav på den. Såpass DD må de ha gjort. APCL har nevnt dette hele tiden.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 10:55
6782
Jepp klaesp;
Her kan det jo være på sin plass å se litt tilbake på denne fra Upstream(ved Barry Morgan) og jeg tror det er en slags pakkeløsning som må på bordet her, i begge land hvor "alle" får litt!
Senegal and Gambia on the radar for Eni
Visit of Italian giant's chief executive to Dakar fuels speculation of drive to gain foothold as player also lobbies for access to Gambian sector
Barry Morgan
Paris
17 May 2018 23:00 GMT
Senegal President Macky Sall this week welcomed Eni chief executive Claudio Descalzi in the capital Dakar, fuelling widespread speculation that the Italian major is set to obtain an upstream position in the country.
Eni’s entry into Senegal would track attempts by France's Total to gain a foothold in the play — although its farm-in deal has yet to be finalised — and follow hard on the heels of aborted moves by US supermajor ExxonMobil to farm-in to acreage held by Kosmos Energy, pipped at the post by UK giant BP.
Descalzi praised government efforts to impose transparency in the extractive industries sector and emphasised his desire “to participate in the realisation of Senegal’s potential” against the backdrop of an attractive business environment.
While Senegal is Eni's current focus, the company is also understood to be lobbying for access to acreage in neighbouring Gambia.
Meanwhile, the governments of both countries are trying to work out how best to defend their respective decisions to revoke title to prized acreage awarded to Oslo-registered African Petroleum Corporation Limited (APCL).
The controversial presence of APCL shareholder Frank Timis has deterred several suitors otherwise tempted to enter the Senegambian deep, but a series of recent developments may change this view.
Just days after top-flight Paris law firm Betto Seraglini was recruited to APCL’s cause, Sarella Investments, the equity vehicle controlled by Timis, sold off a major tranche of APCL stock, reducing its equity to a less threatening 10%.
Should APCL now withdraw its complaint before a Paris tribunal over Senegal's reallocation of the Rufsique Offshore Deep (ROD) block to Total, the stigma may be lifted, permitting new suitors to farm in across the entire APCL portfolio. Senegal's government may then recognise APCL’s title to the Senegal Offshore South Deep block off Casamance, granting an extension, while tempting Total to extend a degree of consideration to APCL for relinquishing operatorship of ROD.
Local reports suggested a compromise could involve APCL securing an extension at Casamance while retaining 5% of ROD, with state-owned Petrosen also on 5% and Total keeping 90%.
Gambia's government is also prioritising resolution of arbitral proceedings initiated by APCL over revocation of title to blocks A1 and A4.
-----------------
Drar denne frem fra artikkelen:
"Local reports suggested a compromise could involve APCL securing an extension at Casamance while retaining 5% of ROD, with state-owned Petrosen also on 5% and Total keeping 90%."
For meg ville dette ha vært helt fantastisk. BM kan man si hva man vil om men det er ett faktum at han sitter med MEGET gode kilder innad i industrien.
Avslutningsvis fra denne så er det greit og også ta med seg denne:
"Should APCL now withdraw its complaint before a Paris tribunal over Senegal's reallocation of the Rufsique Offshore Deep (ROD) block to Total, the stigma may be lifted, permitting new suitors to farm in across the entire APCL portfolio. Senegal's government may then recognise APCL’s title to the Senegal Offshore South Deep block off Casamance, granting an extension, while tempting Total to extend a degree of consideration to APCL for relinquishing operatorship of ROD."
EDIT: Glemte linken.
http://www.upstreamonline.com/hardcopy/1492636/senegal-and-gambia-on-the-radar-for-eni
Her kan det jo være på sin plass å se litt tilbake på denne fra Upstream(ved Barry Morgan) og jeg tror det er en slags pakkeløsning som må på bordet her, i begge land hvor "alle" får litt!
Senegal and Gambia on the radar for Eni
Visit of Italian giant's chief executive to Dakar fuels speculation of drive to gain foothold as player also lobbies for access to Gambian sector
Barry Morgan
Paris
17 May 2018 23:00 GMT
Senegal President Macky Sall this week welcomed Eni chief executive Claudio Descalzi in the capital Dakar, fuelling widespread speculation that the Italian major is set to obtain an upstream position in the country.
Eni’s entry into Senegal would track attempts by France's Total to gain a foothold in the play — although its farm-in deal has yet to be finalised — and follow hard on the heels of aborted moves by US supermajor ExxonMobil to farm-in to acreage held by Kosmos Energy, pipped at the post by UK giant BP.
Descalzi praised government efforts to impose transparency in the extractive industries sector and emphasised his desire “to participate in the realisation of Senegal’s potential” against the backdrop of an attractive business environment.
While Senegal is Eni's current focus, the company is also understood to be lobbying for access to acreage in neighbouring Gambia.
Meanwhile, the governments of both countries are trying to work out how best to defend their respective decisions to revoke title to prized acreage awarded to Oslo-registered African Petroleum Corporation Limited (APCL).
The controversial presence of APCL shareholder Frank Timis has deterred several suitors otherwise tempted to enter the Senegambian deep, but a series of recent developments may change this view.
Just days after top-flight Paris law firm Betto Seraglini was recruited to APCL’s cause, Sarella Investments, the equity vehicle controlled by Timis, sold off a major tranche of APCL stock, reducing its equity to a less threatening 10%.
Should APCL now withdraw its complaint before a Paris tribunal over Senegal's reallocation of the Rufsique Offshore Deep (ROD) block to Total, the stigma may be lifted, permitting new suitors to farm in across the entire APCL portfolio. Senegal's government may then recognise APCL’s title to the Senegal Offshore South Deep block off Casamance, granting an extension, while tempting Total to extend a degree of consideration to APCL for relinquishing operatorship of ROD.
Local reports suggested a compromise could involve APCL securing an extension at Casamance while retaining 5% of ROD, with state-owned Petrosen also on 5% and Total keeping 90%.
Gambia's government is also prioritising resolution of arbitral proceedings initiated by APCL over revocation of title to blocks A1 and A4.
-----------------
Drar denne frem fra artikkelen:
"Local reports suggested a compromise could involve APCL securing an extension at Casamance while retaining 5% of ROD, with state-owned Petrosen also on 5% and Total keeping 90%."
For meg ville dette ha vært helt fantastisk. BM kan man si hva man vil om men det er ett faktum at han sitter med MEGET gode kilder innad i industrien.
Avslutningsvis fra denne så er det greit og også ta med seg denne:
"Should APCL now withdraw its complaint before a Paris tribunal over Senegal's reallocation of the Rufsique Offshore Deep (ROD) block to Total, the stigma may be lifted, permitting new suitors to farm in across the entire APCL portfolio. Senegal's government may then recognise APCL’s title to the Senegal Offshore South Deep block off Casamance, granting an extension, while tempting Total to extend a degree of consideration to APCL for relinquishing operatorship of ROD."
EDIT: Glemte linken.
http://www.upstreamonline.com/hardcopy/1492636/senegal-and-gambia-on-the-radar-for-eni
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
05.10.2018 kl 11:42
6693
Minner for øvrig om denne. Oversatt fra fransk
Senegal could narrowly avoid legal litigation before the Paris Asbitral Tribunal. According to some sources, the international oil company listed on the Oslo stock exchange in Norway, which since 2011 had owned the Rufisque research blocks Deep Offshore (ROP) and Snegal Deep Offshore (SOSP), is about to reach an amicable agreement with the Government of Senegal over litigation relating to the withdrawal of its blocks. Jens Pace had not approved the cavalier way in which the Ministry of Energy, under the leadership of Thierno Alassane SALL, had removed one of its two blocks deep Senegalese offshore.
Today, APCL would be willing to relinquish its complaint before the Court of Arbitration of Commerce of Paris, the jurisdictional authority authorized to know the different between the State of Senwegal and this company, if the conciliation procedure started, proved conclusive.
The point of agreement between APCL and the State of Senegal, according to our sources could relate to the possibility of granting an extension (extension of the period of validity) of its second research contract the CRPP of the block of Senegal Offshore South Deep (SOSP), covering the deep waters south of the Gambia, which was in its second period of validity. On this block, also granted in 2011, APCL had largely fulfilled its work commitments which consisted of the purchase from Petrosen of existing data and the realization of 2500 km2 of 3D seismic. In the end, it would have realized 3600 km2 which gave it the right to the fist renewal of this contract in 2014. Since last year, it would require an extension of the validity period of this first renewal to have sufficient time to complete the required drilling commitment. With the participation of a dozen oil companies ready to join her, APCL only waiting for the green light of the Senegalese government. In exchange, APCL would be willing not to wear its difference with the State iof Senegal on the withdrawal of Block Rufisque Offshore Deep which had meadnwhile been awared to the French company Total, in May 2017; this is all the more so, according to sources close to the case, TOTAL would be willing to offer APCL interest or a fee in the context of the conciliation agreement that would avoid the parties a long and tedious judicial procedure and probably the suspension of research work.
It will be remembered that APCL has engaged the services of the dreaded Parisian law firm Betto Seraglini to lead the mediation with the State of Senegal following the abusive withdrawal of the Rufisque Offshore Deep Block.
It should be noted that the granting of research blocks in October 2011, APCL immediately created, to be represented in Senegal a local subsidiary, African Petroleum Senegal SAU which employed about ten people, in accordance with regulatory provisions in the field. It also reportedly spent more than $4 million on data from Petrosen. It would also have financed the purchase of computer equipment and technical software for Petrosen staff and the Ministry of Energy, financed the promotion and training and carried out the reprocessing and reinterpretation of the data acquired from Petrosen. In total, APCL spent just over US $ 50 million in its six years of presence in Senegal.
At the social level, in terms of office and apartment design, furniture and office equipment, transport equipment, office and apartment rents, salaries and other expenses, APCL spent nearly 930 milllions of CFA francs
https://senego.com/affaire-des-blocs-rufisque-et-senegal-sud-offshore-profond-un-compromis-a-trois-entre-le-senegal-total-et-apcl-trouve_684280.html
Senegal could narrowly avoid legal litigation before the Paris Asbitral Tribunal. According to some sources, the international oil company listed on the Oslo stock exchange in Norway, which since 2011 had owned the Rufisque research blocks Deep Offshore (ROP) and Snegal Deep Offshore (SOSP), is about to reach an amicable agreement with the Government of Senegal over litigation relating to the withdrawal of its blocks. Jens Pace had not approved the cavalier way in which the Ministry of Energy, under the leadership of Thierno Alassane SALL, had removed one of its two blocks deep Senegalese offshore.
Today, APCL would be willing to relinquish its complaint before the Court of Arbitration of Commerce of Paris, the jurisdictional authority authorized to know the different between the State of Senwegal and this company, if the conciliation procedure started, proved conclusive.
The point of agreement between APCL and the State of Senegal, according to our sources could relate to the possibility of granting an extension (extension of the period of validity) of its second research contract the CRPP of the block of Senegal Offshore South Deep (SOSP), covering the deep waters south of the Gambia, which was in its second period of validity. On this block, also granted in 2011, APCL had largely fulfilled its work commitments which consisted of the purchase from Petrosen of existing data and the realization of 2500 km2 of 3D seismic. In the end, it would have realized 3600 km2 which gave it the right to the fist renewal of this contract in 2014. Since last year, it would require an extension of the validity period of this first renewal to have sufficient time to complete the required drilling commitment. With the participation of a dozen oil companies ready to join her, APCL only waiting for the green light of the Senegalese government. In exchange, APCL would be willing not to wear its difference with the State iof Senegal on the withdrawal of Block Rufisque Offshore Deep which had meadnwhile been awared to the French company Total, in May 2017; this is all the more so, according to sources close to the case, TOTAL would be willing to offer APCL interest or a fee in the context of the conciliation agreement that would avoid the parties a long and tedious judicial procedure and probably the suspension of research work.
It will be remembered that APCL has engaged the services of the dreaded Parisian law firm Betto Seraglini to lead the mediation with the State of Senegal following the abusive withdrawal of the Rufisque Offshore Deep Block.
It should be noted that the granting of research blocks in October 2011, APCL immediately created, to be represented in Senegal a local subsidiary, African Petroleum Senegal SAU which employed about ten people, in accordance with regulatory provisions in the field. It also reportedly spent more than $4 million on data from Petrosen. It would also have financed the purchase of computer equipment and technical software for Petrosen staff and the Ministry of Energy, financed the promotion and training and carried out the reprocessing and reinterpretation of the data acquired from Petrosen. In total, APCL spent just over US $ 50 million in its six years of presence in Senegal.
At the social level, in terms of office and apartment design, furniture and office equipment, transport equipment, office and apartment rents, salaries and other expenses, APCL spent nearly 930 milllions of CFA francs
https://senego.com/affaire-des-blocs-rufisque-et-senegal-sud-offshore-profond-un-compromis-a-trois-entre-le-senegal-total-et-apcl-trouve_684280.html
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 12:08
6606
FF;
Akkurat den husker jeg faktisk ikke i farten at jeg har lest, men det gjør jo ingen ting.
Den setter jo fokus bla på nettopp det som JP har komunisert i gjentatte PM'er. Vi har brukt mye penger der(selv om "noen" mener det er helt feil ;)) og det lar vi ikke gå uten kamp.
Akkurat den husker jeg faktisk ikke i farten at jeg har lest, men det gjør jo ingen ting.
Den setter jo fokus bla på nettopp det som JP har komunisert i gjentatte PM'er. Vi har brukt mye penger der(selv om "noen" mener det er helt feil ;)) og det lar vi ikke gå uten kamp.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
FkL
05.10.2018 kl 12:21
6571
Warom
Hvis alt dette stemmer så er det ikke så utenkelig at alt dette henger på er detaljer i en avtale og ikke de store linjene om å beholde eller ikke. Det kan gi logiske forklaringer på at Total går fremover hvis de vet fasit. APCL på sin side virker ikke å være helt fornøyde og har meldt inn sak for å forme diskusjonene som JP sier.
Hvis alt dette stemmer så er det ikke så utenkelig at alt dette henger på er detaljer i en avtale og ikke de store linjene om å beholde eller ikke. Det kan gi logiske forklaringer på at Total går fremover hvis de vet fasit. APCL på sin side virker ikke å være helt fornøyde og har meldt inn sak for å forme diskusjonene som JP sier.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 12:25
6558
Hvis vi i tillegg holder oss litt "i Gambia" så kan vi jo se litt på listen over de som har vist interesse og de som ikke har det(uvisst av hvilken grunn;))
Det som slår meg er jo at for de som ikke er på lista så er jo faktisk VI muligheten til å "få tak i A1/A4" og det skulle løse seg for oss, og vi snakker ikke smågutter her. Det er russere (Lukoil) amerikanere (Chevron) og det er Shell, alle disse har det vært merkbare tilknytninger på i denne perioden.
Med "tilknytninger" så mener jeg tilknytninger via LinkedIN. Jeg vet mange ikke bryr seg om det i det hele tatt, men for de av oss som følger med på slike(og har gjort det lenge) så er det "betimelig" hva som har skjedd der siste måneder. Slike skjer ofte ikke helt uten grunn. Man kan vel uansett si at om man er "fiender" så tilknyttes man som regel ikke.....
Husk da også på kommentaren til justis i Gambia om tettere bånd til Russland (det var for bare noen dager siden). Når det er sagt var faktisk også USA ute og kommenterte om bånd til Gambia nylig.
Det som slår meg er jo at for de som ikke er på lista så er jo faktisk VI muligheten til å "få tak i A1/A4" og det skulle løse seg for oss, og vi snakker ikke smågutter her. Det er russere (Lukoil) amerikanere (Chevron) og det er Shell, alle disse har det vært merkbare tilknytninger på i denne perioden.
Med "tilknytninger" så mener jeg tilknytninger via LinkedIN. Jeg vet mange ikke bryr seg om det i det hele tatt, men for de av oss som følger med på slike(og har gjort det lenge) så er det "betimelig" hva som har skjedd der siste måneder. Slike skjer ofte ikke helt uten grunn. Man kan vel uansett si at om man er "fiender" så tilknyttes man som regel ikke.....
Husk da også på kommentaren til justis i Gambia om tettere bånd til Russland (det var for bare noen dager siden). Når det er sagt var faktisk også USA ute og kommenterte om bånd til Gambia nylig.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
05.10.2018 kl 12:30
6538
Warom
Jeg bare antok at den hadde blitt lagt ut her av artikkeljegerne. Uansett en grei sak som man i alle tilfelle kan gjenta lesingen av. Veldig vanskelig å huske alle artiklene.
Jeg bare antok at den hadde blitt lagt ut her av artikkeljegerne. Uansett en grei sak som man i alle tilfelle kan gjenta lesingen av. Veldig vanskelig å huske alle artiklene.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 12:34
6521
Hehe FF;
Ja, med så mange artikler man leser gjennom noen år, så er det ikke alltid like lett å huske ;)
.....og ja, den var verdt å lese(selv om man jo på JP's oppfordring skal legge slike til side og heller konsentrere seg om det som meldes).
Nå er det jo slik at en del artikler i media er basert på nettopp det(hva som er meldt) der det mest spennende er hva de måtte tolke de meldingene som. Akkurat der er det vel noen medier som er bedre enn andre :)
Ja, med så mange artikler man leser gjennom noen år, så er det ikke alltid like lett å huske ;)
.....og ja, den var verdt å lese(selv om man jo på JP's oppfordring skal legge slike til side og heller konsentrere seg om det som meldes).
Nå er det jo slik at en del artikler i media er basert på nettopp det(hva som er meldt) der det mest spennende er hva de måtte tolke de meldingene som. Akkurat der er det vel noen medier som er bedre enn andre :)
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
05.10.2018 kl 14:21
6353
Warom og Flue,
Petronas visste i hvertfall om voldgiftssaken mellom APCL og Senegal om ROP når dealen closet, det skjedde vel den 13 August. Voldgiftssaken ble registrert den 11 Juli.
Petronas visste i hvertfall om voldgiftssaken mellom APCL og Senegal om ROP når dealen closet, det skjedde vel den 13 August. Voldgiftssaken ble registrert den 11 Juli.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 14:34
6314
FoT;
Ja, det gjorde de helt sikkert og derfor gjorde vel også JP det han gjorde 31.08
"- Following recent media articles regarding operations and partnership agreements on the Company's ROP block, the Company's legal advisers have written to Total and Petronas to make them aware of the arbitration proceedings, and in the meantime the Company continues to reserve its rights on the ROP PSC."
Som andre har vært inne på så var nok ikke det "brevet" bare en reminder ovenfor både Total og Petronas der de bare fortalte at lisensen var under "diskusjon"
Det brevet ble altså skrevet etter at Petronas inngikk avtale(med de følger det evnt måtte få for dem)
Ja, det gjorde de helt sikkert og derfor gjorde vel også JP det han gjorde 31.08
"- Following recent media articles regarding operations and partnership agreements on the Company's ROP block, the Company's legal advisers have written to Total and Petronas to make them aware of the arbitration proceedings, and in the meantime the Company continues to reserve its rights on the ROP PSC."
Som andre har vært inne på så var nok ikke det "brevet" bare en reminder ovenfor både Total og Petronas der de bare fortalte at lisensen var under "diskusjon"
Det brevet ble altså skrevet etter at Petronas inngikk avtale(med de følger det evnt måtte få for dem)
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Ser denne tråden er fra 20.09, er det en feil eller? Skjønner ikke noe!
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 14:39
6288
Nei, det har vel de fleste forstått for lenge siden ;)
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
05.10.2018 kl 14:52
6244
Warom,
personlig hadde jeg neppe anbefalt noen å inngå en avtale når lisensen er til voldgift, men enten må vel Total eller Senegal ha overbevist Petronas om at APCL og deres krav ikke var så mye å bry seg om, fordi de må jo ha visst om det. Du har sikkert rett i at det var derfor APCL sendte dem brevet, for å minne dem på at de fortsatt var der. Vi får jo nå se hvordan det brevet og den pågående voldgiftssaken påvirker Expression of Interest for SOSP, det får vi vel vite en gang i November, hvis de ikke utsetter ting.
Det er forøvrig mye som ikke er logisk i noen av sakene, det er vel ingen som helst tvil om at både Senegal og Gambia har gjort det unødig komplisert for seg selv (uavhengig av hva som blir resultatet av voldgiftene). Det hadde mye vært enklere for begge land om de hadde sendt en gyldig termineringsnotis, slik som det er beskrevet i kontrakten (og som det vel ikke er tvil om at de hadde rett til). Det virker vel som om noen byråkrater har rotet til ting for seg selv, uavhengig av hva som til syvende og sist blir utfallet. Og det er vel det som er håpet til APCL, at motparten har rotet seg så bort at ICSID gir dem rett.
personlig hadde jeg neppe anbefalt noen å inngå en avtale når lisensen er til voldgift, men enten må vel Total eller Senegal ha overbevist Petronas om at APCL og deres krav ikke var så mye å bry seg om, fordi de må jo ha visst om det. Du har sikkert rett i at det var derfor APCL sendte dem brevet, for å minne dem på at de fortsatt var der. Vi får jo nå se hvordan det brevet og den pågående voldgiftssaken påvirker Expression of Interest for SOSP, det får vi vel vite en gang i November, hvis de ikke utsetter ting.
Det er forøvrig mye som ikke er logisk i noen av sakene, det er vel ingen som helst tvil om at både Senegal og Gambia har gjort det unødig komplisert for seg selv (uavhengig av hva som blir resultatet av voldgiftene). Det hadde mye vært enklere for begge land om de hadde sendt en gyldig termineringsnotis, slik som det er beskrevet i kontrakten (og som det vel ikke er tvil om at de hadde rett til). Det virker vel som om noen byråkrater har rotet til ting for seg selv, uavhengig av hva som til syvende og sist blir utfallet. Og det er vel det som er håpet til APCL, at motparten har rotet seg så bort at ICSID gir dem rett.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Turbon
05.10.2018 kl 15:01
6215
Mulig at det er håpet som holder kursus over kronen - lite tynt synes jeg.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 15:02
6215
FoT;
Det er vel det de fleste av oss som tror på "casen" også tror. De(Senegal) har rotet det "big time" til for seg selv og viser det seg at ICSID(om vi havner der til slutt) gir oss medhold i det, så vet vi jo nøyaktig hva som skjer med kursen.....
.....la oss si det på den måten, den går "relativt kraftig" nordover ;)
EDIT;
Skulle jo selvfølgelig også tatt Gambia med i den "ligningen" men den kan vi jo ha litt i "reserve" ;)
Viser det seg at vi ikke går videre med ICSID ang Senegal og at de løser det utenfor, så har vi vel en "kortsiktig trigger" som i mine øyne medfører en kurs helt "koko" over der vi er nå.
Det er vel det de fleste av oss som tror på "casen" også tror. De(Senegal) har rotet det "big time" til for seg selv og viser det seg at ICSID(om vi havner der til slutt) gir oss medhold i det, så vet vi jo nøyaktig hva som skjer med kursen.....
.....la oss si det på den måten, den går "relativt kraftig" nordover ;)
EDIT;
Skulle jo selvfølgelig også tatt Gambia med i den "ligningen" men den kan vi jo ha litt i "reserve" ;)
Viser det seg at vi ikke går videre med ICSID ang Senegal og at de løser det utenfor, så har vi vel en "kortsiktig trigger" som i mine øyne medfører en kurs helt "koko" over der vi er nå.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
klaesp
05.10.2018 kl 15:12
6173
Flue. Her har myndighetene lovet for mye og satt seg i en håpløs situasjonen, de har nok vært sikker på å få en avtale med Apcl. En Avtale er nødvendig ikke en avtale i Afrika spesielt hvis det er snakk om penger. Angående kommunikasjon med Rop lisensen så er det en "avtale" mellom myndigheter og Total ... situasjonen kan sammenlignes med prosessen i Gambia A1/A4 ingen aktiviteter der så lenge lisensene er meldt inn i rettssystemet.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Mrhifi
05.10.2018 kl 15:12
6170
Jeg har mere tillid til den olympiske komite, end goverments i Gambia og Senegal....... crazy case.... totalt crazy.
Sikke et forløb/cirkus vi har oplevet....jeg er ved at blive lidt utålmodig!!!!
Men jeg er med All the way til exploration/extermination.
Sikke et forløb/cirkus vi har oplevet....jeg er ved at blive lidt utålmodig!!!!
Men jeg er med All the way til exploration/extermination.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
fremogtilbake
05.10.2018 kl 15:20
6145
Warom,
er jo helt enig med deg i at går dette APCL sin vei hos ICSID (eller at det blir en minnelig overenskomst) kommer kursen til å gå "relativt kraftig" nordover. Og det kan jeg godt si uten det minste smilefjes!
Nå er vel ikke jeg like overbevist som deg i at det faktisk går deres vei, og avventer utfallet. Tror også det vil ta lang tid å komme i mål, dersom det ikke blir en minnelig overenskomst. Jeg tror jo at det vil være mange kjøpsmuligheter senere selv om det faktisk går som du tror, og velger derfor å vente, selv om det selvfølgelig vil redusere både avkastning og for meg ikke minst risiko. Men det er jo en grunn til at jeg fortsatt følger med på selskapet, selv om jeg ikke er inne med en meningsfull posisjon nå.
er jo helt enig med deg i at går dette APCL sin vei hos ICSID (eller at det blir en minnelig overenskomst) kommer kursen til å gå "relativt kraftig" nordover. Og det kan jeg godt si uten det minste smilefjes!
Nå er vel ikke jeg like overbevist som deg i at det faktisk går deres vei, og avventer utfallet. Tror også det vil ta lang tid å komme i mål, dersom det ikke blir en minnelig overenskomst. Jeg tror jo at det vil være mange kjøpsmuligheter senere selv om det faktisk går som du tror, og velger derfor å vente, selv om det selvfølgelig vil redusere både avkastning og for meg ikke minst risiko. Men det er jo en grunn til at jeg fortsatt følger med på selskapet, selv om jeg ikke er inne med en meningsfull posisjon nå.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 15:35
6112
FoT;
Det har jeg den største respekt ovenfor når det gjelder valg....for det er jo nettopp ditt valg.
At du ikke er like overbevist som meg om at det går veien vises jo gjennom nettopp det valget.
Slik kursen står nå så vurderer jeg nedsiden ved negativt utfall på en av casene isolert sett til rundt 0,6-0,7. Oppsiden tør jeg nesten ikke tenke på fra disse kursene(også uten smilefjes). Noen liker å evnt kunne ta 4-500% med en kalkulert nedside på 30-40%, men andre går inn senere(ved en evnt løsning) og tar kanskje 50-100%(om man ikke blir løpende etter og aldri kommer inn som mange blir i slike caser).
Helt fair og for noen helt rett(og andre ikke).
Jeg synes du skal gjøre det du gjør, det passer helt klart din risikoprofil(slik jeg har fortstått den) best. Det er ikke mitt mål å skulle overbevise noen om å ta mer risiko enn de måtte "tåle", jeg er egentlig bare interessert i caset og den oppsiden det vil bety for meg om jeg skulle få rett. Det må vel være fair(også det nesten uten smilefjes;))
Det har jeg den største respekt ovenfor når det gjelder valg....for det er jo nettopp ditt valg.
At du ikke er like overbevist som meg om at det går veien vises jo gjennom nettopp det valget.
Slik kursen står nå så vurderer jeg nedsiden ved negativt utfall på en av casene isolert sett til rundt 0,6-0,7. Oppsiden tør jeg nesten ikke tenke på fra disse kursene(også uten smilefjes). Noen liker å evnt kunne ta 4-500% med en kalkulert nedside på 30-40%, men andre går inn senere(ved en evnt løsning) og tar kanskje 50-100%(om man ikke blir løpende etter og aldri kommer inn som mange blir i slike caser).
Helt fair og for noen helt rett(og andre ikke).
Jeg synes du skal gjøre det du gjør, det passer helt klart din risikoprofil(slik jeg har fortstått den) best. Det er ikke mitt mål å skulle overbevise noen om å ta mer risiko enn de måtte "tåle", jeg er egentlig bare interessert i caset og den oppsiden det vil bety for meg om jeg skulle få rett. Det må vel være fair(også det nesten uten smilefjes;))
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
FAR100
05.10.2018 kl 16:05
6053
nå er det gått mer enn ett år, og vi venter fortsatt på melding. Tror Gambia er historie for APCL. lykke til
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Mrhifi
05.10.2018 kl 16:45
5979
Funny handelsmønster (IGEN) !!!!!
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Turbon
05.10.2018 kl 16:49
5962
Er det ikke bedre at komme seg ut og mulighvis kjöpe igjen hvis der er et case kvar?
Risiko er at bli sittende med Sorte Per månedshvis og se volumet torke totalt - ikke en sjans at komme ut da hvis negative meldninger kommer.
Risiko er at bli sittende med Sorte Per månedshvis og se volumet torke totalt - ikke en sjans at komme ut da hvis negative meldninger kommer.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 17:06
5927
.....og heller ikke inn om positive meldinger kommer(annet enn høyt da ;))
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Turbon
05.10.2018 kl 17:10
5908
men en sjans til at komme in lavere en du solgte til :)
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 17:15
5890
....det har man jo allerede nå(i forhold til hvor du sa du solgte).
Spørsmålet er jo bare hvor lenge du tør vente?
Ikke for det, det har vært nok av muligheter både den ene og andre veien, jeg bare synes måten du "driver på"(fra svært positiv til svært negativ uten fundamental forankring) er noe som passer bedre der "barn leker".
Spørsmålet er jo bare hvor lenge du tør vente?
Ikke for det, det har vært nok av muligheter både den ene og andre veien, jeg bare synes måten du "driver på"(fra svært positiv til svært negativ uten fundamental forankring) er noe som passer bedre der "barn leker".
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Turbon
05.10.2018 kl 17:23
5867
"....det har man jo allerede nå(i forhold til hvor du sa du solgte).
Spørsmålet er jo bare hvor lenge du tør vente?"
Helt op til meg og verlden snur videre hvis jeg ikke kommer in lavere :) No big deal - en hel verld med aksjer utenfor APCL :) Men at de ikke kunne skjöte lisenserne etter boka... Akkurat det som de ska leve av og det som skulle skape vinster til aksjonerer...
Spørsmålet er jo bare hvor lenge du tør vente?"
Helt op til meg og verlden snur videre hvis jeg ikke kommer in lavere :) No big deal - en hel verld med aksjer utenfor APCL :) Men at de ikke kunne skjöte lisenserne etter boka... Akkurat det som de ska leve av og det som skulle skape vinster til aksjonerer...
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Warom
05.10.2018 kl 17:33
5837
.....nå var det vel ikke akkurat det som var poenget mitt, men ja...det gjør du jo som du ønsker(og makter)
Jeg ønsker alle lykke til med sine investeringer og håper det går bra, men synes det er trist når "slike som deg" driver slik "som nettopp deg".
Jeg ville vel personlig vært litt flau over oppførselen hadde jeg vært deg, men der er man nok skrudd litt forskjellig sammen.
Mulig du har kjempesuksess med dine kjøp og salg, men personlig liker jeg som sagt ikke det du driver med. Man kan jo spørre seg om du hadde gjort det samme om man var "offentlig" og ikke "anonym". Selv er jeg også "anonym" men jeg står i alle fall for det jeg sier(noe jeg synes mangler i stort monn hos deg(og dine likesinnende))
Jeg ønsker alle lykke til med sine investeringer og håper det går bra, men synes det er trist når "slike som deg" driver slik "som nettopp deg".
Jeg ville vel personlig vært litt flau over oppførselen hadde jeg vært deg, men der er man nok skrudd litt forskjellig sammen.
Mulig du har kjempesuksess med dine kjøp og salg, men personlig liker jeg som sagt ikke det du driver med. Man kan jo spørre seg om du hadde gjort det samme om man var "offentlig" og ikke "anonym". Selv er jeg også "anonym" men jeg står i alle fall for det jeg sier(noe jeg synes mangler i stort monn hos deg(og dine likesinnende))
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare
Taylor
05.10.2018 kl 17:48
5801
Nedsiden er ubetydelig. Oppsiden kan bli formidabel. Lykke til til vi som får testet tålmodigheten. Tålmodighet har jeg faktisk nok av. Tror det vil lønne seg.
Redigert 20.01.2021 kl 19:21
Du må logge inn for å svare