Jeg er så gammel at jeg husker at jeg fikk 12% rente på innskudd i Oslobanken. Ønsker ikke de dagene tilbake.

Det er tilsynelatende en holdning om at dumme folk sparer,for hver eneste krone beskattes og rentesatsen er lavere enn pridøkningen.
Hvorfor ikke oppmuntre til å spare og ikke bare på å låne og forbruke?
Det vil være sunt at renta igjen øker slik at folk blir mer bevisste på å leve på lån og kreditt.

Skader ikke at renta går opp til 5-6%, det er jo det som er nærmere normalen enn det vi har opplevd de siste årene, er nok sunt å komme tilbake dit relativt snart, så får man litt igjen for å ha penger i banken og.

At det skal være nærmest gratis å låne penger er ikke normalt, og et bevis på at økonomien er i ubalanse.

Glem det. Fordi det er USA som bestemmer dette her, og så lenge de har stor utenlandsgjeld det må betales renter på, så vil de holde den så lav som mulig i uoverskuelig fremtid. Ja selvfølgelig kan vi få små lokale utslag som i dag med 0,25% i Norge, men det overskyggende faktum som er nevnt ovenfor her, vil føre til rekordlave renter i uoverskuelig fremtid også i Norge.

I uoverskuelig framtid, helt til USA og de andre gjeldsslaver opplever økonomisk kollaps.

Dette kan ikke vare evig, det er en utopi om noen tror på det!

Skader ikke at renta går opp til 5-6%, det er jo det som er nærmere normalen enn det vi har opplevd de siste årene, er nok sunt å komme tilbake dit relativt snart, så får man litt igjen for å ha penger i banken og.




At de som har noen kroner i banken ønsker mest mulig igjen for pengene er enkelt å forstå, men hva er egentlig en normal rente? Det heter vel heller en "normal" rente da høye renter stort sett har vært en særnorsk rente og om Norge får mye høyere renter enn andre land vi handler med blir det problemer.


https://www.abcnyheter.no/penger/bors-og-finans/2018/09/19/195434397/andreassen-intet-er-fjernere-fra-virkeligheten

Sentralbanksjefen sier at renta blir satt opp fordi økonomien går så godt i Norge men vi har mye å gjøre før økonomien går så godt som i Tyrkia. Der satte de opp renta til 24%.

Normal rente har selvsagt sammenheng med det man har sett i en historisk sammenheng.

Og at man i et såkalt fritt kapitalistisk samfunn skal ha rente ned mot null i lange perioder er ikke normalt, og er et tegn på et marked i ubalanse.

At de fleste land har lån over pipa og derfor ønsker lav rente er ikke noe som «skal» påvirke en lav rente i mange tiår, men er et tegn på at man før eller siden får en økonomisk kollaps med påfølgende hyperinflasjon.

Når dette vil skje er selvsagt vanskelig spå, men at det vil skje er sikkert som amen i kjerka.

Spørs hvordan det slår ut for ungdom som har kjøpt seg bolig de siste årene da, de har jo ikke fått låne 100% gjennom billige boliglån men tvunget ut på forbrukslån-markedet med lån i 100 tusen klassen til "skyhøy" rente for å dekke egenkapitalen, og nå kommer nye renter på toppen.

Hadde vi fått 5-6% renter slik du drømmer om så kunne du sikkert tatt pengene du har i banken og investert i konkursbo i eiendomsmarkedet.
Men det er kanskje det som er drømmen:-))

Boligmarkedet er bare en del av dette.

Å tro at renta skal holde seg lav i 20 år slik enkelte nå hevder er like dumt som når kommunistene i Sovjet «planla» faste valutakurser, null inflasjon og evig vekst i produksjonen.

Selv om mennesker forsøker å påvirke dette slik man nå gjør med renta så vil dette selvsagt ikke holde i lengden da markedet alltid til sjuende og sist vil vinne.

At så mange land kjører statsbudsjett med store underskudd går selvsagt ikke sammen med at man skal holde renta lav, de to tingene er en selvmotsigelse og forskjellene vil selvsagt utjevne seg over tid, på en eller annen måte.

Mange tror fortsatt på utopien om at man (staten) skal kunne bruke er enn man har uten at det skal få konsekvenser.

Konsekvensene blir at man inflaterer seg ut av dette, de som til sjuende og sist sitter med regningen er som vi alle vet? folket.

Vestlige land vil til neste år ha opplevd en sammenhengende vekst i økonomien på 10 år, noe som visstnok er rekord. Likevel, på tross av dette kjører altså vestlige land underskudd på sine statsbudsjett på 2-3%, med stadige hint om at man «snart» skal balansere budsjettene.

Men hvordan skal de klare det, når de selv etter ti års vekst ikke engang er i nærheten?

Noen argumenterer for at man KAN kjøre budsjettunderskudd i uoverskuelig framtid, svaret på dette er at ja, man kan gjøre det. Men bare dersom underskuddet ikke er større enn veksten i BNP.

For å ta et eksempel, veksten i USA’s BNP for 2017 var 2.3%, mens underskuddet i statsbudsjettet var på 3.5%, altså ikke en bærekraftig situasjon, og vi finner samme forhold i nesten alle vestlige land. Og dette i en såkalt god periode....

Vestlige land vil til neste år ha opplevd en sammenhengende vekst i økonomien på 10 år, noe som visstnok er rekord. Likevel, på tross av dette kjører altså vestlige land underskudd på sine statsbudsjett på 2-3%, med stadige hint om at man «snart» skal balansere budsjettene.

Men hvordan skal de klare det, når de selv etter ti års vekst ikke engang er i nærheten?




Akkurat, og det er i den perioden med den laveste renten.
Er det ikke slik økonomien er skrudd sammen da, det er forbruk som bringer den videre, og ikke sparing. Lik det eller ikke men slik er det.
Hvordan tror du det hadde gått med lands økonomi om alle sparte sine penger i 10 år og sluttet med all handel?

Til og med gneldra Halvorsen sa under finanskrisa at når du kom ut med handleposene til bilen, så kunne du like godt gå inn og hente en ny.


De snakker om at landet går så det suser og arbeidsledigheten er kjempelav.
Joda, staten er styrtrik fordi folk aldri har betalt så mye skatter/avgifter som de gjør i dag, veier er 100% finansiert av avgifter osv osv.
Flere og flere er i arbeid sies det, joda så lenge de kaller 1 time i uka for et ansettelsesforhold så stemmer sikkert det.
På den måten kan man sikkert si at aldri har så mange vært i arbeid, men aldri har vel folk arbeidet så lite.
Dette er ren og skjær statistikkpolitikk.

Jeg håper på rente på 6% også. Blir ferdig med boliglånet neste sommer. Da skal jeg konsentrere meg om målet om å leve av renter og utbytter.

«Akkurat, og det er i den perioden med den laveste renten.
Er det ikke slik økonomien er skrudd sammen da, det er forbruk som bringer den videre, og ikke sparing. Lik det eller ikke men slik er det.
Hvordan tror du det hadde gått med lands økonomi om alle sparte sine penger i 10 år og sluttet med all handel?«


Det du sier der er absurd, greit nok at forbruk skaper vekst, men det må være bærekraftig. At gjelden i vestlige land stiger ER et problem, og at det stiger mer enn veksten i BNP er et kjempeproblem, for dette kan ikke fortsette i det uendelige.

Og nei, alternativet til store budsjettunderskudd er altså ikke «å spare alle sine penger og slutte med all handel», hvor har du det fra? Alternativet er enkelt; å sette tæring etter næring.

At noen tror det er mulig å bare bruke og låne uten at det får konsekvenser senere er snodig, hadde det vært så enkelt at «forbruk er lik vekst» i all framtid uansett hadde jo alle land vært steinrike, de hadde jo bare kjørt gigantiske underskudd på statsbudsjettene og lånt til pipa hvert eneste år, til og med afrikanske land hadde vært paradis.

Jag har ett hus som stått tomt i 9 år nu.....vi i min familj flyttade till en hyreslägenhet när mina barn var tonåringar, det har fungerat med Sveriges låga räntor. Nu när Norge höjer räntan och sannorlikt stärker NOK kommer vår ränta säkert börja stiga också. Jag kommer att binda ett lån på 1,6% 4år ett till 2,9% 10år det tredje lånet får vara rörligt som idag 0,95%.......sedan får vi flytta till villan igen. Skit också.......

Daglig ser vi folk som står frem i media og sutrer om at lånet deres blir dyrere å betale med den økte renta.....
Det har vært rekordlav rente som de som følger litt med MÅ ha forstått ville øke,så spar oss for etterpåklokskapen
nå!

Joda, folk vil (igjen) oppdage at det ikke er bare å låne til over pipa og la det skure og gå med forbrukslån og høyt forbruk, det koster å låne, og det koster blod svette og tårer å betale tilbake.

Mvh fra en som på tidlig 90-tall fikk avslag på lån til under tre ganger inntekt til bolig på tross av stabil og sikker inntekt og jobb og uten en eneste betalingsanmerkning, dengang da 10% rente på lånet ble regnet som «greit».

Hver femte bosatt i Norge er asylant med krav på bolig. Så når renta nå stiger, så må skattene økes slik at staten skal ha råd til å bosette det nye herrefolket og alle ungene deres. Da blir det enda vanskeligere for nordmenn med dårlig råd. Det er alle med krav på bosetting som presser nordmenn ut av boligmarkedet og gjør bolig til en knapphetsressurs så prisene øker himmelhøyt. Det er ikke rike nordmenn som så gjerne vil presse prisene i været!

TS må se sammenhengen med tilbud og etterspørsel før du foreskriver feil løsninger som svar! Bolig blir aldri mer billig i Norge, og i dag lever 5.000 nordmenn som bostedsløse. Det er en skam hvordan elitepolitikere har ødelagt landet i globalismens navn!

Poenget er at status quo skal opprettholdes! Med renter på 5-6% som noen her inne drømmer om så ville alt blitt snudd på hodet. Det ville blitt en hel mengde med gjeldsslaver, inkludert småbarnsfamilier. Som igjen hadde havnet på sosialen, som igjen blir finansiert med dine skattepenger...Å tvinge opp renten fordi lav rente ikke "er normalt" er tull. Det er lav rente som er den nye normalen i dagens verdensbilde, og det eneste bærekraftig og stabiliserende, det som holder børsene rekordhøye..

Svensk peningpolitik handlar om infation och konkurrenskraft kronans kurs.
När ni norrmän höjer räntan (tredje största handelspartner) är det sannolikt att vi också får högre räntor....trist men inte oväntat.

Sosialistene tror de skal få tatt "rikingene" med å øke renta - men vi bare ler av libtardsa!

"DNBs auditorium i Bjørvika var fylt til randen da Ivar Tollefsen torsdag gjestet bankens eiendomskonferanse, melder Estate Nyheter.
Eieren av 36.000 leiligheter i Norge, Sverige og Danmark var ifølge nettstedet ikke overraskende UDELT POSITIV til boligeiendom, til tross for at Norges Bank like før han entret scenen satte opp renten for første gang på syv år.
– Jeg ser ingen alvorlige trusler for boligmarkedet. Det går ikke an å digitalisere privatboliger. Alle ønsker å ha et hjem."

https://www.msn.com/nb-no/okonomi/bors-og-marked/–-jeg-ser-ingen-alvorlige-trusler-for-boligmarkedet/ar-AAAse1H?ocid=spartanntp

Kanskje vi kunne fått en rente på 7.2% på innskudd og en lånerente på 6.5%, det ville spart mange mennesker fra å gå dundrende konkurs i fremtiden. Da måtte man jobbe mye mer for å kunne leve slik man lever idag, og da ville man kanskje ikke lengre akseptere å fø på utskudd som kommer her og ikke vil jobbe, men kun motta ytelser.

Da hadde sosialistene møtt seg selv i døren.

Det mest skremmende er det faktum at så mange later til å tro at renta skal forbli lav omtrent til evig tid, og at dette er «den nye normalen»...

Hvordan det er mulig å være så korka dum er for meg en gedigen gåte.

Omtrent som SV som i de tidene renta var høy forlangte at regjeringen skulle påvirke sentralbanken til å senke renta, som om de trodde renta var noe man kunne styre politisk.

Greit man kan faktisk styre rentepolitikken politisk, og dette er noe av grunnen til at renta er lav nå, men før eller siden vil markedet ta tilbake kontrollen. Og da vil man garantert se en høyere rente. Problemet er som sagt de store underskuddene på statsbudsjettene.

Når renta har vært på 2-3% siste 10 årene, er ikke normalen 5-6%. Normalen vil da være et sted midt i mellom, 3-4%

Eh, 10 år? Seriøst??

Man må selvsagt gå tilbake til iallefall 1945 for å sette dette i perspektiv. Ti år i denne sammenhengen er null og nix.

Skal man følge din logikk og snakke om 10 år eller enda verre 7-8 så hva skal man si om man ser på tidsrommet på 80-90 tallet?

Hva var «normalt» etter den perioden da?

Det er mulig det dreier seg om en misforståelse, med normalt mener man selvsagt ikke at den skal være lik hele tiden, fordi det er «normalt». Normal rente er at den varierer mellom å være høy, lav og alt imellom. Men at man skal forvente at renta SKAL være lav (eller høy) bare fordi den har vært på et bestemt nivå de siste 7-8 år er en misoppfatning.

Skal ordet normalt ha en mening MÅ man selvsagt se på en mye lengre tidsperiode, alt annet bil være å lure seg selv.

Og det er nettopp det du gjør, du tror at bare fordi renta har vært lav de siste årene så er det liksom «normalt», og en tilstand som SKAL vedvare i uoverskuelig framtid.

Og det er selvsagt samme sak med inflasjonen, og som du sier henger inflasjonen sammen med renta, selvsagt.

Den var lav på 60-tallet, høy på 70-tallet og har vært lav de siste 20-25 årene, det betyr selvsagt! ikke at inflasjonen skal fortsette å være lav i uoverskuelig framtid!

En ting er sikkert, historien gjentar seg alltid. Ikke bare historien de siste 10 årene men selvsagt historien over et mye lengre perspektiv.

Men greit, du er en av de som liker å stikke hodet i sanden, fint det, behagelig er det jo.....

Mot norrmalt!

La oss ta værmeldingene for eksempel. Hver dag hele året igjennom står det en mann og sier: Det har falt 3 mm nedbør i Oslo siste døgn. Siste 30 døgn har det falt 71 mm mot normalt 65 mm. Har De hort på slikt tøys--- har det falt 1l mm.... så har det falt 71 mm.

Jeg ville til bunns i dette her jeg, så jeg gikk på Metrologisk institutt oppe på St. Hanshaugen. Der viser det seg at de har en sånn potte som de måler vannet i. Den dagen lå det 71 mm og skvælpa nedi der, og ikke det som han sier «MOT NORMALTK. Og likedan sier han dette med «nedbør siste 30 døgn» hele året igjennom. Vi har da et lite gløtt en gang imellom og dager når det ikke faller noe ned i hodet på vårs!

Med temperaturen er han ute på samme måten igjen. I Oslo er det -3 grader, på Tryvanns-høgda er det 4.2 grader, mot normalt 6.3 grader..... Jeg vil vite hvor kaldt det er før jeg går ut om morran, jeg har gikt og lumbago å ta hensyn til. Dessuten så bor jeg i Oslo----- hva faen skal jeg på Tryvasshøgda å gjøre?

Jeg var på Røros forleden.....der var det kaldt der..... -36 grader. Det var så kaldt, så jeg holdt på å fryse av meg både det ene og det andre..... Jeg slo på 19 meldingen, for jeg ville kontrollere han fysakken, tenkte jeg. Røros er jo det kaldeste sted i hele verden, det har jeg inntrykk av. Joda, der kom det.....

På Røros er det nu -36 grader, mot normalt -42 kuldegrader.... Mann er jo morder----- Der holdt vi på å fryse oss forderva i 36 kuldegrader og så sier han at det normalt er 42 kuldegrader. Han må jo være bløt.....

Også er det dette med statistiske meldinger - det er jo ting som har skjedd som vi selv kan kontrollere. F. eks. statistiske meldinger over barnefødsler, og dette var fra forrige måned.

Det kan vi jo kontrollere også det----- I Oslo er det i februar måned født 20 guttebarn og 18 pikebarn, tilsammen 38 barn..... mot normalt 32. Altså 6 barn mer enn det normale. Jeg blei så eitrande sinna så jeg gikk opp på Kvinneklinikken med en gang. Der har jeg en venn som er reservelege. Så sa jeg til han: «La meg få se på unga deres for februar måned». Av bare elskverdighet så la han alle unga på en fjel foran meg. Der lå det 38 barn..... Det skulle altså være 6 unormale barn der da?.....

Eller 6 barn som ikke skulle vært der? Det kan jo være at omstendighetene var slik at de helst ikke skulle vært der, men det har da ikke han noe med!

Og en dag her kom han med en statistisk melding fra Brannvesenet. Også det snille gode brannvesenet, som bare gjør godt for folk. De lyver aldri-----de sier og gjør bare det som er rett og riktig for folk. Da sa han: I Oslo var det i 1953, (altså ifjor, det kan vi jo også kontrollere) 402 branner, mot normalt 408----- det mangler altså 6 branner------skal vi gå bort å tenne på 6 branner nå da for at han skal få det normalt -----?

Nei nå vil jeg snakke med denne mannen som har ansvaret for dette her - eller ihvertfall vil jeg snakke med Fostervold ----- Hallo der -----

Verd å lytte til:

Christian Anton Smedshaug er mannen som varslet om finanskrisen i 2008. I dette intervjuet med Resetts Helge Lurås retter han igjen en advarende pekefinger til norsk establishment.

https://www.youtube.com/watch?v=Rj4jsalScVg

En annen sak er at historisk sett har det som regel vært slik at sentralbankens rente i lange perioder har vært høyere enn inflasjonen, at renta de siste 10 årene har vært lavere enn inflasjonen er unormalt sett fra statistikk for de siste 50 årene.

At denne situasjonen vil endre seg er selvsagt noe vi kan forvente.


Men det forutsetter selvsagt at man er bedre istand til å forstå statistikk enn Leif Juster...

Havfruen

Opptellingen viser at det ble registrert 3909 bostedsløse, mens forrige kartlegging, som skjedde i 2012, registrerte 6259 bostedsløse. Dette antallet har vært relativt stabilt siden tellingene startet i 1996. Nedgangen er på over 30 prosent og vekker oppmerksomhet i fagmiljø og politisk ledelse.

Kommunal- og moderniseringsminister Jan Tore Sanner til regjeringen.no: -Jeg vil gi honnør til alle dyktige medarbeidere i kommune-Norge. Husbanken, frivillige organisasjoner og andre som bidrar til at flere får en trygg bolig.

https://www.napha.no/content/21571/Kraftig-reduksjon-i-antall-bostedslose

Antall bostedsløs i Norge går altså ned og ikke opp.

De fleste bostedsløse nordmenn bor ikke på gata, Fluefiskeren!

De bor i nedrige overprisete hybler og andre utilfredsstillende unnskyldninger for noe de er nødt til å kalle sitt hjem. Dette gjelder mange som har mistet sitt livsgrunnlag på grunn av sykdom og annet i en alder da det ikke lenger er mulig å få ny jobb etter avbrudd, og det gjelder mange av våre ungdommer "den tapte generasjon" som må se sine muligheter i arbeidsmarkedet snappet vekk av fremmede som gis forrang til arbeid og bolig av NAV og våre elitepolitikere.

Det er en skam at ikke vi alle er våkne for hvordan både NAV og elitepolitikerne trenerer velferden for at det skal se bra og fristende ut for flere fremmede til å komme og ta godene nordmenn har brukt mange generasjoner siden Svartedauden på å bygge opp!

I dag bygges ikke lenger økonomien opp ved verdiskapning og realverdier - vi har en gjeldsøkonomi der bankene "trykker penger" i form av gjeldskroner de tillates å låne ut i forholdet 80/20 mot egenkapitalskravet - dermed lønner det seg å lempe inn asylanter slik at enda flere gjeldskroner kan lånes ut og skape "vekst i økonomien" til tross for at veksten er gjeldsbasert og ikke verdibasert.

Våre elitepolitikere går til gjenvalg på at de kan vise til "vekst i økonomien", mens det vi i realiteten har er gjeldsvekst!

Denne politikken går i første rekke ut over de som ikke eier nåla i veggen eller har mistet alt de har, og som treneres i velferdssystemet fordi elitepolitikerne prioriterer fremmede fremfor egne, fordi det gir mer "vekst". Et ondt system som ødelegger tusenvis av nordmenn som ikke har annet valg enn å leve og bo i dette landet.

Vær så snill å ikke tro for ukritisk på myndighetenes statistikker - de kan være bygget på noe helt annet enn du tror!

Hmmmm

Så du påberoer deg retten til å definere hva bostedsløs betyr i motsetning til hva andre som du ikke liker mener.

Det er korrekt hva havfruen sier, husk at man i Sovjet (ifølge statistikk) ikke hadde noen bostedsløse, mao et perfekt samfunn. Norge beveger seg i retning av det perfekte samfunn da, ikke sant?!

At noen tror det er mulig å bare bruke og låne uten at det får konsekvenser senere er snodig, hadde det vært så enkelt at «forbruk er lik vekst» i all framtid uansett hadde jo alle land vært steinrike, de hadde jo bare kjørt gigantiske underskudd på statsbudsjettene og lånt til pipa hvert eneste år, til og med afrikanske land hadde vært paradis.





Selvfølgelig skal man ikke bruke mer enn man har, men om man kjøper en boligkjøp da så kan man ikke bare forandre spillereglene for de som har kjøpt seg bolig i etterkant slik som boligskatt og mange andre skatter/avgifter relatert til bolig som til stadighet kommer i tillegg, ofte pga politikernes sug etter penger. Og nå altså å heve renten for å dempe boligprisene, men skulle dette virke så hadde sikkert prisene stupt den dagen man ikke fikk låne bare 80% av kjøpesummen og resten måtte skaffes på annet vis.
Noen har rike foreldre mens andre måtte ty til forbrukslån og kreditt, noe som fordyrer boligen betraktelig. Dette ga altså en merutgift så man skulle tro det skulle gjøre jobben, men det gjorde det altså ikke da prisene raskt kom tilbake til "normalen". Grunnen er sikkert at folk trenger et sted å bo.

Til og med den gangen rentene var på 15-17% så kjøpte folk boliger i bøtter og spann, men da var selvsagt fradragene langt større.

Tror nok dere som ønsker høye renter fremover vil bli skuffet for om folk ikke får råd til å kjøpe bolig eller pusse opp boligen sin så vil det få enorme virkninger utbyggere, håndverkere, varehandelen osv ganske raskt.
Og dessuten så er vel norske boligpriser langt nede på lista når man tenker på land man kan sammenligne seg med, selv om vi har verdens høyeste kjøpekraft som de elsker å hevde, så det virker som litt som krisemaksimering dette.




https://www.abcnyheter.no/penger/makrookonomi/2018/09/24/195435505/dette-har-ikke-skjedd-siden-finanskrisen

Boligprisene er ikke selve problemet, men en konsekvens.

Hovedproblemet er at vestlige land har for store underskudd på statsbudsjettet, dvs større prosentvis underskudd enn faktisk vekst på BNP.

Og ja, dette vil i det lange løp også påvirke Norge.

I tillegg til høye boligpriser kan man også spekulere i hva den usunne handelen i derivatmarkedet vil bety i sammenheng med en større økonomisk kollaps.


«One of the biggest risks to the world's financial health is the $1.2 quadrillion derivatives market. It's complex, it's unregulated, and it ought to be of concern to world leaders that its notional value is 20 times the size of the world economy. But traders rule the roost -- and as much as risk managers and regulators might want to limit that risk, they lack the power or knowledge to do so.»



Handelen med derivater er på årsbasis 20 ganger større enn hele verdens BNP, at dette vil ende dårlig på et eller annet tidspunkt trenger man ikke være Einstein for å begripe:


“What You Don't Understand, You Can't Properly Regulate

Wilmott believes that derivatives represent a risk of unknown proportions. But unless there is a change to trader compensation policies -- one which would force traders to put their compensation at risk for the life of the derivative -- then this risk could remain difficult to manage.

Unfortunately, he thinks that regulators aren't in a good position to assess the risks of derivatives because they don't understand them. Wilmott offers training in risk management. While traders and risk managers at banks and hedge funds have taken his course, regulators so far have not.

And if regulators don't understand the risks in derivatives, chances are great that Politicians does not understand them either.”

Boligprisene er ikke selve problemet, men en konsekvens.




Men da er det jo pussig at de angriper konsekvensene (boligen) da istedet for å ta tak i problemet?
Men det er klart, de vet vel ikke hva de skal gjøre med de egentlige problemene så de plasserer problemet der det er enklest, nemlig hos menigmann.
Det er jo egentlig politikerne som er problemet på sett og vis med sine stadige påfunn med stadig høyere og nye avgifter på alt som rører på seg.
Det ser man jo på prisutviklingen når den legges frem, det er stort sett offentlige skatter og avgifter som står for økningen mens alt annet står på stedet hvil.

Det blir jo litt som Dieselskandalen der de først råder alle til å kjøpe dieselbil for deretter å skattelegge dieselbilen i etterkant.
Slik blir det når det ikke finnes en oppegående politikk men alt styres etter synsing og egne fantasier innbakt med litt statistikk.
Virkeligheten blir jo helt fjern.

Det er sant lada, og det spiller vel egentlig ingen rolle hvem de legger skylden på så lenge det mannen i gata som til sjuende og siste må betale.

Det er vel også derfor prisen på boliger går opp så sinnsykt, for noe må man jo sette pengene i, og en bolig vil man uansett eie, bortsett fra skatt på bolig da.... men når alternativene potensielt er enda verre har ikke folk noe valg.

for noe må man jo sette pengene i





Langt de fleste som kjøper bolig kjøper bolig for å bo i og ikke som spekulasjon.
Men det gjør det ikke bedre at det offentlige overbyr og kjører prisene på boligmarkedet for å skaffe bolig til innvandrere, tenker da på feks skandalen i Oslo der de kjøpte boliger og garasjer for både dobbel og tredobbel pris mens d på den andre siden skattelegger boliger for å holde prisene nede.

Slik politikk hører man bare fra land vi ikke liker å sammenligne oss med.

Det er jo nesten så man blir anarkist når man ser hva det offentlige holder på med.

Gro hadde rett, stortinget er blitt et galehus som ikke ser konsekvensene i noe de holder på med.



https://www.aftenposten.no/osloby/i/rLRLae/Boligbygg-skandalen-110-boliger-ble-kjopt-betydelig-over-markedsverdi

Åsså sitter de i de samme kontorene og vil ha ned boligprisene, fytterakkern for noen idioter.