De har nok begrunnet å gå short i forbindelse med den “ekstraomgangen” som BGBIO skulle trenge for å få godkjent bemcentinib til covid medicin. Hvor kom egentlig den ekstraomgangen fra. Var det CEO som udtalte det?

Det har så vidt nevnt tidligere at det kunne bli et utfall. Analytikere ser også ut til å ha fått med seg den muligheten i forkant av det nyhetsoppslaget. Analytikerne har som base case at selskapet kan tjene litt penger på covid lengre frem, og at det da kan bli ok inntekter over noen år.

Jeg synes det er vanskelig å verdivurdere selskapet nå. Bemcentinib er verdt mye mer enn det selskapet har kommunisert, og jeg er helt sikker på at analytikerne ikke har kalkulert det inn.

Vurdering av risiko i utviklingsfasen for bemcentinib må ses på som en kurve som ligner på en liggende hockey-kølle, der bladet på køllen ligger klistret til Y-aksen, med høy risiko fra null-punktet, og invertert eksponensiell risiko langs X-aksen (mindre risiko etter hvert som milepæler passeres).

I denne fasen vil en tilnærmetvis dobling av effekt ikke halvere risikoen. Risikoreduksjonen vil være mye mer uttalt enn det. Hvor mye... det synes jeg er vanskelig å anslå.

Covid behandling med bemcentinib kan i prinsipp bli uaktuelt i morgen, om en ny medisin dukker opp (selv om det ikke fremstår som svært sannsynlig). Det er mer sannsynlig at covid-19 kommer til å være med oss i mange år. Det er også sannsynlig at bemcentinib kan bli brukt mot andre virus, så fremt effekten er god for sars-cov-2.

Jeg tror også selskapet bør skynde seg å utvikle bemcentinib mot fibrose, fordi det er mange 'small-molecule' medikamenter som nå testes ut mot fibrose, og det er nok en fordel å være tidlig, om du ikke har et produkt som er så revolusjonerende at ingen er i nærheten av å kunne konkurrere. Så, hvordan setter man da en verdi på dette?
Lykkes de derimot med å få frem en medisin som både stopper- og kanskje til en viss grad reverserer fibrose bedre enn alle andre, så blir den medisinen større enn Keytruda.

Han sa vel att de muligens måtte ha en ekstraomgang, men det har slettes ikke sikkert ..

Dette spørsmålet er sendt alle BGBIO analytikerne i dag:

HERE IS EVIDENCE THAT BERGENBIO HAVE GROSSLY UNDERSTATED THE EFFICIENCY OF BEMCENTINIB

Dear Sir/Madam, 


While investigating BerGenBio as an investor, I found crystal clear evidence that BerGenBio have GROSSLY UNDERSTATED ACTUAL EFFICIENCY of bemcentinib in cancer therapy, by communicating that bemcentinib is aproximately 50% as affective as it actually is. Meaning: The evidence says that Bemcentinib is likely DOUBLE AS EFFECTIVE as what BerGenBio have communicated to investors.



HERE IS THE RATIONALE: 

There are a number of scientific publications which have proven that Axl makes cancers more aggressive... thus shortens life expectancy (or measured as OS or PFS).

Available research ... quote BerGenBio: "Gjerdrum, 2010; Ishikawa, 2012; Ben-Battala, 2013; Song, 2010, supported by > 100 publications", indicates a mPFS / mOS of around half that for Axl-positive patients, compared to Axl-negative patients.

See also studies linked below.

(The size of this effect varies between cancer types, and quite possibly also by other variables, but the double (+) survival rate for Axl-negative patients seems highly valid for at least AML, MDS and NSCLC).

This is also in line with what BerGenBio has communicated in all their recent presentations.


In all the BerGenBio presentations over the last few years, the company communicates mPFS and mOS for Axl-positive patients, dosed bemcentinib, AND... here is where the error lies: COMPARES OUTCOMES WITH Axl-negative patients, dosed bemcentinib.


Due to bemcentinibs dual- or perhaps even multiple mechanisms againts cancers, as well as years of studies, not only from BerGenBio, there are ample reasons to believe that Axl-negative patients, on bemcentinib, does not suffer a worse outcome than Axl-negative patients not dosed bemcentinib. 


We can therefore rather confidently assume that mPFS and mOS for Axl-negative patients dosed bemcentininb in these studies is either at par with-, OR, may have a slightly better prognosis than Axl-negative patients not dosed bemcentinib (consider all other circumstances equal).


What BerGenBio should have done, was to compare Axl-positive patients, not dosed bemcentinib, with Axl-positive patients dosed bemcentinib. 


HOW DOES THIS WORK OUT IN NUMBERS?

Lets use an example from NSCLC-Cohort A, which is an ongoing BerGenBio phase 2 trial. All the patients in this trial have been dosed bemcentinib up to several times at 21 day intervals.

For NSCLC Cohort A, the company have reported: 

PFS for Axl-negative patients is currently 1,9 months

PFS for Axl-positive patients is currently 8,4 months

Quoting BerGenBio, they have reported: "4-fold improvement in PFS in cAXL +ve vs. cAXL -ve patients."


But if the outcome for Axl-positive patients not dosed bemcentinib is actually half that of Axl-negative patients not dosed bemcentinib, BerGenBio should have made a note of this and informed investors (and analysts).

They should have explained that the prognosis for Axl-positive patients in this case could reasonably be estimated to half that of 1,9 months (0,95), or maybe even lower in case bemcentinib also have some effect on the Axl-negative patients.



When Axl-positive patients PFS increase from 0,95 months to 8,4 months  THIS IS AN 8,8-FOLD IMPROVEMENT.      -       NOT THE 4-FOLD IMPROVEMENT THE COMPANY REPORTED. 


If bemcentinib dosed in Axl-negative patients increased mPFS by 10%, then mPFS, for Axl-negative not dosed bemcentinib would be 1,72 months mPFS. Half that would be 0,86 months mPFS for Axl-postive patients. 

An increase of 0,86 months mPFS to 8,4 months mPFS for Axl-positive patients is a 9,7-fold improvement. 


I am sure you could easily agree that there is an upside potential to this estimation, as there are many reasons to believe that bemcentinib MAY increase mPFS more than 10% in Axl-negative patients, for those that are on bemcentinib the longest time (due to dual- or multiple mechanisms in bemcentinib). 



Knowing this, certainly changes the whole investment case. 

The risk-curve for early stage pharmaceutical companies is an inverted exponential curve, with a fairly steep downhill curve from start, as many products won't make it, but still involves huge investments. 

If you have established what this curve was for bemcentininb, but all of a sudden find out that bemcentinib is double as effective as previously communicated by the company, it does not double LOA. It may insted triple or quadruple LOA, if efficiency was a major concern, and for example side effects was a minor concern. This is like playing fast-forward on that inverted exponential risk-curve. 


For example: most analysts have used a 15% LOA for BerGenBio. 

If bemcentinib is double as effective as communicated by the company, this certainly minimizes the risks involved. 

A double as effective medicine will also be worth much more pr dose (they will get more paid pr dose or treatment). 

A double as effective medicine will most likely also be approved for more types of cancers.

A double as effective medicine is more likely to be tried earlier on more patients. Because bemcentinib is not just given once per patient, but in multiple cycles. 

There is an enormous exponential upside here, because early dosing does not only mean more patients, but more cycles per patient, and probably less patients dying - or falling off treatment.  


In the middle to short term, knowing that bemcentinib is double as effective also increases the risk- or possibility - that BigPharma may try to purchase BerGenBio.


What are your comments to this?




See also: 

Patients with AXL expression had shorter overall survival: 19 months compared with 41 months for those without AXL expression.
https://www.nature.com/articles/nrurol.2017.186
-----------
Both OS and PFS differed significantly between patients with different levels of AXL expression (median survival time [MST] = 47.8 vs. 13.4 vs. 12.3 vs. 7.7 months in tissues expressing levels 0, 1+, 2+, 3+ of AXL, log-rank P=0.008 for OS...
..Patients positive for AXL have about a 2-fold greater hazard of death and about a 4-fold increased risk of disease recurrence. The median survival time was also drastically decreased from 47 months to less than 14 months.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5095051/
-----------
NSCLC:
Median overall survival was 40.7 months (95% CI, 17.6 to 64.1) for the 21 patients with low AXL and 19.2 months (95% CI, 10.2 to 34.5) for the 21 patients with high AXL mRNA expression; p =0.0097
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352396418300501

For nye lesere:
mPFS = median progression free survival
mOS = median Overall Survival
LOA = likelyhood of approval

Glimrende Yngling. Nok et flott og relevant innspill fra din side. Det eneste jeg lurer på er hvorfor selskapet underkommuniserer denne informasjonen. Er det av strategiske hensyn for å posisjonere seg? Altså en tilbakeholdenhet inntil videre før neste steg kommer med fase III i noen av kreftstudiene. Det du skriver og legger ut her er veldig interessant i motsetning til visse andre skribenter som med fordel kunne bevilget seg en tenkepause innimellom.

Jeg vet ikke svaret på hvorfor.

Han er omtalt som primærinsider av Finansavisen.

https://live.euronext.com/nb/product/equities/NO0010650013-XOSL/primary-insiders

Hvorfor mener du at selskapet underkommuniserer?

Utrolig igjen av deg Yngling.

Kan nesten ikke tro at dette kan være tilfelle.

Mangler det noe hos ansvarlige i Bgbio?

Har egentlig hatt størst skepsis til positiv virkning i forhold til negative bivirkninger.

Dette gir meg et formidabelt kjøpssignal.
Blir spennende med fortsettelsen.

Takker,,,,, stå på videre!

Jeg vet ikke om dette er årsaken, men tankene har jo gått innom muligheten for at de har designet fase 1 og fase 2 studier slik, for å ikke få for mye oppmerksomhet fra bigpharma. Om bigpharma får for seg at Axl hemming er enormt effektivt, så har de enorme muskler til å ikke bare starte et tilsvarende konkurrerende utviklingsprogram, men et hinsides enormt utviklingsprogram, som ville overgått BGBIO med hundregangen. Om de lister seg stille frem til publisering av fase 3 data, så vil jo BGBIO ha et stort forsprang.

Regner med Godfrey og analytikere er enig i hva jeg skrev 11/2 kl 18.18. Dette uten å ha brukt kalorier på spørsmålet. Hvis ikke står det dårligere til enn hva min fantasi strekker seg til.

Om du virkelig tror selv på det du skriver så må du jo spørre deg selv om du ønsker å motarbeide selskapets strategi. Hvordan er det da med tillitten til Godfrey, styret og forholdet til verdipapirloven? Skal liksom Godfrey lure markedet og aksjonærer til å selge aksjene sine på feil grunnlag?

Klart svar 🎯

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/rgdMmA/hva-vi-vet-om-den-soerafrikanske-varianten-og-vaksiner

Jeg er mer redd Brasil-variantene, eller videre mutasjon fra Brasil variantene. De har flere mutasjoner, som gjør at det kan komme nye mutas som spriker i flere retninger. Mer uforutsigbart altså.

Da har du sikker kommunisert med BGBIO om samme. Hører vi fra deg når du får svar fra BGBIO? Jeg ser at du skriver du har sendt til analytiker, men jeg tar det for gitt at du har kommunisert samme problemstilling til BGBIO.

Ja. Sendte til selskapet onsdag formiddag. Har ikke fått svar ennå

Bivirkningsprofilen ser jo grei ut. Husk at bemcentinib først og fremst er for kreftpasienter. Det kan nok oppstå en del bivirkninger på de høyeste dosene når den dosen tas for lenge. Men det virker som selskapet har supergod kontroll på det.

Det er også et moment at bemcentinib gis til ganske slitne kreftpasienter.

Takk for korreksjonen!

Ser Targovax får hastegodkjenning i USA. Noe for BGBIO etter hvert?
https://aksjelive.e24.no/article/PRja2z

BerGenBio har «Fast Track» på flere studier med Bemcentinib. “Fasten Seat-Belts” -snart er aksjen over 400kr....

https://www.bergenbio.com/bergenbio-receives-fda-approval-of-fast-track-designation-for-bemcentinib/

https://www.bergenbio.com/bergenbios-bemcentinib-selected-to-be-fast-tracked-as-potential-treatment-for-covid-19-through-new-national-uk-government-clinical-trial-initiative/

Da begynte dem å dekke inn short på fredag, ingen short over 0,5% i registeret.

Ser det. Ingen shortposisjoner på BerGenBio nå.
https://shortnordic.com/detaljer_selskap_alle.php?&land=norway

Da leser de kanskje denne tråden, og fant ut at dobbel effekt av bemcentinib kanskje ikke ga grunnlaget for en god short?

Det blir spennende å høre hva selskapet og analytikerne sier om dobbel effekt av bemcentinib i forhold til det selskapet har kommunisert.
Merk at jeg ikke anklager dem for forskningsjuks. Sammenligningen de har gjort - mot Axl-negative - gir "4-fold improvement..." slik de selv har oppgitt.
Jeg vil bare at de skal kommentere om de for eksempel burde opplyst at effekten antagelig er større om de hadde sammenlignet med Axl-positive som ikke fikk bemcentinib.

Merk dere også at det nå snart har gått en uke, uten svar. Tydeligvis måtte de ta betenkningstid på den der.

Herregud for et lavmål Focuss. Å beskrive Yngling på den måten (boble av uvitenhet) om en person som bringer så mye kunnskap til forumet forteller langt mer om deg. Skam deg!

Focuss, vi hadde en avtale om at du skulle ta en pause.. prøv på nytt 👍

Slutter aldri å forundre meg over selverklærte eksperter som med høy sigarføring mener de er eksperter og virkelig forstår hva som er en god investering. Vi så det senest i dag i AKSO, en aksje man med en kalori anstrengelse kunne forutse måtte gå på trynet. BGBIO har kontinuerlig vært en børstaper siden emisjonen på 37, 5. Lite som tyder på at det skal endre seg med det første. Når det gjelder YØH så antar jeg han bør tilgis da han rett og slett mangler erfaring. Men da burde han legge seg lavere i terrenget.

Nå har jo jeg tatt focuss i forsvar ved et par anledninger, men dette er jo til å bli flau av. Oppfordrer faktisk alle til å rapportere det slik at vi kan bli kvitt dette uvesenet.
All respekt til Yngling ØH og det han skriver.

Slapp av. YØH mener at BGBIO ikke skjønner hva de driver med og rapporterer på feil måte for å holde kursen nede. Det er forskjell på et registreringsstudie og et studie som har til hensikt og designe et registreringsstudiet. Dette skjer jo hele tiden i biotech men synes helt ukjent for YØH. YØH må jo villede mange med sin aktivitet.

Å mene det er jo en ærlig sak, men så var det kunsten med å legge det frem på en saklig måte uten persontrakkasering.

Bearwizard
Ingen tvil om at YØH bringer kunnskap til forumet. Problemet er at informasjonen ikke er relevant for markedet og markedet bestemmer verdien av BBIO.

BellyVelly
Jeg skal ikke bry deg med hvordan YØH og Biobull har karakterisert meg. Hadde jeg rapportert det antar jeg de ville bli utestengt på livstid.

Å mene det er ikke bære en ærlig sak. Det er en riktig forståelse av saken.

Det gjelder selvsagt begge veier, men la nå gammel dritt ligge. Den slutter med å lukte etter en stund. Ingen er tjent med å la person gå foran sak. Seriøsitet veier tyngst med verdighet og saklighet.Amen.