Jeg velger å starte en ny TS med ett (som vanlig) glimrende innlegg fra fredrik1330 i en annen tråd.
Man burde i alle fall ta seg tid å lese. Det kan jo gi noen nye innput for de som over tid ikke følger med daglig.
Har ikke spurt deg om lov fredrik1330, men regner med du sier fra om du ønsker den fjernet som TS.

Her er innlegget fra han:

Skjønner at det er mye frustrasjon her nå. Det er forståelig. Det er hyggeligere å se på en voksende VPS enn en synkende. Ikke vet jeg når denne nedgangen stopper, men det kan egentlig være det samme dersom man tror på selskapet og ikke trenger penger fra realisasjon snart.

Har skrevet litt igjen. Denne gangen med mye fokus på cash flow. Var litt inne på det sist. Det er sikkert å slå inn åpne dører for mange, men jeg synes det er veldig lite oppmerksomhet rundt noe som er helt essensielt, både i praksis for GIG, men også for å forstå det litt bredere finansielle caset GIG. Som sist, de får lese de som vil.

Man skal være forsiktig med å undervurdere markedet og jeg har derfor lest siste Q-rapport flere ganger for å se om det er noe jeg misser. Det skuffende er i mine øyne fortsatt først og fremst OpEx Y/Y og litt skuffende topplinje Q/Q. Ifm økning i OpEx (77% Y/Y), kan man imidlertid merke seg at det inkluderer en del kostnader til konsulenter. Økning i personalkost er «kun» 48%. Det er en vesentlig mer levelig vekst. Ref. side 12 i Q2-rapporten. Men i det store bildet går GIG riktig vei. Og de HAR god finansiell helse (se under). Det er dessuten et litt negativt sentiment mot bransjen ute og går. For meg er det rart. Gambling og spill er en eldgammel bransje og den forsvinner garantert ikke. Og at gambling, som bransjer ellers, flytter seg fra det analoge til det digitale er vel heller ikke verken overraskende eller unaturlig. Og vi snakker nå om et marked som endelig åpner seg og dereguleres over en lav sko. Så markedet er der i beste velgående, GIG er totalt sett i god form og i en god posisjon i alle deler av markedet. Men de prises nå som om de skulle være i alvorlig trøbbel. Jeg finner ikke gode forklaringer på det.

En mulig forklaring, kan være den såkalt svake bunnlinjen (dvs EBIT), som flere påpeker. Fair enough, men i den forbindelse regner jeg med at de samme personene er klar over regnskapets rolle som en i stor grad teoretisk øvelse (særlig delene etter driftsresultatet). Det som på mange måter ødelegger bildet for GIG er avskrivninger (dvs teoretisk verditap). Verditap på investeringer er ofte reelt det, men GIGs investeringer/eiendeler er ikke som en maskinpark for eksempel, som definitivt har en gitt levetid. For alt jeg/vi vet, så kan verdien av affiliates o.l. øke med tiden. Kanskje hadde det korrekte bildet av GIG vært å skrive verdiene opp eller å holde dem konstante? Ikke vet jeg. Men uansett, og mye viktigere, så representerer avskrivningene cash som allerede har forlatt GIGs konto og nå jobber med å generere cash tilbake på konto. Og i mine øyne er det dette som er det virkelig interessante her: cash flow.

CF deles rapporteringsmessig i tre og av dem igjen er cash flow from operating activities (CFO), den mest interessante. Dette er tallene som sier om saldo på konto synker eller minker i forbindelse med DRIFT av butikken. Om man har penger til å betale utestående fordringer og lønninger, betjene sin gjeld og forhåpentligvis gi noe til eierne. CFO er det som til syvende og sist er viktig for ledelsen (særlig hvis selskapet sliter) og som bør være det for investorene. Det er en god grunn til at standardverktøyet for verdsettelser av selskaper er Discounted (free) Cash Flow – DCF – og ikke «Discounted EBIT».

Hva så med GIG?? Man finner GIG’s cash flow på side 18 i Q-rapporten: https://newsweb.oslobors.no/message/457029

CFO viser at GIG har generert drøyt EUR 10m netto PLUSS i cash OVER DRIFTEN det første halve året 2018. Og dette er et vekstselskap med betydelige utgående kontantstrømmer ifm forretningsutvikling (ref for eksempel de nevnte konsulenter)! Pasienten er altså frisk! Og som sagt før; hva skjer med CFO hvis/når de netto utgående kontantstrømmene (les Sports & Gaming) snur til inngående kontantstrømmer, eller at man i verste fall dropper dem? CFO går naturligvis opp og det bør samtidig selskapets verdivurdering gjøre. At GIG i det hele tatt har positiv CFO i den nåværende fasen er ganske sterkt.

En mulig emisjon ble slengt ut av noen i panikken på GIG-forumet her inne. Vel, selskaper som er i ferd med å tømmes for cash (og ikke har andre muligheter, som bank eller bonds) må typisk emittere – men GIG har cash og øker! Rene bankinnskudd er EUR 4m OPP fra nyttår til EUR 16m og nok til å dekke f.eks. et kvartals OpEx. Regner med at utspillet om emisjon er basert på en «svak» EBIT, som igjen viser tvilsom forretningsforståelse. Det gir meg imidlertid en teori om hva kursnedgangen (delvis) kan skyldes, og det har ikke bare med selskapet å gjøre..

Min forventning er at GIG i løpet av de neste årene vil forbedre marginene i Core og Media ytterligere, snu Gaming og Sports til pluss (i verste fall null, dvs avvikling eller salg – men har egentlig ingen tro på det), nedskalere investeringer (CapEx), samt skalere opp alle deler av driften (vokse) med relativt lave(re) marginalkostnader. I sum vil det gi veldig positive utslag for GIGs cashflow. GIG er i mine øyne ganske fair priset på ca 3 kr med kun den FCF de potensielt har i dag, dvs ca EUR 25m per år hvis de slutter å investere (kjøpe vekst) og bare driver som et rent utbytteselskap (dvs ca 25 øre per aksje = ~8,5% yield @ 3kr). Det betyr at NULL ny vekst eller forbedringer er priset inn! Uansett er det ingen krise i selskapet GIG per Q2. De har penger til å dekke sine kostnader og mer til. For alle som er nervøse om dagen, så er dette veldig viktig!

Det er nødvendigvis ikke automatikk i et selskaps utvikling og utviklingen til dens aksje. Det ser man eksempler på hele tiden, både opp og ned. I alle fall ikke kortsiktig, men det bør jo selvsagt være en langsiktig korrelasjon. Selskapet styres av eiere/gf -> styre -> ledelse, mens en aksjekurs styres av tilbud og etterspørsel i et marked. Det overrasker at en del her ser ut til ikke å (ville) forstå det, og gi bl.a. OO, Warom, m.fl. «skyld» for aksjens manglende utvikling og/eller at de har satset på «feil» aksje. Det er urimelig og småabsurd fra det som presumtivt er oppegående og selvstendige, voksne mennesker. Aksjekursen har de selvsagt minimalt med å gjøre. De deler med seg om selskapets(!) utvikling og mener at selskapets aksje bør reflektere det de mener bor i selskapet. Det er ikke rart. Men aksjekursen er nå en gang utenfor deres kontroll. Det betyr ikke at det de mener og deler om selskapet ikke er riktig eller viktig. Jeg er veldig takknemlig for alt de deler og håper de fortsetter med det. Videre er det i mine øyne rart og ulogisk å kreve at selskapet/ledelsen selv skal komme ut og «hjelpe» aksjekursen. Det skal de for det første være svært forsiktige med rent juridisk ift kursmanipulasjon. For det andre bør ledelsen fokusere på selskapet, da aksjekursen er en funksjon av utviklingen av selskapet og ikke omvendt (driver de selskapet riktig vil kursen komme til slutt). For det tredje har de allerede etablerte kanaler for å kommunisere ganske hyppig med markedet; først og fremst Q-presentasjoner/rapporter. For det fjerde ville et sånt fokus sendt svært dårlige signaler både internt og eksternt.

Få selskaper gjør alt riktig, men GIG gjør i mine øyne det meste riktig. Omsetningen (LTM) har tatt fem-gangeren på 24 måneder og da var kursen høyere enn i dag! Et OMG (evt. WTF), har vel sjelden passet bedre?! Hvis du kunne gått tilbake til fremleggelsen av Q2 2016 og fått fasit for de neste to årene - hadde du da tenkt at aksjen var et godt kjøp? Det hadde jeg. Og nå er den enda billigere!

OK, så har de hatt noen hick-ups, men det skal jaggu godt gjøres å unngå i den farten. Hvordan tror dere kalenderen og mailboksen til ledelsen i et selskap som vokser sånn ser ut? Jeg ser i beste fall for meg et «kontrollert kaos», men RR & co har dessverre bare 24 timer i et døgn de også. Så jeg synes i den forbindelse at mange stiller urimelig tøffe krav til at driften skal være optimalisert allerede, ref for eksempel OpEx. Det er så godt som umulig å ha full kontroll på kostnadene i en organisasjon som vokser i et slikt tempo. Det fikser man etter hvert som ting stabiliserer seg – gjerne avdeling for avdeling. Som aksjonærer skal vi imidlertid være glade for at selskapet har så mye cash tilgjengelig at de faktisk KAN leie inn arbeidskraft/konsulenter og få ting på stell i en heseblesende periode. Veldig mange vekstselskaper mangler den dimensjonen, noe som igjen hindrer dem fra å ta de valgene de mener er langsiktig best for selskapet. Ofte kan det være helt åpenbare grep som må utsettes og som skader det langsiktige potensialet. GIG er ikke i den posisjonen og jeg er helt sikker på at RR & co ikke er sløsaktige med GIGs midler, men bruker penger på det som optimaliserer aksjonærenes verdier på sikt. Han er tross alt en av de største aksjonærene selv og av hver hundrelapp brukt er drøyt 7 kr fra "hans lomme".

For de som mener at veksten ikke stopper her og/eller at RR & co vil klare å optimalisere driften når veksten roer seg, så er dagens nivåer en gavepakke. De som ikke mener det, får selge til oss andre. Det er et fritt marked.