Resultater ONCOS-102

Helten
TRVX 27.09.2018 kl 07:11 23647

https://newsweb.oslobors.no/message/460273

1 AV 6 PASIENTER FIKK COMPLETE RESPONSE I FASE 1 ONCOS-102

Er det nok?
Redigert 21.01.2021 kl 06:00 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
27.09.2018 kl 16:13 4553

Ja, du er inne på noe viktig der quattro.
Hva om jorda var flat ... ?
Mye å tenke på.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Sjog
27.09.2018 kl 16:29 4488

50 kroner aksjen utgjør under 3 mrd kr Solux. Ser BP at ett eller flere av TRVX sine virus er interessante er ikke dette mye penger for dem.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 16:31 4466

Enig quattro. Hva om det var 6 pasienter som ikke hadde vist respons? Da hadde vi sett tallet i dag, ørsmå marginer her.
Og den ene pasienten som fikk CR hadde jo tidligere respondert på Keytruda i første linje behandling, så var dette reellt sett en non responder?
Er tanken at Oncos bare skal hjelpe pasienter med tilbakefall som tidligere har hatt respons?
Er dette et doseeskaleringsstudie forresten eller trodde Targovax at de hadde optimal dose i utgangspunktet?
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
protagoras
27.09.2018 kl 16:46 4388

For å motbevise at alle svaner er hvite er det nok å finne en svart svane.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 16:49 4378

Hadde det bare vært så enkelt så hadde Targovax vært i mål og kjøpt opp allerede protagoras.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
liang
27.09.2018 kl 16:56 4349

Medisin har jeg fint liten greie på men har selv parkinson og der er det slik sykdomsforløpet at en må tilføre medisin utenfra da hjernen har tatt ferie :)
Grunnen til å nevne dette er at når en tilfører dopamin og deretter bruker av medisinen så er en ok hele veien til et "skarpt skille"/grense hvor "alt" slutter å fungere.
Det dreier seg altså ikke om en gradvis forandring over tid men et skarpt skille hvor en blir temmelig dårlig når en når dette "programerte skillet hvor der er for lite ldopa i huet.

Har ikke peiling og trekker fra hofta , men kan det være en lignende mekanisme i bruken av oncolytisk virus???? , altså at enten så virker viruset og da kommer (keytruda) med full effekt som en rambokk og dersom der er for liten Tid/konsentrasjon av viruset så uteblir all respons.
Altså en hurtig av/på effekt og ingen gradvise verdier og at en må over en minimumseffekt for å få virkning.
Stemmer dette så kan den bebudede utvidelsen for studien hvor en bruker sterkere lut føre til at CR'ne triller ut som perler på en snor,hehe.

Jaja , mye surr her men du trenger jo ikke lese det.

Lykke til :)
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Sjog
27.09.2018 kl 17:06 4324

Synes ikke det var surr jeg liang, bateman derimot har visst mer greie på dette enn Magnus og Sloan Kettering tilsammen..
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 17:12 4303

Saklig type du sjog...
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
aborum
27.09.2018 kl 17:13 4296

Jeg var med på conference call fra golfbanen og måtte notere mig for par på hul 2 på forreste sløjfe mens Øysten Soug og Magnus Jaderberg opdaterede markedet. Var oprindeligt indstillet på at spørge ind til patienternes tidligere behandling på CPI, men følte, at der her blev givet tilfredsstillende information. Der er blevet diskuteret side op og side ned her på TRVX tickeren om, hvorvidt patienten tidligere var behandlet med KEYTRUDA og Magnus Jaderberg svarede tilfredsstillende; for eget vedkommende var dette en absolut afgørende bekræftelse.

Det fremgik tydeligt (efter min vurdering) at selskabet er svært positiv/overrasket over at se CR på en patient på dette tidlige tidspunkt, endda i et studie, hvor optimal dosering afsøges. KOL i NY i oktober vil give flere data og jeg har på fornemmelsen, at man her vil fremlægge ubestridelig/stærk evidens for at ONCOS-102 er den afgørende faktor for, at patienten responderede på KEYTRUDA CPI igen. Magnus Jaderberg var varsom med at formidle for mange nuancer på dagens conference call og dette mener jeg skal tillægges betydningen af dagens melding.

For eget vedkommende fastholder jeg den positive udsigt til at selskabet købes af BP og Merck må jfr. dagens melding antages at være en seriøs kandidat. Hvis man læser mellem linierne og lytter til sproget fra ledelsen på dagens conference call, så vurderer jeg, at man er ganske sikker på, at der her er tale om absolut stærke - og uventede - resultater. CR nævnes som en sjældenhed blandt patienter med fremskreden sygdom.

Vi kan med en vis rimelighed forvente en positiv kommentar på meldingen (endda mulig opjustering) fra redeye og endda positiv udmelding fra S. Stuffers (ARC). Det kan for alvor hjælpe med at vende markedet i de kommende dage. ARC har tidligere gjort opmærksom på, at man vil justere kursmålet betydeligt, når og hvis selskabet kan påvise stærke resultater på ONCOS.

Hvis det med sikkerhed kan verificeres at ONCOS-102 er den afgørende faktor er selskabet på vej til at blive solgt. Fastholder 52,50 som saglig bull case uagtet at nogen mener dette er rablende idioti.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 17:16 4267

Fin oppsummering Aborum.
Men hva tenker du om at Merck allerede har kjøpt Viralytics? Sånn jeg ser det har de allerede valgt hva de vil satse på.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
liang
27.09.2018 kl 17:24 4237

"Consequently, we have agreed with the investigators to expand the trial with additional patients, who will receive an increased number of ONCOS-102 injections. The complete response, combined with the optimized dosing regimen, makes us optimistic that we may demonstrate the full potential of ONCOS-102 in the checkpoint inhibitor refractory setting."

"Targovax and the investigators now intend to optimize the dosing schedule by increasing the number of ONCOS-102 injections and expand the trial with additional patients"

"increasing the number of ONCOS-102 injections"

---------------------------------------------------------------------

Ser ut som at de skal øke antallet gjentagende behandlinger.
Tyder på at rette dose er funnet (noe annet ville vært rart).
Minner litt om PCIB sin extention study , gjentagende behandlinger?

De KAN være på sporet etter noe stort.

Lykke til

Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Sjog
27.09.2018 kl 17:30 4218

Fin oppsummering aborum.
Men hva tenker du om at patentet på Merck sitt produkt Keytruda har gått ut? Viser det seg at ONCOS forbedrer effekten av Keytruda vil ONCOS også forbedre effekten av kopier av Keytruda. Sånn jeg ser det vil da Merck kunne få en farlig konkurrent hvis et konkurrerende selskap kjøper opp Targovax.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 17:41 4182

Godt poeng Sjog! Du glimter til noen ganger;)
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
focuss
27.09.2018 kl 17:56 4134

bateman
Kjøpt i dag skjønner jeg:-)
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 17:59 4120

Nei, jeg avventer. Men ikke fremmed for å kjøpe meg inn hvis Targovax kan vise til noe håndfast.
Det blir for usikkerhet på nåværende tidspunkt.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Sjog
27.09.2018 kl 18:05 4101

Hvis jeg skal tippe tror jeg at SafeInvest/bateman blir sittende på det gjerdet til lenge etter at Targovax som børsnotert selskap er historie. Men han sitter i PCIB da har jeg skjønt så litt fornuft har han tross alt
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 18:12 4086

Nei, jeg kjøper når tiden er inne. Det er den på ingen måte nå. Og hvor du har detcfra at jeg har aksjer i Pcib vet jeg ikke. Har en liten post på 1000 aksjer, men det er mer en lyttepost.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
illuminati
27.09.2018 kl 18:18 4072

bateman,

Du venter på noe håndfast, 1 CR ut av 6 er vel noe håndfast i de flestes betraktning, om en ikke tror på helbredelse av andre årsaker (Gud og andre krefter).
Jeg kan igjen merke meg interessen for TRVX blant PCIB aksjonærene som jeg selv er en del av, dessverre må jeg tilføye.

Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Merlin
27.09.2018 kl 18:28 4041

Svak info fra Targovax. Selvfølgelig skulle dette vært presentert som WEB, ikke bare en conference call. Ledelsen i TRVX, gidder de ikke gi aksjonærene lett infotilgang? Prøver de å dekke over dårlige resultater?

Når svarene dessuten var uklare, og man ikke vet om resultatet skyldes en gjentatt Keytruda-behandling eller en virkning av Oncos-102 er det ikke rart markedet kjørte aksjen ned igjen etter presentasjonen. Dette var rett og slett for dårlig informasjon. Markedet blir sittende som et spørsmålstegn. Selv med en CR aner man jo ikke om den skyldes Oncos. Siden den ene pasienten var Keytrudabehandlet flere ganger på forhånd er det mye som tyder på positive ettervirkning av Keytruda alene. Ikke minst når de øvrige 5 pasientene bare hadde progressiv kreft videre. Lite troverdig. Og nye venterunder. Selskapets egenjubel er heller ikke troverdig. Det var for tynt til å ta bølgen.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 18:29 4034

Du må gå litt dypere Illuminati. Den ene pasienten som fikk CR hadde også respondert på CPI tidligere.
Kan det være sånn at Oncos bare fungerer på pasienter som har respondert på Keytruda tidligere?
Tanken bak dette studiet er jo at non responders skal bli responders. Men den eneste pasienten som fikk respons hadde hatt respons før. Som du ser, det er ikke gitt at Oncos fungerer på majoriteten av pasientene. Targovax sine data så langt er altfor marginale til å sprette champisen. Men hvis Targovax klarer å få kjøtt på beinet, så kan dette bli intressant. Foreløpig blir det altfor usikkert. Og med TG friskt i minne, så er nok mange som meg en viss skepsis mot Targovax, enn så lenge.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
quattro
27.09.2018 kl 18:35 4015

Merlin,
er det vanlig, eller noen gang meldt om CPI Keytruda som melanom behandling har virket i utgangspunktet for så med tiden bli uvirksom slik at pasienten blir erklært en non-responder ….. og deretter etter noe tid får en CR ?
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
focuss
27.09.2018 kl 18:39 3998

Merlin
Ja de skjuler nok noe. Derfor arrangere KOL møte i New York med verdens eliten.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
27.09.2018 kl 18:41 3987

Ingen tvil om at det er et par skribenter som er livredde for aksjonærflukt fra sine favoritter over til Trvx når de nå er i ferd med å lykkes.
Kan hende de får rett også.
Mener likevel at bateman og Merlin burde bruke sin kompetanse på sine favoritter enn sin inkompetanse på denne tråden.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Sjog
27.09.2018 kl 18:44 3983

Hehe, det tenkte jeg også focuss, at det er nok disse håpløse resultatene som gjør at to anerkjente legene og forskerne vil delta på symposiet. Jammen godt den medisinske ekspertisen på HO setter skapet på plass :-)
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
focuss
27.09.2018 kl 18:44 4083

KOL møte i New York blir direkte WEB overført.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 18:44 4080

For en enkel tilnærming dere har, MSK=suksess.
Jaja...
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Panis
27.09.2018 kl 18:47 4064

Enig med dere, for det ser nok ut som både Merlin og bateman har en agenda her.
Det er tydelig at de begge lukker øynene for fakta som har kommet frem idag.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
illuminati
27.09.2018 kl 18:50 4051

bateman,

For å diskutere må en forvente at du i det minste har lest formålet med studiet, og deler av oppsettet, men dessverre er det vel andre grunner til skriveriet. Å kalle andre “grunne” når en ikke engang har “vetet” lilletåen, er ikke egnet som et diskusjonsgrunnlag for meg.

Merlin,

(Svak info fra Targovax. Selvfølgelig skulle dette vært presentert som WEB, ikke bare en conference call. Ledelsen i TRVX, gidder de ikke gi aksjonærene lett infotilgang? Prøver de å dekke over dårlige resultater?)

Du har helt rett, i tillegg innkaller de til en konferanse i NY hvor de ved hjelp fra S&K ytterligere vil dekke over fakta, du er virkelig smart som har skjønt dette.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Picosalax
27.09.2018 kl 18:52 4043

Den kommentaren kan du redigere. Det er mulig han er pengelens etter å ha satset alt på PCIB, men evneveik er han ikke
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 18:54 4035

Panis, jeg har ikke sånne grandiose storhetstanker om meg selv!;) Det jeg skriver påvirker ikke kursen, men kanskje det kan får frem en mer nyansert diskusjon?

Datagrunnlaget til Targovax er syltynt og er heftet med stor usikkerhet og mange ubesvarte spørsmål.
Positivt med en CR ja, men skuffende med 5 andre som ikke hadde effekt.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
focuss
27.09.2018 kl 19:09 4584

Bateman
Du sparker inn åpne dører ved å mase om at grunnlaget er for lite til å konkludere. Det er alle enige i. I tillegg så mener jeg det er spennende at pasient som ikke lenger responderte på Keytruda fikk CR.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Billyjojimbob
27.09.2018 kl 19:24 4549

Fint at meldingene er uklare og tvetydige,gjør det hele mer spennende i tillegg til all luringosynsingen her på Ho.
Snøff,er du inne?
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
bateman
27.09.2018 kl 19:40 4506

Litt ønsketenking der Focuss.
Det kan like gjerne være sånn at Oncos ikke har evnen til annet enn å reaktivere pasienter som tidligere har respondert. At Oncos rett og slett ikke er potent nok til å få de virkelig kalde tumorene varme. At det Oncos er god på er å gjøre lunke tumorer varme.
Som du ser Focuss, datagrunnlaget er så tynt at man kan trekker konklusjoner i begge retninger.
Og nå det er tilfelle, så kommer heller ikke kursen til å reagere på dette. Det er fortsatt mye usikkerhet og skyhøy risko i Targovax.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Helten
27.09.2018 kl 19:46 4489

@bateman: Er vel ikke negativt å kunne gjøre lunke tumorer varme da?
Det er en effekt det også ;-)
Uten å konkludere med at det begrenser seg til det altså.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Sjog
27.09.2018 kl 19:53 4523

Har du hørt om ordet refractory bateman? Før du lager dine egne medisinske teorier bør du kanskje lese litt..
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Merlin
27.09.2018 kl 20:03 4500

Results from the trial showed that overall survival (OS) – which was a primary endpoint – was superior in both pembrolizumab arms compared with the ipilimumab arm. The 12-month OS rate was 74% for patients who had pembrolizumab every 2 weeks, 68% for patients who had pembrolizumab every 3 weeks, and 59% for patients receiving ipilimumab. At the 2-year mark, both pembrolizumab arms had a 55% OS rate versus 43% for those in the ipilimumab arm. The median OS at 2 years was not reached for either pembrolizumab treatment arm compared with 16 months for the ipilimumab arm (HR, 0.68; 95% CI, 0.53-0.87 for pembrolizumab every 2 weeks vs ipilimumab; P = .0009 and HR, 0.68; 0.53-0.86 for pembrolizumab every 3 weeks vs ipilimumab; P = .0008).

The overall response rate (ORR) was 37% for patients receiving pembrolizumab every 2 weeks, 36% for the every-3-week regimen, and 13% with ipilimumab (P <.001). The complete response (CR) rates were 12%, 13%, and 5%, respectively.

Based on the primary findings of this trial, the FDA approved pembrolizumab in December 2015 for the frontline treatment of patients with advanced melanoma, regardless of whether or not they harbor a BRAF mutation.

https://www.targetedonc.com/news/expert-discusses-longterm-efficacy-of-pembrolizumab-in-melanoma
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
aborum
27.09.2018 kl 20:03 4496

Det er vigtigt med en god dialog omkring selskabets meldinger, men jeg synes det bliver mere og mere tydeligt, at der foreligger en skjult negativ agenda bag en række af de perspektiver og spørgsmål, enkelt skribenter deler her på TRVX tickeren. Det ses på lang afstand.

Vedr. spørgsmålet om CPI vs. ONCOS-102:

Den faste skribent quattro stiller det rigtige spørgsmål: "er det vanlig, eller noen gang meldt om CPI Keytruda som melanom behandling har virket i utgangspunktet for så med tiden bli uvirksom slik at pasienten blir erklært en non-responder ….. og deretter etter noe tid får en CR?"

Man må gerne bruge et par minutter på at tænke over dette spørgsmål og så efterfølgende spørge sig selv, hvorfor Memorial Sloan Kettering på eget initiativ finansierer et klinisk kombinationsstudie (Keytruda CPI og ONCOS-102). Endvidere må man spørge sig selv, hvorfor en refraktiv patient inkluderes i dette studie, hvis den naturlige løsning er at fortsætte patienten på CPI (uagtet at denne netop er vurderet som værende refraktiv). I forlængelse af dette, må man gerne overveje, hvorfor BP overhovedet har interesse i at opkøbe selskaber der fremviser onkolytiske vira, hvis den naturlige løsning er at fortsætte patienterne på CPI.

Vi taler her om en patient, der efter gentagne Keytruda CPI behandlinger vurderes som værende refraktiv - ingen muligheder, no hope. Patienten modtager 3 behandlinger med ONCOS-102 og får efterfølgende complete response (dvs. fuld helbredelse). Det må stå for egen regning, hvis man peger på CPI som værende den afgørende faktor her, men jeg påpeger, at man risikerer at stå ganske alene med denne vurdering.

Denne holdning deles ikke af ledende eksperter på Memorial Sloan Kettering da Dmitriy Zamarin (MD, PhD, Medical Oncologist, Memorial Sloan Kettering) samt Alexander N. Shoushtari (MD, Medical Oncologist, Memorial Sloan Kettering) stiller op til Key Oppinion Leader (KOL) i New York i oktober. Jeg tipper det ikke er CPI der fremføres som den afgørende faktor, men vi må se, hvad de deler af information.

Vedr. spørgsmålet om webcast frem for conference call:

Ledelsen i selskabet er ganske opmærksom på at dele vigtig og kurssensitiv information til markedet så hurtigt som muligt. I tillæg til meldinger til markedet vælger man derfor at afholde en webcast (som alle, der kan læse en pressemelding, er inviteret til at deltage i) frem for at afvente tidspunkt for afholdelse af webcast, der alt andet lige er markant mere omfangsrig. Havde man valgt at afholde en webcast, var jeg sikker på at selvsamme stemmer her på TRVX tickeren havde holdt dette imod ledelsen frem for at afholde en conference call.

I forlængelse af dette tilbyder man en webcast fra arrangementet i oktober og jeg tipper at aborum sidder klar ved skærmen når arrangementet starter - muligvis med jordbærtærte, men her kan jeg ikke garantere noget.

Vedr. spørgsmålet om BP køber flere OV selskaber:

Jeg ser ingen problemer i at fx Merck sætter sig på flere OV selskaber/teknologier. Det er ganske tydeligt, at fremtidens kræftbehandling består af cocktails af flere forskellige produkter. Endvidere vil et opkøb ikke altid være baseret på et behov for at sælge produktet i markedet, men også forhindre andre selskaber i at sælge produktet. Man skal her huske på at OV er nøglen til at øge/fortsætte salget af CPI qua konverteringen af refraktive patienter tilbage til CPI og det er store penge, der er i spil.

At markedet sælger aktien ned fra 11,40 til 10,70 er ubetydeligt på den korte bane og skal på ingen måde ses i relation til såkaldt usikkerhed; det er ren trading. Alle aktionærer med positioner på 80 - 100.000 aktier vil være i stand til at ændre momentum i aktien, når markedet ikke er vågnet for alvor. Man må her huske på, at det ikke er almindelige aktionærer, der sidder med i New York i oktober og når en institutionel aktør samler op i en aktie, så er 100.000 aktier en ligegyldig detalje.
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
Merlin
27.09.2018 kl 20:04 4492

Prøver Targovax seg med "sukkervann" sammen med Keytruda?
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
aborum
27.09.2018 kl 20:08 4482

bateman:
- nu må det stoppe. Du skriver at "det kan like gjerne være sånn at Oncos ikke har evnen til annet enn å reaktivere pasienter som tidligere har respondert" .. undskyld, men er det ikke præcis dét studiet skal påvise, og nu har påvist? Hvad fanden skulle studiet ellers påvise? at ONCOS ikke formår at gøre patienten til responder overfor jordbærtærte?

Endvidere, en patient, der ingen muligheder har (refraktiv efter gentagne CPI behandlinger) med fremskreden kræftsygdom, opnår complete resons og du stiller spørgsmålstegn ved, om ONCOS er i stand til at gøre kolde tumorer varme?
Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare
SomSa
27.09.2018 kl 20:11 4478


CR og ORR fra CPI behandlinger er ikke relevant her for Oncos-102. Oncos-102 skal behandle de pasienter som viser 0 ORR og 0 CR for CPI behandlingen........ Er det vanskelig å forstå Merlin?

Redigert 21.01.2021 kl 05:45 Du må logge inn for å svare