Bateman
Du sparker inn åpne dører ved å mase om at grunnlaget er for lite til å konkludere. Det er alle enige i. I tillegg så mener jeg det er spennende at pasient som ikke lenger responderte på Keytruda fikk CR.

Fint at meldingene er uklare og tvetydige,gjør det hele mer spennende i tillegg til all luringosynsingen her på Ho.
Snøff,er du inne?

Litt ønsketenking der Focuss.
Det kan like gjerne være sånn at Oncos ikke har evnen til annet enn å reaktivere pasienter som tidligere har respondert. At Oncos rett og slett ikke er potent nok til å få de virkelig kalde tumorene varme. At det Oncos er god på er å gjøre lunke tumorer varme.
Som du ser Focuss, datagrunnlaget er så tynt at man kan trekker konklusjoner i begge retninger.
Og nå det er tilfelle, så kommer heller ikke kursen til å reagere på dette. Det er fortsatt mye usikkerhet og skyhøy risko i Targovax.

@bateman: Er vel ikke negativt å kunne gjøre lunke tumorer varme da?
Det er en effekt det også ;-)
Uten å konkludere med at det begrenser seg til det altså.

Har du hørt om ordet refractory bateman? Før du lager dine egne medisinske teorier bør du kanskje lese litt..

Results from the trial showed that overall survival (OS) – which was a primary endpoint – was superior in both pembrolizumab arms compared with the ipilimumab arm. The 12-month OS rate was 74% for patients who had pembrolizumab every 2 weeks, 68% for patients who had pembrolizumab every 3 weeks, and 59% for patients receiving ipilimumab. At the 2-year mark, both pembrolizumab arms had a 55% OS rate versus 43% for those in the ipilimumab arm. The median OS at 2 years was not reached for either pembrolizumab treatment arm compared with 16 months for the ipilimumab arm (HR, 0.68; 95% CI, 0.53-0.87 for pembrolizumab every 2 weeks vs ipilimumab; P = .0009 and HR, 0.68; 0.53-0.86 for pembrolizumab every 3 weeks vs ipilimumab; P = .0008).

The overall response rate (ORR) was 37% for patients receiving pembrolizumab every 2 weeks, 36% for the every-3-week regimen, and 13% with ipilimumab (P <.001). The complete response (CR) rates were 12%, 13%, and 5%, respectively.

Based on the primary findings of this trial, the FDA approved pembrolizumab in December 2015 for the frontline treatment of patients with advanced melanoma, regardless of whether or not they harbor a BRAF mutation.

https://www.targetedonc.com/news/expert-discusses-longterm-efficacy-of-pembrolizumab-in-melanoma

Det er vigtigt med en god dialog omkring selskabets meldinger, men jeg synes det bliver mere og mere tydeligt, at der foreligger en skjult negativ agenda bag en række af de perspektiver og spørgsmål, enkelt skribenter deler her på TRVX tickeren. Det ses på lang afstand.

Vedr. spørgsmålet om CPI vs. ONCOS-102:

Den faste skribent quattro stiller det rigtige spørgsmål: "er det vanlig, eller noen gang meldt om CPI Keytruda som melanom behandling har virket i utgangspunktet for så med tiden bli uvirksom slik at pasienten blir erklært en non-responder ….. og deretter etter noe tid får en CR?"

Man må gerne bruge et par minutter på at tænke over dette spørgsmål og så efterfølgende spørge sig selv, hvorfor Memorial Sloan Kettering på eget initiativ finansierer et klinisk kombinationsstudie (Keytruda CPI og ONCOS-102). Endvidere må man spørge sig selv, hvorfor en refraktiv patient inkluderes i dette studie, hvis den naturlige løsning er at fortsætte patienten på CPI (uagtet at denne netop er vurderet som værende refraktiv). I forlængelse af dette, må man gerne overveje, hvorfor BP overhovedet har interesse i at opkøbe selskaber der fremviser onkolytiske vira, hvis den naturlige løsning er at fortsætte patienterne på CPI.

Vi taler her om en patient, der efter gentagne Keytruda CPI behandlinger vurderes som værende refraktiv - ingen muligheder, no hope. Patienten modtager 3 behandlinger med ONCOS-102 og får efterfølgende complete response (dvs. fuld helbredelse). Det må stå for egen regning, hvis man peger på CPI som værende den afgørende faktor her, men jeg påpeger, at man risikerer at stå ganske alene med denne vurdering.

Denne holdning deles ikke af ledende eksperter på Memorial Sloan Kettering da Dmitriy Zamarin (MD, PhD, Medical Oncologist, Memorial Sloan Kettering) samt Alexander N. Shoushtari (MD, Medical Oncologist, Memorial Sloan Kettering) stiller op til Key Oppinion Leader (KOL) i New York i oktober. Jeg tipper det ikke er CPI der fremføres som den afgørende faktor, men vi må se, hvad de deler af information.

Vedr. spørgsmålet om webcast frem for conference call:

Ledelsen i selskabet er ganske opmærksom på at dele vigtig og kurssensitiv information til markedet så hurtigt som muligt. I tillæg til meldinger til markedet vælger man derfor at afholde en webcast (som alle, der kan læse en pressemelding, er inviteret til at deltage i) frem for at afvente tidspunkt for afholdelse af webcast, der alt andet lige er markant mere omfangsrig. Havde man valgt at afholde en webcast, var jeg sikker på at selvsamme stemmer her på TRVX tickeren havde holdt dette imod ledelsen frem for at afholde en conference call.

I forlængelse af dette tilbyder man en webcast fra arrangementet i oktober og jeg tipper at aborum sidder klar ved skærmen når arrangementet starter - muligvis med jordbærtærte, men her kan jeg ikke garantere noget.

Vedr. spørgsmålet om BP køber flere OV selskaber:

Jeg ser ingen problemer i at fx Merck sætter sig på flere OV selskaber/teknologier. Det er ganske tydeligt, at fremtidens kræftbehandling består af cocktails af flere forskellige produkter. Endvidere vil et opkøb ikke altid være baseret på et behov for at sælge produktet i markedet, men også forhindre andre selskaber i at sælge produktet. Man skal her huske på at OV er nøglen til at øge/fortsætte salget af CPI qua konverteringen af refraktive patienter tilbage til CPI og det er store penge, der er i spil.

At markedet sælger aktien ned fra 11,40 til 10,70 er ubetydeligt på den korte bane og skal på ingen måde ses i relation til såkaldt usikkerhed; det er ren trading. Alle aktionærer med positioner på 80 - 100.000 aktier vil være i stand til at ændre momentum i aktien, når markedet ikke er vågnet for alvor. Man må her huske på, at det ikke er almindelige aktionærer, der sidder med i New York i oktober og når en institutionel aktør samler op i en aktie, så er 100.000 aktier en ligegyldig detalje.

Prøver Targovax seg med "sukkervann" sammen med Keytruda?

bateman:
- nu må det stoppe. Du skriver at "det kan like gjerne være sånn at Oncos ikke har evnen til annet enn å reaktivere pasienter som tidligere har respondert" .. undskyld, men er det ikke præcis dét studiet skal påvise, og nu har påvist? Hvad fanden skulle studiet ellers påvise? at ONCOS ikke formår at gøre patienten til responder overfor jordbærtærte?

Endvidere, en patient, der ingen muligheder har (refraktiv efter gentagne CPI behandlinger) med fremskreden kræftsygdom, opnår complete resons og du stiller spørgsmålstegn ved, om ONCOS er i stand til at gøre kolde tumorer varme?

CR og ORR fra CPI behandlinger er ikke relevant her for Oncos-102. Oncos-102 skal behandle de pasienter som viser 0 ORR og 0 CR for CPI behandlingen........ Er det vanskelig å forstå Merlin?

Merlin:
- det er vel derfor ledende kompetencer fra Memorial Sloan Kettering stiller sig op på en webcast for at dele de informationer, selskabet ikke har delt i dagens melding (eller som du af andre årsager ikke vil anerkende). Bemærk at heftig ironi kan forekomme.

Jeg kan se det for mig, det står ganske klart - højtuddannede kompetencer stiller stiller sig op og forsøger at overbevise omverdenen om at Memorial Sloan Kettering kombinerer CPI med såkaldt sukkervand - et studie de selv finansierer og som nu har fremvist complete respons og formentligt, med modificeret predosering af ONCOS-102, vil fremvise yderligere opsigtsvækkende resultater.

Enten tager Memorial Sloan Kettering fejl, eller også tager du fejl.

Ikke så enklet aborum

The complete response (CR) rates were 12%, 13% på 10 mg/kg of pembrolizumab every 3 weeks (n = 277); or 10 mg/kg of pembrolizumab every 2 weeks (n = 279).

Det betyr at 70 pasienter oppnådde CR. Hvordan vet dere at INGEN av disse hadde en tidsvarierende virkning? Og altså gikk fra god til lavere for så igjen å få bedre virkning? Det er ikke unormalt.

Jeg læser at ingen af de patienter du henviser til er refraktive (non responders). Med andre ord, de responderer stadigvæk på CPI, hvilket på ingen måde er opsætningen for det kliniske studie Memorial Sloan Kettering nu fremviser resultater på.

Enig i det. Men årsak virkning er ikke gitt med bare en pasient.

Du tok ikke poenget aboroum, og det overrasket meg faktisk litt.
Det eneste vi så langt er at vi har en pasient som tidligere har respondert på CPI, altså en med varme tumorer, som fikk CR. Kanskje disse tumorene som tidligere har hatt respons på CPI bare trenger et litt «dytt» for å bli varm igjen. Rett og slett at Oncos ikke er kraftig nok til å få pasienter med skikkelig kalde tumorer, de som har aldri hatt respons, til å respondere.
Og dette er relevant, fordi Viralytics driver med akkurat det samme med en ORR på 31%. Og det blir benchmark for Targovax. Og behandlingsopplegget til Targovax, 12 injeksjoner, er det enklere enn Viralytics?
Enn så lenge så mangler Targovax en «smoking gun». Ja, de har lunken gun, men tror ikke det holder for å overbevise markdet som fortsatt er skeptisk etter det som skjedde med TG.
Det er ingen som på nåværende tidspunkt kan vite om Oncos eller TG gir en sterk nok immunrespons til å gjøre seg relevant i behandling av kreft. Lovende, absolutt, men det som foreligger er forstsatt syltynt.

Blant de 70 finnes det nok også fort vekk "late responders". Og at en høytstående professor gir en presentasjon, betyr ikke at virkningen er til stede. Han vil jo nettopp gi en drøftelse og diskutere pro- et contra.

Enig: "Det er ingen som på nåværende tidspunkt kan vite om Oncos eller TG gir en sterk nok immunrespons til å gjøre seg relevant i behandling av kreft. Lovende, absolutt, men det som foreligger er forstsatt syltynt."

Her kan det diskuteres til Dovre faller, men faktum er at Targovax har mye å overbevise markdet om enda.
Med så tynt datagrunnlag og manglende tilleggsinformasjon, så er det helt umulig å trekke noe ut av dette. Men markedet tolket ikke dagens melding som at sannsynligheten for suksess har økt noe særlig.
Vi får ta opp igjen tråden når det foreligger mer data.

bateman:
- jeg kan muligvis fejlæse nuancer da jeg ikke er svensk/norsk så du må gerne udpensle (detaljere), hvis nødvendigt.

Du skriver "rett og slett at Oncos ikke er kraftig nok til å få pasienter med skikkelig kalde tumorer, de som har aldri hatt respons, til å respondere.", hvortil jeg svarer at selskabet netop er up front omkring dette spørgsmål og allerede har indledt ændring af studiet med tungere/oftere dosering af ONCOS før patienten overgår til CPI.

Jeg er ikke ekspert, men er det ikke tilfældet, at en tumor i en refraktiv patient pr. definition er kold?

Hvad angår Viralytics og markedets reaktion, så må man vitterligt få med sig at TG og ONCOS er to vidt forskellige platforme og teknologier, der dog tjener at opnå samme formål (men via to forskellige mekanismer). Det er korrekt at markedet har været skeptisk til TG, men det er uden grund, da TG beviseligt virker og så langt vi kender har produceret særdeles imponerende kliniske data. Markedets reaktion i dag skal man være ganske varsom med at korrelere til betydningen af resultaterne. OSE er en energibørs og de fleste har absolut nul pejling på biotek. I tillæg har OSE længe været kendt for at være et decideret ureguleret marked og der er ganske svag respekt omkring dette børsmiljø i udlandet grundet de daglige manipulationer, man ser i markedet.

TG-01 blev parkeret midlertidigt, da folfirinox blev præsenteret på ASCO, men ifølge selskabet selv, er man ganske sikker på at TG-01 i kombination med folfirinox vil give samme forbedringer i OS som i tidligere studier. Problemet her er, at selskabet ikke har mulighed for at finansiere et studie der løber i 5 år. Dette er på ingen måde det samme som at sige, at TG-01 ikke virker og hvis man påstår dette, taler man mod bedrevidende.

TRVX har haft beskedne 6 patienter gennem behandlingen og vil nu fortsætte med ændret dosering. Jfr. resultater med TG-01 hvor man ændrede dosering og efterfølgende fik væsentlig bedre respons, er det min forventning at ONCOS vil give tilsvarende, hvis ikke bedre, resultater. Når den korrekte dosering er fundet, står selskabet klar med yderligere 3 produkter (ONCOS-402, 602, 902) der uden yderligere overvejelse kan træde ind i denne dosering, men på andre indikationer.

Der er plads til flere OV selskaber på markedet.

Absolutt Aborum, Targovax kan bli bra, men fortsatt hersker det mye usikkerhet.

Et lite spørsmål, gis ONCOS-402, 602, 902 intratumoralt?

At ikke aksjonærene bateman og Merlin står for hele 39 negative, så tvil innlegg på denne tråden forteller vel de fleste normalt tenkende mennesker deres hensikt. Så tvil spre usikkerhet, forhindre videre aksjonær-flukt fra et utbomba PCI.

Skøyer du Illuminati. Det vi skriver her påvirker ikke kursen overhodet. Jeg skriver her for å lære litt om Targovax, se om det er noe jeg har oversett av informasjon. Så langt ser det ut som mine antagelser er riktig, og markdet avventer mer data fra Targovax før kursen fortsetter opp eller ned.

Når det er det sagt så er vel heller ikke datagrunnlaget til PCIB spikret i stein. Jeg skjønner ikke hvorfor du kommenterer og sår tvil om andre biotekselskaper bortsett fra ditt eget. Kan du ikke skygge banen?

About the trial In this open label trial running in three centers in the USA, patients that have progressed on CPI treatment receive three intra-tumoral ONCOS-102 injections during the first week, followed by eight infusions of the programmed cell death protein 1 (PD-1) blocking CPI pembrolizumab (KEYTRUDA®). As reported in December 2017 and January 2018, the first planned safety review passed without any issues. Both local and systemic immune activation, which includes T-cell tumor infiltration and increased PD-1 expression on CD8+ T-cells, has been confirmed in all evaluated patients.

----------------------------
ingen garentier men veldig positivt

-----------------------------
https://newsweb.oslobors.no/message/460273

Les FA i morgen eller ta en titt på TI nå ...

Hehe, det er ikke jeg som sprer usikkerhet, usikkerheten ligger dataene Picosalex.

https://newsweb.oslobors.no/message/460272

ville vært rart om partene kaller sammen en slik gruppe uten at de tror at de har funnet noe.

Merlin skrev:
"Prøver Targovax seg med "sukkervann" sammen med Keytruda?"

Tror du får kontakte Memorial Sloan Kettering Cancer Center i New York som de som faktisk har gjort de kliniske studiene om de har gitt pasientene sukkervann.
Ellers så kan sikkert også Magnus Jaderberg, tidligere Chief Medical Officer hos British Mayer Squibb for utvikling av verdens første CPI, Yervoy orientere deg om sukkervann teorien din.
Merlin du må forstå at det er annerledes å forholde seg til verdenseliten enn til amatørene i Nano.

Den enkelte leser får avgjøre om man tror på de desperate amatørene bateman og Merlin eller et av USAs mest anerkjente krefthospitaler. Jeg må si at Pompel og Pilt her på HO fremstår som rimelig komiske.

Sjog
Nå har jo Merlin etter hvert fått en svært godt dokumentert track record i å satse på feil hest da. Det burde gjøre ham litt mer ydmyk, men neida.

bateman,

Det du skriver beviser nettopp at du ikke lærer eller har forsøkt å lese noe som helst og da er vel hensikten med dine nå 30 innlegg på denne tråden klar.
Som jeg skrev i et tidlige innlegg, diskusjoner er inspirerende, men det forutsetter et snev av kunnskap og forutsetninger om hva som diskuteres.
I tillegg konkluderer du nå at markedet er enig med deg. Markedet mener TR PCI snart er verdiløse, har markedet rett også her, eller tillegger du markedet forskjellig substans avhengig av ticker, kunne vært greit om du avklarte dette.

Hvorfor falt kursen etter conference call? Med 5 pasienter uten respons er spørsmålet: Hvorfor kom det ingen virkning hos dem?

Og hos den ene som hadde virkning, blir dermed spørsmålet om det faktisk hadde med Oncos-102 å gjøre. Men vi får lytte på NY-presentasjonen. De vet klart mer enn oss på HO.

Targovax har seg selv å takke ved å gi en for lite presis informasjon. Dermed går spekulasjonene i taket.

Er de ikke profesjonelle nok?
Forsøker de å sminke resultatene?

Targovax må skjerpe informasjon. Klag heller til selskapet.

Hva er det som er så vanskelig og forstå ?
Selskapet sier jo rett ut at pasientene har SLUTTET og respondere mens sykdommen har blitt VERRE med keytruda, så gis 3 injections Oncos/keytruda og man oppnår CR.

Focuss,
Jeg satset på denne hesten i begynnelsen av august, og da så jeg hverken Merlin eller bateman på TRVX trådene... Så at de plutselig dukker opp ved positive resultater er vel ikke uventet,

Det er usikkerheter i Targovax, selvfølgelig er det det. Hvor hadde vi vert nå hvis det ikke hadde vært usikkerhet? Så skal altså Merlin hjelpe oss å forstå at det er usikkerhet? Neppe noen investorer i TRVX som trenger hjelp til å forstå det. Aksjen ligger på 10 tallet.
Spørsmålet til Merlin kan være om han forstår usikkerheten i egne aksjer?


PCIB. Garantistene kan bli sittende med en haug med aksjer som de ikke ønsker som selges ut til brannsalgpris. De tjener penger så lenge kursen ikke faller mer enn et par kroner under emisjonskurs.

NANO Største høydepunkt er å få avklart hvor lav kurs neste emisjon kommer på.

https://troutaccess.com/investor.php/c/targovax_event

De som har sett hvordan en virkelig hardt angrepet Melanom pasient ser ut. Når man vet at denne pasienten ikke reagerer positivt på CPI lengre. Alt blir bare verre og verre.

Så får pasienten kombinasjonen ONCOS+CPI og all kreft forsvinner. Da har vi et lite under.

Det er dette saken dreier seg om og som samler verdenseliten i New York 11 oktober.

'Dette tilfellet er SPESIELT interessant ettersom pasienten sluttet og respondere på Keytruda rett før han kom inn i studien, noe som indikerer at ONCOS-102 har tilrettelagt reaktivering av respons på behandling med CPI sier Magnus Jaderberg'

Dette er ingenting annet en lovende og blir ekstra spennende når de skal optimalisere dosen.

JA det er risiko, høy! også med nano/pcib (sitter i alle)

Jeg har i hvertfall økt i dag solid, nå får man sett svart hvitt at ONCOS fungerer og kursen vaker på 10 kr, det er heller ikke feil at onkologiske virus går som varmt hvetebrød blandt BP, her kan det skje ting fort før folk aner.

Submerged
Enig og spørsmålet er: Er risikoen for mye eller for lite reflektert i dagens kurs? Jeg mener risikoen i dagens kurs synes overdrevet. Og det er den risikoen Merlin jobber med at skal bli enda mer overdrevet. Så vil jeg legge til. Jeg har nok oftere rett enn Merlin.

Synes personlig at det ikke er bakt inn mye positivt i Targovax nå, skulle ONCOS fortsette og levere så kan denne gå mye.
Targovax blir behandlet som 'the ugly girl at the dance' som Pauli Gaulitieri sier så fint i The Sopranos

https://www.space.com/41957-japan-amazing-asteroid-photos-hayabusa2-rovers.html

Er det sant Focuss? Bare se hvor gode resultater Viralytics kan vise til, mange pasienter med CR der. Og det var som monoterapi!
Det var vel ikke helt dette man håpet på, men det er lovende. Trengs mye mer data før man kan trekke en konklusjon her.
Viralytics hadde 31% ORR på pasienter som ikke responderte på CPI.

https://viralytics.com/wp-content/uploads/2018/01/VLA-Extended-Investor-presentation-January-15-2017-FINAL.pdf

Dette er vel en fase 2 studie er det ikke ?

Submerged,

Du har om ikke annet er forklarende nick i forhold til dine kunnskaper.