TRVX-Kurs mot CPI marked på 180 mrd kr/år
Ventetiden har vært lang. Så lang at mange kanskje har glemt hva selskapet driver med. Så i korthet så er vi i kliniske studier av tre kreftdiagnoser, colorectal, melanoma og mesathelioma. Før nyttår skal vi få vite hvor realistisk og hvor nærme vi er et CPI marked på 20 mrd usd. Og NB vi er i samarbeid både med flere BP og de beste kreftsykehus i verden og forskningsinstitusjoner. Med Magnus Jaderberg som var CMO under utvikling av den første CPI så åpnes dører. Han er jo nå CMO i TRVX. Oncologisk adenovirus virker. Burde ikke overraske noen. Spørsmålet er: Er virkningen god nok? Det skal vi bli klokere om i de nærmeste dager/uker. Status:
Lead product ONCOS-102 directed to the $20+ billion market for checkpoint inhibitors
Encouraging clinical and immune data with ONCOS-102
Pipeline with multiple additional value-creating opportunities
Active near-term news flow includes significant trial data
Strong patent position & robust leadership team
https://www.targovax.com/en/wp-content/uploads/sites/2/2019/11/2011-trvx-3q-presentation-v1.pdf
Lead product ONCOS-102 directed to the $20+ billion market for checkpoint inhibitors
Encouraging clinical and immune data with ONCOS-102
Pipeline with multiple additional value-creating opportunities
Active near-term news flow includes significant trial data
Strong patent position & robust leadership team
https://www.targovax.com/en/wp-content/uploads/sites/2/2019/11/2011-trvx-3q-presentation-v1.pdf
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
Ja, jeg har vel aldri sagt at TRVX ikke er engasjert i Mesothelioma? Jeg stiller bare spørsmål om pasientgrunnlaget for den indikasjonen TRVX er involvert i ved dette Melanoma-studiet
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
Har du en oversikt over antall i Norge og på større basis?
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
SomSa
26.11.2020 kl 17:24
4261
Jeg var veldig optimist til selskapet men som vanligvis ødelegger Soug.
De henter penger som det ikke var nødvendig og sier at emisjonpengene skal brukes blant annet til mer satsing på TG-plattformen. Fiasko plattformen skulle nedprioriteres og satses kun på Oncos-102..........Jeg håpet mye på eggstokkreft satsingen siden tidligere hadde de gode data fra 1 pasient. Dette endte i fiasko......Alt er avhengig av kun 1 data og det er hudkreft. Uten svært gode resultater kommer selskapet til å ha store problemer med å hente penger for mesathelioma studien.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
focuss
26.11.2020 kl 18:16
4206
Det er ikke hudkreft det er føflekkreft. Ellers så er det nå aktuelt og gå videre med Mesotheliom siden de har et godt rasjonale for det. Når Merck, Memorial Sloan kettering og Jaderberg mener det så har jeg tro på at det er fornuftig.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
26.11.2020 kl 18:21
4292
Slettet brukerskrev Har du en oversikt over antall i Norge og på større basis?
Har ikke antallet men det er mer enn nok til å bli en god butikk, konkurransen mot denne gruppen pasienter er nesten fraværende, samtidig er veien til markedet kort og det er det viktigste argumentet for et lite selskap. Det samme gjelder for mesothelioma hvor trvx har en ODD i tillegg. Jeg er helt sikker på at en første linje studie i melanoma i kombi med en CPI hadde blåst alle konkurrenter av banen, men en slik studie er ikke aktuell før vi har et produkt i markedet eller en god lisensavtale på plass.
SomSa:
Personlig tror jeg TG i en ny studie hadde slått ut dagens SoC i pancreas med god margin, men når avlesning nå er 5 år etter siste pasient isteden for 3 år er dette tidshorisonter utenfor rekkevidden av hva et lite selskap har resurser til.
Eggstokk kreft med spredning til bukhinne er en forferdelig vanskelig indikasjon å behandle, å feile på denne forteller ikke så mye om Oncos men en hel del om indikasjonen.
Jeg er ikke ensidig forelsket i trvx sin historie, forbedrings potensialet er helt opplagt tilstede når det gjelden admin delen av selskapet, emisjonene kunne opplagt vært bedre håndtert det samme gjelder håndteringen rundt nedleggelsen av TG. Men dette er historien og jeg håper selskapet selv ser at dette kunne vært bedre håndtert og tar lærdom av det.
Den medisinske delen av selskapet med MJ i spissen er av ypperste kvalitet og selvfølgelig skulle jeg ønske at vi hadde flere studier i parallell. Men ønskene passer ikke sammen med lommeboka og da må de prioritere det som raskest kan fylle opp lommeboka.
SomSa:
Personlig tror jeg TG i en ny studie hadde slått ut dagens SoC i pancreas med god margin, men når avlesning nå er 5 år etter siste pasient isteden for 3 år er dette tidshorisonter utenfor rekkevidden av hva et lite selskap har resurser til.
Eggstokk kreft med spredning til bukhinne er en forferdelig vanskelig indikasjon å behandle, å feile på denne forteller ikke så mye om Oncos men en hel del om indikasjonen.
Jeg er ikke ensidig forelsket i trvx sin historie, forbedrings potensialet er helt opplagt tilstede når det gjelden admin delen av selskapet, emisjonene kunne opplagt vært bedre håndtert det samme gjelder håndteringen rundt nedleggelsen av TG. Men dette er historien og jeg håper selskapet selv ser at dette kunne vært bedre håndtert og tar lærdom av det.
Den medisinske delen av selskapet med MJ i spissen er av ypperste kvalitet og selvfølgelig skulle jeg ønske at vi hadde flere studier i parallell. Men ønskene passer ikke sammen med lommeboka og da må de prioritere det som raskest kan fylle opp lommeboka.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
Takk for et rimelig fornuftig svar. Vi får se hva de neste resultatene bringer
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
kaunis
26.11.2020 kl 19:12
4262
Denne uttalelsen Fra MJ her, kan oversettes til at han har fått de svarene han håpet på, og at de viser at Oncos 102 vil gi en bedre overlevelse i Combi med CPI Keytruda. Men hvor mye bedre vil han ikke spå , men det kan jeg (spå) og da tenker jeg 6- 12mnd bedre. Hva en Soc vil måtte være på den tiden er også et element, men mye må lykkes for andre for å få et bedre result. I dag er det svært lite annet en Cellegift, og sykdommen er vanskelig å oppdage tidlig.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
26.11.2020 kl 19:38
4265
En 6 - 12 mnd bedre mOS vil si at 100% av pasientene er i live etter 24 mnd, selvfølgelig mulig men da bør også endpoint av studien flyttes til minst 36 mnd. Da blir studiene til eventuelle konkurrenter som kommer bak tidkrevende, vi husker godt grensen som ble flyttet med 2 år i pancreas og TG. Det var dødsstøtet for videre studier i eget regi.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
26.11.2020 kl 20:43
4228
Slettet brukerskrev Har du en oversikt over antall i Norge og på større basis?
Anti-PD1 refractory melanoma 50.000 pasienter, Mesothelioma tilnærmet 15.000 pasienter og økende.
Hvilken andel Norge representer vites ikke.
Hvilken andel Norge representer vites ikke.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
Ok . Da vil det si at det i Norge er rundt 40 Anti-PD1 refractory melanoma pasienter hvis Norge ligner noenlunde på resten av verden
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
focuss
26.11.2020 kl 23:23
4134
Keytruda har hele verden som sitt marked. Det samme gjelder Oncos. Kreftmedisiner utvikles ikke for lokalt bruk. Ett kjempemarked i forhold til det PCIB driver med Og Oncos vil kunne bli effektiv i en rekke store kreftdiagnoser.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
26.11.2020 kl 23:27
4183
Sikkert ganske riktig, denne gruppen har ingen annen alternativ behandling enn Palletative Care i vente, en CR i denne gruppen slik vi fikk i part 1 av studien er så nærme et mirakel en kan komme. Jeg forventer ikke flere CR i part 2 av studien selv om noen spekulerer i flere CR i part 2. I en større studie er det sikkert mulig med flere CR men det er strengt tatt å forlange mirakler. Derfor mitt ønske for en første linje studie i melanoma, fanger vi opp de som har vært igjennom all mulig behandling tenk da hva Oncos kunne ha utrettet i en første linje. Om ikke annet kunne mange disse 50k pasientene reist hjem uten en snarlig dødsdom i vente.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
Hehe. Jeg mente ikke at hver kommune skulle utvikle sin egen kreftmedisin hvis det var det du trodde, focuss. Men det er alltid greit å ha en referanse til Norge også
I gamle dager stod nordmenn med lua i handa og nevnte seg selv sist i alle sammenhenger. Jeg savner egentlig den tiden så her har du et poeng.
I gamle dager stod nordmenn med lua i handa og nevnte seg selv sist i alle sammenhenger. Jeg savner egentlig den tiden så her har du et poeng.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
Ja, denne CR'en ja. Den har vi snakket om tidligere. Hadde vært kjekt å vite om den er varig...
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
27.11.2020 kl 11:14
3871
Har lurt på det samme, en CR i slike indikasjoner er svært sjelden varig, men det er ingen behandlingsgaranti når det gjelder kreft generelt, veldig mange blir friskmeldt og får tilbakefall etter 2år, 5år osv. En behandling som gir en sterk systemic respons tar livet av kreftceller på vandring så det er vel den beste forsikring mot tilbakefall.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
SomSa
27.11.2020 kl 12:18
3802
Parker Institute for Cancer Immunotherapy og Cancer Research Insitute skulle sponse TG01 studien men Soug kansellerte dette på facebook møtet uten å ha kontaktet dem. Hans begrunnelse var at han ville ikke levere gratis TG01 vaksine til dem og alle ressurser skulle konsentreres om Oncos-102. Nå sier fyren at emisjonpenger skal brukes blant annet for mer aktivitet innen TG-plattformen og det er naturlig å tenke at det vet mer om hudkreftdata enn de sier........... Man kommer ikke nær galskap enn denne.
Hvis jeg husker riktig skulle studien ha 3 arm:
Kjemoterapi
Kjemoterapi + Oncos-102
Kjemoterapi + Oncos-102 + CPI
Etter min mening den egentlige grunnen til kanselleringen var at de ikke fikk resultater fra TG02 + CPI prekliniske studien og de hadde heller ikke prekliniske resultater fra TG01 + CPI. Vi husker også fra den samme facebook møtet at Magnus sa snart skulle pasienter behandles både med TG02 og CPI selv om fyren viste at TG02 moroterapi gikk rett i dassen i Australia. Hele studien ble kansellert uten børsmelding og forklaring.
Skal man stole på det ledelsen sier og hevder?
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
halvpris
27.11.2020 kl 13:04
3754
Var ikke SomSa veldig positiv til Trvx sin" kreftforsking" før siste emisjon. Og så raste alt for han, og Trvx ble bare skit ?
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
quattro
27.11.2020 kl 15:12
3671
SomSa, greit nok med TG skrape til selskapet, men
melanom studiet kjøres i USA med PI/CRI i førersete og der i gården er 'inside info' eller info på avveie som skyldes info lekkasje fra studier o.l det samme som å be om et mulig fengsel opphold - de er svært strenge med info flyt over dammen - tipper at PI/CRI ikke gir underhånden info, og i ganske sikkert ikke info til et lite selskap i Norge - info skal og vil nok komme når den skal hvoretter TRVX får tid til å behandle og forstå resultatet før børsmelding må gis
melanom studiet kjøres i USA med PI/CRI i førersete og der i gården er 'inside info' eller info på avveie som skyldes info lekkasje fra studier o.l det samme som å be om et mulig fengsel opphold - de er svært strenge med info flyt over dammen - tipper at PI/CRI ikke gir underhånden info, og i ganske sikkert ikke info til et lite selskap i Norge - info skal og vil nok komme når den skal hvoretter TRVX får tid til å behandle og forstå resultatet før børsmelding må gis
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
focuss
27.11.2020 kl 15:34
3640
Somsa elsker Targovax. Det er bare det at det har utviklet seg til et kjærlighet/hat forhold. Derfor blir det han skriver dynket i masse følelser.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
kaunis
27.11.2020 kl 16:58
3561
jeg venter bare på at Somsa skal få ut all fortvilelse og harme over det han mener kunne vært gjort annerledes. Forbannet kreft som er så gjenstridig, og alle millionene vi skulle hatt og puttet inn i TRVX, det er så mye bra vi ser i selskapet og så får vi det ikke helt ut. Somsa , bare pust med magen, dette tror jeg vil gå bra. Bare tiden kunne gått litt fortere og forsøkene vært litt kortere, da skulle dere ha sett.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
Jakal
27.11.2020 kl 17:09
3543
Vel, ifølge SomSa selv har han tjent fantastisk på Targovax, så han skal vi ikke synes synd på. Han spiller sitt eget spill.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
focuss
27.11.2020 kl 17:26
3520
Jeg undres virkelig selv på hva som skjer med TG1 og Pancreas. Alle pasientene i forsøket er behandlet. Vi skulle bare verifisere gode, veldig gode, resultater fra Hydro studien på 80 tallet, hvor 20 % av pasientene levde etter 10 år. Rett og slett fantastiske resultater, TRVX fulgte utviklingen i fem år så sluttet de. Det virker jo helt idiotisk.
Erfaringen fra Hydrostudiet var at de som ikke var døde etter 5 år, de døde ikke. De var friske av sin kreft i bukspyttkjertel kreft. TRVX var akkurat i gang med å se begynnelsen på overlevelseshalen. Da undres jeg. Hva faen er det de driver med. Er det så jævlig krevende å følge opp hvor mange pasienter som fortsatt lever etter 6-7-8-9-10 år. De bør enten ha en jævlig god forklaring, ellers så er de lobotomerte hele gjengen.
Erfaringen fra Hydrostudiet var at de som ikke var døde etter 5 år, de døde ikke. De var friske av sin kreft i bukspyttkjertel kreft. TRVX var akkurat i gang med å se begynnelsen på overlevelseshalen. Da undres jeg. Hva faen er det de driver med. Er det så jævlig krevende å følge opp hvor mange pasienter som fortsatt lever etter 6-7-8-9-10 år. De bør enten ha en jævlig god forklaring, ellers så er de lobotomerte hele gjengen.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
focuss
27.11.2020 kl 17:55
3493
Min erfaring er at de mest sneversynte folkene i verden er de som vi kaller spesialister. De ser ikke skogen for bare trær.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
27.11.2020 kl 18:20
3462
focuss,
De fleste slike studier bruker eksterne folk som rekruterer og følger opp pasientene. I tillegg skriver pasientene på en haug av dokumenter hvor alt inngår, dette er en kontrakt mellom pasient og investigator. Selvfølgelig defineres det i kontrakten hvordan og hvor lenge en kan kontakte en pasient, for oss er de tall og prosenter for familiene betyr de noe helt annet. En kan ikke bare ringe opp en pasient eller familien og spørre om han “Karl” lever. Om han er død er det en lang rekke av spørsmål som må verifiseres om dette skal ha en verdi. I USA vurderes ting forskjellig fra Norge, ingen kan saksøke deg om du ringer en familie og stiller spørsmål (Hydro studien). Tenk deg at noen ringer kona til avdøde i USA og begynner å stille spørsmål du ikke har kontraktfestet, hun hevder at livet ble snudd på hodet etter denne samtalen og kontakter sin advokat, de saksøker deg for alt du eier og det er ingen spøk.
Tekinvestor
Ser at Tekinvestor skribentene drar seg i håret over kursutvikling i trvx om dagen. Men jeg ser også at noen av skribentene nærmer seg noen av problemene selskapet sliter med uten å bli tildelt klovnfjes eller at de blir utestengt i 1000 år på grunn av kritiske innlegg slik jeg ble. Der inne skal innlegg med negativ vinkling dokumenteres og begrunnes og kun neves en gang. Hausse stoff belønnes med likes og kan repeteres i det uendelige, minner litt om søndagsskolen hvor vi fikk stjerner eller epler i oppmøteboka. Det er flere meget dyktige skribenter der inne med mye relevant kunnskap om produkter og trvx, det er et udiskutabelt faktum.
Men hva er verdien av et slikt forum hvor det ikke er mulig med forskjellige oppfatninger, selvfølgelig like verdiløst som en ren baisser tråd. Her på HO florerer det innlegg med alle mulig vinklinger, det er bare sundt, de som er positive må nedlegge en større jobb for å komme usaklige argumenter i møte og motsatt, resultatet er at vi får en debatt og vi blir alle litt klokere.
Trenger du positiv trøst for din investering går du selvfølgelig til Tekinvestor, ønsker du å kaste ball er HO rett sted.
God Helg
De fleste slike studier bruker eksterne folk som rekruterer og følger opp pasientene. I tillegg skriver pasientene på en haug av dokumenter hvor alt inngår, dette er en kontrakt mellom pasient og investigator. Selvfølgelig defineres det i kontrakten hvordan og hvor lenge en kan kontakte en pasient, for oss er de tall og prosenter for familiene betyr de noe helt annet. En kan ikke bare ringe opp en pasient eller familien og spørre om han “Karl” lever. Om han er død er det en lang rekke av spørsmål som må verifiseres om dette skal ha en verdi. I USA vurderes ting forskjellig fra Norge, ingen kan saksøke deg om du ringer en familie og stiller spørsmål (Hydro studien). Tenk deg at noen ringer kona til avdøde i USA og begynner å stille spørsmål du ikke har kontraktfestet, hun hevder at livet ble snudd på hodet etter denne samtalen og kontakter sin advokat, de saksøker deg for alt du eier og det er ingen spøk.
Tekinvestor
Ser at Tekinvestor skribentene drar seg i håret over kursutvikling i trvx om dagen. Men jeg ser også at noen av skribentene nærmer seg noen av problemene selskapet sliter med uten å bli tildelt klovnfjes eller at de blir utestengt i 1000 år på grunn av kritiske innlegg slik jeg ble. Der inne skal innlegg med negativ vinkling dokumenteres og begrunnes og kun neves en gang. Hausse stoff belønnes med likes og kan repeteres i det uendelige, minner litt om søndagsskolen hvor vi fikk stjerner eller epler i oppmøteboka. Det er flere meget dyktige skribenter der inne med mye relevant kunnskap om produkter og trvx, det er et udiskutabelt faktum.
Men hva er verdien av et slikt forum hvor det ikke er mulig med forskjellige oppfatninger, selvfølgelig like verdiløst som en ren baisser tråd. Her på HO florerer det innlegg med alle mulig vinklinger, det er bare sundt, de som er positive må nedlegge en større jobb for å komme usaklige argumenter i møte og motsatt, resultatet er at vi får en debatt og vi blir alle litt klokere.
Trenger du positiv trøst for din investering går du selvfølgelig til Tekinvestor, ønsker du å kaste ball er HO rett sted.
God Helg
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
27.11.2020 kl 20:25
3375
SomSa,
Avtalen med Parker Institute var mer enn bare spons av TG og de ville ha flere trials i parallell. Det er ikke bare positivt når eksterne skal investigate våre produkter PICI og CRI ville hatt full kontroll over studie oppsett i tillegg til alt annet, Targovax sin rolle slik jeg leser det var kostdeling etter en hvis modell pluss spons av TG. Litt som Ludwig studien men der er det kun spons av Oncos som gjelder, Ludwig avgjør i det store og hele skjebnen for studien. Jeg er ikke ensidig positiv til en slik studie uten innflytelse på selve studien, ref Merck i mesostudien de vil være med på oppsett av studien, gjør trvx noe galt går det selvfølgelig ut over Merck og det vil de unngå.
Det en kan kritiseres trvx for er at avtalen ble hausset i forkant av en emisjon, og kansellert etter emisjonen, dette burde ha kostet ØS jobben etter min mening.
Fra pressemeldingen:
(Under the agreement, PICI, CRI and Targovax plan to set up one or more clinical trials with TG, in combination with other immuno-oncology treatments and chemotherapy, in late stage pancreatic cancer. PICI will be the sponsor and responsible for running the clinical trials and scientific analyses, CRI and PICI co-organize the immunotherapy experts, and Targovax will be responsible for TG supply. Targovax may also CONTRIBUTE BY PARTIAL COST SHARING OF THE TRIALS. The design of the first clinical trial is currently under discussion.)
Det ble aldri oppgitt noe studieoppsett fra PICI etter det jeg kan huske, mulig det ble gitt noen eksempler fra MJ.
Siste avsnitt,
Jeg leser hva du hevder gang etter gang om TG02 + CPI, jeg vil finne ut av det til uken og lover et svar.
(Din siste setning: Skal man stole på det ledelsen sier og hevder?)
TG nedleggelsen og emisjonen var en meget uryddig prosess og selskapets troverdighet rammes i dag av den grunn, pluss selvfølgelig en lang rekke av emisjoner som ingen liker. Min menig har ingenting å gjøre med jobben noen gjør i trvx den er sikkert utmerket, men selskapet sliter med en tillitskrise. Den raske veien ut av en slik krise er å ofre CEO, den lange veien er å gjenreise tilliten. Styret følger selvfølgelig med og det kan godt være at de ser noe vi ikke ser.
Avtalen med Parker Institute var mer enn bare spons av TG og de ville ha flere trials i parallell. Det er ikke bare positivt når eksterne skal investigate våre produkter PICI og CRI ville hatt full kontroll over studie oppsett i tillegg til alt annet, Targovax sin rolle slik jeg leser det var kostdeling etter en hvis modell pluss spons av TG. Litt som Ludwig studien men der er det kun spons av Oncos som gjelder, Ludwig avgjør i det store og hele skjebnen for studien. Jeg er ikke ensidig positiv til en slik studie uten innflytelse på selve studien, ref Merck i mesostudien de vil være med på oppsett av studien, gjør trvx noe galt går det selvfølgelig ut over Merck og det vil de unngå.
Det en kan kritiseres trvx for er at avtalen ble hausset i forkant av en emisjon, og kansellert etter emisjonen, dette burde ha kostet ØS jobben etter min mening.
Fra pressemeldingen:
(Under the agreement, PICI, CRI and Targovax plan to set up one or more clinical trials with TG, in combination with other immuno-oncology treatments and chemotherapy, in late stage pancreatic cancer. PICI will be the sponsor and responsible for running the clinical trials and scientific analyses, CRI and PICI co-organize the immunotherapy experts, and Targovax will be responsible for TG supply. Targovax may also CONTRIBUTE BY PARTIAL COST SHARING OF THE TRIALS. The design of the first clinical trial is currently under discussion.)
Det ble aldri oppgitt noe studieoppsett fra PICI etter det jeg kan huske, mulig det ble gitt noen eksempler fra MJ.
Siste avsnitt,
Jeg leser hva du hevder gang etter gang om TG02 + CPI, jeg vil finne ut av det til uken og lover et svar.
(Din siste setning: Skal man stole på det ledelsen sier og hevder?)
TG nedleggelsen og emisjonen var en meget uryddig prosess og selskapets troverdighet rammes i dag av den grunn, pluss selvfølgelig en lang rekke av emisjoner som ingen liker. Min menig har ingenting å gjøre med jobben noen gjør i trvx den er sikkert utmerket, men selskapet sliter med en tillitskrise. Den raske veien ut av en slik krise er å ofre CEO, den lange veien er å gjenreise tilliten. Styret følger selvfølgelig med og det kan godt være at de ser noe vi ikke ser.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
bravi
27.11.2020 kl 22:11
3291
Har fulgt litt med på Trvx trådene i senere tid og fått med meg at det var endel forventninger til Oncos-102, 18 mnd resultater som skulle komme, ,. Mandag kom meldingen, den var veldig oppløftende ble det meldt. Javel, kursen rett opp på mandag men lufta gikk fort ut av den ballongen, i løpet av uka har den oppgangen smuldret bort, nå er kursen der den var før meldingen. Så mye var de oppløftende resultatene verdt, kursmessig ingenting. Egentlig bør man ikke være forundret over kursutviklingen, Trvx er et Radforsk selskap med emisjonskongen Einarssen i kulissene, da går det gjerne slik. Nå begynner antakelig en ørkenvandring frem til neste melding om 6 mnd.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
27.11.2020 kl 23:29
3216
Trodde du fulgte med bravi, 3 nyheter før vi skriver Februar 2021 er nok mer riktig. Nummer 1, opsjonen fra Kina kan gjenreise mye av tilliten og motsatt om den ikke kommer. Nummer 2, melanoma data og mulig andre avtaler for TG i vest lik med Kina opsjonen.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
bravi
28.11.2020 kl 09:57
3079
Takk for informasjon, nei har ikke satt meg godt inn i Trvx. Da får vi vente til litt over nyttår å se hva de kan få til. Men synes kursutviklingen etter mandagens melding var skuffende spesielt når indexen samtidig går til ATH.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
focuss
28.11.2020 kl 10:12
3059
Illuminati
Med referanse til Hydro studien så er det slik at de som overlever 5 år overlever lenge eller blir faktisk friske. 20%, helt formidabelt. Da virker det mer en rart at de slutter og følge med når de kommer til 5 år overlevelse. Rett og slett komisk idiotisk.
Med referanse til Hydro studien så er det slik at de som overlever 5 år overlever lenge eller blir faktisk friske. 20%, helt formidabelt. Da virker det mer en rart at de slutter og følge med når de kommer til 5 år overlevelse. Rett og slett komisk idiotisk.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
28.11.2020 kl 11:10
3001
focuss,
Når studien ble kjørt var endpoint satt til 3 år, etter FF studien som slo bena under fortsettelsen økte endpoint til 5 år. Det er et kostnads spørsmål og måledata var ikke opp mot Hydro studien men SoC. Men selvfølgelig tror jeg som de fleste at resultat ble som ved Hydrostudien. Det er fortsatt ingen behandling eller økt overlevelse for pancreas, de færreste klarer en så giftig behandling som FF, en kombo behandling med TG vil sannsynlig være mere effektiv enn bare TG + kemo.
Når studien ble kjørt var endpoint satt til 3 år, etter FF studien som slo bena under fortsettelsen økte endpoint til 5 år. Det er et kostnads spørsmål og måledata var ikke opp mot Hydro studien men SoC. Men selvfølgelig tror jeg som de fleste at resultat ble som ved Hydrostudien. Det er fortsatt ingen behandling eller økt overlevelse for pancreas, de færreste klarer en så giftig behandling som FF, en kombo behandling med TG vil sannsynlig være mere effektiv enn bare TG + kemo.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
focuss
28.11.2020 kl 11:18
2986
Formålet med TG studien var å verifisere de oppsiktsvekkende resultatene fra Hydrostudien. Som sagt, Hydrostudien viste at de som overlevde 5 år ble faktisk friske.
I kontrollgruppen, 79 pasienter overlevde ingen 5 år. I TG gruppen, 20 pasienter, overlevde 20 % fem år og ble faktisk friske. I Pancreas kreft er jo det vanvittig gode resultater.
I kontrollgruppen, 79 pasienter overlevde ingen 5 år. I TG gruppen, 20 pasienter, overlevde 20 % fem år og ble faktisk friske. I Pancreas kreft er jo det vanvittig gode resultater.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
bravi
28.11.2020 kl 11:19
2982
Et minus med Trvx er emisjons historikken, det gjelder alle Radforsk selskapene uansett og alltid. Får se da om Trvx klarer å få noen på kroken å få litt kr ut av alle de oppløftende resultatene de har og forhåpentligvis kommer til å oppnå. Helt generelt, et selskap kan ikke bare komme med oppløftende meldinger i all evighet, skal kursen komme vesentlig opp må de komme i mål med noe.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
focuss
28.11.2020 kl 11:21
2980
Faktisk så var resultatene så gode at TG burde sendes sporenstreks ut i markedet. Pancreas pasientene har alt å vinne, selve livet, og ingenting å tape.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
focuss
28.11.2020 kl 11:26
2968
Bravi
Det er ikke spesielt for Radforsk selskaper, men generelt for alle biotech selskap som ikke har inntekter men hvor aktiviteten finansieres av aksjonærenes egenkapital. Derfor er risikoen skyhigh og gevinsten på lotto nivå om de lykkes. Det må biotech investorer være klar over dersom de putter penger i slike selskap.
Det er ikke spesielt for Radforsk selskaper, men generelt for alle biotech selskap som ikke har inntekter men hvor aktiviteten finansieres av aksjonærenes egenkapital. Derfor er risikoen skyhigh og gevinsten på lotto nivå om de lykkes. Det må biotech investorer være klar over dersom de putter penger i slike selskap.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
bravi
28.11.2020 kl 11:39
2940
Jada, jeg vet det, har erfart litt av det ja.. Dessverre er det slik, da gjelder det å følge kursen nøye og selge på nyheter.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
28.11.2020 kl 12:55
2877
Problemet til trvx nå handler kun om penger til gjennomførelse, flere andre Radioforsk selskapene har aktive eire som stiller med kapital, der er ikke trvx. Radioforsk burde bruke noe av suksessen de har opparbeidet, om Radioforsk påkostet studien i mesothelioma mot en royalty på 20% av trvx sin fortjeneste frem til til finansieringen var tilbakebetalt 1,5 ganger ville aksjekursen gått i været. Eventuelt kunne de konvertert lånet til aksjer i selskapet.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
focuss
28.11.2020 kl 14:07
2817
Det er jo ikke noe akutt pengeproblem her. Det kan bli mer akutt for BP å sikre seg selskapet. Jeg mener resultatene så langt er gode nok til å være på blokka til BP.
Vi kan være på blokka allerede, men melonoma data kan bestemme prisen. Melonoma data kan nå komme når som helst. Her har man valget. Er glasset halv tomt eller er det halvt fullt? Vel, halv tomt er det definitivt ikke.
Vi kan være på blokka allerede, men melonoma data kan bestemme prisen. Melonoma data kan nå komme når som helst. Her har man valget. Er glasset halv tomt eller er det halvt fullt? Vel, halv tomt er det definitivt ikke.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
Dette var som å kjøpe Pho på 20, eller algeta på 10 i sin tid.
A sure case for minst x5 til x10 på kort sikt. Og Merk at på 70kr så er børsverdi på targoen faktisk ikke over 7 milliard.
A sure case for minst x5 til x10 på kort sikt. Og Merk at på 70kr så er børsverdi på targoen faktisk ikke over 7 milliard.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
Dynamitten
28.11.2020 kl 14:56
2761
Trur me skal vera glad om me går i null her
Og ikkje taper penger🤢🤢
Og ikkje taper penger🤢🤢
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare
illuminati
28.11.2020 kl 15:06
2743
Helt enig i det focuss men så lenge “midt i tryne historikken” i høyeste grad lever skremmer dette traderende. De to siste emisjonene har satt trvx i skammekroken og jeg er helt enig. Begge emisjonene ble satt for lavt i tillegg til at de benyttet for lite av fullmakten. Radioforsk burde ha garantert for en av emisjonene til en bedre kurs. Kanskje det aller største problemet trvx sliter med er forutsigbarhet og der er CEO arkitekten til usikkerheten. Uttalt strategi går på å hente penger når han kan og da kan ingen føle seg trygge uansett hva som står på konto. Å komme tilbake fra en slik strategi/uforutsigbarhet krever et offer, offerlammet må dessverre være eier av strategien.
Resultatene for mesothelioma er strålende og jeg tror også på meget gode data for melanoma. Kina avtalen må bevise ar den var noe mer enn en haussemelding før en emisjon, det kan gjenreise noe av tapt tillit.
Resultatene for mesothelioma er strålende og jeg tror også på meget gode data for melanoma. Kina avtalen må bevise ar den var noe mer enn en haussemelding før en emisjon, det kan gjenreise noe av tapt tillit.
Redigert 21.01.2021 kl 08:03
Du må logge inn for å svare