Best og worst case scenario mtp AMR og mineralrettigheter
AMR har som kjent i snart tre år forsøkt å snappe opp rettigheter til mineraler på Vevringsiden av Engebøfjellet.
Saken er nå i sin siste fase hos ankeinstansen Nærings- og Fiskeridirektoratet etter Direktoratet for Mineralforvaltning mente at NOM har alle rettigheter og AMR påklaget vedtaket.
Under skal vi diskutere best og worst case scenario:
Best:
AMR mister alle rettigheter til kompensasjon for granat og sitter igjen kun med lovpålagte royalty fra Minerallovens §57 som gir alle grunneiere rett på 0,5% av årlig omsetning. For grunneierne på Vevring er dette ganske trist ettersom de har gitt bort rettighetene sine til AMR og må dele denne kompensasjonen med mange flere aksjonærer.
Worst:
AMR blir tilkjent rettigheter for granat på Vevringsiden og kan kreve denne utlevert eller bli kompensert for "in-situ" verdien (verdien den har i fjellet før utvinning og prosessering).
Verdien i fjellet er en brøkdel av verdien av salgbart produkt: AMR har via grunneierne i Firda signalisert at prisen på mineral i fjellet er ca 28% av ferdig produsert vare. Siden AMR har gått ut med dette, må vi anta at dette blir et ytterpunkt i en eventuell forhandling av kompensasjon.
NOMs forhandlingsovertak i en slik forhandling vil være (blant annet):
- De kan vente med å kompensere AMR til de faktisk bryter stein på Vevringsiden - altså om ca 15 år i følge driftsplan.
- De kan forlange å utlevere granaten direkte til AMR slik at de må håndtere den, lagre den, selge den osv.
Førstnevnte tror jeg ikke er i AMRs interesse ettersom involverte vil ha penger i hånden raskest mulig. Flere av grunneierene er sikkert klar for sykehjem om 15 år, og Tore Viana-Rønningen er ikke typen som liker å vente på pengene.
Sistnevnte kan bli et mareritt for AMR ettersom NOM kan overflomme de med granat som AMR selv må finne kjøpere til. Kanskje AMR kan tjene mer per tonn, men du verden for en risiko og ubelelighet det blir for de å måtte opprette anlegg, systemer og apparat for salg, logistikk og lagring. Jeg tror ingen i AMR er interessert i dette alternativet.
Hvis AMR og NOM i så fall skal forhandle om en kompensasjon i form av prosenter av pris på salgbart produkt, vil man kunne anta at øvre ytterpunkt må være betydelig lavere enn ønskeprisen AMR indirekte har annonsert i media på 28%
Kanskje vil forhandlingsytterpunktene ligge mellom 5% og 20 % av salgsprisen på granat (som per tid er rundt $ 250).
Med andre ord snakker vi i så tilfelle om en cash-kompensering på mellom $12 og $50 per tonn granat.
Fra DFS oppgir NOM at driftsutgifter de første 15 årene er 73 dollar per salgbart tonn. Denne prisen inkluderer både granat og rutil.
Worst case scenario er derfor en økt kostnad for per tonn på opptil 50 dollar for de massene som ligger på Vevring-siden.
Selve arealet av Vevringsiden utgjør 33% av det totale omfanget av gruven, men jeg vet ikke hvor mange prosent av mineralene som ligger der - og hvordan dette blir inkludert i en eventuell avtale.
Med andre ord så er det ikke fullstendig krise om AMR skulle vunnet fullstendig i rettighetsspørsmålet. Det blir et noe lavere overskudd på deler av granaten. NOM vil fremdeles være en kick-ass gruve med et latterlig høyt overskudd.
Saken er nå i sin siste fase hos ankeinstansen Nærings- og Fiskeridirektoratet etter Direktoratet for Mineralforvaltning mente at NOM har alle rettigheter og AMR påklaget vedtaket.
Under skal vi diskutere best og worst case scenario:
Best:
AMR mister alle rettigheter til kompensasjon for granat og sitter igjen kun med lovpålagte royalty fra Minerallovens §57 som gir alle grunneiere rett på 0,5% av årlig omsetning. For grunneierne på Vevring er dette ganske trist ettersom de har gitt bort rettighetene sine til AMR og må dele denne kompensasjonen med mange flere aksjonærer.
Worst:
AMR blir tilkjent rettigheter for granat på Vevringsiden og kan kreve denne utlevert eller bli kompensert for "in-situ" verdien (verdien den har i fjellet før utvinning og prosessering).
Verdien i fjellet er en brøkdel av verdien av salgbart produkt: AMR har via grunneierne i Firda signalisert at prisen på mineral i fjellet er ca 28% av ferdig produsert vare. Siden AMR har gått ut med dette, må vi anta at dette blir et ytterpunkt i en eventuell forhandling av kompensasjon.
NOMs forhandlingsovertak i en slik forhandling vil være (blant annet):
- De kan vente med å kompensere AMR til de faktisk bryter stein på Vevringsiden - altså om ca 15 år i følge driftsplan.
- De kan forlange å utlevere granaten direkte til AMR slik at de må håndtere den, lagre den, selge den osv.
Førstnevnte tror jeg ikke er i AMRs interesse ettersom involverte vil ha penger i hånden raskest mulig. Flere av grunneierene er sikkert klar for sykehjem om 15 år, og Tore Viana-Rønningen er ikke typen som liker å vente på pengene.
Sistnevnte kan bli et mareritt for AMR ettersom NOM kan overflomme de med granat som AMR selv må finne kjøpere til. Kanskje AMR kan tjene mer per tonn, men du verden for en risiko og ubelelighet det blir for de å måtte opprette anlegg, systemer og apparat for salg, logistikk og lagring. Jeg tror ingen i AMR er interessert i dette alternativet.
Hvis AMR og NOM i så fall skal forhandle om en kompensasjon i form av prosenter av pris på salgbart produkt, vil man kunne anta at øvre ytterpunkt må være betydelig lavere enn ønskeprisen AMR indirekte har annonsert i media på 28%
Kanskje vil forhandlingsytterpunktene ligge mellom 5% og 20 % av salgsprisen på granat (som per tid er rundt $ 250).
Med andre ord snakker vi i så tilfelle om en cash-kompensering på mellom $12 og $50 per tonn granat.
Fra DFS oppgir NOM at driftsutgifter de første 15 årene er 73 dollar per salgbart tonn. Denne prisen inkluderer både granat og rutil.
Worst case scenario er derfor en økt kostnad for per tonn på opptil 50 dollar for de massene som ligger på Vevring-siden.
Selve arealet av Vevringsiden utgjør 33% av det totale omfanget av gruven, men jeg vet ikke hvor mange prosent av mineralene som ligger der - og hvordan dette blir inkludert i en eventuell avtale.
Med andre ord så er det ikke fullstendig krise om AMR skulle vunnet fullstendig i rettighetsspørsmålet. Det blir et noe lavere overskudd på deler av granaten. NOM vil fremdeles være en kick-ass gruve med et latterlig høyt overskudd.
Redigert 21.01.2021 kl 09:15
Du må logge inn for å svare
longterm
23.01.2021 kl 09:09
2339
Ja, ikke sant, fryktløs?! Og jeg vil spesielt fremheve den delen som omhandler AMR ettersom dette er noe vi som lenge har forsøkt å forstå selskapet, har hatt store problemer med å finne ut av. Takk igjen til bowleren som på en så fortjenstfull måte har tatt seg fri fra hallen for å gi oss denne innsikten - dette var i sannhet imponerende!
Regjeringen
23.01.2021 kl 08:29
2325
"Det er ikke nok at mineralet inneholder spor av metaller som er eid av staten, for å anses som statens mineraler. Metallet må utgjøre den vesentlige delen av mineralets verdikomponent."
Rutil utgjør ikke den vesentlige delen i forekomsten - Hva gjør dere så sikker på at AMR ikke har rett til både Rutil og Granat på Vevring?
Rutil utgjør ikke den vesentlige delen i forekomsten - Hva gjør dere så sikker på at AMR ikke har rett til både Rutil og Granat på Vevring?
Hehe ja mange nye nick nå og for en analyse🤣🤣
longterm
23.01.2021 kl 07:25
2355
Du verden, dette var imponerende arbeid - utvilsomt den mest grundige og best dokumenterte analysen som er presentert om fremtidsmulighetene for disse to selskapene!
_HH_
23.01.2021 kl 00:21
2441
AMR har ikkje nokon tredjepart som har verifisert planane sine og derfor kan du ikkje ta noko dei påstår for god fisk. Kva er til dømes usikkerheita i kalkulasjonen deira?
Dei har ikkje solgt noko av restmassane, dei skal deponerast på land som fyllmasser i følgje planen deira.
Avvtak på granat, lite truverdig.
Utnytter meir i fjellet, kva får deg til å tru dette? Dagbrot utnytter all ressursen i området, det gjer ikkje tunneldrift. Granatinnhald med riktig kvalitet følgjer den delen av ressursen som har størst rutilinnhald. AMR påstår noko anna, men det er kvalitetsforskjeller på granaten.
Dei har ikkje solgt noko av restmassane, dei skal deponerast på land som fyllmasser i følgje planen deira.
Avvtak på granat, lite truverdig.
Utnytter meir i fjellet, kva får deg til å tru dette? Dagbrot utnytter all ressursen i området, det gjer ikkje tunneldrift. Granatinnhald med riktig kvalitet følgjer den delen av ressursen som har størst rutilinnhald. AMR påstår noko anna, men det er kvalitetsforskjeller på granaten.
Redigert 23.01.2021 kl 08:23
Du må logge inn for å svare
Jeg har tatt meg tid til å vurdere AMR sitt opplegg i Engebø. De har også noen gode poeng:
- avtak for granat
- avtaler med grunneierne på vestsiden; ekspropriasjon er bare å glemme i et land med menneskerettigheter
- konsept som er mindre omstridt og med bruk av etablert industriareal
- utnytter mer i fjellet, restmasser i de første årene er solgt
- lite finansieringsbehov, 1/6 av NOM
Det beste NOM har:
- avtak for all rutil til Japan
- driftskonsesjon og alle reguleringer i orden
- grundig DFS med oppside, dønn sikkert teknisk
- børsnotering og mange investorer som kan løfte i flokk
Ingen har finansiering for utbygging, og det kommer ikke så lenge det er slåsskamp. Dette er et puslespill med to brikker som passer rimelig godt sammen. Sånn kan det komme penger inn i kassa, ikke bare ut, og det vil løfte kursen til NOM. Og det har vi ventet lenge på.
- avtak for granat
- avtaler med grunneierne på vestsiden; ekspropriasjon er bare å glemme i et land med menneskerettigheter
- konsept som er mindre omstridt og med bruk av etablert industriareal
- utnytter mer i fjellet, restmasser i de første årene er solgt
- lite finansieringsbehov, 1/6 av NOM
Det beste NOM har:
- avtak for all rutil til Japan
- driftskonsesjon og alle reguleringer i orden
- grundig DFS med oppside, dønn sikkert teknisk
- børsnotering og mange investorer som kan løfte i flokk
Ingen har finansiering for utbygging, og det kommer ikke så lenge det er slåsskamp. Dette er et puslespill med to brikker som passer rimelig godt sammen. Sånn kan det komme penger inn i kassa, ikke bare ut, og det vil løfte kursen til NOM. Og det har vi ventet lenge på.
John9
17.01.2021 kl 17:40
2999
Ja, du har nok rett i den vurderinga.
Men får tru vi sitter igjen med meiravkastning for jobben med dataminingoperasjon, når vi kombinerer det med selskapsspesifikk gjennomsnittlig investorpsykoanalyse :D
Men får tru vi sitter igjen med meiravkastning for jobben med dataminingoperasjon, når vi kombinerer det med selskapsspesifikk gjennomsnittlig investorpsykoanalyse :D
Redigert 21.01.2021 kl 08:45
Du må logge inn for å svare
Jeg er enig med deg, men jeg tror ikke det er mange investorer som er giret på en slik dataminingoperasjon det er å komme til bunns i slike forhold.
Følgelig blir det sikkert litt mer interessant for markedet når NFD konkluderer i saken og derisker NOM for de istedenfor å deriske de på egen hånd med egen innsats.
Følgelig blir det sikkert litt mer interessant for markedet når NFD konkluderer i saken og derisker NOM for de istedenfor å deriske de på egen hånd med egen innsats.
Redigert 21.01.2021 kl 08:45
Du må logge inn for å svare
John9
17.01.2021 kl 17:21
2225
Om ein ser på kvartalspresentasjonar, postlister, nyhetssaker i media, set seg inn i minerallova, driftsløyvet og meldingar frå NOM så er det etter mitt syn ein Nobrainer at AMR er avskrevet som reel trussel for lenge sidan. Dei opererer på sida av det Nom skal og treng å forhalde seg til, og kan difor ignorerast.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
I like øyner er det å ha frekkhetens nådegave når man sender inn et høringssvar til et lovforslag hvor en argumenterer for lover som styrker egne rettigheter når de samtidig bryter loven og krenker andres rettigheter ved å drive ulovlig prøveboring.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
_HH_
17.01.2021 kl 10:57
2454
Det har eg ikkje fått med meg, har registrert at dei har levert skriv, men ikkje sett så nøye på innhaldet.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Carbo
17.01.2021 kl 00:27
2637
Det som også understreker fravær av AMR`s troverdighet, er at de har levert høringsuttalelse til høringsnotat om forslag til endringer i mineralloven...der de kommer med innspill og foreslår endringer som de nå selv har brutt med viten og vilje.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
_HH_
16.01.2021 kl 20:47
2784
"Ja, DMF har sagt at granaten tilhører statens mineraler. Det var naturlig å la granaten inngå som statens mineral fordi det ikke forelå noen krav om at det var grunneiers mineraler"
Det er ikkje slik at DMF kan gjere dette alt etter om det passa dei eller ikkje, dei må syne til lov eller praksis. Staten sine mineral er definert ut frå vekt og rettspraksis, og DMF må følgje dette. AMR presenterte kravet om å ha rettane til granaten i høyringa i samband med konsesjonshandsaminga til NOM og det var før DMF definerte granat som staten sitt mineral.
Vert DMF sin påstad om at granaten er staten sitt mineral tilbakevist eller opphevd av NFD så vil dette opne opp for at AMR kan undersøke granaten og AMR har vel uttalt at dei gjer undersøkingane uansett.
Det er ikkje slik at DMF kan gjere dette alt etter om det passa dei eller ikkje, dei må syne til lov eller praksis. Staten sine mineral er definert ut frå vekt og rettspraksis, og DMF må følgje dette. AMR presenterte kravet om å ha rettane til granaten i høyringa i samband med konsesjonshandsaminga til NOM og det var før DMF definerte granat som staten sitt mineral.
Vert DMF sin påstad om at granaten er staten sitt mineral tilbakevist eller opphevd av NFD så vil dette opne opp for at AMR kan undersøke granaten og AMR har vel uttalt at dei gjer undersøkingane uansett.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
CHA
16.01.2021 kl 20:09
2838
Takker alle for innspill. Meget interessant diskusjon.
Ja, DMF har sagt at granaten tilhører statens mineraler. Det var naturlig å la granaten inngå som statens mineral fordi det ikke forelå noen krav om at det var grunneiers mineraler. Men, nå er det tid for å legge inn krav om dette helt fram til anlegget er oppsatt og klar til produksjon og jeg er sikker på at den kommer på bordet før eller siden.
Troverdigheten til AMR er egentlig irrelevant i denne sammenheng, fordi retten til grunneier for å få dette vurdert er nedfelt i mineraloven uansett.
...og da er vi tilbake på samme dilemma..andre har ikke tilgang til undersøkelse grunnet retten som tilhører NOM.
Jeg blander ikke sammen..
DMF kan selvfølgelig ikke nekte å vurdere om granaten åpenbart kan utvinnes selvstendig, men problemet er at AMR ikke kommer dithen uten nevnte undersøkelsesrett.
Videre har DMF heller ikke noen plikt til å skaffe til veie denne informasjonen...og da står saken der den er i dag!
Ja, DMF har sagt at granaten tilhører statens mineraler. Det var naturlig å la granaten inngå som statens mineral fordi det ikke forelå noen krav om at det var grunneiers mineraler. Men, nå er det tid for å legge inn krav om dette helt fram til anlegget er oppsatt og klar til produksjon og jeg er sikker på at den kommer på bordet før eller siden.
Troverdigheten til AMR er egentlig irrelevant i denne sammenheng, fordi retten til grunneier for å få dette vurdert er nedfelt i mineraloven uansett.
...og da er vi tilbake på samme dilemma..andre har ikke tilgang til undersøkelse grunnet retten som tilhører NOM.
Jeg blander ikke sammen..
DMF kan selvfølgelig ikke nekte å vurdere om granaten åpenbart kan utvinnes selvstendig, men problemet er at AMR ikke kommer dithen uten nevnte undersøkelsesrett.
Videre har DMF heller ikke noen plikt til å skaffe til veie denne informasjonen...og da står saken der den er i dag!
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
_HH_
16.01.2021 kl 19:31
2898
Ein aktør med rettar til staten sine mineral kan ikkje nekte ein part med rettar til grunneigar sine mineral å undersøke grunneigar sine mineral.
AMR lanserte seg med store ord i 2018 der dei sa dei hadde rett til å drive gruven med bakgrunn i granaten og til å kjøpe ut rutilen til NOM. Etter at dei forstod at dei hadde gått på ein kjempesmell har dei på ny lansert planar om å selje og utvinne rutil ved ulike høve. Alt dette gjer at ein kan stille spørsmål ved om dei kan stolast på når dei påstår at dei ikkje skal undersøke rutilen. Etter mitt syn har dei ingen truverd på dette området.
Så er det slik at DMF i dette tilfellet har definert at granaten per definisjon er staten sine mineral i denne saka, ref konsesjonen. Da følgjer det direkte av dette at AMR ikkje kan undersøke granaten, utan løyve av NOM.
Du skriver:
"DMF har i flg mineralloven ingen plikt til å foreta en selvstendig vurdering av forholdet mellom grunneiers og statens mineral før drift settes i gang på statens mineraler. Når først driften er igangsatt er fristen for å kreve sin rett til mineralene utløpt"
Det verkar som du blander saman det at DMF ikkje har noko sjølvstendig plikt til å skaffe til vegs opplysningar om grunneigar sine mineral i førekomsten , for å sikre grunnlag til å foreta ei vurdering om denne "åpnebart kan utnyttes selvstendig". Dersom grunneigar skaffar til vegs informasjon som er relevant og krever ei vurdering av dette, ser eg ikkje at DMF kan nekte. Men som sagt har DMF sagt at granaten tilhøyrer staten i denne saka.
AMR lanserte seg med store ord i 2018 der dei sa dei hadde rett til å drive gruven med bakgrunn i granaten og til å kjøpe ut rutilen til NOM. Etter at dei forstod at dei hadde gått på ein kjempesmell har dei på ny lansert planar om å selje og utvinne rutil ved ulike høve. Alt dette gjer at ein kan stille spørsmål ved om dei kan stolast på når dei påstår at dei ikkje skal undersøke rutilen. Etter mitt syn har dei ingen truverd på dette området.
Så er det slik at DMF i dette tilfellet har definert at granaten per definisjon er staten sine mineral i denne saka, ref konsesjonen. Da følgjer det direkte av dette at AMR ikkje kan undersøke granaten, utan løyve av NOM.
Du skriver:
"DMF har i flg mineralloven ingen plikt til å foreta en selvstendig vurdering av forholdet mellom grunneiers og statens mineral før drift settes i gang på statens mineraler. Når først driften er igangsatt er fristen for å kreve sin rett til mineralene utløpt"
Det verkar som du blander saman det at DMF ikkje har noko sjølvstendig plikt til å skaffe til vegs opplysningar om grunneigar sine mineral i førekomsten , for å sikre grunnlag til å foreta ei vurdering om denne "åpnebart kan utnyttes selvstendig". Dersom grunneigar skaffar til vegs informasjon som er relevant og krever ei vurdering av dette, ser eg ikkje at DMF kan nekte. Men som sagt har DMF sagt at granaten tilhøyrer staten i denne saka.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Plikten står (indirekte) i mineralloven.
Kan du ta en titt der, eller i forarbeidene, og finne noe som bygger opp antakelsen din?
Edit:
DMF tok forøvrig stilling til AMRs påstander i driftskonsesjonen. De skrev kort og godt «DMF er ikke enig i dette».
Kan du ta en titt der, eller i forarbeidene, og finne noe som bygger opp antakelsen din?
Edit:
DMF tok forøvrig stilling til AMRs påstander i driftskonsesjonen. De skrev kort og godt «DMF er ikke enig i dette».
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
16.01.2021 kl 18:50
2953
At DMF ikke har plikt til å foreta en vurdering av grunneiers og statens mineral før drift settes i gang, virker ikke sannsynlig.
Går ut fra at DMF plikter å gjøre det som må til for å ivareta alles rettigheter, inkludert grunneiere.
Går ut fra at DMF plikter å gjøre det som må til for å ivareta alles rettigheter, inkludert grunneiere.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Regjeringen skrev For meg virker det du sier helt usannsynlig!
Regjeringen: hva er det du sikter til som er usannsynlig i dine øyner? Det var ingenting feil eller usannsynlig i CHAs innlegg.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Jeg la absolutt merke til at du ikke påstod det, og innlegget mitt var derfor ment til de andre som leste ditt.
Har du lest forarbeidene så hadde du funnet mer spennende som ytterligere umuliggjør AMRs initiativ.
Har du lest forarbeidene så hadde du funnet mer spennende som ytterligere umuliggjør AMRs initiativ.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
CHA
16.01.2021 kl 18:31
2986
Jeg har ikke påstått at AMR har gjort det!
Men, det er innlysende at det kommer som neste steg...
Men, det er innlysende at det kommer som neste steg...
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
AMR har heller ikke bedt DMF foreta en vurdering av §32 andre ledd. De har heller prøvd å bygge en sak på at den opprinnelige utvinningstillatelsen fra 1997 er ugyldig og at AMR kan overta rettighetene.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
16.01.2021 kl 18:21
3008
For meg virker det du sier helt usannsynlig!
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
CHA
16.01.2021 kl 17:45
3049
Det er ikke sikkert saken er så opplagt...
Hvis grunneiers mineral "åpenbart kan utnyttes selvstendig" må denne konklusjonen være gitt ut fra en vurdering av grunneiers mineral.
Før AMR kan kreve dette må de dokumentere forekomsten fra en selvstendig vurdering. Dette blir også litt vanskelig da det er NOM som har undersøkelsesrett i samme område for statens mineraler og dermed hindrer andre aktørers tilgang.
Her ser det derfor ut til å være et dilemma som mineralloven ikke helt klar på. AMR mener dette strider mot grunnloven og har derfor trosset både myndigheter og NOM med å igangsette egne undersøkelser.
DMF har i flg mineralloven ingen plikt til å foreta en selvstendig vurdering av forholdet mellom grunneiers og statens mineral før drift settes i gang på statens mineraler. Når først driften er igangsatt er fristen for å kreve sin rett til mineralene utløpt.
Hvis grunneiers mineral "åpenbart kan utnyttes selvstendig" må denne konklusjonen være gitt ut fra en vurdering av grunneiers mineral.
Før AMR kan kreve dette må de dokumentere forekomsten fra en selvstendig vurdering. Dette blir også litt vanskelig da det er NOM som har undersøkelsesrett i samme område for statens mineraler og dermed hindrer andre aktørers tilgang.
Her ser det derfor ut til å være et dilemma som mineralloven ikke helt klar på. AMR mener dette strider mot grunnloven og har derfor trosset både myndigheter og NOM med å igangsette egne undersøkelser.
DMF har i flg mineralloven ingen plikt til å foreta en selvstendig vurdering av forholdet mellom grunneiers og statens mineral før drift settes i gang på statens mineraler. Når først driften er igangsatt er fristen for å kreve sin rett til mineralene utløpt.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
_HH_
16.01.2021 kl 17:07
3076
Det er sjeldan rett fram med juss, og spesielt når nokon skal inn å synse om kva som er rett...derfor er det viktig å ta amr saken på alvor og følgje den opp slik at ein kan påverke utfallet.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Glaudius: svipp innom Google Translate før du poster, så slipper alle som leser innleggene dine å gjøre det.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
16.01.2021 kl 14:12
3209
Hölmö!
Jos tämä on yhtä ilmeistä kuin ehdotat, niin voit ehkä selittää sen helposti täällä? Ehkä sinun on ensin opittava norja?
Jos tämä on yhtä ilmeistä kuin ehdotat, niin voit ehkä selittää sen helposti täällä? Ehkä sinun on ensin opittava norja?
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Regjeringen skrev Er vurderingen fra Hatch tilgjengelig noen steder for nedlasting?
Nei, men jeg regner med DMF har fått den sammen med resten av materialet fra Kvale som «debunker» hele AMRs konsept og kravrekke.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
16.01.2021 kl 14:09
3210
Er vurderingen fra Hatch tilgjengelig noen steder for nedlasting?
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Höpö höpö! AMR:llä ei ole mitään oikeuksia Engobossa! Miksi tämä on joillekin liian vaikeata ymmärtää?!
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
AMR har laget et brev de kaller «juridisk betenkning» om denne saken.
Den er full av henvisning til et lovforslag som ble avvist (NOU:1996), og forøvrig forholdsvis enkelt å plukke fra hverandre og motargumentere.
NOM har forøvrig engasjert Hatch for å vurdere om Vevring-granaten kunne driftes selvstendig, noe de kom til at den ikke var. Langt mindre «åpenbart» som er kravet i lovverket.
Den er full av henvisning til et lovforslag som ble avvist (NOU:1996), og forøvrig forholdsvis enkelt å plukke fra hverandre og motargumentere.
NOM har forøvrig engasjert Hatch for å vurdere om Vevring-granaten kunne driftes selvstendig, noe de kom til at den ikke var. Langt mindre «åpenbart» som er kravet i lovverket.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
16.01.2021 kl 12:01
3310
Foreligger det noe juridisk betenkning om rettighetene til granaten på vevringsiden eller er det ganske åpenbart at AMR har disse rettighetene?
Hvis det er åpenbart at granat kan utnyttes selvstendig så er vel dette en ganske opplagt sak?
Hvis det er åpenbart at granat kan utnyttes selvstendig så er vel dette en ganske opplagt sak?
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Det er Nordic Rutile som har utvinningsrett til statens mineral (rutil). Denne kan ikke gis til andre.
For grunneiers mineral (granat), trengs kun avtale med grunneierne, noe AMR har. Så de har altså utvinningsrett etter §28.
I kraft av §32 har likevel NOM rett til å ta ut grunneiers mineral ettersom den forekommer i samme malm om statens mineral og derfor *må* tas ut samtidig.
Dette betyr at det kun er NOM som har rett til å ta ut statens og grunneiers mineral på hele Engebøfjellet.
Følgelig vil AMR aldri kunne etablere gruve. Dersom AMR får fullt gjennomslag og vinner rettighetene til granaten, vil det fremdeles være NOM som henter den ut av fjellet og produserer granatkonsentratet AMR eier. Da vil NOM enten betale AMR for granaten (minus utvinnings- og produksjonsutgifter), eller NOM kan utlevere granaten til AMR slik at de må selge den (og betale for utvinning- og produksjonskostnad).
For grunneiers mineral (granat), trengs kun avtale med grunneierne, noe AMR har. Så de har altså utvinningsrett etter §28.
I kraft av §32 har likevel NOM rett til å ta ut grunneiers mineral ettersom den forekommer i samme malm om statens mineral og derfor *må* tas ut samtidig.
Dette betyr at det kun er NOM som har rett til å ta ut statens og grunneiers mineral på hele Engebøfjellet.
Følgelig vil AMR aldri kunne etablere gruve. Dersom AMR får fullt gjennomslag og vinner rettighetene til granaten, vil det fremdeles være NOM som henter den ut av fjellet og produserer granatkonsentratet AMR eier. Da vil NOM enten betale AMR for granaten (minus utvinnings- og produksjonsutgifter), eller NOM kan utlevere granaten til AMR slik at de må selge den (og betale for utvinning- og produksjonskostnad).
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
16.01.2021 kl 11:28
3357
Jeg har forstått at det utstedes kun en utvinningsrett i et område, men denne retten kan vel gis til både AMR og NOM i flg §29..stemmer ikke det?
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Ingen forskjell.
AMR vil aldri kunne bygge gruve så lenge NOM har rettighetene og gruve på østsiden. Det gir ingen mening forvaltningsmessig sett å ha to gruver på samme mineralforekomst. Se §1 i mineralloven.
AMR vil aldri kunne bygge gruve så lenge NOM har rettighetene og gruve på østsiden. Det gir ingen mening forvaltningsmessig sett å ha to gruver på samme mineralforekomst. Se §1 i mineralloven.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
16.01.2021 kl 11:13
3380
Takk for svar.
Hva blir status for AMR hvis Direktoratet for Mineralforvaltning gir dem medhold i sin rett til granat, men at de da likevel står uten godkjent planforslag?
Hva blir status for AMR hvis Direktoratet for Mineralforvaltning gir dem medhold i sin rett til granat, men at de da likevel står uten godkjent planforslag?
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Svaret på det er nei.
For det første så er de ikke desperate overhodet, det har ikke vært noen stor sak for de å legge ned grendaskolen
For det andre så har de allerede avvist AMRs planforslag to ganger og virker liten lysten på å legge noe til rette for de. (kan være de ikke har glemt de aggressive milliardsøksmåltruslene AMR fremmet i Firda under behandlingen av detaljreguleringsplanen for NOM)
For det første så er de ikke desperate overhodet, det har ikke vært noen stor sak for de å legge ned grendaskolen
For det andre så har de allerede avvist AMRs planforslag to ganger og virker liten lysten på å legge noe til rette for de. (kan være de ikke har glemt de aggressive milliardsøksmåltruslene AMR fremmet i Firda under behandlingen av detaljreguleringsplanen for NOM)
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
De gutta går over lik og ganske patetisk. Tror de virkelig at DMF lar seg påvirke av dette våset fra Amr.. Kanskje Nom skal slenge seg med med store lovnader,pamp og fjas.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
16.01.2021 kl 10:38
3430
Er Sunnfjord kommune så desperat at AMR kan kjøpe seg til fordeler ved å tilby noe slikt?
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
Nå skal AMR bruke investorenes penger på å redde den lokale skolen på Vevring:
https://www.firda.no/gruveselskapet-vil-redde-grendeskulen-utelukkar-ikkje-a-ga-inn-med-pengar-dersom-dei-far-loyve/s/5-15-1153258
Må være dårlig stemning blant grunneierne når AMR må bruke tid og ressurser på slikt.
https://www.firda.no/gruveselskapet-vil-redde-grendeskulen-utelukkar-ikkje-a-ga-inn-med-pengar-dersom-dei-far-loyve/s/5-15-1153258
Må være dårlig stemning blant grunneierne når AMR må bruke tid og ressurser på slikt.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare
NoWorries
15.01.2021 kl 00:22
3774
Hvis AMR får medhold i at de kan overta mineralforekomsten etter § 32 må de betale et vederlag til NOM. Tvist om vederlagets størrelse avgjøres ved skjønn. Siden grunneierne ventet til etter NOM hadde tatt kostnaden til utviklingen av prosjektet, må nødvendigvis erstatningen til NOM dekke utgifter som eks. kostnader for prøveboringen på Vevring siden, kostnader til PFS som er brukt som underlaget for AMR sitt prosjekt, planarbeidet siden AMR ønsker å bruke samme reguleringsplan og oppdateringen av DFSen. Dette vil bli dekke noe av kapital behovet til byggingen av Engebø prosjektet.
Ser i klagen på driftskonsesjonen har AMR følgende kommentar til prisen NOM har opplyst DFS på rutil og granat:
"NRU har i DFSen opplyst at rutil er priset til 1142 USD per tonn og granat til 248 USD per tonn.
7.DFS punkt 2.15.1 og 2.15.2. Det kan stilles spørsmål ved de oppgitte prisene. Ifølge tall tilgjengelige hos US Geological Survey (USGS) lå markedsprisene i 2019 på 990 USD per tonn for rutil og 304 USD per tonn for granat"
På sidene til USGS Commodity Statistics and Information (usgs.gov) er det oppgitt følgende priser:
2019 Rutil 1100 USD per tonn og granat 250 USD per tonn
2018 Rutil 1025 USD per tonn og granat 200 USD per tonn
Finner du garnet pris på 304 USD på siden til USGS? Basert på klagen ser det ikke ut til at AMR har sjekket prisen på produktet de skal selge. Det er bra for NOM når de skal forhandle fram salgsavtalen om 2019 prisene på granat var 304 USD. Prisen på rutil er er vel ca. 1200 USD.
Siden AMR skal bevise at de ÅPENBART kan utnytte granat selvstendig bør de vel bruke en mer konservativ pris på granat.
Ser i klagen på driftskonsesjonen har AMR følgende kommentar til prisen NOM har opplyst DFS på rutil og granat:
"NRU har i DFSen opplyst at rutil er priset til 1142 USD per tonn og granat til 248 USD per tonn.
7.DFS punkt 2.15.1 og 2.15.2. Det kan stilles spørsmål ved de oppgitte prisene. Ifølge tall tilgjengelige hos US Geological Survey (USGS) lå markedsprisene i 2019 på 990 USD per tonn for rutil og 304 USD per tonn for granat"
På sidene til USGS Commodity Statistics and Information (usgs.gov) er det oppgitt følgende priser:
2019 Rutil 1100 USD per tonn og granat 250 USD per tonn
2018 Rutil 1025 USD per tonn og granat 200 USD per tonn
Finner du garnet pris på 304 USD på siden til USGS? Basert på klagen ser det ikke ut til at AMR har sjekket prisen på produktet de skal selge. Det er bra for NOM når de skal forhandle fram salgsavtalen om 2019 prisene på granat var 304 USD. Prisen på rutil er er vel ca. 1200 USD.
Siden AMR skal bevise at de ÅPENBART kan utnytte granat selvstendig bør de vel bruke en mer konservativ pris på granat.
Redigert 21.01.2021 kl 08:24
Du må logge inn for å svare