En kjenning av meg brukte litt tid på å komme seg inn på boligmarkedet. Underveis klaget han på boligprisene og mente det var for dyrt. Ærlig sak det!
Nå har han fått kjøpt seg bolig og det første jeg spurte han om var:
Ønsker du nå at boligprisene skal ned?

Svaret var selvfølgelig nei.

Politikerne har ved å bestemme at det kun kan bygges ved knutepunkter for kollektivtrafikk oppnådd tomtemangel, så de kan starte med å slippe litt opp

For 40 år siden sa Carl i Hagen den gangen det var mulig å ta heisen til toppen i Tryvannstårnet. Se dere rundt politikere. «Ser dere noen ledige tomter» Begynn å bygg boliger til folket. Det var ingen som hørte på han.

Og det var jommen meg bra.

Det folk tjener mest på om dagen prosentvis er garasjeplasser. Nå godkjennes det blokkbebyggelse med plass til bare et fåtall biler. Kjenner konkret til et sted med nesten 400 leiligheter og kun 16 frie parkeringsplasser samt ca 180 garasjeplasser. De første som kjøpte leilighet fikk kjøpe to garasjeplasser. Folk har kjøpt leilighet for opp mot 10 mill uten parkeringsplass, nå bys det i vilden sky men de som har ønsker ikke selge

For bare noen år siden var parkeringsnormen i Oslo svært begrensende for antall leiligheter en kunne dytte inn i et prosjekt. Slik er det kanskje ikke lengre?

Baltuz, - Du har nok helt rett, bolig i Oslo kommer nok ikke til å bli billigere. Hvis det skulle inntreffe måtte hele Oslobefolkningen tape en enorm del av forumen sin. Jeg tror ingen politiker eller norges bank er interessert i det. Så da kan man konkludere med noe sånt som "gratulerer alle dere som fikk kjøpt bolig før 2019!, nå har dere sikret dere rikdom som vil gi dere et sinnsykt fortrin resten av livet!, kos dere!!!!!, bare husk å spar noe av den formuen så barnet deres også kan få kjøpt bolig!"

Når Sv og Kaski sier "få kontroll på boligprisene" sier de ikke "lag billigere boliger", men, som overskriften sier, gjør noe for å stoppe denne ektreme boligprisveksten. Hvis du synes at 12-13% årlig avkastning på bolig er bra for Oslo må du gjerne redegjøre for det. Ellers tror jeg vi alle er bedre tjent med lavere prisvekst, derav SVs utsagn.

Mye ledige utleieleiligheter i Oslo meldes det på nyhetene, men det var slik før Korona også så det er ikke gitt at å investere i bolig i Oslo vil være lukurativt på sikt, at det har gått en vei i 25 år er ingen garanti for at det fortsetter.

Det hjelper ikke at norske boliger skattesubsidieres med 60mrd i året (ref Debatten på Nrk). Man burde hvertfall likestille aksje og boliggevinst, det et helt sykt at man skatter mer av aksjer som et mer risikabelt.

- all utleie bør beskattes med 32%, også deler av egen bolig.

- ligningsverdi bør være forsikringstakst

- fjerne rentefradrag.

- 32% skatt på all gevinst, med unntak av når pengene brukes på ny bolig (litt som aksjesparekonto)

Det er vel ingen som mener at 12-13 % årlig prisvekst er bra. Tror de fleste er enig i at det beste er en stabilt prisvekst omtrent på linje med inflasjonen. Vil samtidig minne om at prisen for mange boliger sin del har vært tilnærmet flate når vi ser de siste 3-4 år under ett. Det er også nylig publisert en artikkel som viste at svært mange selger bolig med tap. Det vitner om litt mer nyansert bilde enn det vi leser i det daglige nyhetsbildet.

Jeg påpekte en del årsaker til at kostnadsnivået vårt i løpet av noen tiår er kommet dit vi er nå. Bolig har som følge av en rekke faktorer steget mer enn inflasjoen.
Mange av disse faktorene er tiltak som var ment å beskytte oss forbrukere mot risiko.

Prisene stiger over hele landet , men for Oslo sin del er dagens situasjon i stor grad en tilbud-etterspørsel greie. I 2017 tok myndighetene " grep" som Kaski nå etterlyser. Boliglånforskriften. Dette grepet bidro til at folk fikk låne mindre, men det stagget også nyboligsalget og dermed igangsetting av nye prosjekter . Tilbudet av nye boliger fram i tid ble redusert. Vi er nå kommet fram i tid og det ferdigstilles for lite nye boliger i Oslo. Boliglånforskriften er et godt eksempel på statlig grep og hvor vanskelig det er å treffe tiltak. . Den skal beskytte oss mot å ta opp for mye gjeld og bidra til å holde prisene i sjakk. Den rammer dessverre de som står utenfor markedet hardest og bidrar dermed til større sosiale forskjeller.

Det er lett å peke på problemet men Jeg tror ikke SV har svaret på hvordan en skal stagge prisveksten. Problemet for SV og alle andre er at samtlige innstrammingstiltak vil ramme nybygging og gjøre det enda trangere fram i tid.

De som kjøper bolig som investeringsobjekt og ikke selv bor i den må også i dag betale skatt ved gevinst. mulig den er lavere enn aksjegevist, men tror ikke det gjør den store forskjellen.

Skattefri utleie i egen bolig er en spesielt gunstig ordning. Egentlig en merkelig ordning, og den fordelen er jeg enig i kan fjernes .

Jeg tror likevel ikke økte skatter vil gjøre den store endringen for boligprisene.

Hva med skattefri gevinst ved salg av frittidsbolig?

Enig i det du sier, bortsett fra at jeg tror du vil finne mange meglere som synes 13% per år er bra ;). Prisvekstd rundt/litt over inflasjon er bra og forutsigbart, akkuratt nok til at det er god investering samtidig ikke så god at den tiltrekker seg all investeringskapital. Jeg snakker alltid utelukkende om Oslo og har ikke så god oversikt over andre steder.

Boliglånsforskriften er ikke en veldig god løsning. Gjør ingenting for å endre fundamentale forhold og er egentlig som å pisse i buksa for holde varmen. Det er ikke lett å si hva Sanner burde gjøre og jeg tenker at Kaski egentlig bare er ute etter sanke politiske poeng. Ellers kunne hun jo ha kommet med noen forslag utenom skatt(som heller ikke bygger flere boliger). Så jeg er er enig det er lettere påpeke problemet enn å fikse det. Jeg er bare lei folk som Sanner, Lauridsen, Geving, som presenterer knallsterk vekst!, som bekymrer de og så gjør de ingenting før de gjentar samme regla neste måned

Jeg tror de eneste ordentlige løsningene for Oslo er
1. Ingen nye studieplasser og massiv bygging av studenboliger. Og da mener jeg massiv, dekningsgrad på 90% eller noe i den duren.
2. Bygg mere og større. Slutt å reguler boliger som om vi skulle være en liten småby. Det må bygges høyere og bredere. Dette gjelder alle regulerte tomter.
3. Lag bedre kollektivtrafikk og bygg flere bysentrum som i andre europeiske byer. Ingen vil bo utenfor ring 3 når det ikke finnes gode kulturalternativer der

Er ikke bare bare å bygge høyere og bredere.
Dette får store konsekvenser for naboer som får sol og utsiktsforhold ødelagt. Og dertil verditap på sin bolig.
Skal utbygger kompenensere dette?

Jeg ønsker heller en stopp i sentraliseringspolitikken. Legg til rette for en bosetting i det ganske land.
Innvandring og fraflytting i distriktene fører til et veldig press i storbyene. Da det virker som de fleste vil bosette seg i de største byene.

Enig i mye av det du skriver men syns ikke det er statens oppgave å bestemme hvor folk skal bo. Når folk ønsker å bo i byer må heller stat og kommune legge til rette for det. Det er mange steder i Oslo der man kunne tilrettelagt for boligbygging uten at det trenger å være høyt, tett og sjenerende. Kollektivutbygging til gjestrud-stensrud og Manglerudtunnelen i tunnel for å nevne noe. Det er mangel på politisk vilje hos sittende byråd som er problemet.

Boligprisgaloppen er ett Oslo fenomen og der sitter vel SV i byrådet, jeg foreslår de heller løser det selv enn å skylde på andre. Men klart, å løse problemer krever mer enn å bare kritisere.

De siste 10 årene har boligprisene steget med 50% i Norges nest største by og 104% i Oslo, de siste 15 år - 93% vs 170%.
Norge har ikke ett boligprisproblem, Oslo har.

Jo det er det faktisk. Det er ikke sånn at større automatisk blir elendig, det går nok an å finne gode og større løsninger. Folk som eier bolig er de verste menneskene i verden når gjelder andres boligdrøm. Det forståelig at ingen ønsker naboer, støy under byggeperioden, gjenboere, som samtidig avlaster prispresset eieren tjener rått på osv. når historien viser oss hvor ekstremt lukrativt det er å være investert i bolig kan man ikke bare stenge døra for personer med 580 000 i årslønn fordi den boligmassen som allerede eksisterer skal fortsatt ha økende verdi. Har du vært investert i bolig de siste årene har du hatt det som plommen i egget og fått den kompensasjonen i form av skattepolitikk, rentefradrag og massiv verdistigning

"Skal utbygger kompensere dette?", spør du om hvem som skal gi naboene erstatning for at det oppføres nye bygg i området?

- Er enig i at Oslo som primært har et prisproblem. - Sentralisering er en trend som ikke kommer til snu. Stordriftsforedelene er altfor høye til at kan reversere trenden, desverre. Og det er synd for jeg feks skulle gjerne kunne flyttet ut i et distrikt for å teste hvordan bo/livskvaliteten er (tipper den er mye høyere enn hva en skulle tro), men problemet er da at du kanskje ikke har råd til å flytte tilbake byen.

Jeg skal spørre deg den dagen du får en 12 etg boligblokk utenfor ditt stuevindu og boligen din faller kraftig i verdi.
Forøvrig skal jeg argumentere hardt for dette helt frem til jeg ser det vlir godkjent en boligblokk utenfor stuevinduet til de som bestemmer.
Det skjer ikke!!!?

Hvis du har lyst til å prøve å flytte er det vel mulig å leie ut Oslo- boligen og så bruke leien til å betale leie et mindre sted, da blir det sikkert penger til overs også.
Håper ikke det skal i innføres dramatiske tiltak i hele landet bare fordi boligprisene i Oslo er høye.
I f eks Sarpsborg får man fremdeles hele tomannsboliger for 4 mill, og det er ikke veldig dyrt

Forøvrig så har man mulighet i de fleste storbyene å angripe markagrensa for å gjøre plass til flere innbyggere.
Dette er et svært touchy tema men en mulighet.

Men som sagt tidligere så ønsker jeg en politikk som legger til rette for beboelse i det ganske land. Og da betyr det at en må slutte å legge ned alt i distriktene

For det første trenger det ikke være 12 etasjer, det er mange muligheter mellom normalen i dag(4-6 etg) og 12. For det andre tror jeg ikke at prisene synker mye. Jeg tar gjerne imot eksempler hvis det er tilfelle. Hvis vi ser på aker brygge skulle de ytterste leilighetene skulle de ifølge din teori "falle KRAFTIG i verdi" når tjuvholmen ble opprettet rett utenfor stuevinduene deres. Jeg kan ikke finne en eneste indikasjon på at leilighetene der har falt kraftig i verdi. For ¨være ærlig tviler jeg på at du kan finne et eneste eksempel i Oslo på at boligeiere har fått eiendomsformuen rasert på grunn av utbygging av nabolagene.

- Å flytte markagrensa synes jeg er et utmerket tiltak. Fjern også reglene for sjenkeringen så kan vi se flere by sentrum oppstå, noe som også vil hjelpe på sentrumspresset.

Jeg er uenig. Oslo er ikke spesielt mye dyrere enn andre «storbyer» i Norge. Og i hvert fall ikke når man sammenligner med andre storbyer i resten av verden. Det er og bør ikke være en folkerett å bo på eksempelvis Majorstua. Når det er sagt så er det også opp til den enkelte hva man gjør med livet sitt. Velger man å utdanne seg i et lavt lønnet yrke kan man ikke klage når man ikke får kjøpt i Oslo sentrum. (Og det er heller ikke så vanskelig som folk skal ha det til). Det samme gjelder dem som ikke er flink til å spare. Å spare betyr ikke nødvendigvis ha pengene sine på en høyrentekonto. Hadde du satt pengene dine i et bærekraftsfond i fjor hadde du lett doblet pengene dine på et år. Velger du å ha barn i en alder av 20 setter du deg selv også i en vanskelig situasjon...

Jeg støtter Beta. La oss være ærlig. Ethvert menneske er ens egen lykkes smed. Sykepleie-studiumet i Bergen og Trondheim krever et førstegangsvitnemål med 5.0 poeng i gjennomsnitt. Alle vet at sykepleien ikke lønner særlig godt, og i praksis setter man seg selv i en posisjon hvor man ikke kan erverve egen bolig uten partner. Riktignok har jeg stor respekt for de som gjør denne viktige jobben, men jeg vil gjerne formidle et undervurdert budskap.
Ferske tall fra E24 understreker det samme, og peker på at sykepleierindeksen ligger på 2.5% i Oslo. Ergo, en sykepleier med 10 årss ansiennitet har særdeles lav kjøpekraft i boligmarkedet.
Hvilket bringer meg til mitt poeng. IQ er normalfordelt, og som Beta sier, er det ikke en folkerett å bo på Majorstua. Men jeg vil gjerne slå et slag for alle unge som vurderer lavtlønnede yrker av eget valg. Har man 5.0 i snitt, kan man selv velge en fremtid hvor man ikke er finansielt avhengig av en partner for å sikre seg plass i boligmarkedet. Så til alle tilsynelatende fornuftige 19åringer der ute med 5.0 i snittkarakter fra grunnskolen: Hva med å revurdere?

Markagrensen må det holdes på. Der hadde Hagen feil. Men vi har masse plass her i landet.
Det bør skje en bremsing av sentraliseringen i Oslo-området, og en økning andre steder.
Det er ikke klok politikk når en villa i Oslo i et bra strøk koster 50 millioner kroner.
Og vi ser nå at man får ikke leid ut til høye priser. Så en dyr bolig kan ikke forrente seg
på utleie.

Sentraliseringen til Oslo-området må bremses opp. Det må satses andre steder, og i distriktene.
Markagrense bør innføres over hele landet. Uberørt natur har høyere og høyere verdi. Vi må
forvalte den uberørte naturen med mye større omhu.

Prisstigningen på boliger var vel som størst når Kristin Halvorsen fra SV var finansminister i årene 2005-2009 ?

Alle byer og store tettsteder i Norge bør få markagrense. Så vet alle hva en har å forholde seg til.
Uberørt natur i by og store tettsteds nære strøk, vil bli viktigere og viktigere i fremtiden. Dette er
noe som gjør Norge mer verdifullt. En slik markagrense vil virke dresserende på kvaliteten av
bebyggelsen.

Hva prater du om da. Carl I Hagen er uten sammenligning den politiker som har fått flest treff på spådommer.

Jeg svarte at det var bra at han ikke fikk viljen sin ved å ødelegge Nordmarka. Det må jeg da få lov til å mene uten kritikk fra deg.

Det er slik i hele verden at noe eier og noen leier. I Tyskland eller Sveits er det normalt å leie. Det har positive sider og. Du har mindre hodebry, vedlikeholds(oppussing) kostnader, osv. Hva er egentlig problem med å leie? Spesielt hvis leieprisene stiger ikke veldig mye. Noe vil tjene på eiendom, noen på aksjer eller krypto. Jaja. Det er ikke mulig å bo i aksjer men det er mulig å bo i utleiebolig.
Det pleier å skape motsatt effekt når politikere prøver å reglementere eller regulere markedet. Økt skat skal ikke løse noe som helst. Heler skaper ikke flere nye boliger. Det er kun lavt tilbud i Oslo (ikke heler alle deler) som er kilde av problem. Ikke «spekulanter». Jeg er egentlig lei av dette uttrykk når det gjelder bolig i Oslo. Det miner Sovjet Union på sitt beste. De som kjøper eller shorter aksjer er investorer, men ikke de som investerer i sekundær bolig der. Hvis alle sekundære leiligheter dukker opp på markedet og prisene blir lave hvem skal begynne å bygge nytt hvis det blir taps prosjekt. Kostnader pleier ikke å gå ned pga av politisk innstramming.

Hei Beta og takk for et utrolig lite lite gjennomtenkt innlegg!, Det er helt håpløst å skulle debattere med folk som ikke gidder å sette seg inn situasjonene og heller debaterer stråmenn. Innlegget ditt bærer preg av generell fornuft, men den er ikke satt i sammenheng med virkeligheten. At du kommer med påstander som kan "motbevises" etter et raskt nettsøk gjør ikke diskusjonene bedre. La meg utdype

"Oslo er ikke spesielt mye dyrere enn andre «storbyer» i Norge" - Jo Oslo er faktisk mye dyrere enn andre byer i Norge og hadde du giddet å søke på google finner du raskt ut at Oslo har en gjennomsnittlig kvm. pris på 79 754, men Bergen har 45 690 og Trondheim 57 137. Jeg tror de fleste vil være enig at Oslo, som er 74% dyrere enn Bergen og 39% dyrere enn Trondheim, kan betegnes som ja, spesielt mye dyrere. - Jeg har brukt Krogsveen.no, men alle andre statistikker tegner et klart bilde at Oslo både er dyrere og har mye høyere prisvekst.

"Det bør ikke være en folkerett å bo på eksempelvis Majorstua" - Helt enig!, men denne debatten handler ikke om at "alle" skal bo på Majorstua. Det er kanskje noen få, men de fleste som er misfornøyde med systemet er ikke fordi de ikke kan kjøpe på Major eller Løkka, men at de ikke får kjøpt noe i det hele tatt. La oss ta et "klassisk" førstegangskjøpereksempel. For at poenget mitt ikke skal komme frem for enkelt kan vi si at personen er ferdig med en ettertraktet master og starter med 540 000 i startlønn(som må anses som bra), i tilegg har du vært flink å klart å spare 10 000 i året slik at du sitter på 50 000 etter endt studie. Studielån er på rundt 125 000 per år og etter at 40% blir omgjort til stipend sitter du på en gjeld på 375 000. Dette er ganske snille variabler(høy lønn, klart å spare under studie). Da sitter vi med (540 000*5 + 50 000-375 000) = 2 375 000 som du kan handle for. Hvis vi titter på finn I HELE Oslo får opp 4 leilgheter. Nei vent!, en er en garasje og en er solgt!. Så i dette eksempelet per nå har du master og pittelitt EK muligheten til å kjøpe en av to 15kvm leiligheter. Dette forutsetter selvsagt at de ikke går overprisandtydning.

"Velger man utdanne seg til et lavtlønnet yrke kan man ikke klage når man ikke får kjøpt i sentrum" - Hva er lavtlønnet yrke for deg?, hvis vi ser på sykepleier indeksen, hvor utgangspunktet er en sykepleier med 10 års ansiennitet som tjener 580 000, har 450 000 i EK og lavt studielån vil kunne kjøpe 2,5% av boligene i Oslo. Det utgjør i disse tider rundt 45 boliger, det er ikke mye for en by med nesten 700 000 inbyggere, samtidig som det er disse boligene det er mest press på grunnet boliglånsforskriften. Vil også minne om dette er en gød lønn som er høyere enn medianen. Du kan selvsagt mene at det er lav lønn og lavtlønnet yrke, men det finnes ikke statistisk belegg for å si det.

"Det samme gjelder dem som ikke er flink til å spare" - Klart du må være villig til å spare for å kjøpe bolig! - Men igjen det er ikke spareuviljen det står på, men at prisene løper raskere en du noensinne kan spare. Det siste året gikk prisene i Oslo opp 12-13% som betyr 1% per måned. Dette betyr at prisene stiger med minst 25 000 per måned. Antageligvis mer da de minste leilighetene er de som stiger mest. 25 000 per måned, da handler det ikke lenger om du er villig til å droppe kaffe latten og pilsen på byen. Det er så og si umulig å spare så mye per måned.

"Hadde du satt pengene i et bærekraftsfond hadde du lett doblet pengene dine på et år" - Det er åpenbart at å gjøre gode investeringer gjør sparingen lettere. Hvis du skal komme med slike tips kan jeg komme med et enda bedre et enn å spare i fond. Hvis du bare hadde kjøpt AZT i fjor eller bitcoin hadde du mangedoblet pengene. Hvorfor anbefalter du ikke det i stedet?, Kan du fortelle meg hvordan du velger ut fondene som lett dobler pengene dine årlig?, jeg ser på fondene i S banken og de 12 siste mnd er det kun 2 stykker som har gitt over 100% avkastning og ingen i top 5 er "bærekraftsfond", det første jeg finner er DNB miljøinvest med avkastning på 76%. Det flommer på ingen måte over med bærekraftsfond som dobler pengene dine og jeg synes det er urealistisk å komme "du skulle ha investert i X".

"Velger du å få barn i en alder av 20 så setter du deg i en vanskelig situasjon" - Ja det gjør du... Men hva skal det bety?, det virker for meg som om du tror at de som klager på boligprisene er arbeidsløse latsabber med 4 barrn og null utdanning som kun vil ha penthouser på Majorstua. Det er ikke tilfelle. Hvis du hadde giddet å undersøke litt hadde du funnet ut det ganske enkelt. Men hvorfor gidde det, når du kan argumentere mot stråmenn og sette dine egne premisser

"Ettevert menneske er sin egen lykkes smed" - Ja ikke sant, det er tydelig at man smir sin egen lykke hvis du feks får en leilghet av foreldrene dine slik at du kommer inne på boligmarkedet og slik at formuen din begynner å forrente seg tidlig i livet kontra en som må spare i X år for så kjøpe bolig. Uansett hvilket år du velger å måle vil første person ha langt høyere formue enn person nummer to. Uten at dette er noe første har "smidd" selv

Du snakker som om det flust av jobber som betaler mye mer 580 000, det er ikke tilfellet. Medianen er under 580 000, som betyr at folk flest tjener mindre vilket betyr at det er nok flere jobber som betaler under dette. I tilegg skjønner jeg ikke hvorfor du vil ha et system som er slik at hvis du jobber i feks barnehage kan du takke deg selv. Da fortjener du dårlig lønn, aldri kjøpe bolig osv. Hvorfor mener du at det skal være sånn?

"Hva er egentlig problemet med å leie" - Problemet er ikke leie i seg selv. Å ha en god bolig er målet. Problemet er at Norge har en elendig leiemodell og når prisene skyter i været, slik som i Oslo er det dritt å være på leiemarkedet. Når du ser på boligeiere får de redusert formueskatt, rentefradrag, lav til ikke eksisterende boligskatt, INGEN skatt på fortjeneste og som de siste årene har vist, ekstremt god avkastning. Disse fordelene er det ingen andre investeringer som er i nærheten av å få. Blander du dette samtidig som du legger til giring effekten er boligmarkedet kanskje den tryggeste og beste investeringen en kan gjøre. Normalt skulle prisøkning føre til høyere boligbygging, men det er ikke tilfellet og derfor blir de som er utenfor markedet "fattige", mens de som kjøper blir rike på rekordtid.

Hvis du kunne få lengre leiekontrakter, skatte gevinst av boligsalg(som andre investeringer), droppet rentefradrag og bygget mer hadde å leie ikke vært verdens undergang. Men per nå er det det. Alternativkostnaden for å leie i Oslo er skyhøy

Finnes verre ting man kan gjøre enn å bruke natten til å skrive så gode innlegg som de tre siste.

Silberman

Begynn å skattlegg boliger i Oslo område, fra og med 3 bolig økes skatten med 50% så 60% 4 bolig, 70% 5 bolig i Oslo område.
Boligene skal være eid av folk som vil bo der ikke en rik onkel med 20-1000 boliger.

Dt går faktisk ann. For eks. å styrke kraftig leie-til-eie ordningen, gjerne direkte gjennom Husbanken. Husbanken har i dag nesten utspillt sin rolle, så en slik landsomfattende styrking vil revitalisere banken og gi folk en mulighet til å sikre seg en egen bolig.

Se for deg følgende scenario: en uføretrygdet enslig alenemor får hjelp gjennom sosialkontoret til boligleie. Det gjør de i dag også. men forskjellen ligger i at i stedet for å betale leie til utleiere eller til kommunalt eide boliger betaler de inn til sin egen bolig. Og på den måte kan en aleneforsørgende mor en vakker dag ha mulighet til faktisk å ha sitt eget hjem. Noe de kan bare drømme om i dag.

Så det finnes muligheter. Problemet er at det er dårlig bizznizz for utleierne.

Det er skatt på 22% fra gevinst av boligsalg. Ganske solid skatt vil jeg si. Eller forstår jeg ikke dette (beklager, er Norskish):
https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/bolig-og-eiendeler/bolig-eiendom-tomt/salg/salg-av-annen-bolig/hvor-mye-skatt-skal-du-betale/
Du må også betale skatt fra utleie inntekt, omkostninger ved salg og kjøp. Fradrag fra 25% renter for sekundær leilighet her ikke veldig stor betydning som engang her på forumet Kator (hvis jeg husker riktig) forklarte.
Utleie av bolig med 0 prisstigning over tid er ikke særlig god butikk. Prisstigning i Oslo er effekt av ubalanse av tilbud og behov.

Kontroll på boligprisene??
Populistiske SV vet som vanlig ikke hva de snakker om.
Boligprisene i landet er helt greie dersom man ser bort ifra indrefileten i Oslo.
Nå er den faktisk grei der også, siden det ikke er meningen at alle skal bo der.
Dersom kontroll på boligprisene er at de skal gå ned i hele landet, er det jo bare å sette opp renta et par prosent. Det fixer biffen.
Regner med at SV ordner det når de kommer i posisjon nærmere jul.
Lykke til alle landets nye boligeiere!

Jeg burde vært mer presis. Primærbolig som formue beskattes noe sånt som 25% av verdien og ved salg er gevinsten skattefri. Enkelt -> primærbolig sitter med alle fordeler en investering kan ha skattemessig.

Sekundærbolig har høyere beskatning, men er fortsatt langt under aksjer og rentepapirer. Sekundærbolig som formue settes til 90% av verdien. Dette er likt som aksjer, men der aksjer blir priset til børskurs ved årssluttt blir boligpriser satt langt med mer tilfeldig. Noe som ofte faller i eiers favør.

Her er et eksempel - https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=205610605 - https://e24.no/privatoekonomi/i/JJlj66/ga-28-millioner-for-16-kvadrat-dette-begynner-aa-bli-trist

Leilgheten ble solgt for 2 800 000, nå vil kjøpers gjeld antageligvis være høy nok til at formueskatt unngås, men selv om den ikke skulle gjøre det kan vi beregne ligningsverdien på skatteetatens hjemmeside. https://www.skatteetaten.no/person/skatt/hjelp-til-riktig-skatt/bolig-og-eiendeler/bolig-eiendom-tomt/formuesverdi/boligverdikalkulator/

Når en plotter inn adresse, 16kvm, (byggeår var jeg ikke sikker på så satt det til 1950), så får en sekundærligningsverdi på 1 670 000. Betydlig lavere en kjøpspris. Dette er veldig lavt og det mulig den nye eieren får oppjustert verdien, men det er utopisk å tro at den blir satt til 2 800 000. Når leiligheten i neste omgang blir solgt må det skattes 22%, mens aksjegevinst beskattes litt over 30%.

Jeg mente ikke at det ikke var skatt på sekunærboliger, men at denne skatten er fortsatt mye mildere enn andre investeringer.

Hvis du fortsatt er tvil på det er så fordelaktig å eie fremfor å leie så tenk følgende. En leid leilighet koster fra 8 - 15 000 per mnd. Dette er kostnaden for å ha tak over hodet. Hvis du er eier er kostnaden renteutgifter + fellesutgifter. Hvis leiligheten koster 3 000 000 mill og du har lånt 2 500 000 er renteutgiftene dine rundt 5000. Med felleskost på 2 500 er kostnaden din godt under 7 500 pga er rentefradraget. Så og si alltid vil renter + felleskost være mindre enn leie.

"Utleie av bolig med 0% prisstigning over tid er ikke særlig god butikk" - Nei, ingen investering med 0% avkastning er god. Og alle ivesteringer som gir 12% er gode. Skjønner ikke helt hva du vil frem til

Jeg ble litt skremt. 30% på aksjegevinst kan ikke være riktig. Det googlet jeg på 3 sekunder: " Skatten på alminnelig inntekt er senket fra 27 til 22 prosent fra 2015 til 2019-2021. I 2020 og 2021 går skatten på alminnelig inntekt 22 prosent. Aksjegevinster og utbytte skal ganges med en faktor på 1,44, før det ganges med skattesatsen." det er omtrent likt med eiendom.
Med 0% prisstigning mente jeg at hvis du tar bort prisstignings element bort fra regntykke. Rent teoretisk. Men det er ikke langt ifra (som cirka) i flere distrikter.