Joda, dette har vi foreslått for lenge siden. Jeg vil anbefale at man bruker litt av de samme metodene man idag bruker ovenfor en annen utryddingstruet kultur, nemlig samene. Muslimer blir i lovverket betraktet som en rase eller folkegruppe, og er definitivt ikke utryddningstruet. De er tvert i mot den raskest voksene "rasen" i verden nå.

Nordmenn derimot, er i en fallende trend og man burde absolutt sette inn tiltak. Vi kan følge tradisjonen vi har innarbeidet ovenfor samene de siste 20-30 årene og gi nordmenn som kan dokumentere at de har to besteforeldre født i Norge særfordeler. Politikere har brukt fallende fødselsrater som argument for massiv import av økonomiske migranter fra MØNA landene, men unnlater å fortelle at det problemet kunne vært løst for en brøkdel av prisen det koster.

Om norske studenter (med norskfødte besteforeldre) får 100.000 i støtte per barn de føder i studietiden (per år), kan jeg garantere at det hadde blitt en fødselsboom her i landet. Sett i forhold til hva det koster å brødfø og utdanne analfabeter fra Somailia, Afghanistan eller Syrie, er dette småpenger. Resultatet hadde trolig blitt bedre også på lang sikt. Smarte folk har en større sjanse for å føde smarte barn og høyt utdannede foreldrene blir som regel selvforsørgende etterhvert, i motsetning til visse andre multikulturelle grupper.

1 million for hver baby med lyse øyne og lyst hår. Hvert eneste år. Uten unger stopper Norge!

Fødselspremie (og barnetrygd) hevet suksessivt intill det blir nok fødsler. Hvorfor er det egentlig vanskelig?

Jeg får svare siden du spør, FG. Å premiere visse fødsler fremfor andre vil bli kledd av og ledd av som det rasistiske forslaget det er. Helt dødfødt, for å score et billig journalistisk poeng.

Det er da i seneste laget. Vi er nå litt over 5 mill, hvor over En million er fremmedartet. De er unge, og reprodusere 3 ganger mer enn de unge norske. Nordmenn har avviklet seg selv. Les bare. Høykultur mad in noway. (Avdøde Rip) Høyrepolitiker 74 år Inge Lønning var ønsket renominert fra Hordaland fylke et sted på kloden han ikke hadde bodd på over 50 år. Begrunnelsen for denne nominasjons var at den årgangsklassen Lønning tilhører utgjør hele 3/4 av det norske folk. Norge og” nordmenn” er da et bekreftet gamlehjem og utdøende folk. Over halvparten av hovedstadens innbyggere er fremmede folk. Enkelte bydeler 100 % fremmede artet kultur. Om 10-15 år er det norske folket gått til opphør som folk. Kongeriket Norge har med demokratiet og folkestyret sitt, skiftet ut seg selv som et egenartet og folk! At det var ungdommer på utøya var så visst ikke landsmoderens fortjeneste. Selv Breivik i sin galskap sparte faktisk de aller minste. http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.8308037

Nå var det vel ikke forventet at s,skulle bifalle et slikt forslag,han er vel for full islamisering,og avvikling av alt som er Norskt.Man kan bare spekulere på hvorfor han tenker som han gjør?
Noe spesielt at noen vil avvikle sin egen identitet,til fordel for andre som ankommer landet i hopetall.
4mill for hver lyslugg,da hadde det blitt fart på fødeklinikkene !
:=)

Sitter man på HO dag ut dag in och är förbannad.....Då blir det inte många barn gjorda.

Jeg ser at FG peker på noe vesentlig. Det må bli bedre premier for å lage unger i dette landet for etnisk norske. Ungene må konkurrere med studier, karriere, status og penger når etnisk norske er i 20-25 års alder. Dvs, beste alderen for forplantning. Det er vel og bra med utdanning og litt penger, men unger må gis plass i dette. Politikerne argumenterer ofte med svak tilvekst og bruker det som vilkår for innvandring. Selvlaget tilvekst ville være best og rundt 25års alder bør man starte med unger. 3 er passe, men man kan godt ha 5-6. Da blir det nok nordmenn om 20-25 år uten innvandring.

Og jeg som bare ville være kompis og spare deg for mye bortkasta tid på et ubrukelig forslag, FG. Men da får dere spytte i henda og kjempe forslaget igjennom. Lykke til.

Norske kvinner liker ikke å bli "premiert" på den måten. Med slike lover vil kvinnene med de beste genene velge å være barnløse, eller fjernadoptere fra land menigheten her ikke liker.

Joda Itansvarlig. Man vet at dette virker! Velutdannede folk flytter hundrevis av mil for å få avskrevet studielånene sine og for å få andre fordeler.

Om du med "kvinnene med de beste genene" mener kraftig venstrevridde kvinner, er det kanskje like greit at de ikke viderfører de genene :-)

Det er et annet oljerikt land som gjennomført dette i praksis i mange tiår allerede og det med stor suksess. Kuwait har klart å mangedoble sitt folketall av den opprinnelige folkegruppen som levde i landet før de fant olje der. Kan ikke huske at norske sosialister har fordømt dem? Hvorfor har ikke FN tatt opp denne rasistiske praksisen? Hvorfor er ikke særfordeler til samene rasistiske? Ingen kan velge om de vil bli same, men alle som får opphold her i landet skal ha rett til å kalle seg norsk og at der er rasistisk å kalle dem for noe annet.

Norge har verdens beste ordninger for kvinner og par som får barn. Det er nok helt andre mekanismer som gjør at norske kvinner velger å ikke føde, eller venter så lenge at de sliter med å bli gravide.
Veldig enkelt sagt er fødselsraten omvendt proposjonal med befolkningens økonomiske situasjon. Jo verre, jo flere barn.

Man skal ikke være rakettforsker for å forstå hvor dette ender. Negermuslimene yngler som kaniner, men norske kvinner gidder knapt å få barn. Litt enkel matte tilsier av vi snart er i mindretall i vårt eget land. En stor takk til våre politikere som vil ha det sånn.

Man skal ikke være rakettforsker å se at aborter er dinosaurene i rommet. Ingen som har evner å nevne det enda? Abort!
Vi ser på dette som et gode uten konsekvenser, kamuflert som velferd. Selvsagt finansiert av skattepenger.
Hestekuren er tvungen pensjonsparing og høyere arbeidsalder.

Hensikten med livet er å gi livet videre, men det har man ikke forstått i Norge.

Nå er alt for sent. Vikingene storhetstid gikk til opphør, når de begynte å ofre sine sønner og døtre til Aasagudene.

Elefanten i rommet er at mange av menn som sitter og kommenterer på denne tråden aldri får seg napp. Da blir det selvsagt ikke unger heller.

Så kanskje staten skal gi 200K til enslige norske menn som sliter med å få seg dame? Men vi risikerer da at de drar ned til Thailand og kjøper seg sex. Ikke lett dette her gett

Den aller største elefanten i rommet er selvsagt at altfor mange kvinner tar abort, dette er et kjempeproblem som vil være grunn nummer en når framtidens forskere (dersom de finnes) forsker på hvorfor den vestlige sivilisasjonen forsvant i løpet av bare 100-200 år.

Flott at kvinner skal få lov å bestemme selv, men når prisen er så høy kan man begynne å lure på om det er verdt det? Det er noe som heter «å ofre seg for felleskapet», og som vel er grunnprinsippet i vår eksistens, men som i dag blir totalt ignorert.

Jeg for min del har aldri fått noen god forklaring på hva som er så farlig med befolkningsreduksjon.

Norge har da hatt befolkningsreduksjon tidligere, og eksisterer fremdeles. Ca halvparten av Norges befolkning emigrerte bla. til USA. Og det har da aldri vært flere nordmenn enn nå, også selv om vi ikke medregner den millionen som har ankommet etter at folketrygden ble innført, og velferdsgodene blomstret.

Jeg ser på det som typisk sosialistisk stormannsgalskap at staten skal forsøke å regulere befolkningsantallet. Jeg tror at dette er noe som historisk sett har regulert seg selv med godt resultat.

Da f.eks. keiserne i Rom begynte å oppføre seg som totalitære sosialister og erklærte at alle verdier tilhører staten, begynte romerne å grave ned pengene sine og flytte fra husene sine i Rom. De satte dermed igang en befolkningsreduksjon som varte i rundt 700 år. Det var så lenge innbyggerantallet falt, før det deretter å begynne å stige igjen. Det er derfor sosialistene i dag er opptatt av global sosialisme og lukkede grenser. Så ingen skal kunne flykte fra galskapen deres.

Fjordgubben er goddagmann økseskaft. Flott at kvinnene kan bestemme selv men du er usikker på prisen og om det er verd detsier du? Du får bestemt deg heller???

Det du sier er selvsagt mye korrekt, en befolkningsreduksjon i Europa og Norge hadde i og for seg ikke vært noen eksistensiell katastrofe.

Men når man kobler dette mot sosialistenes besettelse på å hele tiden øke befolkningen ved å ta inn store mengder mennesker fra u-land får vi nettopp en eksistensiell katastrofe.

Du forstår ikke prinsippet med at prisen blir for høy?

Alle er vel enige om at isolert sett er det et veldig verdifullt gode for en kvinne å kontrollere sin evne til å få barn, men dersom dette fører til utslettelse av sitt eget folk vil også de fleste begynne å lure på om det egentlig er verdt det?

Ingen har sagt at livet skal være lett, en dans på roser eller en evig lykkerus, eller er det noen som virkelig innbiller seg at det «skal være slik»?

Hvorfor skal norske skattebetalere sponse kvinners aborter?

Klarer de ikke å ta ansvar for egne handlinger?

Joda, de utfører en handling som potensielt kan utslette den vestlige sivilisasjonen, og de slipper å betale et øre, ja de blir omtrent oppfordret til å gjøre det.

Det er merkelig at så mange ikke ser problemet med denne praksisen.

Skal man legge samme prinsipp til grunn for å rive med andre grunnleggende byggestener i vårt samfunn?

Skal barn få muligheten til «selvbestemt utdannelse»? Altså at barna skal selv bestemme hva slags utdannelse de skal ta, om de ikke ønsker å lære å lese, skrive, regne etc så skal de få slippe, altså «selvbestemt»?

Samme med skatt, skal folk få selv bestemme hvor mye skatt de skal betale?

Full frihet er flotte greier, bestemme selv...., selvbestemt.


Selvbestemt utryddelse.

«Samme med skatt, skal folk få selv bestemme hvor mye skatt de skal betale?»

De har jo opprettet en konto hvor Støre, Lysbakken, og Moxnes kan innbetale ekstra skatt.

Hva med å opprette mange kontoer så folk selv kan bestemme hvilke statlige tjenester, tilskuddsordninger, og velferdsgoder de ønsker å bidra til?

«Demokratisk skatteordning» kan vi kalle det, så slipper staten å bruke 20 millioner på å finne opp et navn på det.

Nei Fjordgubben, det er ikke alle isolert sett enige om. Heldigvis, enn så lenge.
Ditt svar er preget av moderne likestilling hvor du fremsetter det som et utelukkende gode.
Dumme menn lar seg lure av et vakkert ytre og glemmer at man ved abort faktisk straffer tredjeperson. Joda, det er nettopp det man gjør. Men du ser vel ikke fosteret som en person, gjør du vel?

Dette er et vanskelig tema, når man setter mors rett til frihet opp mot barnets rett til eget liv. Sånn sett er det også feil å tvinge skattebetalerne til å sponse dette. Det blir på en måte litt for lettvint, og det bør absolutt ikke ses på som en lettvinn avveining å ta.

Det var noen jordmødre som stod frem for litt siden og fortalte sine historier, om at de satt med fostere på armen i opptil en time mens de ventet på at de skulle dø. Den artikkelen gjorde litt inntrykk.

Du misforstår totalt.

Jeg ser ikke på abort som et 100% gode, det gjør ingen, absolutt ingen.

Abort er mange ting, den ENE er at kvinner skal få lov til å bestemme dette selv, og det er den ENE tingen jeg snakker om når jeg sier at det er et gode for kvinnen å få lov til å bestemme selv om de skal ta abort eller ikke, og at denne avgjørelsen KUN handler om kvinnen selv der og da i det øyeblikket hun har muligheten til å ta et personlig valg, altså i første omgang, at fosteret faktisk blir drept er en litt annen diskusjon som jeg egentlig ikke hadde tenkt å ta opp. At et valg om selvbestemt abort på sikt er en katastrofe er også en annen diskusjon.

Med elefanten mener jeg selvsagt at å føde barn er selve grunnpilaren i vår eksistens. Å la denne grunnpilaren smuldre opp slik vi har sett etter at selvbestemt abort ble innført i den vestlige verden ca 1970 har ført til mer frihet isolert sett for kvinnen, men vil kunne føre til at hele vår vestlige kultur går til grunne.

Saken er faktisk meget alvorlig, for å ta meg selv og min kone som eksempel så er det stor sannsynlighet for at ingen av oss hadde blitt født dersom det var fri abort allerede på 60-tallet, og at dette igjen hadde ført til at ingen av våre barn heller var blitt født. Så nei, jeg glemmer heller ikke problemet med at et foster blir drept i sin mors liv, og ikke får muligheten til å leve.

Dette med abort er et stort paradoks i moderne tid, sannsynligvis det største.

Ok fjordgubben, men etter mitt syn er abort ifølge feministene abort den største seieren av alle hva kvinnekamp. Så det er nok mange som faktisk elsker denne muligheten.

Fordi de tror at de selv skal kunne bestemme over "egen kropp." Å jeg er så lei av det uttrykket.
Egen kropp? det er bare tull, fosteret har eget kretsløp og ofte en annen blodtype. Joda, nær sagt i alle tilfeller samme blodtype som faren.
Så dette med egen kropp er tatt på feilaktig grunnlag.

Joda, enig i det.

Det feministene gjør er å se bort fra alle andre konsekvenser en abort får enn akkurat den/de konsekvensene aborten får for kvinnen selv, altså at det er KUN kvinnens hensyn man skal prioritere som viktig.

Så de ser (selvsagt) bort fra hva mannen mener.

De ser også nærmest totalt bort fra rettighetene til selve fosteret.

OG de ser helt og totalt bort fra hva dette vil ha å si for samfunnet som helhet på kort, mellom og lang sikt.

Så kan man diskutere hva den største forbrytelsen med abort er; å ta livet av selve fosteret, eller er det å ødelegge selve grunnpilaren for vår sivilisasjon.


Det er vel Muhammed som er det vanligste guttenavnene i Oslo for tiden?

Skulle vært interessant å vite hvor mange muslimske kvinner i Norge som tar abort, jeg vil faktisk være overrasket om det er en eneste en av de 10-15.000 abortene som blir utført i Norge hvert eneste år.

Siden 1978 da man «endelig» fikk selvbestemt abort i Norge har man tatt livet av 600.000 mennesker på norske sykehus, helt lovlig og ifølge feministene moralsk riktig??

600.000 mennesker på 40 år, snakker vi da om et folkemord?

Egen kropp, eller mors frihet som jeg kaller det...

Jeg elsker frihet, men jeg vet også hvorfor så mange frykter frihet, det er fordi at med frihet følger det også ansvar.

Mor har friheten til å parre seg med hvem hun vil i dagens samfunn, men med den friheten følger det også et ansvar, og det ansvaret bør hun ta. Det bør ikke være skattebetalernes oppgave å betale for hennes abort når hun har hatt seg i fylla uten å bruke prevensjon.

Edit: det er så mye rart i dagens samfunn hvis man tenker over det. Som arbeidsgiver har jeg lurt på hvorfor jeg skal betale sykepenger i 16 dager til en som f.eks. har skadet seg på fritiden ved å drive med ekstremsport som hobby. Jeg må da betale lønn til den sykemeldte OG lønn til en vikar som tar dennes plass, mens arbeidstaker tydeligvis ikke har noe som helst ansvar. Det er snodige greier.

Helt klart.

"Mor har friheten til å parre seg med hvem hun vil i dagens samfunn"

ja men det er ikke dermed sagt at det bør være slik.. Slik retorikk brukte man under krigen også, hvor de sa at de bare fulgte ordre og trodde dermed de var uten skyld.

Hva tenker du på da, rasjoneringskort på sex, eller forbud?

Menneskelig natur kan ikke reguleres, den kan påvirkes med holdningskampanjer og hva som oppfattes som moralsk riktig, men du får ikke mennesker til å slutte å ha sex.

Det blir i så fall like misslykket som forbudstiden i USA. Se bare på sexkjøpsloven og lignende type forbud, som aldri virker. Og hvordan skal du klare å kontrollere dette? Skal alle ha kamera og mikrofon i panna og chip i nakken?

Eller skal kyskhetsbeltet endelig få sin renessanse?

Trygge rammer, ekteskap mellom én kvinne og én mann for livet. Kjernefamilien.

Før du avfeier dette minner jeg om at man skal ikke så veldig mange årene tilbake før dette var normalen og det var rimelig sært å være samboer.

Ja da snakker vi holdninger og moral. Jeg avfeier ikke det.

Holdninger og moral kan man knapt styre politisk, lovverket derimot...

Jeg har kommet til at kjernefamilien er en omtrentlig like stor fiende av sosialismen som kristendommen.

Alt henger sammen med alt. Det er det eneste fornuftige sitatet av Gro jeg kjenner til.

All makt til staten. Staten skal ta seg av de unge og de gamle. De andre skal jobbe og betale skatt. Velferdsstaten skal driftes som en effektiv fabrikk, etter Henry Fords prinsipper. Vi er alle små ubetydelige tannhjul i det kollektivistiske maskineri, og skal behandles deretter. Samlebåndet er innført hele veien fra fødselsstua, gjennom pålagt indoktrinering i offentlige utdanningsinstitusjoner, karrieren som skattebetaler, til avslutningen på gamlehjemmet der en offentlig ansatt ungjente holder deg i hånda når du trekker ditt siste pust.

Jeg pleier å si at systemet er fullendt den dagen vi får chip i nakken på fødselsstua og sprøyte i ræva på pensjonsdagen. Da er sosialist utopia maksimalt optimalisert, og vi får endelig paradis på jord.

Dette er et komplisert tema. Jeg har tenkt litt over dette ut fra perspektivet som omhandler menneskerettigheter/frihet, og dagens politikk.

Mor velger å ha ubeskyttet sex og ender opp med uønsket graviditet. Det er altså hennes eget valg som har satt henne i denne situasjonen.

Barnet har ikke gjort noe som helst men ender allikevel opp med å måtte bøte med livet for å beskytte mors «rett til egen kropp».

Skattebetaleren som kanskje er dypt religiøs og abortmotstander har heller ikke gjort noe som helst men ender opp med regningen (ikke nødvendigvis bare økonomisk sett) for å beskytte mors «rett til egen kropp».

Faren som kanskje vil beholde barnet har ikke noe han skulle sagt siden mors «rett til egen kropp» må beskyttes.

Hmmm....jeg har ikke tenkt så grundig gjennom dette, men det virker som mors rettigheter er viktigere enn alle andres...sikkert fordi det er hennes egen kropp, men allikevel..,tror jeg må lese noen libertarianske debatter om temaet, interessant å se hvilke argumenter som benyttes for og imot.

The U.S. Libertarian Party political platform (2012) states: "Recognizing that abortion is a sensitive issue and that people can hold good-faith views on all sides, we believe that government should be kept out of the matter, leaving the question to each person for their conscientious consideration."

Libertarians promote individual liberty and seek to minimize the role of the state. In the abortion debate some libertarians support legal access to abortion as part of their general support for individual rights, especially in regard to what they consider to be a woman's right to control her body.[1] Religious right and intellectual conservatives have attacked such libertarians for supporting abortion rights, especially since the demise of the Soviet Union.[2] Other libertarians claim libertarian principles such as the non-aggression principle apply to human beings from conception, and that the universal right to life thus applies to fetuses in the womb. Some of those individuals express opposition to legal abortion.[3]

Mer her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_perspectives_on_abortion

Utdrag for abort:

Philosopher Ayn Rand argued that the notion of a fetus's having a right to life is "vicious nonsense" and stated, "An embryo has no rights... a child cannot acquire any rights until it is born."[4] She also wrote: "Abortion is a moral right—which should be left to the sole discretion of the woman involved; morally, nothing other than her wish in the matter is to be considered."[4]

Philosopher Murray Rothbard[5] wrote that "no being has a right to live, unbidden, as a parasite within or upon some person's body" and that therefore the woman is entitled to eject the fetus from her body at any time.[6] However, explaining the right of the woman to "eject the fetus from her body", Rothbard also wrote that "every baby as soon as it is born and is therefore no longer contained within his mother's body possesses the right of self-ownership by virtue of being a separate entity and a potential adult. It must therefore be illegal and a violation of the child's rights for a parent to aggress against his person by mutilating, torturing, murdering him, etc."[7] Rothbard also opposed all federal interference with the right of local governments to fashion their own laws, so he opposed the U.S. Supreme Court's Roe v. Wade decision. He believed that states should be able to author their own abortion policies.[8] He also opposed taxpayer funding for abortion clinics, writing "it is peculiarly monstrous to force those who abhor abortion as murder to pay for such murders."[9]

Utdrag mot abort:

The anti-abortion libertarian group Libertarians for Life argues that humans in the zygotic, embryonic, and fetal stages of development have the same rights as humans in the neonatal stage and beyond. Doris Gordon of the group notes that the principles of both the U.S. Libertarian Party and Objectivist ethics require some obligation to children and counter with an appeal to the non-aggression principle:

Non-aggression is an ongoing obligation: it is never optional for anyone, even pregnant women. If the non-aggression obligation did not apply, then earning money versus stealing it and consensual sex versus rape would be morally indifferent behaviors. The obligation not to aggress is pre-political and pre-legal. It does not arise out of contract, agreement, or the law; rather, such devices presuppose this obligation. The obligation would exist even in a state of nature. This is because the obligation comes with our human nature, and we acquire this nature at conception.[3]

Pro-life political officials Edit
Pro-life Libertarian and former Republican congressman Ron Paul says in "Abortion and Liberty":

It's no coincidence that today's argument over abortion comes at a time when freedom in general is threatened in the United States, as well as in other Western countries. Nor was it accidental that genocide, abortion, and euthanasia were all practiced under Hitler, and that all three characterize totalitarian states. Even today, Communist governments vary their positions on abortion strictly on economic calculations of whether more or fewer slaves are needed.[22]

His main position calls for overturning Roe v. Wade and letting the states decide the issue. Ron Paul's son, Republican Senator Rand Paul, calls himself "totally pro-life" and supports "any and all legislation that would end abortion or lead us in the direction of ending abortion."[23] In 2008, the Libertarian Party candidate for president was Bob Barr who has called abortion "murder" and opposed legalized abortion.[24]