For lite fødsler

Slettet bruker
09.10.2018 kl 22:22 2808

Hva med å premiere fødsler?
Alle Norske par/Kvinner som føder et Norskt barn,får en lump sum inn på konto.La oss for enkelthets skyld si 200.000
Vi produserer for lite unger folkens.
Alle som føder over 4 unger,får gratis barnehage,foreldrene kjører gratis gjennom bompengehelvete i hele landet.
Gratis bleier.

Hva tror dere?

;=)
Slettet bruker
13.10.2018 kl 12:36 956

kvinnekamp har ødelagt masse barneliv i form av deres triumf over abort, og videre resultert i mange skillsmisser som har ødelagt familier både i nåtid og for fremtidige generasjoner.
Redigert 13.10.2018 kl 12:38 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
13.10.2018 kl 10:02 967

helt riktig, om man hadde blitt spart for bidragsfogden, ville nordmenn greid re-produseringen selv, nå må vi ha hjelp fra Afrika
Slettet bruker
12.10.2018 kl 21:17 986

Noe som også kan begrense den mannlige delens begeistring for dette prosjektet "fødsler",er jo selvfølgelig det økonomiske aspektet.Et nyp en freddagskveld,kan få veldig store konsekvenser for ham.Han er fanget i atten år,om han befrukter en han absolutt ikke vil ha noe mer med å gjøre.
Derfor kan kanskje et "blinkskudd"følge moren,som blir sittende igjen med produksjonen?
Tenker da på det som var en lump sum.

Om moren er ute av stand til å oppdra avkommet,bør det kanskje finnes rause ordninger for avlastning/hjelp for henne og ungen?
Samt gjøre det lettere for Norske,å adoptere Norske unger,ikke som nå da de må reise til kina for å adoptere.
Vi som nasjon,lemper ut pallevis med penger til alt mulig og umulig,så dette burde vi finne penger til.
Man trenger ikke gjøre abort ulovlig,men gjøre det lettere for mor,å beholde avkommet vha økonomi rett og slett.

La kvinnfolka,bli den nye "oljen"

;=)
Redigert 12.10.2018 kl 21:20 Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
12.10.2018 kl 18:27 1004

Mange positive trekk med Japan, veldig lav kriminalitet, høyt utdannet og kvalifiserte arbeidere, effektivt samfunn, og antall selvmord er ikke verdens høyeste, i Europa har både Polen, Ungarn, Belgia og Latvia flere selvmord selv om forskjellene ikke er allverden, og på den annen side er jo Japan helt i bunn av statistikken mht antall mord.

Bare ta dette med kriminaliteten i Japan, da de hadde tsunamien som raserte deler av landet var det absolutt ikke noe «looting” som vi selvsagt ser i u-land men som man til og med ser i endel europeiske land når slike ting skjer.

Japan har selvsagt sine problemer, men de vil garantert klare seg bedre enn Europa på sikt.
Redigert 12.10.2018 kl 18:29 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
12.10.2018 kl 18:25 1007

Dessuten, hva inflasjon angår, så er det bare et spørsmål når du må sette opp prisene om feks dine leverandører i utlandet setter opp prisene sine til deg. Nå er ikke et slikt tilfelle inflasjon, men om mange gjør det er det symptomer på et fenomen.
Slettet bruker
12.10.2018 kl 18:06 1011

Japan har gravd sin egen grav, langt etter point of no return. De føder jo nær sagt ingen barn, har en stor eldrebølge, verdens høyeste selvmordsstatistikk og i tillegg blandt verdens høyeste statsgjeld.

Så at de klarer seg utmerket har jeg mildt sagt vanskelig for å tro.
Fjordgubben
12.10.2018 kl 17:36 1021

Enig i det, f.eks har man i mange pr nå okket seg over hvor «fælt» de har det i Japan fordi de føder så få barn, samtidig som at de ikke tar inn innvandrere, og at den krympende befolkningen utgjør et formidabelt problem.

Det er selvsagt tull, Japan klarer seg garantert mye bedre på sikt enn Europeiske land, fordi de har en homogen befolkning som vil sikre stabilitet, lite kriminalitet og et trygt samfunn. Problemene med den krympende befolkningen kan selvsagt løses på ulike måter, de problemene vi står overfor i Europa er uløselige.
Slettet bruker
12.10.2018 kl 17:25 1025

.777.
Man ‘må’ ikke ha inflasjon. Men i Norge har det vært et styrt politisk ønske i mange år om at den over tid skal ligge på ca. 2,5% over tid. Andre steder kan den være både høyere og lavere.
Og som et svar på dette har mange (eks fagforeninger) tatt til orde for at lønnen skal være tilsvarende, og da har man det gående.
Fjordgubben
12.10.2018 kl 16:56 1029

Vel ikke isolert sett, men når man blir minoritet i sitt eget land så ja, da blir det et problem.

Så kan man si at dersom man stenger grensene for innvandring fra u-land så vil man iallefall oppleve at innvandrerne kan integrereres, og da er det ok.

Men slik er det jo ikke.
Slettet bruker
12.10.2018 kl 16:43 1031

«Problemet i Norge er jo nettopp at det er for få mennesker, altså etnisk norske mennesker,»

Er det egentlig et problem? Er vi ikke mange nok? Hva trenger du i så fall flere mennesker til?

Ellers enig med deg.
Fjordgubben
12.10.2018 kl 16:30 1035

Problemet i Norge er jo nettopp at det er for få mennesker, altså etnisk norske mennesker, all den økningen vi har hatt i folketall i Norge siden 1970 har vært innvandring, og for det meste er dette fra u-land. Så at etnisk norske tar abort fører på sikt til at vi utrydder oss selv, samme sak i de fleste europeiske land.

Dette med at det er et problemet at det er for mange mennesker i hele verden er jo sant det, men det er en helt annen diskusjon.

De virkelig problemene for Norges del vil komme når antall innbyggere når 6-7 millioner, og når nesten halvparten vil være innbyggere fra u-land.
Redigert 12.10.2018 kl 16:32 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
12.10.2018 kl 16:23 1038

Dagens politikere har fullstendig oppheng i (matematisk umulig) evigvarende vekst, hvorfor?

Hvorfor må befolkningen øke hele tiden?

Hvorfor må gjelden øke ustanselig?

Hvorfor må vi ha inflasjon?

Inflasjon er en skjult skatt (ifølge Keynes), som spiser opp kjøpekraften til sparepengene våre.

Har de satt seg ned og tenkt grundig gjennom dette, eller har det liksom bare blitt sånn av gammel vane?
Slettet bruker
12.10.2018 kl 16:11 1041

Jeg sier ikke at abortene var riktige, men jeg tror nøyaktig null på at eldrebølgen er et stort problem, og enda mindre enn null tror jeg på «løsningen» som er å importere 20-30.000 navere i året.

Tenk over hva jeg skrev ovenfor. Av 5,3 millioner er det kun 1,5 millioner som jobber over én time i uka i privateide bedrifter.

Jeg kan ta med at Norge har verdensrekord i offentlig ansatte, verdensrekord i trygdede, og verdensrekord i sykefravær. Det finnes altså langt fra nok fornuftige jobber til dagens befolkning.
Redigert 12.10.2018 kl 16:11 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
12.10.2018 kl 15:57 1292

Ja det hjelper ikke å importere navere som ikke yter og som også trenger hjelp, det er nok riktig og forsterker problemet. Men når man tror at man kan nekte over 500000 dagens lys siden syttitallet uten konsekvenser er man på ville veier. Husk, de fleste av disse som ble nektet dagens lys ville vært gode skattebetalere i dag.
Redigert 12.10.2018 kl 15:57 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
12.10.2018 kl 15:53 1295

Ja at eldrebølgen er et så stort problem at det må importeres en ny befolkning er definitivt oppkonstruert.

Det er i verste fall en liten hump på veien, i historisk perspektiv.

Norge klarte seg fint med en befolkning på én million, og to, og tre, og fire, og fem.

Prøv å ta toget til og fra Oslo i rushtiden, eller enda bedre prøv å kjøre bil, så vil du innse at Norge ville fungert mye bedre med 3-4 millioner innbyggere med dagens infrastruktur.

Edit: kanskje det til og med ville blitt fornuftige jobber til alle så staten slapp å opprette stadig flere unødvendige stillinger i offentlig sektor i tillegg til å manipulere arbeidsledighetstallene.

Av en befolkning på ca 5,3 millioner er det kun ca 1,5 millioner nordmenn som jobber mer enn én time i uka i privateide selskaper....
Redigert 12.10.2018 kl 15:57 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
12.10.2018 kl 15:40 1300

Er eldrebølgen oppkonstruert sier du? Hvor har du det fra? Det sier seg jo selv, det er dannet et vacuum som ingen i en periode ikke kan fylle. Hestekuren er jo høyere arbeidsalder. (I tillegg til tvungen pensjonssparing)
Slettet bruker
12.10.2018 kl 15:10 1314

100% enig med Fluefiskeren for en gangs skyld.

Edit: Ideen med å importere masse mennesker (navere for sikkerhets skyld) fordi disse liksom skal løse det oppkonstruerte problemet som eldrebølgen er, har jeg aldri forstått noe av.

OG det er heller aldri noen som har klart å komme med noen fornuftig og logisk forklaring. Dette prosjektet passer altså kun inn i tomme politiske slagord som gjentas i det uendelige, og da helst til euforiske forsamlinger som tar til seg all budskapene uten å tenke en eneste selvstendig tanke, eller å stille et eneste kritisk spørsmål.

Prosjektet er i beste fall et typisk karrierepolitisk ‘kick the can’ tiltak, basert på matematisk umulig evigvarende vekst, som i løpet av en del år kommer tilbake og biter deg i ræva, skikkelig hardt. Og det er i aller beste fall.

Men hele poenget med kick the can tiltak er jo å utsette problemet til noen andre, slik at det i ettertid skal fremstå som om slike problemer ikke fantes da jeg satt i regjering...
Redigert 12.10.2018 kl 15:28 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
12.10.2018 kl 15:05 1318

Ok det, men det bunner ut i hvordan man definerer livet. Jeg mener det er ukrenkelig, fra unnfangelse til naturlig død. Det er ikke ekstremt.
Jeg mener derimot det er langt ekstremt å drepe.

(Avslutte livet, abortere, etc som noen kaller det, fordi de mener det høres bedre ut, men det forandrer selvsagt overhodet ingen ting.
Er det ikke liv som blir avsluttet er man ikke gravid heller. (He-he, men nå er jeg vel ekstrem igjen?)

Vi ser det samme i debatten om aktiv dødshjelp (som også kalles det idiotiske begrepet "barmhjertighetsdrap), og også tvillingabort, hvor man kaller det fosterreduksjon, nok en gang fordi noen mener det høres bedre ut.

Det menn bør forstå, er at om de mener abort er helt ok så går de kvinnekampens ærend, uansett hvor de måtte mene de står politisk.

Redigert 12.10.2018 kl 15:07 Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
12.10.2018 kl 15:05 1319

Problemet på Moder Jord er vel ikke at det er for få mennesker? Snarere tvert om.

Hvis man tror at det er for få til å få tilstrekkelige velderdsgoder så er dette kanskje noe vi har godt av.

Med flere barn. Hvem skal passe på foregående generasjoner? Dette er en problemstilling som kan løses med flere barn år etter, tiår etter tiår, hundre år etter hundreår til jordas ressurser er brukt opp.
Slettet bruker
12.10.2018 kl 15:03 1322

Jeg synes ikke dette er enkelt, og argumentet om at vi vil dø ut tror jeg ikke på. Norge har opplevd kraftige befolkningsreduksjoner tidligere, og vi er flere enn noen gang i dag. Det anslås bla. at nesten én million nordmenn emigrerte til USA, altså nesten 50% av innbyggerne.

Foreløpig er jeg fortsatt kun 100% overbevist om det samme som jeg begynte med, og det er at aborter ikke skal belastes skattebetalerne, av flere grunner. Jeg kom frem til det samme selv men synes aborttilhengeren Murray Rothbard sa noe viktig her:

"it is peculiarly monstrous to force those who abhor abortion as murder to pay for such murders."

Edit: jeg tror også at kun det ene tiltaket vil redusere antall aborter betraktelig. Spesielt med tanke på hvor konforme nordmenn er, og dermed hvor sosialt akseptert aborter kan oppfattes å være når det er en slags statlig velferdsordning.
Redigert 12.10.2018 kl 15:08 Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
12.10.2018 kl 14:59 1326

Har ikke sagt at du HAR lav IQ, men alternativt at du er en ekstremist/at det du hevder er ekstremistisk.

For, etter mitt syn en person som KUN kan se en eneste side av en sak er etter mitt syn det ene eller det andre.

Men mulig du uttaler deg på en måte som ikke er presis nok, tipper det er den egentlige grunnen, mange er skyldige i det, meg selv inkludert ;-)
Redigert 12.10.2018 kl 15:00 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
12.10.2018 kl 14:47 1332

Fjordgubben, godt å høre du er i mot abort, det blir stadig færre av oss. Men når du hevder jeg har lav IQ( kan godt hende du har rett, bevisbyrden ligger på deg), mister du troverdighet vil jeg kunne påstå. Dessuten sier jeg overfor at de (idiotene, sorry) som likevel måtte finne noen fordeler, så mener jeg disse fordelene er underordnede. Så jo, jeg åpner for fordeler for de trangsynte, man slipper jo unna, men jeg mener det er underordnet fordi livets verdi er høyere. Les, og ta gjerne notater.

Men de problemstillingene dine er klassiske, og slett ikke uvanlig eller umulig å løse ved å unngå abort.
Det handler om at begge, både mannen og kvinnen, tar ansvar sine gjerninger. Bottom line.

Skal man la økonomiske hensyn gå foran, hvor enn menneskelig, følelsesmessig, fornuftig, raskt og enkelt det måtte være, er det ganske mange flere mennesker som i følge en slik argumentasjon burde nektes dagens lys. Heldigvis er det ikke slik, enn så lenge. (Det har vært snakk om å bedøve fosteret og dermed kunne ta abort helt til nærmere 9mnd, hvor grotesk det enn høres ut).

Argumentet om at de vil få en vanskelig oppvekst og skape problemer for andre tillegges heller ikke vekt, da måtte man jo for eksempel drepe alle barna i Afrika.
Noen vil hevde dette er ekstremt, det er likevel en konsekvens av retorikken og logikken som brukes.

Man har alltid også klassikeren om å adoptere bort, men det finnes også eksempler på at kvinnen vil beholde barnet uansett omstendigheter når barnet først er født.
Redigert 12.10.2018 kl 14:51 Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
12.10.2018 kl 14:40 1337

Selv om jeg er enig med hannkatten om at abort ikke er positivt så har jo en sak som kjent flere sider, dersom man ikke anerkjenner det er man per definisjon en ekstremist.

Så abort kan selvsagt ha en positiv side.

F.eks en ung mann som smeller en dame på tjukken uten at dette var planlagt, og som absolutt kan få store problemer senere når denne dama oppfører seg vanskelig og setter fyren i press følelsesmessig, økonomisk og på annen måte forsøker å bruke barnet på verst tenkelig måte for å oppnå en eller annen gevinst, som regel økonomisk, ja dette har jeg sett flere ganger, så her vil det summa summarum være positivt om dama tar abort, selvsagt, og iallefall for mannen.

Så har vi kvinnen selv, som blir gravid f.eks rett før eller under utdannelse, og som kan medføre at utdannelsen ikke blir påbegynt eller fullført, slik at kvinnen må leve et liv i økonomiske vanskeligheter pga at hun har et eller flere barn og som muligens må sitte alene med ansvaret fordi mannen har stukket av, så ja, her kan det absolutt være positivt for kvinnen å ta abort. At noen sier at «hun var selv skyld i det» er selvsagt totalt irrelevant.


Likevel mener jeg at sett i lys av alle de andre argumentene at abort likevel ikke bør være lov, først og fremst pga at det på sikt kan føre til at vår sivilisasjon rett og slett kan gå under pga for få fødsler. Det blir omtrent som når et land går til krig, fordi man vet at på tross av alle lidelsene en krig medfører så håper og tror man at det vil være verdt det til slutt. Dersom man alltid skal bare se på en side av argumentene (uansett hvilken) så vil man selvsagt møte problemer. Det første man må gjøre er å veie alle de positive og alle de negative sidene opp mot hverandre og ta en beslutning.

Det hannkatten sier at abort kun har negative sider er selvsagt tull og tøys, og vitner som sagt om en ekstrem person, eller en person med relativt lav IQ.

Jeg mener at abort må forbys, og at det må bli lettere å adoptere bort barn, og at de som fremdeles ikke blir adoptert må støttes ekstremt godt opp fra så gode barnehjem som overhodet mulig.

Men når til og med Irland nå tillater abort så er det nok ikke håp, den vestlige sivilisasjonen vil etterhvert forvitre, og andre vil ta over.
Redigert 12.10.2018 kl 14:49 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
12.10.2018 kl 14:25 1609

.777.
Jeg mener dette over hodet ikke er komplisert, men derimot såre enkelt. Det var feministene med venstresiden i spissen som virkelig satte fart i dette med sin kvinnedag 8. mars, som er et ektefødt barn av sosialismen, nesten på høyde med 1. mai.
Livet er ukrenkelig fra unnfangelse til naturlig død. I den grad flertallet har noe å si i denne saken, så er det svært mange, til og med muslimene om jeg ikke tar feil, som mener dette. Men dessverre har også katolikkene gitt etter for dette nå, det ser vi sist i Irland.
Vi kan ta med dette med at aborter kan føre til psykiske sykdommer og brystkreft også, men det gidder jeg ikke. Det er ingen positive konsekvenser av abort, ingen. For de idiotene som likevel måtte finne noen, så er det likevel underordnede fordeler og en feig snarvei.
Slettet bruker
12.10.2018 kl 01:54 1639

The U.S. Libertarian Party political platform (2012) states: "Recognizing that abortion is a sensitive issue and that people can hold good-faith views on all sides, we believe that government should be kept out of the matter, leaving the question to each person for their conscientious consideration."

Libertarians promote individual liberty and seek to minimize the role of the state. In the abortion debate some libertarians support legal access to abortion as part of their general support for individual rights, especially in regard to what they consider to be a woman's right to control her body.[1] Religious right and intellectual conservatives have attacked such libertarians for supporting abortion rights, especially since the demise of the Soviet Union.[2] Other libertarians claim libertarian principles such as the non-aggression principle apply to human beings from conception, and that the universal right to life thus applies to fetuses in the womb. Some of those individuals express opposition to legal abortion.[3]

Mer her:

https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarian_perspectives_on_abortion

Utdrag for abort:

Philosopher Ayn Rand argued that the notion of a fetus's having a right to life is "vicious nonsense" and stated, "An embryo has no rights... a child cannot acquire any rights until it is born."[4] She also wrote: "Abortion is a moral right—which should be left to the sole discretion of the woman involved; morally, nothing other than her wish in the matter is to be considered."[4]

Philosopher Murray Rothbard[5] wrote that "no being has a right to live, unbidden, as a parasite within or upon some person's body" and that therefore the woman is entitled to eject the fetus from her body at any time.[6] However, explaining the right of the woman to "eject the fetus from her body", Rothbard also wrote that "every baby as soon as it is born and is therefore no longer contained within his mother's body possesses the right of self-ownership by virtue of being a separate entity and a potential adult. It must therefore be illegal and a violation of the child's rights for a parent to aggress against his person by mutilating, torturing, murdering him, etc."[7] Rothbard also opposed all federal interference with the right of local governments to fashion their own laws, so he opposed the U.S. Supreme Court's Roe v. Wade decision. He believed that states should be able to author their own abortion policies.[8] He also opposed taxpayer funding for abortion clinics, writing "it is peculiarly monstrous to force those who abhor abortion as murder to pay for such murders."[9]

Utdrag mot abort:

The anti-abortion libertarian group Libertarians for Life argues that humans in the zygotic, embryonic, and fetal stages of development have the same rights as humans in the neonatal stage and beyond. Doris Gordon of the group notes that the principles of both the U.S. Libertarian Party and Objectivist ethics require some obligation to children and counter with an appeal to the non-aggression principle:

Non-aggression is an ongoing obligation: it is never optional for anyone, even pregnant women. If the non-aggression obligation did not apply, then earning money versus stealing it and consensual sex versus rape would be morally indifferent behaviors. The obligation not to aggress is pre-political and pre-legal. It does not arise out of contract, agreement, or the law; rather, such devices presuppose this obligation. The obligation would exist even in a state of nature. This is because the obligation comes with our human nature, and we acquire this nature at conception.[3]

Pro-life political officials Edit
Pro-life Libertarian and former Republican congressman Ron Paul says in "Abortion and Liberty":

It's no coincidence that today's argument over abortion comes at a time when freedom in general is threatened in the United States, as well as in other Western countries. Nor was it accidental that genocide, abortion, and euthanasia were all practiced under Hitler, and that all three characterize totalitarian states. Even today, Communist governments vary their positions on abortion strictly on economic calculations of whether more or fewer slaves are needed.[22]

His main position calls for overturning Roe v. Wade and letting the states decide the issue. Ron Paul's son, Republican Senator Rand Paul, calls himself "totally pro-life" and supports "any and all legislation that would end abortion or lead us in the direction of ending abortion."[23] In 2008, the Libertarian Party candidate for president was Bob Barr who has called abortion "murder" and opposed legalized abortion.[24]
Redigert 12.10.2018 kl 02:01 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
12.10.2018 kl 01:18 1645

Dette er et komplisert tema. Jeg har tenkt litt over dette ut fra perspektivet som omhandler menneskerettigheter/frihet, og dagens politikk.

Mor velger å ha ubeskyttet sex og ender opp med uønsket graviditet. Det er altså hennes eget valg som har satt henne i denne situasjonen.

Barnet har ikke gjort noe som helst men ender allikevel opp med å måtte bøte med livet for å beskytte mors «rett til egen kropp».

Skattebetaleren som kanskje er dypt religiøs og abortmotstander har heller ikke gjort noe som helst men ender opp med regningen (ikke nødvendigvis bare økonomisk sett) for å beskytte mors «rett til egen kropp».

Faren som kanskje vil beholde barnet har ikke noe han skulle sagt siden mors «rett til egen kropp» må beskyttes.

Hmmm....jeg har ikke tenkt så grundig gjennom dette, men det virker som mors rettigheter er viktigere enn alle andres...sikkert fordi det er hennes egen kropp, men allikevel..,tror jeg må lese noen libertarianske debatter om temaet, interessant å se hvilke argumenter som benyttes for og imot.
Slettet bruker
11.10.2018 kl 16:06 1706

Jeg har kommet til at kjernefamilien er en omtrentlig like stor fiende av sosialismen som kristendommen.

Alt henger sammen med alt. Det er det eneste fornuftige sitatet av Gro jeg kjenner til.

All makt til staten. Staten skal ta seg av de unge og de gamle. De andre skal jobbe og betale skatt. Velferdsstaten skal driftes som en effektiv fabrikk, etter Henry Fords prinsipper. Vi er alle små ubetydelige tannhjul i det kollektivistiske maskineri, og skal behandles deretter. Samlebåndet er innført hele veien fra fødselsstua, gjennom pålagt indoktrinering i offentlige utdanningsinstitusjoner, karrieren som skattebetaler, til avslutningen på gamlehjemmet der en offentlig ansatt ungjente holder deg i hånda når du trekker ditt siste pust.

Jeg pleier å si at systemet er fullendt den dagen vi får chip i nakken på fødselsstua og sprøyte i ræva på pensjonsdagen. Da er sosialist utopia maksimalt optimalisert, og vi får endelig paradis på jord.
Redigert 11.10.2018 kl 16:11 Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
11.10.2018 kl 16:01 1709

Holdninger og moral kan man knapt styre politisk, lovverket derimot...
Slettet bruker
11.10.2018 kl 15:53 1713

Ja da snakker vi holdninger og moral. Jeg avfeier ikke det.
Slettet bruker
11.10.2018 kl 15:51 1716

Trygge rammer, ekteskap mellom én kvinne og én mann for livet. Kjernefamilien.

Før du avfeier dette minner jeg om at man skal ikke så veldig mange årene tilbake før dette var normalen og det var rimelig sært å være samboer.


Slettet bruker
11.10.2018 kl 15:47 1719

Hva tenker du på da, rasjoneringskort på sex, eller forbud?

Menneskelig natur kan ikke reguleres, den kan påvirkes med holdningskampanjer og hva som oppfattes som moralsk riktig, men du får ikke mennesker til å slutte å ha sex.

Det blir i så fall like misslykket som forbudstiden i USA. Se bare på sexkjøpsloven og lignende type forbud, som aldri virker. Og hvordan skal du klare å kontrollere dette? Skal alle ha kamera og mikrofon i panna og chip i nakken?

Eller skal kyskhetsbeltet endelig få sin renessanse?
Redigert 11.10.2018 kl 15:48 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
11.10.2018 kl 15:39 1725

Fjordgubben skrev Helt klart.
"Mor har friheten til å parre seg med hvem hun vil i dagens samfunn"

ja men det er ikke dermed sagt at det bør være slik.. Slik retorikk brukte man under krigen også, hvor de sa at de bare fulgte ordre og trodde dermed de var uten skyld.
Slettet bruker
11.10.2018 kl 15:28 1731

Egen kropp, eller mors frihet som jeg kaller det...

Jeg elsker frihet, men jeg vet også hvorfor så mange frykter frihet, det er fordi at med frihet følger det også ansvar.

Mor har friheten til å parre seg med hvem hun vil i dagens samfunn, men med den friheten følger det også et ansvar, og det ansvaret bør hun ta. Det bør ikke være skattebetalernes oppgave å betale for hennes abort når hun har hatt seg i fylla uten å bruke prevensjon.

Edit: det er så mye rart i dagens samfunn hvis man tenker over det. Som arbeidsgiver har jeg lurt på hvorfor jeg skal betale sykepenger i 16 dager til en som f.eks. har skadet seg på fritiden ved å drive med ekstremsport som hobby. Jeg må da betale lønn til den sykemeldte OG lønn til en vikar som tar dennes plass, mens arbeidstaker tydeligvis ikke har noe som helst ansvar. Det er snodige greier.
Redigert 11.10.2018 kl 15:37 Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
11.10.2018 kl 15:23 1733

Joda, enig i det.

Det feministene gjør er å se bort fra alle andre konsekvenser en abort får enn akkurat den/de konsekvensene aborten får for kvinnen selv, altså at det er KUN kvinnens hensyn man skal prioritere som viktig.

Så de ser (selvsagt) bort fra hva mannen mener.

De ser også nærmest totalt bort fra rettighetene til selve fosteret.

OG de ser helt og totalt bort fra hva dette vil ha å si for samfunnet som helhet på kort, mellom og lang sikt.

Så kan man diskutere hva den største forbrytelsen med abort er; å ta livet av selve fosteret, eller er det å ødelegge selve grunnpilaren for vår sivilisasjon.


Det er vel Muhammed som er det vanligste guttenavnene i Oslo for tiden?

Skulle vært interessant å vite hvor mange muslimske kvinner i Norge som tar abort, jeg vil faktisk være overrasket om det er en eneste en av de 10-15.000 abortene som blir utført i Norge hvert eneste år.

Siden 1978 da man «endelig» fikk selvbestemt abort i Norge har man tatt livet av 600.000 mennesker på norske sykehus, helt lovlig og ifølge feministene moralsk riktig??

600.000 mennesker på 40 år, snakker vi da om et folkemord?
Redigert 11.10.2018 kl 15:37 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
11.10.2018 kl 15:15 1738

Ok fjordgubben, men etter mitt syn er abort ifølge feministene abort den største seieren av alle hva kvinnekamp. Så det er nok mange som faktisk elsker denne muligheten.

Fordi de tror at de selv skal kunne bestemme over "egen kropp." Å jeg er så lei av det uttrykket.
Egen kropp? det er bare tull, fosteret har eget kretsløp og ofte en annen blodtype. Joda, nær sagt i alle tilfeller samme blodtype som faren.
Så dette med egen kropp er tatt på feilaktig grunnlag.
Redigert 11.10.2018 kl 15:15 Du må logge inn for å svare
Fjordgubben
11.10.2018 kl 14:58 1748

Du misforstår totalt.

Jeg ser ikke på abort som et 100% gode, det gjør ingen, absolutt ingen.

Abort er mange ting, den ENE er at kvinner skal få lov til å bestemme dette selv, og det er den ENE tingen jeg snakker om når jeg sier at det er et gode for kvinnen å få lov til å bestemme selv om de skal ta abort eller ikke, og at denne avgjørelsen KUN handler om kvinnen selv der og da i det øyeblikket hun har muligheten til å ta et personlig valg, altså i første omgang, at fosteret faktisk blir drept er en litt annen diskusjon som jeg egentlig ikke hadde tenkt å ta opp. At et valg om selvbestemt abort på sikt er en katastrofe er også en annen diskusjon.

Med elefanten mener jeg selvsagt at å føde barn er selve grunnpilaren i vår eksistens. Å la denne grunnpilaren smuldre opp slik vi har sett etter at selvbestemt abort ble innført i den vestlige verden ca 1970 har ført til mer frihet isolert sett for kvinnen, men vil kunne føre til at hele vår vestlige kultur går til grunne.

Saken er faktisk meget alvorlig, for å ta meg selv og min kone som eksempel så er det stor sannsynlighet for at ingen av oss hadde blitt født dersom det var fri abort allerede på 60-tallet, og at dette igjen hadde ført til at ingen av våre barn heller var blitt født. Så nei, jeg glemmer heller ikke problemet med at et foster blir drept i sin mors liv, og ikke får muligheten til å leve.

Dette med abort er et stort paradoks i moderne tid, sannsynligvis det største.
Redigert 11.10.2018 kl 15:03 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
11.10.2018 kl 14:57 1749

Dette er et vanskelig tema, når man setter mors rett til frihet opp mot barnets rett til eget liv. Sånn sett er det også feil å tvinge skattebetalerne til å sponse dette. Det blir på en måte litt for lettvint, og det bør absolutt ikke ses på som en lettvinn avveining å ta.

Det var noen jordmødre som stod frem for litt siden og fortalte sine historier, om at de satt med fostere på armen i opptil en time mens de ventet på at de skulle dø. Den artikkelen gjorde litt inntrykk.
Slettet bruker
11.10.2018 kl 14:40 1757

Nei Fjordgubben, det er ikke alle isolert sett enige om. Heldigvis, enn så lenge.
Ditt svar er preget av moderne likestilling hvor du fremsetter det som et utelukkende gode.
Dumme menn lar seg lure av et vakkert ytre og glemmer at man ved abort faktisk straffer tredjeperson. Joda, det er nettopp det man gjør. Men du ser vel ikke fosteret som en person, gjør du vel?