AMR - Søksmål mot Nordic Rutile
Ja, her er det uunngåelige vi har ventet på.
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Redigert 23.02.2021 kl 22:11
Du må logge inn for å svare
Takk for fin oversikt. Blir spennende å følge med videre.
Fantilopen
23.10.2021 kl 16:29
3249
Iallefall hvert tonnøre 🙃
Anyways, aksjonærer må bare forberede seg på mer og mer støy fra den kanten. Det blir demonstrasjoner, kjetting, lenker, plakater, feilaktige påstander og løgner.
Men vit at det ikke vil hjelpe de. Avgjørelser er tatt, de har fått gitt sine høringssvar i forbindelse med alle tillatelser og konsesjoner. Forvaltningen har ikke lyttet til argumentene deres. Dette vet de. Nå vil de fokusere alt på å forsøke å påvirke de som ikke kjenner saken; vanlige avislesere som lett lar seg påvirke av rystende påstander om gift, dumping, slam, fjelltoppkutting og liknende. Det er propaganda.
Ikke vær bekymret.
Vi har seilet gjennom storm og røft hav før. Nå er det siste etappe og dette er vi forberedt på og klar for.
NOM vil realiseres, vi vil bli belønnet.
Anyways, aksjonærer må bare forberede seg på mer og mer støy fra den kanten. Det blir demonstrasjoner, kjetting, lenker, plakater, feilaktige påstander og løgner.
Men vit at det ikke vil hjelpe de. Avgjørelser er tatt, de har fått gitt sine høringssvar i forbindelse med alle tillatelser og konsesjoner. Forvaltningen har ikke lyttet til argumentene deres. Dette vet de. Nå vil de fokusere alt på å forsøke å påvirke de som ikke kjenner saken; vanlige avislesere som lett lar seg påvirke av rystende påstander om gift, dumping, slam, fjelltoppkutting og liknende. Det er propaganda.
Ikke vær bekymret.
Vi har seilet gjennom storm og røft hav før. Nå er det siste etappe og dette er vi forberedt på og klar for.
NOM vil realiseres, vi vil bli belønnet.
Boss 99
23.10.2021 kl 16:20
3265
John9 skrev God oppsummering.
Ser ut at natur og ungdom og vevring osv ikke liker Nom. Der er Amr som liksom er der firma og har den beste løsningen. DDE er ikke klar over at Amr er bare kjeltringer og har lurt fra desse grunneiere snart hvert øre.
Fantilopen
23.10.2021 kl 15:37
3327
1) bekreftelse på opprettholdelse av driftskonsesjon. Blir gitt av Næringsdepartementet. Forventet når som helst. Dagens driftskonsesjon er gyldig, men ble anket/påklaget av miljøaktivistene og AMR.
2) samme som over for oppdatert utslippstillatelse
(Med 99% reduksjon i utslipp)
3) Finansieringsplan. Vi tror det meste er klart og blir meldt kort tid etter punkt 1
Antar alt er klar til byggestart på nyåret.
2) samme som over for oppdatert utslippstillatelse
(Med 99% reduksjon i utslipp)
3) Finansieringsplan. Vi tror det meste er klart og blir meldt kort tid etter punkt 1
Antar alt er klar til byggestart på nyåret.
Fantilopen skrev AMR kommer ikke til å få et rødt øre utover lovpålagt royalty.
Fersk investor i NOM og håper på å øke videre det neste året.
Hvilke hinder gjenstår for oppstart av driften nå? Hvilken tidshorisont forventes for disse hindrene?
Hvilke hinder gjenstår for oppstart av driften nå? Hvilken tidshorisont forventes for disse hindrene?
Regjeringen
23.10.2021 kl 09:12
3658
Ja, granat er grunneiers mineral der det ligger i fjellet.
Men, den granat som nødvendigvis må tas ut for å utvinne statens mineral, kan utnyttes av Nom.
Dette blir kompensert i flg mineralloven.
I domsavsigelsen står det derfor utrykkelig at selv om retten konkluderer med at granat er grunneiers mineral, får dette ingen praktisk betydning for AMR.
Dette velger likevel AMR å overse. De formidler til almennheten via pressemelding at Nom må betale dem for granaten.
Men, den granat som nødvendigvis må tas ut for å utvinne statens mineral, kan utnyttes av Nom.
Dette blir kompensert i flg mineralloven.
I domsavsigelsen står det derfor utrykkelig at selv om retten konkluderer med at granat er grunneiers mineral, får dette ingen praktisk betydning for AMR.
Dette velger likevel AMR å overse. De formidler til almennheten via pressemelding at Nom må betale dem for granaten.
Redigert 23.10.2021 kl 09:13
Du må logge inn for å svare
Kvike11
23.10.2021 kl 08:16
3722
Ser ud til Naturvernforbundet og Natur og Ungdom tror de kan blive ved med at koge suppe på en tabt sag.
NOM skal se af få fart i opstart, så kursen kan afspejle sin værdi.
Der e ikke mere at gøre for brokhoveder og klima tosser, NOM overholder alle lov krav og endda mere til.
Ingen vil jo skade naturen, deponering bliver gjort på nænsom vis,
Samtidig har en flok mennesker i Arctic Mineral Resources AS, gjort et stort stykke arbejde , og hjulpet NOM ved at få rettens ord for deres indvinding.
Arctic Mineral Resources AS vil så have ejerdel i granit forekomster, de må så have deres wades på og hente resterne på havets bund.
Dette var punktum for sagen, der er intet mere at gøre for Arctic Mineral Resources AS, de havde aldrig vundet den sag..
NOM har gjort et godt stykke arbejde og kan du få en stor check til dækning af deres udgifter.
Det burde ikke gå lang tid nå ... etter denne dommen ... før driftskonsesjonen er bekreftet.
Tillykke til NOM med en meget klar sag, domsafsigelse og sejr.
NOM skal se af få fart i opstart, så kursen kan afspejle sin værdi.
Der e ikke mere at gøre for brokhoveder og klima tosser, NOM overholder alle lov krav og endda mere til.
Ingen vil jo skade naturen, deponering bliver gjort på nænsom vis,
Samtidig har en flok mennesker i Arctic Mineral Resources AS, gjort et stort stykke arbejde , og hjulpet NOM ved at få rettens ord for deres indvinding.
Arctic Mineral Resources AS vil så have ejerdel i granit forekomster, de må så have deres wades på og hente resterne på havets bund.
Dette var punktum for sagen, der er intet mere at gøre for Arctic Mineral Resources AS, de havde aldrig vundet den sag..
NOM har gjort et godt stykke arbejde og kan du få en stor check til dækning af deres udgifter.
Det burde ikke gå lang tid nå ... etter denne dommen ... før driftskonsesjonen er bekreftet.
Tillykke til NOM med en meget klar sag, domsafsigelse og sejr.
Regjeringen
23.10.2021 kl 00:26
3846
Ja, da gikk dommen i favør til Fossum & Co.
Saken vil nok likevel fortsatt henge som en skygge over Nom da den blir anket.
Ser ut som at AMR tolker både regelverk og domsavsigelse på sin egen måte, så de gir seg nok ikke før kistelokket får den siste spiker.
Lærdommen her må være at ekspropriasjon er viktig!
Hvis Nom hadde ekspropriert de nødvendige vevringeiendommene i tide, ville grunneiere blitt parkert og AMR ville aldri sett dagens lys.
Men, det er enkelt å være etterpåklok.
Saken vil nok likevel fortsatt henge som en skygge over Nom da den blir anket.
Ser ut som at AMR tolker både regelverk og domsavsigelse på sin egen måte, så de gir seg nok ikke før kistelokket får den siste spiker.
Lærdommen her må være at ekspropriasjon er viktig!
Hvis Nom hadde ekspropriert de nødvendige vevringeiendommene i tide, ville grunneiere blitt parkert og AMR ville aldri sett dagens lys.
Men, det er enkelt å være etterpåklok.
Ja om ikke er de igang. Er dette for å feire på vegens av at verden får sårt etterlengtet råstoff ? Jeg mener festmiddag på utskipskaia liksom.
Redigert 12.08.2021 kl 00:39
Du må logge inn for å svare
_HH_
12.08.2021 kl 00:18
5093
Så vidt meg bekjent er det ingen i den nemnde gruppa som skal avgjere nokon av desse sakene...
Regjeringen
11.08.2021 kl 23:33
5197
Både ekspropriasjonen og klage på konsesjonen blir nok tema på kaien i vevring i morgen når politikerene kommer og skal delta i diskusjonen med lokalbefolkningen:
Deltagere:
Audun Lysbakken, partileder i SV
Arild Hermstad, nestleder i MDG
Tore Storehaug, stortingsrepresentant, Kristelig Folkeparti
Emma Berge Ness, nestleder Senterungdommen og 3.kandidat for SP i Sogn og Fjordane
Alfred Bjørlo, førstekandidat i Sogn og Fjordane, Venstre
Torbjørn Vereide, førstekandidat i Sogn og Fjordane, Arbeiderpartiet
Sofie Marhaug og Geir Oldeide, førstekandidater i Hordaland og Sogn og Fjordane, Rødt
Elias Eide, fylkesleder i Sogn og Fjordane Unge Høyre
https://naturvernforbundet.no/arrangementer/partiledere-til-fordefjorden-nasjonalt-valgkamparrangement-article41983-198.html?fbclid=IwAR32UfwpeAE5lcdzejP0MAOMRjQ40D9M51gMa7RaDMb0EiKdEVAHklMxKR0
Deltagere:
Audun Lysbakken, partileder i SV
Arild Hermstad, nestleder i MDG
Tore Storehaug, stortingsrepresentant, Kristelig Folkeparti
Emma Berge Ness, nestleder Senterungdommen og 3.kandidat for SP i Sogn og Fjordane
Alfred Bjørlo, førstekandidat i Sogn og Fjordane, Venstre
Torbjørn Vereide, førstekandidat i Sogn og Fjordane, Arbeiderpartiet
Sofie Marhaug og Geir Oldeide, førstekandidater i Hordaland og Sogn og Fjordane, Rødt
Elias Eide, fylkesleder i Sogn og Fjordane Unge Høyre
https://naturvernforbundet.no/arrangementer/partiledere-til-fordefjorden-nasjonalt-valgkamparrangement-article41983-198.html?fbclid=IwAR32UfwpeAE5lcdzejP0MAOMRjQ40D9M51gMa7RaDMb0EiKdEVAHklMxKR0
Limetree
11.08.2021 kl 23:31
5202
_HH_
11.08.2021 kl 23:25
5220
NoM måtte enten kreve ekspropriasjon med bakgrunn i ein reguleringsplan eller så med bakgrunn i drift...for å krevje eksproprisjon med bakgrunn i reguleringsplan må ein kunne sannsynleggjere utbygging, for eit mineralprosjekt er dette ikkje mogleg før konsesjon føreligg. Så i praksis var det nok tidlegast mogleg å ekspropriere da vedtaket fra DMF kom.
_HH_
11.08.2021 kl 23:21
5232
EKspropriasjonsaka heng nøye saman med utfallet av konsesjonssaka. Dersom NFD stadfestar DMF sitt vedtak vil nok det følgje av dette at konsesjonsvedtaket vert avsagt i favør av NOM.
Det som er betryggande, dersom det er politisk motivert utdraging som ligger bak det faktum at det går så lang tid å få saka handsama, er at vedtaket med stor sannsynlegheit går i favør av NOM. Dersom Iselin veit at vedtaket blir negativt, er dette eit argument for at svaret ville ha kome så fort som mogleg slik det kunne ha danna ein fin bakgrunn for valkampen til Venstre. Skulle denne saka derfor drøye til etter valget, er resultatet i stor grad gitt etter mitt syn.
Det som er betryggande, dersom det er politisk motivert utdraging som ligger bak det faktum at det går så lang tid å få saka handsama, er at vedtaket med stor sannsynlegheit går i favør av NOM. Dersom Iselin veit at vedtaket blir negativt, er dette eit argument for at svaret ville ha kome så fort som mogleg slik det kunne ha danna ein fin bakgrunn for valkampen til Venstre. Skulle denne saka derfor drøye til etter valget, er resultatet i stor grad gitt etter mitt syn.
_HH_
11.08.2021 kl 23:14
5253
Det kjem heilt an på korleis den innleiande handsaminga har vore. Eg veit at desse spørsmåla blir løfta no i rettsaka og det betyr dei ikkje har vore gjenstand for endeleg handsaming i den skriftlege innleiinga til saka. Det kan bety at retten ila dei fyrste dagane kjem til å take stilling til dette og da kan saka bli avvist.
Regjeringen
11.08.2021 kl 23:00
5297
Det jeg ikke liker i Iselin`s tilsvar er ordlyden i at "saken har en lang forhistorie....er omfattende og sammensatt....og krever grundige undersøkelser og vurderinger".
Satt i historisk kontekst gjorde Nom en gedigen tabbe ved å ikke ekspropiere grunnen på vevring på et langt tidligere tidspunkt.
Det jeg frykter er at NFD skal finne at grunneieres rettigheter ikke er nok ivaretatt og at dette legges til grunn i deres vurdering.
Satt i historisk kontekst gjorde Nom en gedigen tabbe ved å ikke ekspropiere grunnen på vevring på et langt tidligere tidspunkt.
Det jeg frykter er at NFD skal finne at grunneieres rettigheter ikke er nok ivaretatt og at dette legges til grunn i deres vurdering.
Regjeringen
11.08.2021 kl 22:43
5343
Håper du har rett, men det er et faktum at tingretten har berammet saken med start 16.august.
Domstolene har høyt arbeidspress og har fokus på å være effektive...hvorfor er ikke saken avvist hvis dette er så åpenbart?
_HH_
11.08.2021 kl 22:24
5398
Eg tolker dette svaret positivt for det du unnlater å ta med er at Iselin nemner at NFD handsamar kravet om ekspropsiasjon samstundes, det tyder på at begge delar kjem samstundes.
Når det gjelder historikk og fakta i denne saka fram til no, er dette noko som støtter saka til NOM. Minerallova gjev beskyttelse til den parten som fyrst har brukt tid og ressurser på å utforske førekomsten. Fyrst i tid, fyrst i rett er eit prinsipp som gjeld her.
Dersom tingretten fattar ei avgjerd i denne saka, så skal den opphevast pga sakshandsamingsfeil. Søksmålet er i praksis eit forsøk på å få retten til å overprøve og avseie eit forvaltningsvedtak. Etablert juridisk praksis fra Høgsterett slår fast at domstolane kan kun sjekke gyldigheita av eit vedtak, ikkje avseie eit nytt vedtak. Sidan DMF ikkje er part i saka, kan ikkje gyldigheita heller overprøvast og saka må avvisast. Derfor inga grunn til at NFD skal vente på tingretten.
Når det gjelder historikk og fakta i denne saka fram til no, er dette noko som støtter saka til NOM. Minerallova gjev beskyttelse til den parten som fyrst har brukt tid og ressurser på å utforske førekomsten. Fyrst i tid, fyrst i rett er eit prinsipp som gjeld her.
Dersom tingretten fattar ei avgjerd i denne saka, så skal den opphevast pga sakshandsamingsfeil. Søksmålet er i praksis eit forsøk på å få retten til å overprøve og avseie eit forvaltningsvedtak. Etablert juridisk praksis fra Høgsterett slår fast at domstolane kan kun sjekke gyldigheita av eit vedtak, ikkje avseie eit nytt vedtak. Sidan DMF ikkje er part i saka, kan ikkje gyldigheita heller overprøvast og saka må avvisast. Derfor inga grunn til at NFD skal vente på tingretten.
Redigert 11.08.2021 kl 22:25
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
11.08.2021 kl 21:52
5470
Næringsminister Iselin Nybø`s svar til Åsunn Lyngedal`s spørsmål om næringsministeren vil bidra til å oppfylle Stortingets felles intensjon om raskere saksbehandling i mineralsaker gjennom å ta stilling til klagen over driftskonsesjonen til Nordic Mining:
"Nordic Rutile AS har arbeidet med Engebøprosjektet i flere år, og saken har en lang forhistorie. Denne saken er derfor omfattende og sammensatt, og krever grundige undersøkelser og vurderinger, noe som også gir utslag på saksbehandlingstiden."
Hvordan kan det tolkes at næringsdepartementet ønsker å gjennomgå historiske fakta i saken før de tar endelig stilling til klagen på NOM`s driftskonsesjon?
Er det spesifikke detaljer de tenker på i denne uttalelsen?
Positivt eller negativt for Nordic Rutile eller grunneierene på vevring?
Vil departementet avvente tingrettens vurdering av AMR`s søksmål før de tar endelig beslutning?
"Nordic Rutile AS har arbeidet med Engebøprosjektet i flere år, og saken har en lang forhistorie. Denne saken er derfor omfattende og sammensatt, og krever grundige undersøkelser og vurderinger, noe som også gir utslag på saksbehandlingstiden."
Hvordan kan det tolkes at næringsdepartementet ønsker å gjennomgå historiske fakta i saken før de tar endelig stilling til klagen på NOM`s driftskonsesjon?
Er det spesifikke detaljer de tenker på i denne uttalelsen?
Positivt eller negativt for Nordic Rutile eller grunneierene på vevring?
Vil departementet avvente tingrettens vurdering av AMR`s søksmål før de tar endelig beslutning?
Sailor
19.07.2021 kl 17:59
6198
Fantilopen skrev Det er iallefall alltid sant! ;)
Jurist/advokat ble i gamle dager betegnet som vinkelskriver - nettopp fordi de ofte fant frem til nye vinkler å se en sak fra - og kallenavnet var ikke rosende ment.
Redigert 19.07.2021 kl 22:47
Du må logge inn for å svare
longterm
19.07.2021 kl 16:40
6305
Det kan man kanskje si. På den annen side, så kan det være problemstillinger jurister ser som ikke vi tenker på.
Fantilopen
19.07.2021 kl 16:36
6316
Må strengt tatt innrømme at jeg hadde hatt større tillit til rettsvesenet dersom de hadde innsett sakens absurditet og avvist hele saken i utgangspunktet.
longterm
19.07.2021 kl 15:57
6387
Helt enig i resonnementet ditt. Og jeg tror vi kan ta det helt med ro i forhold til hvorvidt domstolene vil være i stand til å gjøre en uhildet vurdering (ikke dermed sagt at det ikke kan bli ulikt resultat ved anke fra en instans til en høyere). Norsk rettsvesen har høy tillit - det er en tillit som er bygd opp gjennom generasjoner.
longterm
19.07.2021 kl 15:44
6422
Ja, det er det god grunn til å påstå. Og man kan gjerne legge til et åpenbart ønske om å stikke kjepper i hjulene for NOM!
Fantilopen
19.07.2021 kl 14:46
6494
Utvinningsretten til begge mineralene ble gitt på 90-tallet med den informasjonen man da hadde. Siden den gang har følgende skjedd:
- Granat har blitt dyrere pga økt fokus på HMS i industrien og generell økt industriaktivitet
- Det har blitt utviklet bedre metoder for å prosessere granat fra malm
- Forekomstens størrelse har blitt bedre estimert/kvantifisert (her var Steinar, NOMs geolog, sentral)
Det blir veldig rart om man skal omgjøre et 25 år gammelt vedtak fordi man finner ut mer om dette enn hva man gjorde på vedtakstidspunktet. I så fall vil jo samtlige utvinningsvedtak være ubeskyttet av fremtidig ny kunnskap.
- Granat har blitt dyrere pga økt fokus på HMS i industrien og generell økt industriaktivitet
- Det har blitt utviklet bedre metoder for å prosessere granat fra malm
- Forekomstens størrelse har blitt bedre estimert/kvantifisert (her var Steinar, NOMs geolog, sentral)
Det blir veldig rart om man skal omgjøre et 25 år gammelt vedtak fordi man finner ut mer om dette enn hva man gjorde på vedtakstidspunktet. I så fall vil jo samtlige utvinningsvedtak være ubeskyttet av fremtidig ny kunnskap.
Boss 99
19.07.2021 kl 14:04
4479
Da får vi håpe tingretten spiller med rene kort. Å ikke er på lag med naturvernerene. Da vet vi kor det kan gå.
_HH_
19.07.2021 kl 13:18
4536
Er du samd i at dette er eigentleg eit forsøk fra AMR å omgå forvaltningsvedtaka i denne saka?
longterm
19.07.2021 kl 13:10
4551
Det er mulig jeg var litt upresis i formuleringen. Poenget mitt er: hvis man forutsetter at AMR skulle få fullt medhold - ville det i så fall ikke bety at NRUs forutsetninger defacto blir endret? Fra å ha alle rettigheter til hele området til bare å ha disse rettighetene over halve området? Som flere ganger nevnt over, så har jeg ingen tro på at det vil skje, men som vi ser av markedsreaksjonene (ned ca 15% siden meldingen fra AMR), så skaper det i hvert fall usikkerhet blant investorene.
Ellers er det slik at det faktisk skal en god del til før en sak blir tatt opp til behandling i Tingretten; det skjer en betydelig siling i forkant. Og 6 dager blir regnet som en relativt stor sak. Ut fra dette kan man slutte at i hvert fall ikke Tingretten tar lett på denne saken.
Hva gjelder anker, så er det nesten automatikk i at ankende part får saken opp til ny behandling i Lagmannsretten. Videre anke til Høyesterett derimot, må gjennom et veldig trangt nåløye. Dit er det, i saker som dette, stort sett bare prinsipielle spørsmål som allmenne hensyn tilsier behøver en avklaring og som evt vil være med på å skape presedens for senere saker, som slipper gjennom.
Ellers er det slik at det faktisk skal en god del til før en sak blir tatt opp til behandling i Tingretten; det skjer en betydelig siling i forkant. Og 6 dager blir regnet som en relativt stor sak. Ut fra dette kan man slutte at i hvert fall ikke Tingretten tar lett på denne saken.
Hva gjelder anker, så er det nesten automatikk i at ankende part får saken opp til ny behandling i Lagmannsretten. Videre anke til Høyesterett derimot, må gjennom et veldig trangt nåløye. Dit er det, i saker som dette, stort sett bare prinsipielle spørsmål som allmenne hensyn tilsier behøver en avklaring og som evt vil være med på å skape presedens for senere saker, som slipper gjennom.
_HH_
18.07.2021 kl 21:54
4877
No er det ein gang slik at utvinningsretten vart gitt i form av eit forvaltningsvedtak også, og da er det dette og DMF som gav utvinningsretten, som må angripast.
Redigert 18.07.2021 kl 21:54
Du må logge inn for å svare
_HH_
18.07.2021 kl 21:39
4913
Sameieloven bryter med mineralloven og da er det sjølvsagt mineralloven som styrer kven som har eigarskap til minerala, sidan den gjeld for mineralførekomster og sameieloven ikkje.
CHA
18.07.2021 kl 12:27
5268
Ja, det er et godt spørsmål som jeg ikke har svar på.
Kan ikke se at sameieloven har vært benyttet tidligere i spørsmål om fordeling av statens og grunneiers mineraler, så det er helt ukjent for meg.
Kan ikke se at sameieloven har vært benyttet tidligere i spørsmål om fordeling av statens og grunneiers mineraler, så det er helt ukjent for meg.
Fantilopen
18.07.2021 kl 12:09
5297
Jeg har registrert at AMR benytter sameieloven i sin argumentasjon, men har den egentlig noe virkeområde her?
Jeg synes det virker helt tullete.
Jeg synes det virker helt tullete.
Fantilopen
18.07.2021 kl 12:08
5298
Jeg tror at dersom du er opptatt av et godt debattklima burde du holde deg for god til å mene noe om andres evner til noe som helst.
Forøvrig siktet jeg til innleggene dine fra klokken 08:19 og 09:17, de er ganske bastante og helt uten spørsmålstegn.
Men tilbake til saken:
At AMR ønsker å få en fastsettelse (av lovforståelsen, slik jeg tolker det) synes jeg er fornuftig. Det ligger allerede i kortene at DMF har tolket §7b feil og gitt NOM granatrettighetene på feil grunnlag*. Håper NFD klarer å rette opp i dette.
Uansett burde ikke NOM vært motpart her, de har ikke vedtatt noe som helst.
Tidligere har AMR påstått at NOM fikk utvinningstillatelsen (for hele prosjektet) på feil grunnlag, altså den som ble gitt i 1997, men selv om NOM har kjøpt denne så ser jeg ikke på de som en naturlig motpart.
*= §7b omtaler "og malmer av disse", og det er dette begrepet DMF har benyttet når de gir "titan og malmer av dette" til Nordic Mining. Fra bergverkslovens forarbeider fremkommer det at dette begrepet er ment å innbefatte små mengder av andre mineraler (som da typisk vil være grunneiers) slik at grunneiere ikke kan stoppe utvikling av store forekomster av statens mineraler fordi det fremkommer små mengder av grunneiers mineral i malmen. På Engebø består malmen av over 40% av grunneiers mineral, og det er ikke slik at de som har utvinningsrett til statens mineral skal få denne "gratis på kjøpet" når verdien er såpass stor.
Det er dette NFD egentlig skal ta stilling til, i tillegg til søknaden om ekspropriasjon.
Forøvrig siktet jeg til innleggene dine fra klokken 08:19 og 09:17, de er ganske bastante og helt uten spørsmålstegn.
Men tilbake til saken:
At AMR ønsker å få en fastsettelse (av lovforståelsen, slik jeg tolker det) synes jeg er fornuftig. Det ligger allerede i kortene at DMF har tolket §7b feil og gitt NOM granatrettighetene på feil grunnlag*. Håper NFD klarer å rette opp i dette.
Uansett burde ikke NOM vært motpart her, de har ikke vedtatt noe som helst.
Tidligere har AMR påstått at NOM fikk utvinningstillatelsen (for hele prosjektet) på feil grunnlag, altså den som ble gitt i 1997, men selv om NOM har kjøpt denne så ser jeg ikke på de som en naturlig motpart.
*= §7b omtaler "og malmer av disse", og det er dette begrepet DMF har benyttet når de gir "titan og malmer av dette" til Nordic Mining. Fra bergverkslovens forarbeider fremkommer det at dette begrepet er ment å innbefatte små mengder av andre mineraler (som da typisk vil være grunneiers) slik at grunneiere ikke kan stoppe utvikling av store forekomster av statens mineraler fordi det fremkommer små mengder av grunneiers mineral i malmen. På Engebø består malmen av over 40% av grunneiers mineral, og det er ikke slik at de som har utvinningsrett til statens mineral skal få denne "gratis på kjøpet" når verdien er såpass stor.
Det er dette NFD egentlig skal ta stilling til, i tillegg til søknaden om ekspropriasjon.
longterm
18.07.2021 kl 11:20
5368
"Arctic Mineral Resources AS («AMR») har i dag tatt ut stevning mot Nordic Rutile AS («NRU»). Søksmålet anlegges som et fastsettelsessøksmål for å få fastslått om det er AMR eller NRU som har rett til å undersøke etter og utvinne granat, som er et mineral som tilhører grunneierne, på fem eiendommer i Vevring i Sunnfjord kommune («Vevringeiendommene») hvor AMR har avtale med grunneierne om utnyttelse av deres mineralrettigheter. Grunneierne er også aksjonærer i AMR."
AMR ber altså retten ta stilling til om det er NRU eller AMR som har rett til å undersøke og utvinne det aktuelle området. NOM på sin side viser til allerede gitte tillatelser og hevder at vi har alle rettigheter. Så stilte jeg spørsmålet om ikke en implikasjon av at AMR skulle få medhold i retten - jeg har aldri påstått at det er sannsynlig - ville måtte være en defacto innskrenkning i NRUs rettigheter ved at de da vil gjelde for bare halve området. At du ikke evner å få med deg at en setning avsluttes med et spørsmålstegn og ikke et punktum, eller sågar et utropstegn som du synes å implisere, får du ta på egen kappe. Å tillegge andre meninger de ikke har gitt uttrykk for bidrar hverken til godt debattklima eller til å opplyse saken.
AMR ber altså retten ta stilling til om det er NRU eller AMR som har rett til å undersøke og utvinne det aktuelle området. NOM på sin side viser til allerede gitte tillatelser og hevder at vi har alle rettigheter. Så stilte jeg spørsmålet om ikke en implikasjon av at AMR skulle få medhold i retten - jeg har aldri påstått at det er sannsynlig - ville måtte være en defacto innskrenkning i NRUs rettigheter ved at de da vil gjelde for bare halve området. At du ikke evner å få med deg at en setning avsluttes med et spørsmålstegn og ikke et punktum, eller sågar et utropstegn som du synes å implisere, får du ta på egen kappe. Å tillegge andre meninger de ikke har gitt uttrykk for bidrar hverken til godt debattklima eller til å opplyse saken.
CHA
18.07.2021 kl 11:10
5385
Jeg tror vi må ta ett skritt tilbake for å se hva saken egentlig omhandler.
Hvem har rett til å styre og utnytte forekomsten (sameieloven § 4, jfr. § 7) på vevring-delen?
AMR mener vel at NOM har tilegnet seg utvinningsrett og driftskonsesjon på grunnlag de faktisk ikke har.
Forvaltningsorganene har ikke gjort noe feil i sine vedtak, men hvis en rettskraftig dom bekrefter at det underliggende materialet som saken bygger på, viser seg å være uriktig, så vil vel forvaltningsorganene ha god grunn til å se på saken igjen.
AMR kan ikke saksøke staten for grunnlaget NOM har fått tildelt konsesjoner for. Hvis AMR/grunneierene mener NOM har tatt seg til rette på deres bekostning, må de i første omgang saksøkes. Det er dette punktet AMR er selvsikker på og hevder de om så vil føre helt fram til menneskedomstolen for å bevise sin rett.
Dette er ihvertfall min oppfatning av saken...
Hvem har rett til å styre og utnytte forekomsten (sameieloven § 4, jfr. § 7) på vevring-delen?
AMR mener vel at NOM har tilegnet seg utvinningsrett og driftskonsesjon på grunnlag de faktisk ikke har.
Forvaltningsorganene har ikke gjort noe feil i sine vedtak, men hvis en rettskraftig dom bekrefter at det underliggende materialet som saken bygger på, viser seg å være uriktig, så vil vel forvaltningsorganene ha god grunn til å se på saken igjen.
AMR kan ikke saksøke staten for grunnlaget NOM har fått tildelt konsesjoner for. Hvis AMR/grunneierene mener NOM har tatt seg til rette på deres bekostning, må de i første omgang saksøkes. Det er dette punktet AMR er selvsikker på og hevder de om så vil føre helt fram til menneskedomstolen for å bevise sin rett.
Dette er ihvertfall min oppfatning av saken...
Fantilopen
18.07.2021 kl 10:29
5466
Hvordan kan en dommer overprøve eller endre et vedtak uten at de som fattet det er til stede for å forsvare det?
Slik jeg forstår det norske rettssystemet vil en dommer kun ta stilling til partenes anføringer mot hverandre.
Slik jeg forstår det norske rettssystemet vil en dommer kun ta stilling til partenes anføringer mot hverandre.
Fantilopen
18.07.2021 kl 10:19
5485
Jeg bare påpeker at når du skriver innlegg som om det var faktum og uomtvistelig så burde du heller innledet innlegget med «jeg tror at» eller «jeg mener at».
JEG tror at tingretten ikke kan behandle en part og dens vedtak når de ikke er en del av tvisten.
Rettssaken blir med andre ord ubetydelig for de vedtak som er (og forhåpentligvis blir) fattet.
JEG tror at tingretten ikke kan behandle en part og dens vedtak når de ikke er en del av tvisten.
Rettssaken blir med andre ord ubetydelig for de vedtak som er (og forhåpentligvis blir) fattet.