AMR - Søksmål mot Nordic Rutile
Ja, her er det uunngåelige vi har ventet på.
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Redigert 23.02.2021 kl 22:11
Du må logge inn for å svare
_HH_
24.02.2021 kl 09:26
18522
Den kreative argumentasjonen vil nok fort bli brukt som argument mot AMR i ein eventuell rettsak.
Ratta
24.02.2021 kl 09:20
18553
Ser hvertfall ut til at markedet ikke vektlegger dette. Begynner vel å bli vant til AMRs stadig mer desperate påfunn.
gakk_gakk_piip
24.02.2021 kl 09:17
18556
Er ikke dokumentfalsk straffbart?! Hvis det stemmer det du skriver unotert så burde noen anmelde de
unotert
24.02.2021 kl 09:07
18608
Regjeringen er tydeligvis AMR i kamuflasje. Men det blir ganske absurd at AMR, som selv er tatt for å forfalske dokument i forbindelse med saken, skal gå til søksmål mot NR for å ha gitt uriktig info til myndighetene. Dette er typisk AMR strategi, man skal bølle seg til fordeler. Det er bare å vente på endelig avklaring fra departementet.
Redigert 24.02.2021 kl 09:08
Du må logge inn for å svare
longterm
24.02.2021 kl 08:54
18682
Resonnementet ditt er altså at eneste måten å få staten, ved DMF og NFD, til å innrømme å ha gjort feil, er ved få tredjepart dømt av en domstol. Jeg ville bli overrasket om dere vil være istand til å få særlig mange toppjurister til å stille seg bak en slik strategi... skjønt alt kan jo kjøpes for penger.
"PS! Du rekker ikke Pipegakk opp til anklene....Du fremstår som en feilprodusert kina-kopiert badeand..." Jeg står for mine ord, ja - tror faktisk ikke jeg noengang gjennom alle de år jeg har skrevet innlegg her, har skrevet ett eneste jeg ikke skal kunne stå inne for. Så kan jo du stå for ditt.
"PS! Du rekker ikke Pipegakk opp til anklene....Du fremstår som en feilprodusert kina-kopiert badeand..." Jeg står for mine ord, ja - tror faktisk ikke jeg noengang gjennom alle de år jeg har skrevet innlegg her, har skrevet ett eneste jeg ikke skal kunne stå inne for. Så kan jo du stå for ditt.
_HH_
24.02.2021 kl 08:51
18685
Dersom du ikkje har relasjon til AMR og ikkje har fått tilgang til innhaldet i skrivet gjennom dette, må du jo kunne svare på kva argument du meiner skal kunne nå fram i ei sak som du skisserer etter minerallova paragraf 65 c?
Redigert 24.02.2021 kl 08:52
Du må logge inn for å svare
_HH_
24.02.2021 kl 08:39
18705
Veit du eigentleg kva som står i dette skrivet eller synser du berre om kva som kan stå i det?
Regjeringen
24.02.2021 kl 08:36
18724
Som nevnt er det vanskelig å få DMF og NFD til å innrømme at de har tatt beslutning på feil grunnlag, selv om dette nå begynner å bli åpenbart for mange andre.
Får AMR medhold i et søksmål mot NR i å ha tilegnet seg rettighetene som egentlig tilhører andre, så åpner dette for at staten MÅ revurdere saken.
Hvis DMF og NFD da fortsatt står på sitt, vil det bli et videre søksmål mot dem slik jeg ser det.
Har forøvrig ikke nevnt at noen har idiotiske innlegg - det får stå for dine ord! Derimot misliker jeg plagiater som kan bli oppfattet og assosiert med andre seriøse brukere.
Får AMR medhold i et søksmål mot NR i å ha tilegnet seg rettighetene som egentlig tilhører andre, så åpner dette for at staten MÅ revurdere saken.
Hvis DMF og NFD da fortsatt står på sitt, vil det bli et videre søksmål mot dem slik jeg ser det.
Har forøvrig ikke nevnt at noen har idiotiske innlegg - det får stå for dine ord! Derimot misliker jeg plagiater som kan bli oppfattet og assosiert med andre seriøse brukere.
longterm
24.02.2021 kl 08:23
18772
Dette var jo virkelig et intelligent argument - hvor henter du alt fra? Hvis staten finner at tillatelsen er gitt på feil grunnlag, så overfører de liksom bare til partene å gjøre opp seg imellom? Selvsagt er staten ansvarlig og tar alle beslutninger. Skulle det vise seg at, i dette tilfelle NOM, har søkt og fått innvilget tillatelse på uriktig grunnlag, så blir det en sak mellom staten og NOM. Deretter står AMR fritt til å saksøke staten så mye de måtte ønske.
Hadde jeg vært deg ville jeg vært en smule mer tilbakeholden med å henge ut andre for idiotiske innlegg.
Hadde jeg vært deg ville jeg vært en smule mer tilbakeholden med å henge ut andre for idiotiske innlegg.
Bra jobba HH. Er jo mange nye aksjonære som ikke har satt seg inn i prosjektet kan la seg lure av tullballet til Regjeringen. Og int hvilken tilknytning vedkommende har til Amr. Kanskje det er en av de 2 svindeldømte lederne i Amr som skriver anonymt her på forumet.
_HH_
24.02.2021 kl 08:09
18560
Ingenting av det som AMR påstår i sine skriv til no står seg. Så da er spørsmålet, kva er din relasjon til AMR?
Redigert 24.02.2021 kl 08:11
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
24.02.2021 kl 08:05
18589
Vil også nevne at en korrigering av DMF og NFD`s vedtak sannsynligvis sitter laangt inne hos dem selv...og det skal godt gjøres å få til endringer direkte.
Et søksmål der innehaver av tillatelse domfelles for å ha tilegnet seg tillatelsen på grunnlag av uriktige eller ufullstendige opplysninger, vil derfor gi åpning for at staten må ta en vurdering.
Redigert 24.02.2021 kl 08:06
Du må logge inn for å svare
_HH_
24.02.2021 kl 08:00
18606
Hehe dersom du trur at AMR får gjennomslag på at utvinningsløyvet er ugyldig så tek du feil, her har Kvale knust argumentasjonen til AMR.. Men interessant dersom det er dette som står i skrivet fordi dette er ikkje offentleggjort enda og det tek inntil 3 dagar å få det..det betyr at du i såfall må ha tilgang til skrivet frå andre kjelder og da kan ein ikkje utelukke at du er ein våpendragar for AMR....
Redigert 24.02.2021 kl 08:05
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
24.02.2021 kl 07:59
18611
Hvis tillatelsen er gitt på grunnlag av uriktige eller ufullstendige opplysninger om forhold av vesentlig betydning, kan den tilbakekalles.
Staten styrer vedtaket som du sier, men ikke informasjonen som opplyses i søknaden som ligger til grunn.
Et søksmål må derfor rettes til NR.
_HH_
24.02.2021 kl 07:56
18639
Eit søksmål må rettast mot den riktige parten elles vert det avvist, så da kan du svare på kvifor dei saksøker NR når det er Staten som styrer vedtaket eller legger du berre ut ting du håper skal presse kursen ned utan å kunne knytte eigne tankar til det?
Redigert 24.02.2021 kl 07:56
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
24.02.2021 kl 07:52
18641
....allerede priset inn i kursen.... hahahaha...den var jammen god!
PS! Du rekker ikke Pipegakk opp til anklene....Du fremstår som en feilprodusert kina-kopiert badeand...
PS! Du rekker ikke Pipegakk opp til anklene....Du fremstår som en feilprodusert kina-kopiert badeand...
gakk_gakk_piip
24.02.2021 kl 07:31
18707
Dette er jo en ikke-nyhet, NOM skrev om det i Q4-rapporten. Uansett er jo dette priset inn for lengst!
Grunneiere har ikke gjort en dritt med forekomstene sine, kun hatt sau på beite. Null investeringer, null undersøkelser og null risiko...Men grådige griske bønder skal ha mest mulig for minst mulig i dette landet
Regjeringen
24.02.2021 kl 05:34
18851
saftkongen skrev Da må de jo saksøke staten. Lykke til!
Nei. NR har fått tildelt tillatelse på feil grunnlag.
AMR saksøker da ikke Staten som har vedtatt og gitt tillatelsen, men heller kilden som har søkt på feil grunnlag.
Jeg tenker dette kan bli en revurdering i hht minerallovens §65 C.
AMR saksøker da ikke Staten som har vedtatt og gitt tillatelsen, men heller kilden som har søkt på feil grunnlag.
Jeg tenker dette kan bli en revurdering i hht minerallovens §65 C.
Redigert 24.02.2021 kl 07:07
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
23.02.2021 kl 23:57
18964
Hvorfor??
Fordi en dom i AMR’s favør vil tilsidesette statens vedtak og fremprovosere ny saksbehandling med ny vurdering der grunneiers rettigheter ivaretas.
Dette er vel ikke så vanskelig å fatte selv for en ihuga nomer som deg HH!
Som nevnt tidligere vil AMR ta denne saken helt til domsstolen i Strasbourg om nødvendig.
Fordi en dom i AMR’s favør vil tilsidesette statens vedtak og fremprovosere ny saksbehandling med ny vurdering der grunneiers rettigheter ivaretas.
Dette er vel ikke så vanskelig å fatte selv for en ihuga nomer som deg HH!
Som nevnt tidligere vil AMR ta denne saken helt til domsstolen i Strasbourg om nødvendig.
Takk for seriøst og bra svar HH. Ja Amr er desperate nå og har en tapt sak. Disse tidligere svindeldømte lederne i Amr saksøker alt som går mot dem og bare tull alt sammen. For noen tullinger.
unotert
23.02.2021 kl 22:40
19072
Den norske mineralnærings pain in the ass. Dette er en form for amerikansk verdiskapning: verdier genereres av advokater gjennom søksmål. De truet kommunen med 800 mill. Gad vite hva slags grunnlag de anfører nå. Og sikkert tusen milliarder.
_HH_
23.02.2021 kl 22:33
19102
Wangsta skrevInnlegget er slettet
No har AMR truga kommune, stat og no til slutt NR med søksmål. Spørsmålet er vel heller kvifor dei skal saksøke NR for ei avgjerd som Staten i kraft av DMF og NFD tek og som NOM ikkje kan klandrast for? Er jo ikkje NOM som styrer utfallet av avgjerda....
Kvifor saksøke før det endelege utfallet er klart og feil part? Jo fordi dei er desperate etter å få NOM si merksemd og få dei til forhandlingsbordet..derfor vel dei å varsle søksmål før dei veit om det er noko å saksøke for og kven dei bør saksøke.
Kvifor saksøke før det endelege utfallet er klart og feil part? Jo fordi dei er desperate etter å få NOM si merksemd og få dei til forhandlingsbordet..derfor vel dei å varsle søksmål før dei veit om det er noko å saksøke for og kven dei bør saksøke.