AMR - Søksmål mot Nordic Rutile
Ja, her er det uunngåelige vi har ventet på.
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Redigert 23.02.2021 kl 22:11
Du må logge inn for å svare
_HH_
27.03.2021 kl 13:40
4754
Eg håpar du forstår at din siste påstand ikkje gjev meining og du er inne på kjernen kvifor AMR ikkje kjem til å få medhald etter ei vurdering i samsvar med minerallova 32.
Du påstår oppsummert at minerallova og vurderingskriteria endrar seg utifra kva grunneigerane evner å dokumentere eller ikkje. Slik er det ikkje, det er dei same krava til bevis fra både NOM og grunneigarane. Føremålet med minerallova er å leggje til rette for reell og ikkje teoretisk næringsutvikling innanfor bergverk og da må realismen i prosjekta vurderas ut frå relle forhold og ikkje den teoretiske verdien minerala har i bakken.
Når det gjelder kvaliteten på dokumentasjonen er det ganske innlysande at når NOM har brukt over 400 mill på prosjektet så vil NOM ha mest kunnskap om prosjektet/førekomsten og kvaliteten på dokumentasjonen stiller i ein anna klasse enn kva ein advokat og økonom lager på kammerset med 2 innleigde personer. Da er det sjølvsagt ikkje slik at NOM skal straffast for dette i form av at beviskrava vert redusert fordi grunneigerane og AMR ikkje har gjort jobben sin. Det er jo ein fullstendig undergraving av intensjonen med minerallova og vil leggje opp til at kapring av prosjekt vert normen, noko forarbeida til minerallova poengterer ikkje skal skje. I samsvar med minerallova er det slik at den som tek risikoen, er fyrst ute og investerer, også vil få fordel av dette. Dette er også årsaka til det strenge kravet til bevisa i samsvar med minerallova paragraf 32 der det står at det må vere "åpenbart" at grunneigar sine mineral kan gjerast til gjenstand for sjølvstendig drift. AMR veit at dokumentasjonen deira ikkje vil stå seg mot NOM sin dokumentasjon og derfor forsøker dei å unngå å havne i ein situasjon der det blir opp til DMF å vurdere dette. Dette er også årsaka til at AMR forsøker å produsere "kunnskap" og truverd gjennom boreprogram og ein scoopingstudie dei skal sleppe på våren.
AMR har valgt dei tradisjonelt dyraste løysinga for gruvedrift, ganske tekniske krevande løysingar der dei skal flytte prosessanlegg etter nokon år i drift i eit maritimt miljø, samt dei har fordyrande logistikk. Da skulle det berre mangle at dei må møte dei same krava til kvalitet på dokumentasjonen som NOM, når dei har så stor risiko i prosjektet sitt gjennom dei løysingane dei har valgt.
At du påstår at eg er forelska i caset fordi eg ikkje kjøper eller er samd i din argumentasjon blir veldig søkt..
Du påstår oppsummert at minerallova og vurderingskriteria endrar seg utifra kva grunneigerane evner å dokumentere eller ikkje. Slik er det ikkje, det er dei same krava til bevis fra både NOM og grunneigarane. Føremålet med minerallova er å leggje til rette for reell og ikkje teoretisk næringsutvikling innanfor bergverk og da må realismen i prosjekta vurderas ut frå relle forhold og ikkje den teoretiske verdien minerala har i bakken.
Når det gjelder kvaliteten på dokumentasjonen er det ganske innlysande at når NOM har brukt over 400 mill på prosjektet så vil NOM ha mest kunnskap om prosjektet/førekomsten og kvaliteten på dokumentasjonen stiller i ein anna klasse enn kva ein advokat og økonom lager på kammerset med 2 innleigde personer. Da er det sjølvsagt ikkje slik at NOM skal straffast for dette i form av at beviskrava vert redusert fordi grunneigerane og AMR ikkje har gjort jobben sin. Det er jo ein fullstendig undergraving av intensjonen med minerallova og vil leggje opp til at kapring av prosjekt vert normen, noko forarbeida til minerallova poengterer ikkje skal skje. I samsvar med minerallova er det slik at den som tek risikoen, er fyrst ute og investerer, også vil få fordel av dette. Dette er også årsaka til det strenge kravet til bevisa i samsvar med minerallova paragraf 32 der det står at det må vere "åpenbart" at grunneigar sine mineral kan gjerast til gjenstand for sjølvstendig drift. AMR veit at dokumentasjonen deira ikkje vil stå seg mot NOM sin dokumentasjon og derfor forsøker dei å unngå å havne i ein situasjon der det blir opp til DMF å vurdere dette. Dette er også årsaka til at AMR forsøker å produsere "kunnskap" og truverd gjennom boreprogram og ein scoopingstudie dei skal sleppe på våren.
AMR har valgt dei tradisjonelt dyraste løysinga for gruvedrift, ganske tekniske krevande løysingar der dei skal flytte prosessanlegg etter nokon år i drift i eit maritimt miljø, samt dei har fordyrande logistikk. Da skulle det berre mangle at dei må møte dei same krava til kvalitet på dokumentasjonen som NOM, når dei har så stor risiko i prosjektet sitt gjennom dei løysingane dei har valgt.
At du påstår at eg er forelska i caset fordi eg ikkje kjøper eller er samd i din argumentasjon blir veldig søkt..
Regjeringen
27.03.2021 kl 12:05
4789
Det er to parter i saken. Verdiforholdet vil variere etter hvilken prosjektløsning den enkelte part har valgt. Pr. nå foreligger det validert vurdering fra kun ett av prosjektforslagene og derav kan ikke verdiforholdet vurderes etter utvinning. Det bør vel også være innlysende.
Det er interessant å konstatere at du virkelig har satt deg inn i alle detaljer med dyp kunnskap om Nom og caset, men likevel evner du etter min mening ikke å vurdere selve caset objektivt i forhold til eksterne risikofaktorer. En risiko ved å engasjere og fordype seg i enkelt caser er nettopp en slik "forelskelse".
Det er interessant å konstatere at du virkelig har satt deg inn i alle detaljer med dyp kunnskap om Nom og caset, men likevel evner du etter min mening ikke å vurdere selve caset objektivt i forhold til eksterne risikofaktorer. En risiko ved å engasjere og fordype seg i enkelt caser er nettopp en slik "forelskelse".
_HH_
27.03.2021 kl 01:58
5037
Nei det er kun verdiforholdet etter utvinning som er interessant og det bør vere innlysande. Som eg tidlegare har nemnd, dersom du tek all gråberget i Engebø og alle andre fjell i Norge og multipliserer med verdien av gråberg solgt som masse, så sitter vi på fantastiske verdiar her i landet, men det spelar inga rolle når ein ikkje har rekna inn kostnadane med å utvinne dei...
OG når det verdiforholdet skal vurderast så må ein ta utgangspunkt i prosjektløysingane, for det er dei konkrete løysingane ein vel som avgjer om det blir skapt verdiar eller ikkje.AMR sitt prosjekt må derfor vurderast utifrå deira prosjekt med tunneldrift og utan sjødeponi. Dei kan ikkje berre syne til prosjektøkonomien i NOM sitt prosjekt og hevde at dei vil tene pengar på sitt prosjekt fordi NOM gjer det med dei løysingane NOM har valgt.
OG når det verdiforholdet skal vurderast så må ein ta utgangspunkt i prosjektløysingane, for det er dei konkrete løysingane ein vel som avgjer om det blir skapt verdiar eller ikkje.AMR sitt prosjekt må derfor vurderast utifrå deira prosjekt med tunneldrift og utan sjødeponi. Dei kan ikkje berre syne til prosjektøkonomien i NOM sitt prosjekt og hevde at dei vil tene pengar på sitt prosjekt fordi NOM gjer det med dei løysingane NOM har valgt.
Redigert 27.03.2021 kl 11:29
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
26.03.2021 kl 23:18
5065
Det er verdiforholdet mellom de to mineralene som er interessant, uansett om det vurderes før eller etter utvinning.
AMR har ikke vedkjent eller innrømmet at mineralloven er slik i dag, men heller det at DMF tolker den slik i dag.
At grunneier får 0,5% i kompensasjon når de sitter på mineralet med størst verdi, er en liten trøst.
Skulle saken resultere i full erstatning faller også en stor del av Noms case på vevringsiden og AMR har da oppnådd det de ønsket.
De er da i forhandlingsposisjon til å overta en stor del av Noms omsetning på et passivt grunnlag. I realiteten har de da vunnet fram.
AMR har ikke vedkjent eller innrømmet at mineralloven er slik i dag, men heller det at DMF tolker den slik i dag.
At grunneier får 0,5% i kompensasjon når de sitter på mineralet med størst verdi, er en liten trøst.
Skulle saken resultere i full erstatning faller også en stor del av Noms case på vevringsiden og AMR har da oppnådd det de ønsket.
De er da i forhandlingsposisjon til å overta en stor del av Noms omsetning på et passivt grunnlag. I realiteten har de da vunnet fram.
_HH_
26.03.2021 kl 22:39
5108
Dette løfter fleire ting som ein tidlegare har vore innom, for det fyrste er det verdien etter utvinning som betyr noko og ikkje verdi i bakken.
Det andre er at dersom AMR forseslår at den nye minerallova skal ta omsyn til dette så ligger det jo ein innrømming av at slik er det ikkje i dag, elles vil ein ikkje be om at det vert endra...
Det tredje er at grunneigar får kompensasjon gjennomn 0,5 prosent av salsverdien og paragraf 32 andre ledd vil medføre full erstatning dersom grunneigar sine minwral kan drivast sjølvstendig. Dersom grunneigar sine verdiar utgjer så store verdiar at dei er hovudkomponenten i førekomsten etter utvinning, vil jo vilkåret om at det kan drivast sjølvstendig etter 32 vere oppfylt, og da får dei full erstatning. Det medfører derfor ikkje noko brot på grunnlova..samtidig hadde det ikkje vore for nom og dei som har utforska førekomsten ville ikkje grunneigarane ha fått nokon verdiar uansett og derfor er det legitimt med ein frist for når grunneigerane kan krevje å få ekstra kompensasjon, spesielt sett i lys av at det er NOM som har teke all risiko og det einaste grunneigerane har gjort er å forsøke å stikke kjepper i hjula til NOM heile vegen. Dette er og rasjonale for at det er ein frist for når grunneigar kan kreve full erstatning og fristen er fram til er start av drift, herunder prøvedrift.
Det andre er at dersom AMR forseslår at den nye minerallova skal ta omsyn til dette så ligger det jo ein innrømming av at slik er det ikkje i dag, elles vil ein ikkje be om at det vert endra...
Det tredje er at grunneigar får kompensasjon gjennomn 0,5 prosent av salsverdien og paragraf 32 andre ledd vil medføre full erstatning dersom grunneigar sine minwral kan drivast sjølvstendig. Dersom grunneigar sine verdiar utgjer så store verdiar at dei er hovudkomponenten i førekomsten etter utvinning, vil jo vilkåret om at det kan drivast sjølvstendig etter 32 vere oppfylt, og da får dei full erstatning. Det medfører derfor ikkje noko brot på grunnlova..samtidig hadde det ikkje vore for nom og dei som har utforska førekomsten ville ikkje grunneigarane ha fått nokon verdiar uansett og derfor er det legitimt med ein frist for når grunneigerane kan krevje å få ekstra kompensasjon, spesielt sett i lys av at det er NOM som har teke all risiko og det einaste grunneigerane har gjort er å forsøke å stikke kjepper i hjula til NOM heile vegen. Dette er og rasjonale for at det er ein frist for når grunneigar kan kreve full erstatning og fristen er fram til er start av drift, herunder prøvedrift.
_HH_
26.03.2021 kl 22:26
5127
Nei ein får ikkje tilgang til rettsdokumenta før dom er avsagt. Da havnar dei på lovdata.
Regjeringen
26.03.2021 kl 21:58
5165
I evalueringsprossessen av mineralloven har AMR bidratt med sitt høringssvar....i dette tilsvaret ligger også stridens kjerne og forklaringen på at de drar grunnloven inn i søksmålet.
"Så lenge det tildeles utvinningsrett til statens mineraler, og deretter en driftskonsesjon, selv om grunneiermineralene utgjør den verdimessige hovedbestanddelen av en forekomst, innebærer forslaget at NFD legitimerer en overdragelse av en forekomst bestående hovedsakelig av grunneiers mineraler til tredjepart uten at det ytes et vederlag til grunneier.
Dette er et brudd på grunnloven § 105, og kan ikke gjennomføres uten at det klargjøres at enhver utvinningstillatelse til statens mineraler som er gitt under slike omstendigheter ikke kan gi grunnlag for driftskonsesjon."
Så, det de vil be retten om, er å ta stilling til om grunnlovens §105 er i strid med vedtak som tilsier at grunneiers verdimessige grunn kan overføres til annen privat aktør med begrunnelse av at det er statens mineral som utvinnes, til tross for at dette mineralet utgjør en vesentlig mindre verdimessig andel enn grunneiers mineral.
Nå har ikke jeg snev av sympati for AMR, men ser jeg på dette gjennom en grunneier`s perspektiv i saken, så skjønner jeg godt at dette kan vurderes som urimelig og urettferdig.
"Så lenge det tildeles utvinningsrett til statens mineraler, og deretter en driftskonsesjon, selv om grunneiermineralene utgjør den verdimessige hovedbestanddelen av en forekomst, innebærer forslaget at NFD legitimerer en overdragelse av en forekomst bestående hovedsakelig av grunneiers mineraler til tredjepart uten at det ytes et vederlag til grunneier.
Dette er et brudd på grunnloven § 105, og kan ikke gjennomføres uten at det klargjøres at enhver utvinningstillatelse til statens mineraler som er gitt under slike omstendigheter ikke kan gi grunnlag for driftskonsesjon."
Så, det de vil be retten om, er å ta stilling til om grunnlovens §105 er i strid med vedtak som tilsier at grunneiers verdimessige grunn kan overføres til annen privat aktør med begrunnelse av at det er statens mineral som utvinnes, til tross for at dette mineralet utgjør en vesentlig mindre verdimessig andel enn grunneiers mineral.
Nå har ikke jeg snev av sympati for AMR, men ser jeg på dette gjennom en grunneier`s perspektiv i saken, så skjønner jeg godt at dette kan vurderes som urimelig og urettferdig.
Fremen
26.03.2021 kl 20:52
5196
Er veldig interessant om det kommer frem noe informasjon rundt dette og spesielt om advokater stiller seg bak dette. Det vil jo ta bort en del risiko for NOM. Blir spennede å se hva som fremlegges i rettsaken.
Er det noen som vet om det er mulig å søke innsyn i dokumenter som går fra partene til tingretten?
Er det noen som vet om det er mulig å søke innsyn i dokumenter som går fra partene til tingretten?
_HH_
26.03.2021 kl 18:34
5255
Dersom konsesjonen blir endra på usakleg vis så er vel eit søksmål fra NOM sannsynleg, men at dette skulle skje er berre du som påstår fordi det passer din agenda, ikkje at det er sannsynleg.
"no er det skjønn etter minerallova og vert det usakleg mot NOM vil det fort kome eit nytt søksmål mot staten dersom det skin gjennom at dette ikkje er riktig rettsbruk"
Ja,muligheter for flere runder i retten i årevis, dette medfører usikkerhet, og selvsagt kursfall, samme hvor mye dere vrenger og vrir på det.
Ja,muligheter for flere runder i retten i årevis, dette medfører usikkerhet, og selvsagt kursfall, samme hvor mye dere vrenger og vrir på det.
_HH_
26.03.2021 kl 18:19
5272
Førre innlegg syner kva DMF har gjort. Eg har forsøkt å finne ut kva NFD har gjort.
Det eg har funne ut og som kan vere interessant, er at den 8 januar sendte NFD ut ein anbodskonkurranse om juridisk bistand i ei klagesak. Den har saksnummer 21/132. Denne kjem ei stund etter at NFD har bedt DMF om å gjer greie for det juridiske innhaldet i minerallova paragraf 7b og 32 rundt 12 desember 2020.
Eg har forsøkt å få utlevert dokumenter fra dette anbodet. Fekk i dag utlevert dokumenter fra 10 februar, der NFD påpeiker at situasjonen har endra seg og anbodet vert trekt, fordi NFD vil gjere arbeidet sjølv i denne saka. Som påpeikt i innlegget over, sendte DMF inn ein rekke dokumenter som var skjerma i perioden 23 til 28 januar. Dette er berre spekulasjonar, men dersom denne saka omhandlar juridisk støtte til klagesaka om driftskonsesjonen, og skriva fra DMf omhandla Engebø, så verkar det til at NDF var nøgd med svara fra DMF.
Det eg har funne ut og som kan vere interessant, er at den 8 januar sendte NFD ut ein anbodskonkurranse om juridisk bistand i ei klagesak. Den har saksnummer 21/132. Denne kjem ei stund etter at NFD har bedt DMF om å gjer greie for det juridiske innhaldet i minerallova paragraf 7b og 32 rundt 12 desember 2020.
Eg har forsøkt å få utlevert dokumenter fra dette anbodet. Fekk i dag utlevert dokumenter fra 10 februar, der NFD påpeiker at situasjonen har endra seg og anbodet vert trekt, fordi NFD vil gjere arbeidet sjølv i denne saka. Som påpeikt i innlegget over, sendte DMF inn ein rekke dokumenter som var skjerma i perioden 23 til 28 januar. Dette er berre spekulasjonar, men dersom denne saka omhandlar juridisk støtte til klagesaka om driftskonsesjonen, og skriva fra DMf omhandla Engebø, så verkar det til at NDF var nøgd med svara fra DMF.
Redigert 26.03.2021 kl 18:20
Du må logge inn for å svare
_HH_
26.03.2021 kl 18:12
5243
Byrjar med å beklage dersom dette har blitt posta av meg før:
Har gått grundig gjennom postlistene til DMF for å sjå om det er noko som kan fortelle oss noko nytt om saksgangen opp mot NFD.
Fakta er følgjande:
- i tidsrommet 1 til 4 februar vart søknad om driftskonsesjon sendt til DMF.
-Vidare ba DMF om juridisk bistand fra advokatbyrået Simonsen Vogt Wiig Trondheim AS (referanse 2019/415) den 26. Februar 2019, over ein månad etter at konsesjonen fra NOM var sendt inn til DMF.
-Nokon månadar etterpå mista det same advokatkontoret rammeavtala med DMF.
-Rammeavtalane er utforma slik at påbegynte saker kan avsluttast, sjølv om rammeavtala har gått ut. Nye saker må sendast inn til vinnaren av den nye rammeavtala.
-Avropet som DMF nytta seg av var skjerma og unnteke offentlegheita i samsvar med offentleglova paragraf 23.
- I slutten av desember 2020 og januar 2021 var det mykje korrespondanse mellom Simonsen Vogt og DMF. Dette skjedde samstundes som krav fra NFD om ytterlegare utdjuping rundt minerallova 7b og 32 og fristen for å svare som var 21 januar 2021.
- Ved fleire høver i januar, etter at DMF mottok skriv fra advokatbyrået, har det blitt sendt påfølgande skriv til NFD.
- advokatbyrået som fekk rammeavtala etter Simonsen Vogt er Bjerkan Stav.
Eg trur ikkje dette er tilfeldig. Advokatbyrået mista rammeavtala med DMF for nesten 2 år sidan, og det er ingen årsak til at dei skal sende så mange skriv til DMF som ikkje blir knytta opp mot eigne saksnummer. Det er ikkje vanleg at heile saker vert skjerma, men at einskilde skriv i sakene vert skjerma. I desse sakene vil det vere mogleg å få eit inntrykk av innhaldet basert på overskrifter. Det er også spesielt at frekvensen på korrespondansen mellom DMF og advokatbyrået treffer samstundes som NFD ber om utdjuping kring minerallova og fristen for å svare går ut i januar 21.
Til samanlikning har det nye advokatbyrået (Bjerkan Stav) ikkje sendt DMF skriv i perioden fra NFD bad om juridisk utdjuping, til fristen for å svare NFD gjekk ut.
Har gått grundig gjennom postlistene til DMF for å sjå om det er noko som kan fortelle oss noko nytt om saksgangen opp mot NFD.
Fakta er følgjande:
- i tidsrommet 1 til 4 februar vart søknad om driftskonsesjon sendt til DMF.
-Vidare ba DMF om juridisk bistand fra advokatbyrået Simonsen Vogt Wiig Trondheim AS (referanse 2019/415) den 26. Februar 2019, over ein månad etter at konsesjonen fra NOM var sendt inn til DMF.
-Nokon månadar etterpå mista det same advokatkontoret rammeavtala med DMF.
-Rammeavtalane er utforma slik at påbegynte saker kan avsluttast, sjølv om rammeavtala har gått ut. Nye saker må sendast inn til vinnaren av den nye rammeavtala.
-Avropet som DMF nytta seg av var skjerma og unnteke offentlegheita i samsvar med offentleglova paragraf 23.
- I slutten av desember 2020 og januar 2021 var det mykje korrespondanse mellom Simonsen Vogt og DMF. Dette skjedde samstundes som krav fra NFD om ytterlegare utdjuping rundt minerallova 7b og 32 og fristen for å svare som var 21 januar 2021.
- Ved fleire høver i januar, etter at DMF mottok skriv fra advokatbyrået, har det blitt sendt påfølgande skriv til NFD.
- advokatbyrået som fekk rammeavtala etter Simonsen Vogt er Bjerkan Stav.
Eg trur ikkje dette er tilfeldig. Advokatbyrået mista rammeavtala med DMF for nesten 2 år sidan, og det er ingen årsak til at dei skal sende så mange skriv til DMF som ikkje blir knytta opp mot eigne saksnummer. Det er ikkje vanleg at heile saker vert skjerma, men at einskilde skriv i sakene vert skjerma. I desse sakene vil det vere mogleg å få eit inntrykk av innhaldet basert på overskrifter. Det er også spesielt at frekvensen på korrespondansen mellom DMF og advokatbyrået treffer samstundes som NFD ber om utdjuping kring minerallova og fristen for å svare går ut i januar 21.
Til samanlikning har det nye advokatbyrået (Bjerkan Stav) ikkje sendt DMF skriv i perioden fra NFD bad om juridisk utdjuping, til fristen for å svare NFD gjekk ut.
_HH_
26.03.2021 kl 18:09
5225
No er avtalen at Engebø og deponeringa er verna av regjeringspartia, derfor vart det forbod mot nye sjødeponi i denne regjeringstida...så når Engebø er verna må dei nesten følgje avtala..vidare er ikkje sjødeponi på agendaen, no er det skjønn etter minerallova og vert det usakleg mot NOM vil det fort kome eit nytt søksmål mot staten dersom det skin gjennom at dette ikkje er riktig rettsbruk, men partipolitikk fra venstre som skin gjennom..
_HH_
26.03.2021 kl 18:05
5216
Min oppfatning er at NOM har holdt seg i bakgrunnen og har bestemt at DMF og NFD for finne ut av dette sjølv. Dei har heller ikkje noko grunn til å gjere noko, saka er i deira favør også. Så lenge det offentlege vedtaket legger til grunn at granat er staten sitt mineral i denne saka, er også argumentet om prøvedrift irrelevant sidan det fyrst vert aktuelt om ein vurdering i samsvar med minerallova 32 kjem opp, men da må ein konkludere med at granat ikkje er staten sitt mineral.
Eg har sendt fram mine refleksjonar om dette med prøvedrift til både NFD og DMF skriftleg, dette er jo noko eg har påstått og ikkje NOM, sjølv om NOM kjenner til innhaldet. Eg har også fått kvalitetssjekka det opp mot ein advokat som meinte at det kunne absolutt vere relevant for denne saka.
Eg har sendt fram mine refleksjonar om dette med prøvedrift til både NFD og DMF skriftleg, dette er jo noko eg har påstått og ikkje NOM, sjølv om NOM kjenner til innhaldet. Eg har også fått kvalitetssjekka det opp mot ein advokat som meinte at det kunne absolutt vere relevant for denne saka.
Tror vi ser 1,5 kr ca utpå sommeren
BlindMe2
26.03.2021 kl 17:19
5125
One thing you can be pretty sure of is that AMR supporters also read what is going on here (for sure, as they have a lot invested in the success, landowners for example).And thus one could pretty easily come to conclusion that the excitement and frustration also compels "one" to comment here different sense and nonsense particular. so "one" needs to try to figure out who these/he might/could be ;)
Dimind
26.03.2021 kl 17:09
5150
Og så glemmer selvsagt Maalselv som vil ha kursen nedover, å nevne at selv om Venstre er imot har næringsministeren sagt at næringsliver må ha forutsigbarhet, og at Venstre ikke kommer til å gjøre om på dette.
Du må prøve litt hardere Maalselv :-)
Du må prøve litt hardere Maalselv :-)
Venstre sitter med næringsministeren, Venstre vil blant annet forby fjorddeponi, redusere avfallsmengden fra gruver og sørge for at kun faglig tilfredsstillende deponiløsninger på land aksepteres, og innføre en lokal ressursavgift for å kompensere kommuner som opplever ulemper som følge av gruvedrift og innføre avgift på gruveavfall.
Neste år blir det nok en ny næringsminister, kanskje fra SV.
Neste år blir det nok en ny næringsminister, kanskje fra SV.
NoWorries
26.03.2021 kl 15:30
5280
Er Aleksander Åsnes som har skrevet artikkelen i NRK den lokale venstre politikeren og Engebø motstanderen
Aleksander snakka miljø og herunder mykje om fjorddeponiet ved Engebø som vil true livet i ein nasjonal laksefjord,
https://www.venstre.no/artikkel/2011/09/07/paneldebatt-i-askvoll/
Aleksander snakka miljø og herunder mykje om fjorddeponiet ved Engebø som vil true livet i ein nasjonal laksefjord,
https://www.venstre.no/artikkel/2011/09/07/paneldebatt-i-askvoll/
Dimind
26.03.2021 kl 15:22
5204
Maalselv er ganske så flink til å dra fra gamle saker som han syns er negative. Ønsker vel kursen ned litt, så han kan trade igjen på neste oppgang.
Mn det blir for dumt og åpenbart Maalselv :-)
Mn det blir for dumt og åpenbart Maalselv :-)
Tror du dette er noe som tiltrekker seg investorer ?
dr_noclue
26.03.2021 kl 15:00
5212
Gratulerer med gamle nyheter! Nytter ikke å ta ordet til en desperat skurk som prøver å sko seg til forhandlinger.
"No vel altså AMR å flytte striden til rettssalen ved å saksøkje Nordic Mining. Og det kan utsetje heile prosessen med fleire år.
Vi trur nok ikkje det blir mogleg for korkje oss eller Nordic Mining å skaffe seg naudsynt kapital så lenge denne rettssaka går føre seg, seier styreleiar i AMR Arnhold Rørholdt"
Blir nok bra dette, med tiden....
https://www.nrk.no/vestland/gruvedrift-i-fordefjorden-kan-bli-utsett-i-fleire-ar-1.15405299?fbclid=IwAR0XE0N3JEike7dVpUdrSaNLmSxKs7JwDW5Crc3wzl7vJ9wZgMabnA53gow
Vi trur nok ikkje det blir mogleg for korkje oss eller Nordic Mining å skaffe seg naudsynt kapital så lenge denne rettssaka går føre seg, seier styreleiar i AMR Arnhold Rørholdt"
Blir nok bra dette, med tiden....
https://www.nrk.no/vestland/gruvedrift-i-fordefjorden-kan-bli-utsett-i-fleire-ar-1.15405299?fbclid=IwAR0XE0N3JEike7dVpUdrSaNLmSxKs7JwDW5Crc3wzl7vJ9wZgMabnA53gow
Fremen
26.03.2021 kl 10:01
5474
Vedrørende mulig prøvedrift i 2017 er vel ikke dette noe NOM eller Kvale har spilt noe hardt på, eller har jeg oversett noe? Hvis det var så enkelt så ville det vel være mer fornuftig av NOM å være tydelig på dette fremfor å ta eksempler om Biltilsynet.
Limetree
26.03.2021 kl 09:08
5580
Takk for opplysende innlegg - igjen - HH.
NFD har jo nå hatt over 4 mnd til saksbehandling og kvalitetssikring, så svaret kommer nok veldig snart nå
NFD har jo nå hatt over 4 mnd til saksbehandling og kvalitetssikring, så svaret kommer nok veldig snart nå
_HH_
25.03.2021 kl 21:04
5843
Det er fleire ting som gjer seg gjeldande. Når avgjerda fra NFD kjem vil den vere kvalitetssikra og går den i dissfavør av AMR er det ingen grunn til at nom ikkje skulle få finansiering.
Når det gjelder rettsaka så har AMR bedt om noko som rettsvesnet ikkje kan gjere, og det er å ta stilling til kven som har rett til å utvinne minerala. Det er det staten som bestemmer etter eit skjønn. Denne handsaminga av kravet vil gå fort. Det er heller ingenting ved NOM som gjer at AMR vil få medhald til å sette driftskonsesjonen på vent til saka er avgjort, og det betyr at når drifta har starta så vil det vere gsme over for AMR, uansett om rettsaka er ferdig eller ikkje. Det betyr at det einaste forhandlingskortet AMR er å forhindre finansieringa, greier ikkje dei dette så har dei tapt alt uansett.
Min påstand er at dei har tapt alt allereie. Fristen for AMR å sette fram kravet sitt gjekk ut i 2017 da NOm gjenno førte prøvedrift på Engebøførkomsten...
Når det gjelder rettsaka så har AMR bedt om noko som rettsvesnet ikkje kan gjere, og det er å ta stilling til kven som har rett til å utvinne minerala. Det er det staten som bestemmer etter eit skjønn. Denne handsaminga av kravet vil gå fort. Det er heller ingenting ved NOM som gjer at AMR vil få medhald til å sette driftskonsesjonen på vent til saka er avgjort, og det betyr at når drifta har starta så vil det vere gsme over for AMR, uansett om rettsaka er ferdig eller ikkje. Det betyr at det einaste forhandlingskortet AMR er å forhindre finansieringa, greier ikkje dei dette så har dei tapt alt uansett.
Min påstand er at dei har tapt alt allereie. Fristen for AMR å sette fram kravet sitt gjekk ut i 2017 da NOm gjenno førte prøvedrift på Engebøførkomsten...
unotert
25.03.2021 kl 19:53
3864
Saken blir vel irrelevant når departementet kommer med sin avklaring i driftskonsesjonen. Når /hvis den blir opprettholdt skjønner ikke jeg hva den saken har i rettsvesenet å gjøre. NOM vil vel heller ikke sitte passivt da vil jeg tro.
tuja
25.03.2021 kl 19:34
3892
Nærmer seg en viktig trigger for NOM. Da vil flere angre på at de "forærer" aksjer på billigsalg til kraftig rabatt:
The process to update DFS is progressing in line with expectations, however with the prolonged Covid-pandemic resulting in minor delays. Preliminary results from ongoing optimizations and responses from the contractor market indicates a reduction in the initial capital expenditure in the range of USD 100 million from the USD 311 million in the DFS from January 2020. In contrast, an expected reduction in demand for garnet in the short term implies a revision of projected sales volumes in the first years of production. The full economic results of the updated DFS optimizations will be presented as soon as the study is finalized. In light of the abovementioned practical implications of the Covid-pandemic, Nordic Mining will present the main results of the study at latest in the first half of April 2021. The Group is fully financed for the finalization of the DFS update and into H2 2021 based on current plans and forecasts.
The process to update DFS is progressing in line with expectations, however with the prolonged Covid-pandemic resulting in minor delays. Preliminary results from ongoing optimizations and responses from the contractor market indicates a reduction in the initial capital expenditure in the range of USD 100 million from the USD 311 million in the DFS from January 2020. In contrast, an expected reduction in demand for garnet in the short term implies a revision of projected sales volumes in the first years of production. The full economic results of the updated DFS optimizations will be presented as soon as the study is finalized. In light of the abovementioned practical implications of the Covid-pandemic, Nordic Mining will present the main results of the study at latest in the first half of April 2021. The Group is fully financed for the finalization of the DFS update and into H2 2021 based on current plans and forecasts.
investorK
25.03.2021 kl 19:14
3958
Så hvordan skal da saken være avgjort på kort tid og folk med diamonds kunne le?
Dette lukter vel lang tid med uvisshet og synkende kurs? Hva er gevinsten i å sitte i heisen på vei ned?
Dette lukter vel lang tid med uvisshet og synkende kurs? Hva er gevinsten i å sitte i heisen på vei ned?
Redigert 25.03.2021 kl 19:16
Du må logge inn for å svare
_HH_
25.03.2021 kl 18:41
4013
Du har nok liten erfaring med rettsvesnet..saka blir ikkje vurdert før den er satt på dagsordren og i Noreg tek det fort eit år før saka vert starta pga kø og etterslep i rettssystemet.
Dimind
25.03.2021 kl 17:48
4097
Har jo ingenting å si om det er substans i søksmålet eller ikke. Det blir jo behandlet når de er fremmest i køen.
Redigert 25.03.2021 kl 17:50
Du må logge inn for å svare
Regjeringen
25.03.2021 kl 17:47
4099
Jaja, hvis det viser seg å stemme vil kursen gruses i perioden fram til årsskiftet.
Personlig tror jeg direktoratet kommer med en avklaring før den tid, som samtidig fjerner AMR`s videre muligheter og substans i et eventuelt søksmål.
Personlig tror jeg direktoratet kommer med en avklaring før den tid, som samtidig fjerner AMR`s videre muligheter og substans i et eventuelt søksmål.
investorK
25.03.2021 kl 17:30
4100
Du har sett for mye på reddit. Hadde dette vært uten substans skulle man tro at søksmålet hadde vært avvist umiddelbart.
Ifølge Rørholt kommer fastsettelsessaken mest sannsynlig opp for domstolen rundt årsskiftet 2021/2022, har du noen andre opplysninger ?
dr_noclue
25.03.2021 kl 16:21
4130
ZOOZ skrevInnlegget er slettet
Når AMR saken nå er avgjort om kort tid vil de som selger seg ut her nede kunne angre, og vi med diamond hands ler hele veien til banken...😂