AMR - Søksmål mot Nordic Rutile
Ja, her er det uunngåelige vi har ventet på.
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Redigert 23.02.2021 kl 22:11
Du må logge inn for å svare
longterm
18.07.2021 kl 09:53
4369
Fantilopen skrev Dette lukter synsing lang vei, longterm
Spørsmålet jeg stiller er bare om vi kan tillate oss å føle oss helt sikre på at alt går NOMs vei før saken er endelig avklart i domstolen(e). Jeg har noen få hundre k aksjer, men for meg utgjør det en stor investering og selvsagt er jeg opptatt av hvorvidt denne stevningen vil kunne påvirke fremdriften av prosjektet og følgelig også kursen på aksjen.
longterm
18.07.2021 kl 09:42
4372
Overprøving eller ikke: skulle, hvilket ingen av oss holder som særlig sannsynlig, AMR ende opp med fullt medhold i retten, så vil vel implikasjonen måtte være at NOMs driftstillatelse blir innskrenket til å gjelde bare halve området (nei til søknaden om ekspropriasjon)? Hvilket igjen vel ikke er i overensstemmelse med hva NOM har planlagt for?
longterm
18.07.2021 kl 09:21
4402
Er det ikke slik at NOM (NRU) i dag har retten til utvinning i hele området, mens dersom AMR vinner frem, så vil de få det i bare halve området? Elller er det en forutsetning for førstnevnte at NOM vinner frem med sin søknad om ekspropriasjon?
longterm
18.07.2021 kl 09:17
4415
Det er jo noe av det finurlige ved denne saken: ved at AMR har tatt ut stevning mot NRU, så vil man, hvis AMR skulle vinne frem med sitt syn, ende opp med en situasjon hvor tidligere vedtak fra DMF, evt bekreftet av NFD, blir helt eller delvis ugyldiggjort. Teoretisk er en slik situasjon fullt mulig å tenke seg - hvor sannsynlig den er, er en helt annen sak. Vi får i det lengste tro at DMF, og evt NFD, har kunnet lene seg på juristisk ekspertise som viser seg å holde. Særlig departementene er kjent for å ha jurister med bunnsolid juridisk kompetanse - noe de forøvrig er helt avhengig av å ha. Rent umiddelbart fremstår det som lite sannsynlig at ikke også DMF, med så stor myndighet i viktige saker, skulle ha tilgang til det beste av juridisk kompetanse.
_HH_
18.07.2021 kl 09:05
4433
Kun dersom det er forvaltningsvedtaket som vert overprøvd av retten, og det er det ikkje i denne saka.
_HH_
18.07.2021 kl 09:03
4416
Svaret på dette er NEI. Dette er ikkje fremma som ei overprøving av forvaltningsvedtaket, det er fremma som ein tvist mellom NOM og AMR. Dersom forvaltningsvedtaket skal overprøvast må DMF inn som part og det er dei ikkje. Det er staten som står ansvarleg for eit forvaltningsvedtak og da må det vere ein representant fra staten med i saka.
Redigert 18.07.2021 kl 09:04
Du må logge inn for å svare
Fantilopen
18.07.2021 kl 08:42
4368
Kan tingretten omgjøre et forvaltningsvedtak i en tvistesak mellom to private aktører uten at forvaltningsorganet er part i rettssaken?
longterm
18.07.2021 kl 08:19
4376
Dette er finjuss, men slik jeg forstår det, så kan domstolene fint omgjøre et forvaltningsvedtak dersom de kommer til at vedtaket er fattet ut fra feil lovforståelse. Det er riktignok Stortinget som vedtar lovene her i landet, men det er domstolene som tolker dem. Både regjering og øvrige forvaltningsorganer bygger sine vedtak på til enhver tid gjeldende lover og regler. Og skulle da domstolene komme til at et tidligere vedtak er tuftet på feil lovforståelse, så vil altså vedtaket kunne ugyldiggjøres.
Og da er vi der at vi nå sitter og venter på endelig driftstillatelse fra NFD som bekrefter at NOM har alle rettigheter til å utvinne angjeldende mineraler (rutil og granat) i hele området samtidig som retten skal ta stilling til en påstand fra et annet selskap (AMR) som påstår at driftstillatelse for halvparten av området (ifølge dem selv) må gis til dem. "Alt" peker i NOMs favør, men spørsmålet er om regjeringen virkelig tør å gi en slik endelig tillatelse så lenge saken er omtvistet og skal behandles av domstolen(e).
Og da er vi der at vi nå sitter og venter på endelig driftstillatelse fra NFD som bekrefter at NOM har alle rettigheter til å utvinne angjeldende mineraler (rutil og granat) i hele området samtidig som retten skal ta stilling til en påstand fra et annet selskap (AMR) som påstår at driftstillatelse for halvparten av området (ifølge dem selv) må gis til dem. "Alt" peker i NOMs favør, men spørsmålet er om regjeringen virkelig tør å gi en slik endelig tillatelse så lenge saken er omtvistet og skal behandles av domstolen(e).
_HH_
17.07.2021 kl 23:00
4471
Fantilopen skrev Så dette blir en skinnrettssak? Hvorfor lar domstolen dette skje?
Mi erfaring er at kompetansen på dei lavare nivåa i rettssystemet er dårleg. Men dette (sakshandsamingsfeilen) vil nok bli påpeikt i saka og da kan det jo bli lagt til grunn og krava avvist.
Redigert 17.07.2021 kl 23:14
Du må logge inn for å svare
Fantilopen
17.07.2021 kl 22:46
4172
Så dette blir en skinnrettssak?
Hvorfor lar domstolen dette skje?
Hvorfor lar domstolen dette skje?
_HH_
17.07.2021 kl 22:05
4222
Samd, AMR har ingen interesse av å saksøke NOM fordi dette vil ikkje endre det faktum at både AMR og NOM må følgje DMF sitt vedtak, og etter kvart vedtaket fra NFD. Det er det siste vedtaket som styrer utfallet på alle krava som AMR har retta mot NOM.
Redigert 17.07.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Fantilopen
17.07.2021 kl 19:02
4323
Ingen særlig god analogi han kom med.
Sju hele dager med rettssak mellom to parter som strengt tatt ikke har noe med hverandre å gjøre virker veldig rart.
DMF burde vært motpart.
Sju hele dager med rettssak mellom to parter som strengt tatt ikke har noe med hverandre å gjøre virker veldig rart.
DMF burde vært motpart.
inva
17.07.2021 kl 18:59
4336
Her kan dere lese tilsvaret fra styreleder Kjell Roland i NOM (16.03.21):
– Helt uten betydning for fremdriften, sier Nordic Mining-styrelederen om et søksmål fra utfordreren Arctic Mineral Resources. Men han skjønner at aksjonærene er forvirret.
– Det blir som om en bileier har fått bilen godkjent av Biltilsynet, men så blir saksøkt selv om alle papirer er i orden. Jeg registrerer påstanden om at Biltilsynet har gjort en feil, men faktum er at vi har alle godkjenninger og formaliteter på plass, legger han til.
https://finansavisen.no/nyheter/industri/2021/03/16/7642724/nordic-mining-styreleder-kjell-roland-om-soksmal-fra-arctic-mineral-resources-forstaelse-for-at-aksjonaerene-er-forvirret
– Helt uten betydning for fremdriften, sier Nordic Mining-styrelederen om et søksmål fra utfordreren Arctic Mineral Resources. Men han skjønner at aksjonærene er forvirret.
– Det blir som om en bileier har fått bilen godkjent av Biltilsynet, men så blir saksøkt selv om alle papirer er i orden. Jeg registrerer påstanden om at Biltilsynet har gjort en feil, men faktum er at vi har alle godkjenninger og formaliteter på plass, legger han til.
https://finansavisen.no/nyheter/industri/2021/03/16/7642724/nordic-mining-styreleder-kjell-roland-om-soksmal-fra-arctic-mineral-resources-forstaelse-for-at-aksjonaerene-er-forvirret
Fantilopen
17.07.2021 kl 18:39
4354
Men søksmålet rettes i feil retning.
Det blir som om en restaurant saksøker en annen restaurant fordi bare én av de har fått skjenkeløyve. Men det er kommunen som deler ut løyver.
Dette er helt koko.
Det blir som om en restaurant saksøker en annen restaurant fordi bare én av de har fått skjenkeløyve. Men det er kommunen som deler ut løyver.
Dette er helt koko.
inva
17.07.2021 kl 18:35
4357
Fantilopen skrev Noen som vet hvorfor AMRs søksmål er rettet mot NOM?
Du finner flere svar hvis du leser i denne tråden.
Her er forklaringen fra, ja - tydeligvis fra en som vet hva strategien til AMR er:
------------
Regjeringen
23.02.2021 kl 23:57
14892
_HH_ skrev
No har AMR truga kommune, stat og no til slutt NR med søksmål. Spørsmålet er vel heller kvifor dei s..
Hvorfor??
Fordi en dom i AMR’s favør vil tilsidesette statens vedtak og fremprovosere ny saksbehandling med ny vurdering der grunneiers rettigheter ivaretas.
Dette er vel ikke så vanskelig å fatte selv for en ihuga nomer som deg HH!
Som nevnt tidligere vil AMR ta denne saken helt til domsstolen i Strasbourg om nødvendig.
Her er forklaringen fra, ja - tydeligvis fra en som vet hva strategien til AMR er:
------------
Regjeringen
23.02.2021 kl 23:57
14892
_HH_ skrev
No har AMR truga kommune, stat og no til slutt NR med søksmål. Spørsmålet er vel heller kvifor dei s..
Hvorfor??
Fordi en dom i AMR’s favør vil tilsidesette statens vedtak og fremprovosere ny saksbehandling med ny vurdering der grunneiers rettigheter ivaretas.
Dette er vel ikke så vanskelig å fatte selv for en ihuga nomer som deg HH!
Som nevnt tidligere vil AMR ta denne saken helt til domsstolen i Strasbourg om nødvendig.
Redigert 17.07.2021 kl 19:00
Du må logge inn for å svare
Boss 99
15.07.2021 kl 16:22
4796
Bygging av anlegget vil jo gå som planlagt det. Rettsaken kjøres på siden. Den skulle vel ha vært mot staten ok ikke NR tror nå jeg.
Skal ikke bli forundret dersom høyesterett ser interessen av å få en slik sak avklart og sette presedens for ettertiden..
Jeg tror ikke noe liknende har vært i rettsystemet tidligere..
Hvor mange år det vil ta å kjøre denne tvisten i rettsystemet frem til en evt. Avklaring i høyesterett???
Jeg tror ikke noe liknende har vært i rettsystemet tidligere..
Hvor mange år det vil ta å kjøre denne tvisten i rettsystemet frem til en evt. Avklaring i høyesterett???
Stonehedge
15.07.2021 kl 11:45
5031
Amr har jo tydelig sagt fra de tar saken helt frem til høyesterett.
Så de er forberedt på å tape,men gjør det som er mulig for å sabotere.
Dette kan ta tid.Selv om vi fleste er sikker på at dem vil tape.
Håper bare at høysterett forkaster saken hurtigst mulig.
Så de er forberedt på å tape,men gjør det som er mulig for å sabotere.
Dette kan ta tid.Selv om vi fleste er sikker på at dem vil tape.
Håper bare at høysterett forkaster saken hurtigst mulig.
_HH_
15.07.2021 kl 10:54
5103
Saka har ikkje endra seg sjølv om rettsaka no vert litt tidlegare enn kva eg trudde.
Regjeringen
14.07.2021 kl 23:47
5234
Huh...utrolig å oppleve at noen ser ut til å være opptatt av om jeg er tilknyttet AMR...noe som er irrelevant og som jeg tidligere også har avkreftet.
Bedre om folket her inne fokuserer på saken og ikke mannen!
_HH_ har tidligere hevdet at AMR er desperate etter å få NOM`s oppmerksomhet og få dem til forhandlingsbordet..og at det var årsaken til at de varslet søksmål før de visste om det var noe å saksøke for og hvem de skulle saksøke....
Nå er myndighetenes stillhet og manglende tilbakemelding på ankespørsmålet langt på vei en indikasjon på usikkerheten som råder i denne saken.
Det blir for lettvint å bare avvise og latterliggjøre AMR slik mange her har gjort.
Regjeringen
14.07.2021 kl 23:13
5302
Ja, men litt vanskelig å gjennomføre vurderingen uten klar tilbakemelding på spørsmålene de har rettet til DMF.
_HH_
14.07.2021 kl 22:42
5374
No er det ikkje DMF som skal vurdere anken og klargjere saka, det er nfd.
Jæims Bånn
14.07.2021 kl 22:30
5414
Risikoen ligger vel først og fremst i at ting vil ta litt tid?
Synd at denne dritten kommer og fargelegger rett før emisjonen.
Synd at denne dritten kommer og fargelegger rett før emisjonen.
Eventyrer
14.07.2021 kl 22:00
5487
Skal vi bytte nick, Regjeringen..? At rutilpartneren ikke skulle kjenne til søksmålet er et eventyr som passer med resten av påstandene dine. Usikkerheten du påstår finnes på FB finnes stort sett bare hos dem som syter om usikkerhet jevnlig, de som pleier å være orientert sier, satt på spissen; Dette var kjent. At AMR søker om konsesjon er enda et ledd i deres slepphendige saksbehandling.
Nei, for min del var dette en fin anledning til å kjøpe tilbake noen av de fallende knivene jeg solgte rundt 3,- :) Tror på snarlig retur til tretallet, med mindre dette var nyheter for en god del av kjøperne de siste ukene. I så fall kan vi kanskje virre litt mellom 2,6-2,8 en stund.
Nei, for min del var dette en fin anledning til å kjøpe tilbake noen av de fallende knivene jeg solgte rundt 3,- :) Tror på snarlig retur til tretallet, med mindre dette var nyheter for en god del av kjøperne de siste ukene. I så fall kan vi kanskje virre litt mellom 2,6-2,8 en stund.
saftkongen
14.07.2021 kl 22:00
5474
Alle skjønner du baiser. Hvorfor skulle ikke tradinghus partneren vite om den, for lenge siden, børsmeldte saksøkingen fra svindlerne i amr? St dfm er treige i saksbehandlingen er intet nytt.
inva
14.07.2021 kl 21:52
2420
Haha, og der var AMRegjeringen tilbake, for å gni det inn!
Vi får gi det litt tid, det ordner seg for de som har rettighetene i orden, i motsetning "claim jumperne".
Vi får gi det litt tid, det ordner seg for de som har rettighetene i orden, i motsetning "claim jumperne".
Regjeringen
14.07.2021 kl 21:38
2456
Da er kanskje ikke saken så åpenbar som de mest ihuga Nom`erne ville ha det til. Ser det nå begynner å synke inn hos enkelte.
DMF burde forlengst ha vært på banen med en klargjøring, og siden de ikke har klart å legge fram et klart svar må en forvente at også de avventer en rettslig avgjørelse i domstolen.
Den Japanske Trading-partneren var neppe informert om den kommende rettssaken da intensjonsavtalen om rutil-offtake ble signert for kort tid siden.
NOM-ledelsen på sin side fremstår som selvsikker og for deres del får vi får håpe dette ikke trekker for mye ut i tid.
På FB-siden til Nom-aksjonærene sporer jeg allerede usikkerhet hos mange aksjonærer...et dårlig tegn.
Blir det slakt i Nom-kursen i tiden fremover??
DMF burde forlengst ha vært på banen med en klargjøring, og siden de ikke har klart å legge fram et klart svar må en forvente at også de avventer en rettslig avgjørelse i domstolen.
Den Japanske Trading-partneren var neppe informert om den kommende rettssaken da intensjonsavtalen om rutil-offtake ble signert for kort tid siden.
NOM-ledelsen på sin side fremstår som selvsikker og for deres del får vi får håpe dette ikke trekker for mye ut i tid.
På FB-siden til Nom-aksjonærene sporer jeg allerede usikkerhet hos mange aksjonærer...et dårlig tegn.
Blir det slakt i Nom-kursen i tiden fremover??
keane
19.04.2021 kl 08:34
3950
Gylden m ulighet til å komme seg inn på fine nivåer før oppdatering. NOM tror jeg vil bli meget hyggelig å sitte i fremover.
Kanin89
18.04.2021 kl 02:59
4467
Tvilar på at det kjem noko frå staten om saka før valet. Rotevatn sine valgsjangsar, AMR-søksmål å forhalde seg til...
Hehe kult svar HH😆.
Fremen
17.04.2021 kl 14:44
4777
Takk HH, det virker veldig plausibelt. Det kan jo da bety at NFD er kommet godt igang slik at de kunne få gitt en avklaring på dette før sommeren.
Veldig bra Skazy og takk for info. Og atter en takk til HH for den fantastiske jobben han gjør med å informere oss andre med sin kunnskap og saklige informasjon. Når Nom står i 10kr skal jeg ha et bilde av HH som skal bli 2meter høyt og som skal dekorere stueveggen her i huset der alle som går forbi skal bukke i dyp respekt:=)
Skazy
17.04.2021 kl 13:06
4889
Nom ligger på listen over selskaper med unormalt høy omsetning i FA i dag. (334,89%)
Spenningen stiger og stiger.
Kanskje neste uke blir en god en for oss trofaste slitne nomere.
Spenningen stiger og stiger.
Kanskje neste uke blir en god en for oss trofaste slitne nomere.
Redigert 17.04.2021 kl 13:07
Du må logge inn for å svare
_HH_
17.04.2021 kl 11:41
4961
I prinsippet er NFD si overprøving av vedtaket ei heilt ny handsaming av saka og dei har valgt å hente inn uttale fra DMF for å utdjupe vedtaket deira, i allefall slik såg det ut i det opphavlege skrivet som vart sendt fra NFD til DMF. Men i etterkant av dette har AMR pøst på med nye påstandar som må sjekkast ut dersom ein ikkje skal risikere sakshandsamingsfeil, jamfør det faktum at dette vil mest sannsynleg bli overprøvd i ein rettsal.
Ut i fra det som eg har funne av informasjon, har ikkje NFD fast avtale med juridiske rådgjevarar innanfor fagfeltet minerallova, men henter inn dette etter behov. Eg har ikkje funne dokumentasjon som tilsei dei har gjort dette i denne saka. Derimot DMF har fast avtale (rullerer sjølvsagt) og DMF har også sannsynlegvis brukt Simonsen Vogt Wiig som dei hadde avtale med da søknaden om konsesjon kom inn til dei fra NOM. Med bakgrunn i dette vil eg tru at alle påstandane som AMR har løfta, har blitt kanalisert gjennom DMF og til Simonsen Vogt Wiig. Det forklarer alle dei skjerma skriva fra det aktuelle advokatfirmaet som fyrst går til DMF for deretter at DMF sender eit skjerma skriv til NFD den påfølgjande dagen.
Svaret som DMF no har gitt, inneheld derfor mest sannsynleg ein bakgrunn for si vurdering knytt til paragraf 32 og 7, men også svar på dei andre påstandane som AMR har kome med. Med bagrunn i dette kan ein påstå at dette skrivet inneheld nye moment i form av svar på AMR sine nye juridiske påstandar i samband med ankesaka, og dette vil vere friteke fra det offentlege, uavhengig av kva utfall det støtter opp om, sidan det er ein del av sakshandsamingsgrunnlaget.
Når det gjelder tidsbruk i saka, er det ikkje gitt at dette kan direkte koblast opp mot at innhaldet er komplekst og derav negativt for NOM, men det kan like sannsynleg vere at sidan AMR produserer påstandar i enorme mengder så må desse svarast ut skikkeleg, jamfør sakshandsamingsfeil. Desto meir jobb, desto meir tid treng ein for å svare.
Det at det tek lang tid betyr også det at dei ikkje har funne noko heilt innlysande gale eller problematisk som gjer at NOM mister konsesjonen, fordi da hadde dette med stort sannsyn vore enkelt å svare ut og tidsbruken hadde vore låg, i allefall om påstandane fra AMR er riktige. Det er tross alt slik at overprøving gjev staten rett til å rette opp i gale forhold utan at dette gjev dei noko erstatningsansvar. Så har DMF gjort noko gale, er det enkelt for NFD å fikse dette i si avgjerd og det vil ikkje få noko konsekvenser for korkje DMF eller NFD. Så AMR sin påstand om at DMF vil byggje opp under si eiga sak er ikkje logisk fordi det er alvorlegare å få avgjerda endra av ein domsstol enn at NFD endrar dette no. NFD vil heller ikkje tillate at uriktige saker blir ståande da det vil i neste omgang skade deira rykte.
Men det ein kan konkludere med, er at sidan DMF har no gjeve sitt offisielle svar på NFD si henvending, anser både NFD og DMF saka som tilstrekkeleg opplyst og dei har fått svar på dei juridiske problemstillingane dei hadde. Det vil sei at no er det berre for NFD å samle det saman trådane og svare...
Ut i fra det som eg har funne av informasjon, har ikkje NFD fast avtale med juridiske rådgjevarar innanfor fagfeltet minerallova, men henter inn dette etter behov. Eg har ikkje funne dokumentasjon som tilsei dei har gjort dette i denne saka. Derimot DMF har fast avtale (rullerer sjølvsagt) og DMF har også sannsynlegvis brukt Simonsen Vogt Wiig som dei hadde avtale med da søknaden om konsesjon kom inn til dei fra NOM. Med bakgrunn i dette vil eg tru at alle påstandane som AMR har løfta, har blitt kanalisert gjennom DMF og til Simonsen Vogt Wiig. Det forklarer alle dei skjerma skriva fra det aktuelle advokatfirmaet som fyrst går til DMF for deretter at DMF sender eit skjerma skriv til NFD den påfølgjande dagen.
Svaret som DMF no har gitt, inneheld derfor mest sannsynleg ein bakgrunn for si vurdering knytt til paragraf 32 og 7, men også svar på dei andre påstandane som AMR har kome med. Med bagrunn i dette kan ein påstå at dette skrivet inneheld nye moment i form av svar på AMR sine nye juridiske påstandar i samband med ankesaka, og dette vil vere friteke fra det offentlege, uavhengig av kva utfall det støtter opp om, sidan det er ein del av sakshandsamingsgrunnlaget.
Når det gjelder tidsbruk i saka, er det ikkje gitt at dette kan direkte koblast opp mot at innhaldet er komplekst og derav negativt for NOM, men det kan like sannsynleg vere at sidan AMR produserer påstandar i enorme mengder så må desse svarast ut skikkeleg, jamfør sakshandsamingsfeil. Desto meir jobb, desto meir tid treng ein for å svare.
Det at det tek lang tid betyr også det at dei ikkje har funne noko heilt innlysande gale eller problematisk som gjer at NOM mister konsesjonen, fordi da hadde dette med stort sannsyn vore enkelt å svare ut og tidsbruken hadde vore låg, i allefall om påstandane fra AMR er riktige. Det er tross alt slik at overprøving gjev staten rett til å rette opp i gale forhold utan at dette gjev dei noko erstatningsansvar. Så har DMF gjort noko gale, er det enkelt for NFD å fikse dette i si avgjerd og det vil ikkje få noko konsekvenser for korkje DMF eller NFD. Så AMR sin påstand om at DMF vil byggje opp under si eiga sak er ikkje logisk fordi det er alvorlegare å få avgjerda endra av ein domsstol enn at NFD endrar dette no. NFD vil heller ikkje tillate at uriktige saker blir ståande da det vil i neste omgang skade deira rykte.
Men det ein kan konkludere med, er at sidan DMF har no gjeve sitt offisielle svar på NFD si henvending, anser både NFD og DMF saka som tilstrekkeleg opplyst og dei har fått svar på dei juridiske problemstillingane dei hadde. Det vil sei at no er det berre for NFD å samle det saman trådane og svare...
Redigert 17.04.2021 kl 11:48
Du må logge inn for å svare
Fremen
17.04.2021 kl 00:27
5185
Forstår at dersom det er børssensitiv informasjon så kan det være tilfelle, men jeg har forstått det slik at DMF i dette brevet kun skal gjøre rede for deres tolkning av §7b og §32 og det kan vel ikke være sensitivt. NOM har vel oppgitt alt vdr sin fortjeneste og i et tilfelle hvor NOM skal kompenmsere AMR for noe, har vel aldri sistnevnte sendt inn no dokumentert på verdiene de mener å besitte så DMF kan vel ikke ha ment noe om dette. Dersom saken er så klar burde de jo kunne gjøre rede for det i et åpent brev. Alternativet er jo at de usikre på jussen eller de forutsetninger de har lagt til grunn i sin konklusjon. NOM hadde vel vært tjent med at dette kommer frem da de nok har hatt en dialog med DMF opp igjennom årene. Jeg ville vært mer beroliget dersom NOM var åpne her og spesielt når de nå skal ut å gjøre det siste løftet før bygging. Nå er det mulig jeg er for opptatt av risikoen her og ikke mulighetene, men samtidig er det det som gjrør det spennende å følge med hva som skjer her.