AMR - Søksmål mot Nordic Rutile
Ja, her er det uunngåelige vi har ventet på.
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Dette vil bli en demper for mange ellers så villige investorer.
Risikoen er ikke borte med AMR. De kaster fortsatt mørke skygger over NOM.
Så kan dere argumentere med hvor lite dette betyr etc etc bla bla....men klart det påvirker markedet!
Markedet vil gjenspeile dette i tiden fremover...mark my words!
https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--912660680--2998--2018&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--912660680--2018--2998--2--2021
Redigert 23.02.2021 kl 22:11
Du må logge inn for å svare
saftkongen
14.07.2021 kl 22:00
5693
Alle skjønner du baiser. Hvorfor skulle ikke tradinghus partneren vite om den, for lenge siden, børsmeldte saksøkingen fra svindlerne i amr? St dfm er treige i saksbehandlingen er intet nytt.
Eventyrer
14.07.2021 kl 22:00
5706
Skal vi bytte nick, Regjeringen..? At rutilpartneren ikke skulle kjenne til søksmålet er et eventyr som passer med resten av påstandene dine. Usikkerheten du påstår finnes på FB finnes stort sett bare hos dem som syter om usikkerhet jevnlig, de som pleier å være orientert sier, satt på spissen; Dette var kjent. At AMR søker om konsesjon er enda et ledd i deres slepphendige saksbehandling.
Nei, for min del var dette en fin anledning til å kjøpe tilbake noen av de fallende knivene jeg solgte rundt 3,- :) Tror på snarlig retur til tretallet, med mindre dette var nyheter for en god del av kjøperne de siste ukene. I så fall kan vi kanskje virre litt mellom 2,6-2,8 en stund.
Nei, for min del var dette en fin anledning til å kjøpe tilbake noen av de fallende knivene jeg solgte rundt 3,- :) Tror på snarlig retur til tretallet, med mindre dette var nyheter for en god del av kjøperne de siste ukene. I så fall kan vi kanskje virre litt mellom 2,6-2,8 en stund.
Jæims Bånn
14.07.2021 kl 22:30
5633
Risikoen ligger vel først og fremst i at ting vil ta litt tid?
Synd at denne dritten kommer og fargelegger rett før emisjonen.
Synd at denne dritten kommer og fargelegger rett før emisjonen.
_HH_
14.07.2021 kl 22:42
5593
No er det ikkje DMF som skal vurdere anken og klargjere saka, det er nfd.
Regjeringen
14.07.2021 kl 23:13
5521
Ja, men litt vanskelig å gjennomføre vurderingen uten klar tilbakemelding på spørsmålene de har rettet til DMF.
Regjeringen
14.07.2021 kl 23:47
5453
Huh...utrolig å oppleve at noen ser ut til å være opptatt av om jeg er tilknyttet AMR...noe som er irrelevant og som jeg tidligere også har avkreftet.
Bedre om folket her inne fokuserer på saken og ikke mannen!
_HH_ har tidligere hevdet at AMR er desperate etter å få NOM`s oppmerksomhet og få dem til forhandlingsbordet..og at det var årsaken til at de varslet søksmål før de visste om det var noe å saksøke for og hvem de skulle saksøke....
Nå er myndighetenes stillhet og manglende tilbakemelding på ankespørsmålet langt på vei en indikasjon på usikkerheten som råder i denne saken.
Det blir for lettvint å bare avvise og latterliggjøre AMR slik mange her har gjort.
_HH_
15.07.2021 kl 10:54
5322
Saka har ikkje endra seg sjølv om rettsaka no vert litt tidlegare enn kva eg trudde.
Stonehedge
15.07.2021 kl 11:45
5250
Amr har jo tydelig sagt fra de tar saken helt frem til høyesterett.
Så de er forberedt på å tape,men gjør det som er mulig for å sabotere.
Dette kan ta tid.Selv om vi fleste er sikker på at dem vil tape.
Håper bare at høysterett forkaster saken hurtigst mulig.
Så de er forberedt på å tape,men gjør det som er mulig for å sabotere.
Dette kan ta tid.Selv om vi fleste er sikker på at dem vil tape.
Håper bare at høysterett forkaster saken hurtigst mulig.
Skal ikke bli forundret dersom høyesterett ser interessen av å få en slik sak avklart og sette presedens for ettertiden..
Jeg tror ikke noe liknende har vært i rettsystemet tidligere..
Hvor mange år det vil ta å kjøre denne tvisten i rettsystemet frem til en evt. Avklaring i høyesterett???
Jeg tror ikke noe liknende har vært i rettsystemet tidligere..
Hvor mange år det vil ta å kjøre denne tvisten i rettsystemet frem til en evt. Avklaring i høyesterett???
Boss 99
15.07.2021 kl 16:22
5015
Bygging av anlegget vil jo gå som planlagt det. Rettsaken kjøres på siden. Den skulle vel ha vært mot staten ok ikke NR tror nå jeg.
inva
17.07.2021 kl 18:35
4576
Du finner flere svar hvis du leser i denne tråden.
Her er forklaringen fra, ja - tydeligvis fra en som vet hva strategien til AMR er:
------------
Regjeringen
23.02.2021 kl 23:57
14892
_HH_ skrev
No har AMR truga kommune, stat og no til slutt NR med søksmål. Spørsmålet er vel heller kvifor dei s..
Hvorfor??
Fordi en dom i AMR’s favør vil tilsidesette statens vedtak og fremprovosere ny saksbehandling med ny vurdering der grunneiers rettigheter ivaretas.
Dette er vel ikke så vanskelig å fatte selv for en ihuga nomer som deg HH!
Som nevnt tidligere vil AMR ta denne saken helt til domsstolen i Strasbourg om nødvendig.
Her er forklaringen fra, ja - tydeligvis fra en som vet hva strategien til AMR er:
------------
Regjeringen
23.02.2021 kl 23:57
14892
_HH_ skrev
No har AMR truga kommune, stat og no til slutt NR med søksmål. Spørsmålet er vel heller kvifor dei s..
Hvorfor??
Fordi en dom i AMR’s favør vil tilsidesette statens vedtak og fremprovosere ny saksbehandling med ny vurdering der grunneiers rettigheter ivaretas.
Dette er vel ikke så vanskelig å fatte selv for en ihuga nomer som deg HH!
Som nevnt tidligere vil AMR ta denne saken helt til domsstolen i Strasbourg om nødvendig.
Redigert 17.07.2021 kl 19:00
Du må logge inn for å svare
Fantilopen
17.07.2021 kl 18:39
4573
Men søksmålet rettes i feil retning.
Det blir som om en restaurant saksøker en annen restaurant fordi bare én av de har fått skjenkeløyve. Men det er kommunen som deler ut løyver.
Dette er helt koko.
Det blir som om en restaurant saksøker en annen restaurant fordi bare én av de har fått skjenkeløyve. Men det er kommunen som deler ut løyver.
Dette er helt koko.
inva
17.07.2021 kl 18:59
4555
Her kan dere lese tilsvaret fra styreleder Kjell Roland i NOM (16.03.21):
– Helt uten betydning for fremdriften, sier Nordic Mining-styrelederen om et søksmål fra utfordreren Arctic Mineral Resources. Men han skjønner at aksjonærene er forvirret.
– Det blir som om en bileier har fått bilen godkjent av Biltilsynet, men så blir saksøkt selv om alle papirer er i orden. Jeg registrerer påstanden om at Biltilsynet har gjort en feil, men faktum er at vi har alle godkjenninger og formaliteter på plass, legger han til.
https://finansavisen.no/nyheter/industri/2021/03/16/7642724/nordic-mining-styreleder-kjell-roland-om-soksmal-fra-arctic-mineral-resources-forstaelse-for-at-aksjonaerene-er-forvirret
– Helt uten betydning for fremdriften, sier Nordic Mining-styrelederen om et søksmål fra utfordreren Arctic Mineral Resources. Men han skjønner at aksjonærene er forvirret.
– Det blir som om en bileier har fått bilen godkjent av Biltilsynet, men så blir saksøkt selv om alle papirer er i orden. Jeg registrerer påstanden om at Biltilsynet har gjort en feil, men faktum er at vi har alle godkjenninger og formaliteter på plass, legger han til.
https://finansavisen.no/nyheter/industri/2021/03/16/7642724/nordic-mining-styreleder-kjell-roland-om-soksmal-fra-arctic-mineral-resources-forstaelse-for-at-aksjonaerene-er-forvirret
Fantilopen
17.07.2021 kl 19:02
4542
Ingen særlig god analogi han kom med.
Sju hele dager med rettssak mellom to parter som strengt tatt ikke har noe med hverandre å gjøre virker veldig rart.
DMF burde vært motpart.
Sju hele dager med rettssak mellom to parter som strengt tatt ikke har noe med hverandre å gjøre virker veldig rart.
DMF burde vært motpart.
_HH_
17.07.2021 kl 22:05
4441
Samd, AMR har ingen interesse av å saksøke NOM fordi dette vil ikkje endre det faktum at både AMR og NOM må følgje DMF sitt vedtak, og etter kvart vedtaket fra NFD. Det er det siste vedtaket som styrer utfallet på alle krava som AMR har retta mot NOM.
Redigert 17.07.2021 kl 22:06
Du må logge inn for å svare
Fantilopen
17.07.2021 kl 22:46
4391
Så dette blir en skinnrettssak?
Hvorfor lar domstolen dette skje?
Hvorfor lar domstolen dette skje?
_HH_
17.07.2021 kl 23:00
4690
Mi erfaring er at kompetansen på dei lavare nivåa i rettssystemet er dårleg. Men dette (sakshandsamingsfeilen) vil nok bli påpeikt i saka og da kan det jo bli lagt til grunn og krava avvist.
Redigert 17.07.2021 kl 23:14
Du må logge inn for å svare
longterm
18.07.2021 kl 08:19
4595
Dette er finjuss, men slik jeg forstår det, så kan domstolene fint omgjøre et forvaltningsvedtak dersom de kommer til at vedtaket er fattet ut fra feil lovforståelse. Det er riktignok Stortinget som vedtar lovene her i landet, men det er domstolene som tolker dem. Både regjering og øvrige forvaltningsorganer bygger sine vedtak på til enhver tid gjeldende lover og regler. Og skulle da domstolene komme til at et tidligere vedtak er tuftet på feil lovforståelse, så vil altså vedtaket kunne ugyldiggjøres.
Og da er vi der at vi nå sitter og venter på endelig driftstillatelse fra NFD som bekrefter at NOM har alle rettigheter til å utvinne angjeldende mineraler (rutil og granat) i hele området samtidig som retten skal ta stilling til en påstand fra et annet selskap (AMR) som påstår at driftstillatelse for halvparten av området (ifølge dem selv) må gis til dem. "Alt" peker i NOMs favør, men spørsmålet er om regjeringen virkelig tør å gi en slik endelig tillatelse så lenge saken er omtvistet og skal behandles av domstolen(e).
Og da er vi der at vi nå sitter og venter på endelig driftstillatelse fra NFD som bekrefter at NOM har alle rettigheter til å utvinne angjeldende mineraler (rutil og granat) i hele området samtidig som retten skal ta stilling til en påstand fra et annet selskap (AMR) som påstår at driftstillatelse for halvparten av området (ifølge dem selv) må gis til dem. "Alt" peker i NOMs favør, men spørsmålet er om regjeringen virkelig tør å gi en slik endelig tillatelse så lenge saken er omtvistet og skal behandles av domstolen(e).
Fantilopen
18.07.2021 kl 08:42
4587
Kan tingretten omgjøre et forvaltningsvedtak i en tvistesak mellom to private aktører uten at forvaltningsorganet er part i rettssaken?
_HH_
18.07.2021 kl 09:03
4635
Svaret på dette er NEI. Dette er ikkje fremma som ei overprøving av forvaltningsvedtaket, det er fremma som ein tvist mellom NOM og AMR. Dersom forvaltningsvedtaket skal overprøvast må DMF inn som part og det er dei ikkje. Det er staten som står ansvarleg for eit forvaltningsvedtak og da må det vere ein representant fra staten med i saka.
Redigert 18.07.2021 kl 09:04
Du må logge inn for å svare
_HH_
18.07.2021 kl 09:05
4652
Kun dersom det er forvaltningsvedtaket som vert overprøvd av retten, og det er det ikkje i denne saka.
longterm
18.07.2021 kl 09:17
4634
Det er jo noe av det finurlige ved denne saken: ved at AMR har tatt ut stevning mot NRU, så vil man, hvis AMR skulle vinne frem med sitt syn, ende opp med en situasjon hvor tidligere vedtak fra DMF, evt bekreftet av NFD, blir helt eller delvis ugyldiggjort. Teoretisk er en slik situasjon fullt mulig å tenke seg - hvor sannsynlig den er, er en helt annen sak. Vi får i det lengste tro at DMF, og evt NFD, har kunnet lene seg på juristisk ekspertise som viser seg å holde. Særlig departementene er kjent for å ha jurister med bunnsolid juridisk kompetanse - noe de forøvrig er helt avhengig av å ha. Rent umiddelbart fremstår det som lite sannsynlig at ikke også DMF, med så stor myndighet i viktige saker, skulle ha tilgang til det beste av juridisk kompetanse.
longterm
18.07.2021 kl 09:21
4621
Er det ikke slik at NOM (NRU) i dag har retten til utvinning i hele området, mens dersom AMR vinner frem, så vil de få det i bare halve området? Elller er det en forutsetning for førstnevnte at NOM vinner frem med sin søknad om ekspropriasjon?
longterm
18.07.2021 kl 09:42
4591
Overprøving eller ikke: skulle, hvilket ingen av oss holder som særlig sannsynlig, AMR ende opp med fullt medhold i retten, så vil vel implikasjonen måtte være at NOMs driftstillatelse blir innskrenket til å gjelde bare halve området (nei til søknaden om ekspropriasjon)? Hvilket igjen vel ikke er i overensstemmelse med hva NOM har planlagt for?
longterm
18.07.2021 kl 09:53
4588
Fantilopen skrev Dette lukter synsing lang vei, longterm
Spørsmålet jeg stiller er bare om vi kan tillate oss å føle oss helt sikre på at alt går NOMs vei før saken er endelig avklart i domstolen(e). Jeg har noen få hundre k aksjer, men for meg utgjør det en stor investering og selvsagt er jeg opptatt av hvorvidt denne stevningen vil kunne påvirke fremdriften av prosjektet og følgelig også kursen på aksjen.
Fantilopen
18.07.2021 kl 10:19
5964
Jeg bare påpeker at når du skriver innlegg som om det var faktum og uomtvistelig så burde du heller innledet innlegget med «jeg tror at» eller «jeg mener at».
JEG tror at tingretten ikke kan behandle en part og dens vedtak når de ikke er en del av tvisten.
Rettssaken blir med andre ord ubetydelig for de vedtak som er (og forhåpentligvis blir) fattet.
JEG tror at tingretten ikke kan behandle en part og dens vedtak når de ikke er en del av tvisten.
Rettssaken blir med andre ord ubetydelig for de vedtak som er (og forhåpentligvis blir) fattet.
Fantilopen
18.07.2021 kl 10:29
5945
Hvordan kan en dommer overprøve eller endre et vedtak uten at de som fattet det er til stede for å forsvare det?
Slik jeg forstår det norske rettssystemet vil en dommer kun ta stilling til partenes anføringer mot hverandre.
Slik jeg forstår det norske rettssystemet vil en dommer kun ta stilling til partenes anføringer mot hverandre.
CHA
18.07.2021 kl 11:10
5864
Jeg tror vi må ta ett skritt tilbake for å se hva saken egentlig omhandler.
Hvem har rett til å styre og utnytte forekomsten (sameieloven § 4, jfr. § 7) på vevring-delen?
AMR mener vel at NOM har tilegnet seg utvinningsrett og driftskonsesjon på grunnlag de faktisk ikke har.
Forvaltningsorganene har ikke gjort noe feil i sine vedtak, men hvis en rettskraftig dom bekrefter at det underliggende materialet som saken bygger på, viser seg å være uriktig, så vil vel forvaltningsorganene ha god grunn til å se på saken igjen.
AMR kan ikke saksøke staten for grunnlaget NOM har fått tildelt konsesjoner for. Hvis AMR/grunneierene mener NOM har tatt seg til rette på deres bekostning, må de i første omgang saksøkes. Det er dette punktet AMR er selvsikker på og hevder de om så vil føre helt fram til menneskedomstolen for å bevise sin rett.
Dette er ihvertfall min oppfatning av saken...
Hvem har rett til å styre og utnytte forekomsten (sameieloven § 4, jfr. § 7) på vevring-delen?
AMR mener vel at NOM har tilegnet seg utvinningsrett og driftskonsesjon på grunnlag de faktisk ikke har.
Forvaltningsorganene har ikke gjort noe feil i sine vedtak, men hvis en rettskraftig dom bekrefter at det underliggende materialet som saken bygger på, viser seg å være uriktig, så vil vel forvaltningsorganene ha god grunn til å se på saken igjen.
AMR kan ikke saksøke staten for grunnlaget NOM har fått tildelt konsesjoner for. Hvis AMR/grunneierene mener NOM har tatt seg til rette på deres bekostning, må de i første omgang saksøkes. Det er dette punktet AMR er selvsikker på og hevder de om så vil føre helt fram til menneskedomstolen for å bevise sin rett.
Dette er ihvertfall min oppfatning av saken...
longterm
18.07.2021 kl 11:20
5847
"Arctic Mineral Resources AS («AMR») har i dag tatt ut stevning mot Nordic Rutile AS («NRU»). Søksmålet anlegges som et fastsettelsessøksmål for å få fastslått om det er AMR eller NRU som har rett til å undersøke etter og utvinne granat, som er et mineral som tilhører grunneierne, på fem eiendommer i Vevring i Sunnfjord kommune («Vevringeiendommene») hvor AMR har avtale med grunneierne om utnyttelse av deres mineralrettigheter. Grunneierne er også aksjonærer i AMR."
AMR ber altså retten ta stilling til om det er NRU eller AMR som har rett til å undersøke og utvinne det aktuelle området. NOM på sin side viser til allerede gitte tillatelser og hevder at vi har alle rettigheter. Så stilte jeg spørsmålet om ikke en implikasjon av at AMR skulle få medhold i retten - jeg har aldri påstått at det er sannsynlig - ville måtte være en defacto innskrenkning i NRUs rettigheter ved at de da vil gjelde for bare halve området. At du ikke evner å få med deg at en setning avsluttes med et spørsmålstegn og ikke et punktum, eller sågar et utropstegn som du synes å implisere, får du ta på egen kappe. Å tillegge andre meninger de ikke har gitt uttrykk for bidrar hverken til godt debattklima eller til å opplyse saken.
AMR ber altså retten ta stilling til om det er NRU eller AMR som har rett til å undersøke og utvinne det aktuelle området. NOM på sin side viser til allerede gitte tillatelser og hevder at vi har alle rettigheter. Så stilte jeg spørsmålet om ikke en implikasjon av at AMR skulle få medhold i retten - jeg har aldri påstått at det er sannsynlig - ville måtte være en defacto innskrenkning i NRUs rettigheter ved at de da vil gjelde for bare halve området. At du ikke evner å få med deg at en setning avsluttes med et spørsmålstegn og ikke et punktum, eller sågar et utropstegn som du synes å implisere, får du ta på egen kappe. Å tillegge andre meninger de ikke har gitt uttrykk for bidrar hverken til godt debattklima eller til å opplyse saken.
Fantilopen
18.07.2021 kl 12:08
5777
Jeg tror at dersom du er opptatt av et godt debattklima burde du holde deg for god til å mene noe om andres evner til noe som helst.
Forøvrig siktet jeg til innleggene dine fra klokken 08:19 og 09:17, de er ganske bastante og helt uten spørsmålstegn.
Men tilbake til saken:
At AMR ønsker å få en fastsettelse (av lovforståelsen, slik jeg tolker det) synes jeg er fornuftig. Det ligger allerede i kortene at DMF har tolket §7b feil og gitt NOM granatrettighetene på feil grunnlag*. Håper NFD klarer å rette opp i dette.
Uansett burde ikke NOM vært motpart her, de har ikke vedtatt noe som helst.
Tidligere har AMR påstått at NOM fikk utvinningstillatelsen (for hele prosjektet) på feil grunnlag, altså den som ble gitt i 1997, men selv om NOM har kjøpt denne så ser jeg ikke på de som en naturlig motpart.
*= §7b omtaler "og malmer av disse", og det er dette begrepet DMF har benyttet når de gir "titan og malmer av dette" til Nordic Mining. Fra bergverkslovens forarbeider fremkommer det at dette begrepet er ment å innbefatte små mengder av andre mineraler (som da typisk vil være grunneiers) slik at grunneiere ikke kan stoppe utvikling av store forekomster av statens mineraler fordi det fremkommer små mengder av grunneiers mineral i malmen. På Engebø består malmen av over 40% av grunneiers mineral, og det er ikke slik at de som har utvinningsrett til statens mineral skal få denne "gratis på kjøpet" når verdien er såpass stor.
Det er dette NFD egentlig skal ta stilling til, i tillegg til søknaden om ekspropriasjon.
Forøvrig siktet jeg til innleggene dine fra klokken 08:19 og 09:17, de er ganske bastante og helt uten spørsmålstegn.
Men tilbake til saken:
At AMR ønsker å få en fastsettelse (av lovforståelsen, slik jeg tolker det) synes jeg er fornuftig. Det ligger allerede i kortene at DMF har tolket §7b feil og gitt NOM granatrettighetene på feil grunnlag*. Håper NFD klarer å rette opp i dette.
Uansett burde ikke NOM vært motpart her, de har ikke vedtatt noe som helst.
Tidligere har AMR påstått at NOM fikk utvinningstillatelsen (for hele prosjektet) på feil grunnlag, altså den som ble gitt i 1997, men selv om NOM har kjøpt denne så ser jeg ikke på de som en naturlig motpart.
*= §7b omtaler "og malmer av disse", og det er dette begrepet DMF har benyttet når de gir "titan og malmer av dette" til Nordic Mining. Fra bergverkslovens forarbeider fremkommer det at dette begrepet er ment å innbefatte små mengder av andre mineraler (som da typisk vil være grunneiers) slik at grunneiere ikke kan stoppe utvikling av store forekomster av statens mineraler fordi det fremkommer små mengder av grunneiers mineral i malmen. På Engebø består malmen av over 40% av grunneiers mineral, og det er ikke slik at de som har utvinningsrett til statens mineral skal få denne "gratis på kjøpet" når verdien er såpass stor.
Det er dette NFD egentlig skal ta stilling til, i tillegg til søknaden om ekspropriasjon.
Fantilopen
18.07.2021 kl 12:09
5776
Jeg har registrert at AMR benytter sameieloven i sin argumentasjon, men har den egentlig noe virkeområde her?
Jeg synes det virker helt tullete.
Jeg synes det virker helt tullete.
CHA
18.07.2021 kl 12:27
5747
Ja, det er et godt spørsmål som jeg ikke har svar på.
Kan ikke se at sameieloven har vært benyttet tidligere i spørsmål om fordeling av statens og grunneiers mineraler, så det er helt ukjent for meg.
Kan ikke se at sameieloven har vært benyttet tidligere i spørsmål om fordeling av statens og grunneiers mineraler, så det er helt ukjent for meg.
_HH_
18.07.2021 kl 21:39
5392
Sameieloven bryter med mineralloven og da er det sjølvsagt mineralloven som styrer kven som har eigarskap til minerala, sidan den gjeld for mineralførekomster og sameieloven ikkje.
_HH_
18.07.2021 kl 21:54
5356
No er det ein gang slik at utvinningsretten vart gitt i form av eit forvaltningsvedtak også, og da er det dette og DMF som gav utvinningsretten, som må angripast.
Redigert 18.07.2021 kl 21:54
Du må logge inn for å svare
longterm
19.07.2021 kl 13:10
5030
Det er mulig jeg var litt upresis i formuleringen. Poenget mitt er: hvis man forutsetter at AMR skulle få fullt medhold - ville det i så fall ikke bety at NRUs forutsetninger defacto blir endret? Fra å ha alle rettigheter til hele området til bare å ha disse rettighetene over halve området? Som flere ganger nevnt over, så har jeg ingen tro på at det vil skje, men som vi ser av markedsreaksjonene (ned ca 15% siden meldingen fra AMR), så skaper det i hvert fall usikkerhet blant investorene.
Ellers er det slik at det faktisk skal en god del til før en sak blir tatt opp til behandling i Tingretten; det skjer en betydelig siling i forkant. Og 6 dager blir regnet som en relativt stor sak. Ut fra dette kan man slutte at i hvert fall ikke Tingretten tar lett på denne saken.
Hva gjelder anker, så er det nesten automatikk i at ankende part får saken opp til ny behandling i Lagmannsretten. Videre anke til Høyesterett derimot, må gjennom et veldig trangt nåløye. Dit er det, i saker som dette, stort sett bare prinsipielle spørsmål som allmenne hensyn tilsier behøver en avklaring og som evt vil være med på å skape presedens for senere saker, som slipper gjennom.
Ellers er det slik at det faktisk skal en god del til før en sak blir tatt opp til behandling i Tingretten; det skjer en betydelig siling i forkant. Og 6 dager blir regnet som en relativt stor sak. Ut fra dette kan man slutte at i hvert fall ikke Tingretten tar lett på denne saken.
Hva gjelder anker, så er det nesten automatikk i at ankende part får saken opp til ny behandling i Lagmannsretten. Videre anke til Høyesterett derimot, må gjennom et veldig trangt nåløye. Dit er det, i saker som dette, stort sett bare prinsipielle spørsmål som allmenne hensyn tilsier behøver en avklaring og som evt vil være med på å skape presedens for senere saker, som slipper gjennom.
_HH_
19.07.2021 kl 13:18
5015
Er du samd i at dette er eigentleg eit forsøk fra AMR å omgå forvaltningsvedtaka i denne saka?
Boss 99
19.07.2021 kl 14:04
4958
Da får vi håpe tingretten spiller med rene kort. Å ikke er på lag med naturvernerene. Da vet vi kor det kan gå.