GOGL -Petter Haugen tror på 100 000 dollar i Cape 2021

Denne tråden er stengt for nye innlegg.
01.10.2021 kl 16:08
Slettet bruker
GOGL 04.03.2021 kl 19:37 1043517

Spår mangedobling i capesizeratene
Shippinganalytiker Petter Haugen mener at det er gode muligheter for at capesizeratene vil stige til over 100.000 dollar dagen i 2021. I dag ligger ratene på 12.000 dollar dagen

https://finansavisen.no/nyheter/shipping/2021/03/04/7637135/spar-mangedobling-i-capesizeratene

Det tror ikke jeg vi ser, 50k holder langt å lenge til å få Gøggen opp i 100 kr
Redigert 04.03.2021 kl 19:44 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
08.05.2021 kl 14:30 6613

Containere trøkkes over på tørrbulk skip 😂 ordreboka på skipsverftene er stappa av containerskip og tank..stålprisene går amokk og prisene på nybygg går i taket..
Golden Goat
08.05.2021 kl 14:32 6637

Mitt perspektiv på dette er:
Dette er desto bedre grunn til å hodle GOGL. Nå ser vi hva tørrbulk KAN prises til. Mekanismen for å minimere peer arbitrage er kvartalsrapporter, og vi får håpe at den mekanismen slår til de par-tre neste kvartalene.
Jeg vurderer situasjonen som følger: Worst case scenario: GOGL fortsettes å underprises men fremdels stiger laggende bak resten av markedet. Best case: GOGL prises likt som peers og går til himmels. Både worst og best scenarier er "positive", bare at dem gir ulik grad avkastning.
Ling
08.05.2021 kl 14:48 6612

Kronen fortsetter å styrke seg, noe som ikke er bra for vi som mottar utbytte I kr. Kursen nærmer seg 8 kr. I mars i fjor var den opp i nesten 12. Dvs at vi får bare 2/3 av det vi kunne ha fått i mars i fjor.
fattigstakkar
08.05.2021 kl 15:15 6571

Jeg tenker på samme måte. Er overhodet ikke aktuelt å selge fordi jeg er skuffet over at kursutviklingen ikke følger det fundamentale. For meg er det et argument for å kjøpe mer. I et selskap som vi vet vil betale det meste av overskuddet som utbytte i årene som kommer, føler jeg at det er ganske lav risiko. Spørsmålet er om vi må vente til vi får hentet ut gevinsten i utbytte, eller om det blir mulig å ta gevinst tidligere hvis potensialet prises inn i børskursen. Det er alltid en mulighet for at noe uventet kan skje innen shipping, så derfor hedger jeg halvparten av posisjonen ved å shorte selskaper i samme sektor hvor en større del av oppsiden alt er priset inn. Shorten i SBLK er ikke noe jeg forventer å tjene på isolert, Hvis det går som jeg tror og håper vil den gå i minus, men gevinsten blir desto større i GOGL. Skulle bulkmarkedet kjøre inn i veggen av en uventet grunn forventer jeg at shortposisjonen der skal kompensere for tapet i GOGL. Så det er en forsikring som jeg håper jeg ikke får bruk for, men som er grei å ha om noe skulle skje. Jeg brukte samme strategi i tank i fjor vår da jeg var long i en rekke tankaksjer og short i NAT. Var en lang periode kraftig i minus på den shorten, men da tankmarkedet etter hvert utviklet seg mye dårligere enn jeg hadde forventet, kom den hedgen godt med.

Volatiliteten er mye lavere i GOGL enn i mange av de andre bulkaksjene, så det kan godt være at vi må vente på en ratenedgang på et eller annet tidspunkt før prisingen blir mer lik mellom GOGL og de andre. I den tiden jeg har fulgt GOGL har jeg ikke opplevd mange dager hvor GOGL har steget mye mer enn andre bulk-aksjer, men hører dere gamle ringrevene mimrer om gamledager hvor GOGL gikk over 20 prosent på en dag, og det kan jo skje igjen. Den største muligheten er vel om bulkmarkedet fortsetter bonanzaen og nye aktører hopper inn selskap som ikke har fulgt med resten av sektoren.
Redigert 08.05.2021 kl 15:22 Du må logge inn for å svare
Pilteri
08.05.2021 kl 15:26 6564

Som noen har vært inne på før så tror jeg at gogl hadde vært mer likt priset som de andre bulkselskapene i usa dersom den ikke var notert der. I går lå (da jeg sjekket) de fleste sekskapene i sektoren på 1.5 ggr gjennomsnittlig dagsomsetning mens gogl lå på ca 0,6. Kan det være at kursene i usa og her gjør at kursen lagger? Usa kjøper den ikke mye høyere enn sluttkurs her og visa versa samt at kursen påvirkes av at noen handler begge plasser kanskje styrt av roboter. Hva vet jeg?...
Redigert 08.05.2021 kl 15:27 Du må logge inn for å svare
jess23
08.05.2021 kl 15:41 6539

Vent til kvartalsresultatene kommer. Leverer Gogl der sammen med bra utbytte så vil kursen komme. Garantert. Ikke sikkert Q1 vil være bra nok til å løfte voldsomt, men ved Q2 så tipper jeg kursen står ganske mye høyere enn idag. Med forbehold om at bulkmarkedet fremdeles ser bra ut. Man kan jo sikre seg litt som fattigstakkar gjør, slett ikke dumt. Personlig har jeg såpass tro på markedet/Gogl at jeg kun har hedget dollaren. Den dekker da ikke bare Gogl, men flere andre aksjer jeg er inne i også.
bankersen
08.05.2021 kl 16:25 6485

Sjekk hvordan Gogl utviklet seg i 2003 så ser du at det er samme opp igjen nå, ble ikke skikkelig fyr før en stund ut i syklusen. Det er bare lene seg tilbake og tenk på hva du skal bruke alle penga på🤑😁
Slettet bruker
08.05.2021 kl 18:49 6365

Hvis Star går i minus faller Gogl det dobbelte, det er en elendig strategi å gå i mot en trend , så lenge investorer bruker Gogl papiret som hedge.

Det argumenteres hele tiden for at Gogl går dårlig, den gjør jo ikke det, aksjen er doblet på på noen måneder og hadde det ikke vært for de nye skipene hadde kursen vært enda høyere.
Det er solgt inn så mange nye aksjer her nylig det er klart det er tungt i oppgangen når 95% -100% av investorene sitter med gevinst, betydelig gevinst
Hannisdahl sitt kursmål inkluderer en fortsatt stigning i skip for at kursmål skal treffe, det kan jo skje, men Pr i dag er ikke Gogl en billig bulk aksje sammenlignet med mye annet.
Dividende i q1 blir jo som piss i havet opp mot aksje kurs, hvis det er argumentet for å kjøpe.
Kanskje bør tom papiret komme litt ned før nye investorer blir trigget og kjøps sugne.
Redigert 08.05.2021 kl 18:53 Du må logge inn for å svare
bankersen
08.05.2021 kl 22:19 6092

Har ingenting med de nye skipene å gjøre, de kommer godt med. Bidrar mer til utbytte enn de gamle skipene. Alt handler om de største tørrbulk skipene kommer senest inn i syklusen, men de kommer sendt og best. 2010 KMAX 27 500 på ett års kontrakt ikke scrubber, ikke Eco. Hva tror du 8 nye KMAXene til Gogl drar inn💲💲 Du er en av de smarteste her inne Longe. ikke fuck det opp med prestisje😊😁
KIK
09.05.2021 kl 00:00 5901

Litt enig med Long, utvanning i form av rettede emisjoner og at ledelsen beriker seg på øvrige aksjonærer er noe markedet liker dårlig. Dette skjedde f. eks nettopp i Elkem hvor ledelsen kjørte på med en rettet emisjon i forkant av Q1, emi-aksjene fikk også utbytte på kjøpet. Elkem har etter det et børsfall på over 10%. CEO i selskapet er på ellevte plass når det kommer til lønn og bonuser av samtlige noterte selskap på Oslo Børs. Nok om det, tenker at spreaden mellom SBLK og GOGL nå er i drøyeste laget. Har vært investert i SBLK siden 2018, men vektet meg betydelig ned i uka som gikk. SBLK benyttet svake rater i fjor til å gjennomføre dokking og installasjon av scrubbere på det meste av flåten, mener det kun gjenstår 2-3 gamle baljer bygd i 2003 som ikke har installert scrubber. Flåten deres er noe mer variert vs GOGL og har derfor nytt godt av relativt høye Panamaxrater siden mars. Mulig jeg fikk høydeskrekk mens synes SBLK er noe overpriset vs GOGL. Har derfor kjøpt meg tilsvarende opp i GOGL i uka som gikk, tenker at de større GOGL skipene ligger noen måneder etter i inntjeningen, og at spreaden mellom GOGL og SBLK blir jevnet ut når Cape nå kommer for fullt.
Endre Mening
09.05.2021 kl 00:13 5894

Har du noen eksempler på at noen som har funnet gull har fortalt det til andre?
Platinum365
09.05.2021 kl 01:40 5815

Gratulerer folkens, dere har alle funnet frem til vinnerloddet

Bare å nyte turen
fattigstakkar
09.05.2021 kl 14:19 4882

Jeg skal føre statistikk på dette de neste månedene så kan vi gjøre opp status ved jul. I put my money where my mouth is, do you?

Short GOGL - long SBLK er jo penger på gata, har jeg forstått :)

Fram til vi får fasit på hva framtiden vil bringe, kan vi jo se på historien. Dette er kursutviklingen i SBLK vs GOGL fra 1/1-2020 til 31/3-2021. Man skal være ganske kreativ for å tolke denne grafen som at GOGL stiger minst når det går opp og faller mest når det går ned. SBLK ble straffet langt hardere enn GOGL da det raste for ett år siden og bruke en god stund på å ta igjen det tapte, før den stakk fra først i 2021. I april og mai er som alle vet historien en helt annen. Så får enhver gjøre seg opp en mening om dette er en ny trend hvor GOGL og SBLK vil leve i ulike verdener, eller om dette er et midlertidig avvik.

https://bigcharts.marketwatch.com/advchart/frames/frames.asp?show=&insttype=Stock&symb=gogl&x=33&y=14&time=100&startdate=1%2F1%2F2020&enddate=3%2F31%2F2021&freq=1&compidx=aaaaa%3A0&comptemptext=sblk&comp=sblk&ma=0&maval=9&uf=0&lf=1&lf2=0&lf3=0&type=64&style=320&size=2&timeFrameToggle=false&compareToToggle=false&indicatorsToggle=false&chartStyleToggle=false&state=15

Her har jeg tatt inn 2019 i tillegg. Da ser man bedre at SBLK har dradd fra de siste årene. Her ser man også at det er i oppgangsperioder hvor SBLK drar fra, mens i nedgangsperioder faller den mer, så forskjellen utlignes:

https://bigcharts.marketwatch.com/advchart/frames/frames.asp?show=&insttype=Stock&symb=gogl&x=11&y=19&time=100&startdate=1%2F1%2F2019&enddate=3%2F31%2F2021&freq=1&compidx=aaaaa%3A0&comptemptext=sblk&comp=sblk&ma=0&maval=9&uf=0&lf=1&lf2=0&lf3=0&type=64&style=320&size=2&timeFrameToggle=false&compareToToggle=false&indicatorsToggle=false&chartStyleToggle=false&state=15

Jeg synes januar 2020 er et interessant sammenligningsgrunnlag. Da var gapet mellom SBLK og GOGL det høyeste på ett år, det samme som vi opplever nå. Den gang var markedet også veldig positivt, men som alle vet kom det en Black swan (Covid-19). I forkant av dette hadde SBLK gruset GOGL noen måneder. Hadde man satt en short i SBLK i januar som 50% hedge til GOGL på det tidspunktet, ville man ikke tapt penger i hele vårkrakket i fjor, siden SBLK falt dobbelt så mye som GOGL.

Hvis vi får et flatt marked framover eller en ny kraftig nedgang er jeg veldig trygg på at hedgen i SBLK vil vise seg svært lønnsom. Hva som skjer hvis får en supersyklus er jeg mer usikker på fordi det blir ukjent territorium, i hvert fall for meg. Skal jeg tippe, så vil jeg tro at kursutviklingen vil være ganske lik for GOGL og SBLK herfra, så SBLK beholder sitt premium til GOGL. Kanskje kan det også øke noe. Men etter hvert er det utbyttene som vil avgjøre. Prognoser tyder på at de to selskapene bil betale ganske like utbytter de neste årene, og da er det grenser for hvor mye kursutivklingen kan avvike.

Redigert 09.05.2021 kl 15:34 Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
09.05.2021 kl 14:33 4842

Jeg var også lunken til kjøpet da det skjedde og syntes det luktet bukken og havresekken. Ble likevel beroliget av at diverse "eksperter" (ikke her inne) mente GOGL kjøpte for en OK pris og sikret seg gunstig finansiering. Det jeg tror alle kan være enige om er et dette gjorde GOGL til et mer gearet produkt, noe som betyr at vi blir straffet hardt for å ha gjort oppkjøpet hvis vi får et dårlig bulkmarked, men at vi har skutt gullfuglen om vi er på starten av en supersyklus. Tror ikke selv Long vil si at det var dumt å kjøpe baljene HVIS! vi får tre år med rater over 40k. Hva de neste tre år byr på har ingen fasiten på så langt. Men vi vet hva som har skjedd siden dealen ble inngått i februar, og vi vet at FFA har steget også lengre fram i tid. Selv Cleaves, som er de største optimistene til bulk, sier at de siste ukene langt har overgått deres forventninger. Så hvis dealen GOGL gjorde i februar ikke var mer enn nøytral den gangen den ble inngått, må den ha blitt positiv med det styrkede markedet. Var den svakt positiv alt i utgangspunktet er den enda bedre nå.

Det er sikkert riktig at GOGL-kursen kunne steget mer på kort sikt om selskapet var slankere med mindre gjeld, men det jeg bryr meg om er hva som skjer på 2-3 års sikt når utbyttene er på konto og vi kan gjøre opp status. Da er jeg godt fornøyd med den store flåten vi fikk takket være Storeulv.

Generelt er jeg ikke glad i at rettede emisjoner gjennomføres i så stor grad som det gjøres på OSE. Jeg mener det bør være gode grunner til at det ikke skal kjøres en fortrinnsrettsemisjon. Men selv om jeg prinsipielt er skeptisk til slike emisjoner, kan jeg ikke se at vi småaksjonærer kom dårligere ut enn de store i dette tilfellet. Første handelsdag etter emisjonen på 53 sluttet kursen på 51,5. Jeg kjøpte meg selv opp denne dagen godt under emisjonskurs så jeg økte min relative andel i selskapet sammenlignet med før emisjonen, til en lavere kurs enn de betalte i den rettede emisjonen. Det interessante er at de samme nickene som mente at kursen skulle falle langt under emisjonskursen da den ble annonsert, nå mener at de store stjal fra de små fordi de fikk kjøpt aksjer billig.
Redigert 09.05.2021 kl 14:49 Du må logge inn for å svare
spurswild
09.05.2021 kl 16:15 4646

Logikken i dine innlegg blir litt spesielt. Siden du bare forholder deg til inntjeningen blir høyere for selskapet. Det som er interessant med en slik emisjon/investering er om det gagner alle aksjonærer. Vil min andel være høyere med denne investeringen, hvis svaret er nei vil dette være en dårlig investering. Du bruker aksjer for å kjøpe skip, når de fleste antok at skipsverdier skal opp. Hvordan er da verdien i selskapet ved emisjon, kontra 1 år? Ville andelen av kjøpet vært endret til det bedre? Det som er interessant er jo hva EPS eller Nav pr aksje er for en hver tid. Jeg er helt enig i at dette er en god transaksjon for Gogl som selskap, men ikke for meg som aksjonær. Pga utvanning. Jeg sitter med mindre av selskapet og jeg mener at den ekstra inntjeningen som kommer ved emisjonen/transaksjonen skal gi meg en ekstra merverdi. Den ekstra merverdien må du da se sannsynligheten for at verdiene på skipene øker i den nærmeste syklusen (super syklus som du referer til) Er det da smart å bruke egne aksjer til dette kjøpet, kontra å gå mot eksisterende aksjonærer og lån, for eksisterende aksjonærer? Det andre du da må vurderer er om disse skipene totalt sett gir vil eksisterende aksjonærer merverdi? Hvis ja, da kan det være lønnsomt nå. Siden det er mange faktorer og tidsperspektivet bør være lengre. Det siste du da må vurdere er hva inntjeningen ville vært uten kjøp av disse skipene/eller finansiert annerledes. Alternativ kost. Det kan vi ikke si med sikkerhet, men mest sannsynlig tilsier alt at denne transaksjonen ville vært mer lønnsom for meg, hvis den hadde blitt gjort ander ledes...
fattigstakkar
09.05.2021 kl 16:34 4569

Jeg vet ikke helt om jeg følger deg her. Siden vi åpenbart er enige om at dealen er bra for GOGL som selskap, lar jeg den delen ligge. Men hvis den er er gunstig for selskapet men ikke for de små aksjonærene, må det være noen andre som stikker av med gevinsten. Mener du det er de som deltok i den rettede emisjonen?

Hvis du ikke kjøpte deg opp over børs eller ved å delta i emisjonen er vi enige om at du sitter med en mindre andel etter oppkjøpet og emisjonen, men du har en mindre andel av en større kake. Jo lavere emisjonskursen var, jo gunstigere er det for de som hadde mulighet til å kjøpe seg opp i emisjonen eller over børs etter emisjonen. Du kan ha rett i at de som ikke valgte (eller hadde mulighet til) å beholde sin andel i selskapet ved å kjøpe seg opp, tapte sammenlignet med dem som gjorde det. Men de som hadde mulighet til å øke kunne gjøre det til en pris som var lavere enn emisjonskurs i dagene etterpå, og vi fikk derfor enn bedre deal enn de som deltok i den rettede emisjonen.

Hvordan skulle du ønske at oppkjøpet av skipene var gjennomført? Ville du heller at alt hadde blitt finansiert med økt gjeld, og ikke gjennom en emisjon?
Redigert 09.05.2021 kl 16:48 Du må logge inn for å svare
spurswild
09.05.2021 kl 16:47 4539

Stemmer. Som skrevet over. Ettersom kjøpet av skipene skjer ved en emisjon mot andre aksjonærer, ikke eksisterende, blir vi utvannet. Dvs at din om min andel er mindre etter denne transaksjonen. Derfor vil det selvsagt være en del andre mekanismer som bestemmer om denne transaksjonen vil være lønnsom for meg. Ettersom du må vurdere "to" selskaper for deg som aksjonær. En før kjøpet og en etter. Hvis den etter gir deg en merverdi, med redusert andel vil denne transaksjonen være lønnsom. For å gjøre dette må det selvsagt gå en del tid, slik at du kan vurderer transaksjonen på ulike tidspunkt og verdien for de andre aksjonærene som ble utvannet. Selv etter rep. emisjonen. Som grunnregel er det vel sjelden lønnsomt for aksjonærer som blir utvannet, hvis du tror at aktiva (skipsverdiene skal opp) å bruke dette som betaling for en transaksjon. Men som sagt, mest sannsynlig hadde den investeringen vært mer lønnsom for deg og meg, hvis den hadde blitt annerledes. For selskapet styrker jo selskapet seg med flere skip i ett marked som går opp. Om selskapet blir mer gearet, vet jeg ikke. Har ikke regnet på andel gjeld, før og etter transaksjon. Blir jo enkelt å sjekke i Q1 om andel gjeld er høyere.
Redigert 09.05.2021 kl 16:48 Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
09.05.2021 kl 16:50 4513

OK, da er vi nok ikke så uenige.

Vi er kanskje ikke helt enige i at en emisjon som hovedregel er negativ for de eksisterende aksjonærene. En innvandene emisjon vil være gunstig, men det forutsetter at børskursen er tilstrekkelig høy på forhånd. Mulig det ikke var fornuftig å gjennomføre en emisjon på et så lavt nivå, men den gang det skjedde spekulerte mange i at børskursen hadde blitt pumpet opp for å kunne sette emisjonen høyt, så det var ikke åpenbart at det var et ran da det skjedde i hvert fall.
Redigert 09.05.2021 kl 16:55 Du må logge inn for å svare
spurswild
09.05.2021 kl 17:01 4466

En emisjon mot andre aksjonærer vil aldri være lønnsom for andre aksjonærer, hvis selskapet tjener like mye eller mer pr. aksje etter emisjon. Grunnen er jo åpenbar.... Eksisterende aksjonærer ville hatt mer av verdien selv.....Det er kun enkel matematikk. Eneste regelen for at en utvannende emisjon er lønnsom, er hvis selskapet blir mindre lønnsomt enn før. Da vil den bli delt på flere aksjonærer....Dette betyr ikke at den kan gi en merverdi. At transaksjonen gir mer, enn ikke å gjennomfører transaksjonen. Likevel vil jo en transaksjon mot eksisterende aksjonærer gi 100% av gevinsten, mot % av utvanningen..... Ved en emisjon mot eksisterende aksjonærer, kan jo hver enkelt gjør opp en mening om de mener dette vil lønne seg for dem. Den muligheten har vi ikke hatt Gogl denne gang.
Redigert 09.05.2021 kl 17:08 Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
09.05.2021 kl 17:14 4502

Ja, enig i at det avgjørende er hvordan gevinst per aksje blir etter emisjonen. Vi har jo hatt eksempler i andre bransjer det siste året hvor jeg villet jublet som eksisterende aksjonær for emisjoner som har blitt satt etter en himmelferd i aksjekurs, men det er ikke akkurat noen parallel til GOGL.

Mer relevant for GOGL er hva oppkjøpet bidrar til også for de eksisterende aksjonærene. Stordriftsfordel og lavere kostnader per skip er jo en ting man må ta med i regnestykket.

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du mener det praktiske konsekvensen av dette er:
"Ved en emisjon mot eksisterende aksjonærer, kan jo hver enkelt gjør opp en mening om de mener dette vil lønne seg for dem. Den muligheten har vi ikke hatt Gogl denne gang."

Hva er forskjellen på en fortrinnsrettsemisjon til 53 hvor du beholder din andel av selskapet vs å kjøpe tilsvarende antall aksjer over børs til samme kurs? Det måtte i isåfall være omsettelige tegningsretter hvor de som ikke har mulighet til å delta i emisjonen kunne fått litt betalt for å selge disse.
Redigert 09.05.2021 kl 17:19 Du må logge inn for å svare
spurswild
09.05.2021 kl 17:27 4467

Nei, de samme reglene gjelder her.... Det er vanskelig å gjøre noen absolutt menig nå, men det er jo åpenbart hvis du er enig i min argumentasjon... Som sagt, det som avgjør er de to "selskapene". Før etter emisjon. Det som gjør det åpenbart problematisk er jo. Hvis denne transaksjonen er lønnsom for eksisterende aksjonærer, før transaksjonen. Så faller jo åpenbart din logikk. Ville det da ikke være mer lønnsomt for oss å ikke bli utvannet? Eneste som kan da argumenterer for ditt syn er jo da at de ikke hadde klart å finansiere disse skipene mot eksisterende aksjonærer. Her vil jeg med stor antakelse med stor sikkerhet er at hvis det ikke hadde blitt tegnet nok fra eksisterende aksjonærer, ville det vært nok av aksjonærer som hadde deltatt, slik at den hadde blitt fullfinansiert . Så jeg er ikke enige i dine forutsetninger eller vurderinger av kjøpet.... Ettersom du er åpenbart positiv til flere skip, burde ha vurdert flere alternative muligheter for å finansiere disse. Om det hadde vært mer lønnsomt for eksisterende aksjonærer. For JF betyr det ikke noe. Han har samme andel før og etter investeringen. Ser at du har brister i argumentasjonsrekken din, opp mot normal vurdering av avkastning. Slik jeg ser det....

Leste ikke det du kom med etter på: Er din andel den samme etter denne transaksjonen etter å kun tegne 100% av rettene, eller har du mindre andel av hele selskapet? Hvis du ønsker å bli tatt seriøst, burde du selvsagt ha visst svare på dette...... Derav utvanning.
Redigert 09.05.2021 kl 17:39 Du må logge inn for å svare
Bennyfyfasan
09.05.2021 kl 17:46 4422

For å bryte opp diskusjonen litt - hvor tror dere ratene går?

I morgen:?
Ukeslutt:?
Mnd slutt:?
fattigstakkar
09.05.2021 kl 17:54 4411

Nå tror jeg du misforstår meg. Til den siste setningen din. Jeg snakker ikke om å benytte 100% av rettighetene reparasjons-emisjonen. Jeg sammenligner det som var både ditt og mitt førstevalg, en fortrinnsrettsemisjon mot eksisterende aksjonærer vs det å kjøpe seg opp over børs til samme kurs. Jeg mener at jeg kommer akkurat like godt ut om jeg brukte 100% av rettighetene mine i en fortrinnsrettsemisjon mot eksisterende aksjonærer som om jeg kjøpte det samme antallet over børs til samme kurs. De som tjener på dette er de som fikk delta i den rettede emisjonen (og de som ikke var aksjonærer fra før men kjøpte seg inn rett etter emisjonen). De som tapte var de eksisterende aksjonærene som ikke hadde mulighet til å kjøpe flere aksjer for å beholde sin relative andel. For å gjenta meg selv: jeg skulle ønske de ikke hadde gjennomført en rettet emisjonen, men når det først skjedde tok jeg grep som gjorde at jeg ikke kom dårligere ut enn om de i stedet hadde kjørt en emisjon mot eksisterende aksjonærer. Hadde kursen åpnet over 60 og ikke sett seg tilbake da handelen åpnet etter emisjonen hadde situasjonen vært en helt annen og da hadde jeg følt meg utsatt for et ran på høylys dag.
spurswild
09.05.2021 kl 18:07 4419

Vi er enige om selskapet, men uenige om det du skriver og mener. Ingen av andre hadde mulighet til å tegne seg for å opprettholde sin andel av emisjonen. Selv om du tegnet deg for å kunne klare det.... Så da blir det litt spesielt når du argumenterer at dette er en god transaksjon for eksisterende aksjonærer.... Det vet vi ikke, men vi vet at det vil bety at Gogl må tjene mindre pr. aksje over tid etter denne transaksjonen. Siden vi er utvannet. Selv mener jeg at vi åpenbart er dårlige satt etter denne transaksjonen som aksjonær. siden jeg mener at jeg ville tjent mer Eps før, enn etter transaksjonen. Hvis ikke, så er det åpenbart at det ville være mer lønnsomt at jeg som aksjonær ikke blir utvannet. Så det handler jo ikke om du kan kjøpe deg opp, eller ikke. Det som er interessant er jo om transaksjonen var lønnsom for eksisterende aksjonærer. Jeg mener åpenbart at det ikke var det, men ingen kan si det med sikkerhet før du har hatt lang nok tidsintervall på å vurdere transaksjonen. Derav når du tror på super syklus. Hvis det stemmer at den kommer, er jo det åpenbart at dette ikke er lønnsomt for oss. At transaksjon burde gjort annerledes.... Ved tid kan du vurdere ekstra inntjening, nav etc kontra ikke gjøre transaksjonen. Likevel er det jo åpenbart at denne transaksjonen burde blitt gjort på en annen måte. Rart at du prøver å gjøre noe annet. Slik det ser ut nå, så vil det meste tilsi at å bruke egne aksjer for å kjøpe skip ikke var en bedre deal for meg og deg....
KJEPET
09.05.2021 kl 18:07 4424

Vanskelig å spå rateutviklingen i det korte bildet, men alt ligger til rette for at det vil skyte fart og gå til himmels på torsdag........
Slettet bruker
09.05.2021 kl 18:17 4404

Nei du misforstår igjen, som vanlig.
Er jo lang i Gogl siden 37 kr, hadde jeg ikke trodd på mer oppgang hadde jeg solgt, det betyr nødvendigvis ikke at jeg tror på oppgang i morgen, eller uka etter der.
Jeg ble meget skuffet når denne emisjonen dukket opp, det tapre jeg og de gamle aksjonærene mye kortsiktig oppgang på, hva fremtiden bringer vet som sagt ingen, selv om 100% tror på Mega marked, for 1/2 år siden var det en bitteliten neve investorer som trodde på det.

Jeg prøver bare å forklare deg hvorfor Gogl lagger vs Star, men du nekter tydelig vis å høre på det, og vrir det til at jeg vil shorte gogl og lange Star, jeg sitter lang i begge og forventer at fortsetter bulk oppgangen vil Star bulk stige mer en Gogl, men jeg tror uansett at i gen vil banke Gogl på dividender, men det blir ikke nå, men senere i syklusen.
Redigert 09.05.2021 kl 18:24 Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
09.05.2021 kl 18:21 4419

Jeg påsto ikke at du trodde GOGL skulle falle. Det jeg lurer på er hvorfor du ikke selger GOGL og kjøper SBLK hvis du tror den vil stige mer og og i tillegg falle mindre på dårlige dager?

Ed. OK. visste ikke at du satt i SBLK. Du har ikke sagt det før. Når gikk du inn der?
Redigert 09.05.2021 kl 18:23 Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
09.05.2021 kl 18:24 4432

Nå vrangleser du med vilje tror jeg. Jeg sier ikke at transaksjonen var lønnsom for eksisterende aksjonærer. Jeg sier eksplisitt det stikk motsatt:
"De som tapte var de eksisterende aksjonærene som ikke hadde mulighet til å kjøpe flere aksjer for å beholde sin relative andel."

Jeg har skrevet sikkert fem ganger nå at vi er enige om at det hadde vært bedre om man ikke hadde gjennomført en rettet emisjon, så skjønner ikke hvordan du får det til at jeg forsvarer den og hevder den var lønnsom for eksisterende aksjonærer.
Redigert 09.05.2021 kl 18:27 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
09.05.2021 kl 18:27 4416

Kjøre vene, det finnes da mange bulk aksjer og dette er flokk dyr, ingen vet da vel hvilken hare som hopper høyest.
Så langt er Star vinneren og jeg ser ingen grunn til at det ikke skal fortsette.
I Usa elsker Cowboyene Star, i Oslo er alle bulle til Gogl, men ingen er villige til å trekke vesentlig opp.
Redigert 09.05.2021 kl 18:35 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
09.05.2021 kl 18:29 4417

Har vel rundt 10 bulk aksjer litt ettersom, har selv kjempetro på tank fremover, kjøper ikke bare Fro, men flere tank aksjer.
Jeg ser liten grunn til å diskutere andre bulk aksjer her på forumet, da skriver en om andre en Belco,Gogl og Jin er det uansett ingen som diskuterer.
Redigert 09.05.2021 kl 18:30 Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
09.05.2021 kl 18:30 4417

Jeg har selv sittet i SBLK inntil for en måned siden, og har full forståelse for at man ønsker å spre risiko. Jeg liker aksjer som svinger mye for å kunne trade litt underveis også, og der er SBLK perfekt. Men den muligheten får jeg jo igjen nå når jeg ligger short. Ellers er jeg helt enig med deg i denne setningen din ;)

"Så langt er Star vinneren og jeg ser ingen grunn til at det skal fortsette."

Selvinnsikten din er fortsatt ikke helt på topp ser jeg, hvis du mener du ikke snakker om andre aksjer på GOGL-forumet :) Trodde en periode du var markedssjef i JIN :)
Redigert 09.05.2021 kl 18:32 Du må logge inn for å svare
Slettet bruker
09.05.2021 kl 18:31 4424

Ikke skal fortsette:-))
spurswild
09.05.2021 kl 18:34 4411

Ok? Du sier at du kunne kjøpe over børs slik at du kom like godt ut av det? Ok. Du sier at du klarte det. Hvordan gjorde du det? DU svarer jo aldri på de økonomiske forutsetningene for de ulike valgene.... Er du trader betyr dette ingenting, men for andre som har en horisont lengre en kjøp og salg, så blir jo premissene noe annet. Som skreve over...
fattigstakkar
09.05.2021 kl 18:37 4371

Jeg kjøpte aksjer 18 februar til snitt 52 så jeg fikk en større andel av GOGL enn jeg hadde 17 februar, justert for at det hadde blitt flere aksjer, og jeg betalte mindre enn de som deltok i den rettede emisjonen dagen før.
Redigert 09.05.2021 kl 18:40 Du må logge inn for å svare
spurswild
09.05.2021 kl 18:44 4352

Hehe, du kan jo ikke enkel økonomi... :) Les deg opp på NAS og se hvordan det går med de aksjonærene :) Herlig. Hvis et selskap er verdt 100 kr før en emisjon og du eier 1 kr. Etter en emisjon som du har deltatt i, så er selskapet verdt 200 kr. Er fortsatt din andel er fortsatt kun kr 1. Var det en vellykket emisjon for deg? Du har kun redusert et tap :) Herlig :) Start med grunnleggende matematikk og økonomi :)
Redigert 09.05.2021 kl 19:01 Du må logge inn for å svare
KJEPET
09.05.2021 kl 18:55 4283

Sjekk kalenderen :-)