GOGL -Petter Haugen tror på 100 000 dollar i Cape 2021
Denne tråden er stengt for nye innlegg.
01.10.2021 kl 16:08
Spår mangedobling i capesizeratene
Shippinganalytiker Petter Haugen mener at det er gode muligheter for at capesizeratene vil stige til over 100.000 dollar dagen i 2021. I dag ligger ratene på 12.000 dollar dagen
https://finansavisen.no/nyheter/shipping/2021/03/04/7637135/spar-mangedobling-i-capesizeratene
Det tror ikke jeg vi ser, 50k holder langt å lenge til å få Gøggen opp i 100 kr
Shippinganalytiker Petter Haugen mener at det er gode muligheter for at capesizeratene vil stige til over 100.000 dollar dagen i 2021. I dag ligger ratene på 12.000 dollar dagen
https://finansavisen.no/nyheter/shipping/2021/03/04/7637135/spar-mangedobling-i-capesizeratene
Det tror ikke jeg vi ser, 50k holder langt å lenge til å få Gøggen opp i 100 kr
Redigert 04.03.2021 kl 19:44
Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
28.05.2021 kl 22:02
7935
Kjøpsordre på 100.000 aksjer i etterbørs over sist omsatte kurs er ikke hverdagskost.
spurswild
28.05.2021 kl 21:36
7984
En siste gang.... Hvordan ble disse skipene kjøpt? Hvordan var markedet og fremtidsutsiktene?
Har hele tiden trodd at dette er en god investering for selskapet.... Likevel må vi se det i lengre perspektiv.
Hvis dette er positivt for selskapet? Hadde det ikke vært bedre for deg at emisjonen var rettet mot eksisterende aksjonærer og ikke eksterne?
Ferdig snakket. Dere får enten forstå enkel måte å behandle informasjon på eller ikke.... De som skriver mest her, ser ut til å skjønne mye elementær økonomi.... Hvis den transaksjonen var bra for selskapet.... Er det åpenbart at det ville vært bedre for oss og kunne deltatt i den emisjonen. At noen ikke ser det, er utrolig.... Denne transaksjonen hadde åpenbart blitt fullført, selv om vi eksisterende aksjonærer ikke hadde vært særlig glad i delta i den....
Har hele tiden trodd at dette er en god investering for selskapet.... Likevel må vi se det i lengre perspektiv.
Hvis dette er positivt for selskapet? Hadde det ikke vært bedre for deg at emisjonen var rettet mot eksisterende aksjonærer og ikke eksterne?
Ferdig snakket. Dere får enten forstå enkel måte å behandle informasjon på eller ikke.... De som skriver mest her, ser ut til å skjønne mye elementær økonomi.... Hvis den transaksjonen var bra for selskapet.... Er det åpenbart at det ville vært bedre for oss og kunne deltatt i den emisjonen. At noen ikke ser det, er utrolig.... Denne transaksjonen hadde åpenbart blitt fullført, selv om vi eksisterende aksjonærer ikke hadde vært særlig glad i delta i den....
Redigert 28.05.2021 kl 21:57
Du må logge inn for å svare
Shipfinancee
28.05.2021 kl 21:27
8003
Vessel acquisitions: The big news is the acquisition of 18 modern dry bulk vessels from Mr. Fredriksen at $752m. This is similar to our fair valuation of the 10 Newcastlemaxes and 8 Kamsarmaxes at around $750m. The company successfully raised $338m in new equity at NOK 53/sh (P/NAV 1.23, 7% below last close in Oslo) and will finance the balance with debt. A sellers’ credit of $414m has been provided. We are positive towards the transaction, given that the fleet is priced similar to our fair market value assessment and as the equity raise is accretive to current shareholders. All-else-equal, the transaction increases NAV from $5.08/sh to $5.36/sh (+5%) as the new equity is raised 23% above our initial NAV.
Emisjonen er Innvannende.
Fattig sitt eks er også et eksempel på innvanende emisjon. Nettopp, hvorfor begreper innvanende emisjon om alle emisjoner er utvannende.
Emisjonen er Innvannende.
Fattig sitt eks er også et eksempel på innvanende emisjon. Nettopp, hvorfor begreper innvanende emisjon om alle emisjoner er utvannende.
fattigstakkar
28.05.2021 kl 21:20
8011
Det er jo derfor det er en fordel å være høyt priset å kjøpe opp noen som er lavt priset. Her forklares Frontlines forsøk på oppkjøp av DHT:
"DHT-styret skriver at et bytteforhold lik det siste tilbudet på 0,8 Frontline-aksje per DHT-aksje, vil ha en innvannende NAV-effekt og resultateffekt i 2018 for Frontlines aksjonærer.
For DHTs aksjonærer vil effektene være de motsatte, mener selskapet. "
https://www.dn.no/shipping/-det-er-dette-fredriksen-alltid-gjor/2-1-80091
"DHT-styret skriver at et bytteforhold lik det siste tilbudet på 0,8 Frontline-aksje per DHT-aksje, vil ha en innvannende NAV-effekt og resultateffekt i 2018 for Frontlines aksjonærer.
For DHTs aksjonærer vil effektene være de motsatte, mener selskapet. "
https://www.dn.no/shipping/-det-er-dette-fredriksen-alltid-gjor/2-1-80091
Gasman
28.05.2021 kl 21:18
8032
Synes denne diskusjonen begynner å bevege seg over i noe som er av ren akademisk interesse. Om verdien av de 18 skipene var høyere enn «prisen», er jeg fornøyd. Det er jo det som normalt omtales som innvannende. Mulig dette er et tullebegrep, men jeg ser på om mine aksjer blir mer eller mindre verdt. For folk som er opptatt av representasjon på GF, er det selvsagt annerledes. De får jo mindre representasjon. Når det gjelder bruken av rettede emisjoner vs. fortrinnsrett til eksisterende aksjonærer, mener jeg det er en generell ukultur i Norge at det stort sett alltid er førstnevnte (som skal være unntaket, ikke regelen). Men mener det er en annen diskusjon.
spurswild
28.05.2021 kl 21:10
8068
Innvanding som hva ? I alle emisjoner blir det tildelt verdier. Dette som sagt tidligere kan være kontanter, selskaper, skip etc. Disse vil tilføre verdier til selskapet og påvirke din andel er verdt. I NAS er det åpenbart at verdiene forsvinner, men det er ikke like klart i andre emisjoner. Likevel vil jo kriteriene være de samme....Der du overtar andre verdier fisjon/fusjon, eller som her....
En fusjon skal jo i utgangspunktet være nøytral. Du/andre selskapets aksjonærer tjener like mye på dette. Merverdien skapes av synergier....
Hvis ikke vil jo en av partene ha større fortjeneste av felles fortjeneste....
En fusjon skal jo i utgangspunktet være nøytral. Du/andre selskapets aksjonærer tjener like mye på dette. Merverdien skapes av synergier....
Hvis ikke vil jo en av partene ha større fortjeneste av felles fortjeneste....
Redigert 28.05.2021 kl 21:16
Du må logge inn for å svare
fattigstakkar
28.05.2021 kl 21:06
8098
Hvis det du sier stemmer skulle det ikke være behov for et begrep som "innvanning". Mener du dette begrepet er tull?
"Høy verdsettelse av egen aksje gir større muligheter for innvannende vekst, og er derfor viktig for mange selskaper. Ved å kjøpe opp konkurrenter som har lav verdsettelse med oppgjør i egne “dyrere” aksjer, blir veksten innvannende. Altså, når inntjening øker mer enn antall utstedte aksjer, øker inntjening pr. aksje (EPS). Når denne igjen prises på egne høyere verdsettelsesmultipler, vil aksjekursen også stige. Et eksempel var i fjor sommer da det svenske live-casino selskapet Evolution, med P/E på 45, la inn bud på (og etter hvert kjøpte) sin konkurrent NetEnt med P/E på rundt 25, og da med oppgjør i aksjer."
https://kapital.no/kapitalt/2021/01/21/7602356/best-a-vaere-bull
https://blogg.pwc.no/finansbloggen/utvanning-av-verdier-og-kontroll-i-lys-av-en-finansiell-restrukturering
Til spurs under. Redigerte innlegget mens du stilte spørsmålet. Tror det jeg limte inn svarer på det.
"Høy verdsettelse av egen aksje gir større muligheter for innvannende vekst, og er derfor viktig for mange selskaper. Ved å kjøpe opp konkurrenter som har lav verdsettelse med oppgjør i egne “dyrere” aksjer, blir veksten innvannende. Altså, når inntjening øker mer enn antall utstedte aksjer, øker inntjening pr. aksje (EPS). Når denne igjen prises på egne høyere verdsettelsesmultipler, vil aksjekursen også stige. Et eksempel var i fjor sommer da det svenske live-casino selskapet Evolution, med P/E på 45, la inn bud på (og etter hvert kjøpte) sin konkurrent NetEnt med P/E på rundt 25, og da med oppgjør i aksjer."
https://kapital.no/kapitalt/2021/01/21/7602356/best-a-vaere-bull
https://blogg.pwc.no/finansbloggen/utvanning-av-verdier-og-kontroll-i-lys-av-en-finansiell-restrukturering
Til spurs under. Redigerte innlegget mens du stilte spørsmålet. Tror det jeg limte inn svarer på det.
Redigert 28.05.2021 kl 21:12
Du må logge inn for å svare
spurswild
28.05.2021 kl 21:04
8118
Stemmer. Det du snakker om er om min andel etter utvanningen har den samme verdien som før. Det kan den være, samt både under og over. Emisjoner som gjelder sammenslåing av selskaper, eller skip som i dette tilfelle må vurderes over tid. Lang tid. Men i akkurat dette tilfelle hvor vi kjøper skip av SF, og andre aksjonærer blir tilbudt å kjøpe seg inn blir vanskelig for enkelte. Inkludert deg. Tror du at denne transaksjonen kunne blitt gjort ved å henvende seg til eksisterende aksjonærer? Selvsagt. Så hvis transaksjonen er lønnsom for selskapet vil den alltid være negativ for meg som aksjonær. Ettersom jeg hadde deltatt i den emisjonen. Har prøvd å forklare dette med enkle ord, samt å se på disse som forskjellige selskaper. Er egentlig ferdig snakket, ettersom forstår du finans eller ikke. Enten tar du til deg kunnskap eller ikke. Så er bare å lese gamle innlegg etc. For enten vet du økonomi og finans eller ikke. Vanskeligere er det ikke. Denne problemstillingen er ikke veldig avansert...
Gasman
28.05.2021 kl 20:55
8153
Ok. Så hvis et selskap slår seg sammen med et annet, like verdifullt selskap og antallet aksjer dobles, vil du altså si det er en utvanning, selv om verdien pr. aksje er den samme, har jeg forstått riktig?
spurswild
28.05.2021 kl 20:51
8110
Ja :) Dette er jo selve definisjonen på utvanning. Din andel av selskapet er mindre enn etter emisjonen. Hvordan dette gjørs har ingen ting med utvanning å gjøre. Emisjonen kan bestå av kontanter, selskaper eller skip som i dette tilfelle.. Vanskelig å forstå? Jeg eier 2% før emisjonen, men eier 1% etter emisjonen. Er min andel av selskapet det samme? Selvsagt nei og dermed utvannet... Forståelig nok?
Gasman
28.05.2021 kl 20:44
8136
Kan du ikke da med enkle ord fortelle oss hva som menes med utvanning (ingen lenke, forklar)?
Mener du at enhver øking av antall aksjer hvor gamle aksjonærer ikke deltar er en utvanning?
Mener du at enhver øking av antall aksjer hvor gamle aksjonærer ikke deltar er en utvanning?
spurswild
28.05.2021 kl 20:21
8209
Vi skal jo ikke lage vår egen definisjon for utvanning... Kan ikke velge å endre en definisjon for at det passer seg. Dette begrepet er jo absolutt og brukes jo deretter av alle aktører... Kun kanskje da av noen her inne som faktisk ikke vet hva utvanning faktisk er...
Redigert 28.05.2021 kl 20:23
Du må logge inn for å svare
Shipfinancee
28.05.2021 kl 20:13
5400
1. Transaksjonen ble gjort med både EK og GJ, ikke bare EK.
2. Forventet du 18 nye båter og ingen nye aksjer? Ny cashflow til selskapet er større og deles på flere aksjer, EPS blir lite påvirket.
3. Kun gjeldsfinansiering ville gitt masse distress costs... Og vi måtte låst mange flere båter på lange kontrakter for å få brukbar rente. Det er dette Okeanis Eco tankers gjør. Da er det mindre oppside når Petter Haugens spådommer blir virkelighet.
Rentekostnader er ikke så nice i shipping uansett da man ikke får skattefordeler. Det er ikke skatt i shipping.
EKS: EPS gammel: FCF100mill/nAksjer100mill = 1kr
EPS ny : FCF200mill/nAksjer200mill = 1kr
Du eier mindre av selskapet, men får like mye. Om du ville investere mer på lavt 50-tall eller ikke for å øke eksponering mer kunne alle som ville gjøre. Jeg tok mine tegninger*2 da det finnes mennesker som ikke liker penger på gaten.
Uansett er effekten nøytral+ for eksisterende aksjonærer. Å legge frem dette som at JF "stjeler" på bekostning av andre er upresist.
Presist hvor innvandende den er:
ny GJ: 414mill
Ny EK: 338mill
P/Nav på tidspunkt: 1.23
Alt annet like får du da en marginalt innvandende effekt, ved aksjertrykking på nav 1.23, på rundt 5-10%.
Gogl og Fro prises ofte over NAV. De kan da kjøpe tynne selskaper priset under nav og basically trykke 1.4kr for 1kr.
Derfor er det chill å være på team fredriksen.
Jeg sliter faktisk med å forstå hvordan "shareholder value destruction" faktisk skjedde ved denne emisjonen, og dersom det er noe viktig jeg overser spurswild, tar jeg gjerne imot innspill og håper å lære!
God helg:)
2. Forventet du 18 nye båter og ingen nye aksjer? Ny cashflow til selskapet er større og deles på flere aksjer, EPS blir lite påvirket.
3. Kun gjeldsfinansiering ville gitt masse distress costs... Og vi måtte låst mange flere båter på lange kontrakter for å få brukbar rente. Det er dette Okeanis Eco tankers gjør. Da er det mindre oppside når Petter Haugens spådommer blir virkelighet.
Rentekostnader er ikke så nice i shipping uansett da man ikke får skattefordeler. Det er ikke skatt i shipping.
EKS: EPS gammel: FCF100mill/nAksjer100mill = 1kr
EPS ny : FCF200mill/nAksjer200mill = 1kr
Du eier mindre av selskapet, men får like mye. Om du ville investere mer på lavt 50-tall eller ikke for å øke eksponering mer kunne alle som ville gjøre. Jeg tok mine tegninger*2 da det finnes mennesker som ikke liker penger på gaten.
Uansett er effekten nøytral+ for eksisterende aksjonærer. Å legge frem dette som at JF "stjeler" på bekostning av andre er upresist.
Presist hvor innvandende den er:
ny GJ: 414mill
Ny EK: 338mill
P/Nav på tidspunkt: 1.23
Alt annet like får du da en marginalt innvandende effekt, ved aksjertrykking på nav 1.23, på rundt 5-10%.
Gogl og Fro prises ofte over NAV. De kan da kjøpe tynne selskaper priset under nav og basically trykke 1.4kr for 1kr.
Derfor er det chill å være på team fredriksen.
Jeg sliter faktisk med å forstå hvordan "shareholder value destruction" faktisk skjedde ved denne emisjonen, og dersom det er noe viktig jeg overser spurswild, tar jeg gjerne imot innspill og håper å lære!
God helg:)
Endre Mening
28.05.2021 kl 20:11
5418
Scenario: Emi i goggen for å danne et nytt selskap; "18-BaljersEmiForumFuckup", ticker 18BEFF. Eksisterende aksjonærer (UtvannedeIkkeUtvannede, UIU), bortsett fra JF, får 1 tr pr 22,52 eiet aksje pr 17.02.21. Selskapet avvikles rett etter rep-emi og emi-aksjer er på konto. Oppgjøret for "Gamle-goggen" blir andelsmessig som før emien. Oppgjøret for 18BEFF blir utvannet gevinst ved økte selskapsverdier, og utvannet tap ved minsket selskapsverdi for UIU. Og så slår man det sammen.
Golden Goat
28.05.2021 kl 19:59
5430
Jeg kommenterte ikke saken, jeg kommenterte fremleggelse av argumentasjon. Og mitt poeng er; Dersom du ønsker å være til hjelp for de som ønsker innsikt (hvilket jeg applauderer deg for, det er en nobel handling som det står stor respekt av at du ønsker å gjøre), så er det kontraproduktivt å komme med den type karakteristikker som du gjorde i innlegget jeg adresserte.
Når det gjelder saken: Jeg tror uenigheten du har med dine motdebatanter (jeg er ikke en av dem, fordi jeg deltar ikke i gjørmebryting) kommer fra at dere opererer med ulik definisjon av begrepet 'utvanning'. Og jeg foreslår at dere kommer frem til en definisjon som dere bestemmer sammen, eller referer til en kredibel kilde for definisjon av begrepet.
Når det gjelder saken: Jeg tror uenigheten du har med dine motdebatanter (jeg er ikke en av dem, fordi jeg deltar ikke i gjørmebryting) kommer fra at dere opererer med ulik definisjon av begrepet 'utvanning'. Og jeg foreslår at dere kommer frem til en definisjon som dere bestemmer sammen, eller referer til en kredibel kilde for definisjon av begrepet.
Andy85
28.05.2021 kl 19:36
5490
For noe vås! Jeg beskriver hvordan du karakteriserer motparten; jeg bifaller ikke kategoriseringen. Dersom du har den minste kunnskap til psykometri, så vet du at måling av kognisjon(f.eks wechsler) er tidkrevende og ikke gjøres foran pc'en med mindre subtile vendinger. Strengt tatt er du rimelig sløv dersom du tror du kan typebestemme folk over internett. For øvrig er det kunnskapsløst å hevde at manglende kunnskap på et område generaliserer til generelt evnenivå. Og er det ikke vidunderlig hvordan du begår en performativ selvmotsigelse ved denne pleonasmen: "Så får du ta en selvransakelse i deg selv og vurderer hvilken kategori du er i..." Nettopp når du antyder at motparten er en idiot så er viser du deg selv som en ved manglende språkbeherskelse: "Selvransakelse i deg selv".
Hør på dette vrøvlet lenger ned: "Kan jo selvsagt ikke ta deg seriøst, når du begrunner at det ikke er utvannende for eksisterende aksjonærer og at det er helt feil.... for så å snu helt rundt.... " Dersom du faktisk kjente til grunnleggende argumentasjonsteori eller i det minste hadde tatt forberedende alla næss' en del elementære logiske evner" så ville du visst at her gjelder "principle of charity" - det er overtydelig hva motparten mener, da bør du argumentasjonsteoretisk velge den beste tolkningen, ikke den verste. Men det er dessverre det du gjør.
Her er reglene for forumet:
"Vi ønsker å legge til rette for en dannet debatt og brudd på reglene vil føre til utestengelse.
Følgende er ikke tillatt på forumet:
Banning, injurierende uttalelser, løgn og falske beskyldninger, usakligheter, personangrep, trakassering av andre debattanter og hatefulle innlegg.
Bruk av hersketeknikker og karakteristikker for å forulempe, skremme vekk eller bringe andre på forumet til taushet."
Jeg foreslår at du følger disse og opptrer skikkelig eller hvis dette er umulig så googler du bare Dunning-Kruger-effekten og prøver igjen.
Hør på dette vrøvlet lenger ned: "Kan jo selvsagt ikke ta deg seriøst, når du begrunner at det ikke er utvannende for eksisterende aksjonærer og at det er helt feil.... for så å snu helt rundt.... " Dersom du faktisk kjente til grunnleggende argumentasjonsteori eller i det minste hadde tatt forberedende alla næss' en del elementære logiske evner" så ville du visst at her gjelder "principle of charity" - det er overtydelig hva motparten mener, da bør du argumentasjonsteoretisk velge den beste tolkningen, ikke den verste. Men det er dessverre det du gjør.
Her er reglene for forumet:
"Vi ønsker å legge til rette for en dannet debatt og brudd på reglene vil føre til utestengelse.
Følgende er ikke tillatt på forumet:
Banning, injurierende uttalelser, løgn og falske beskyldninger, usakligheter, personangrep, trakassering av andre debattanter og hatefulle innlegg.
Bruk av hersketeknikker og karakteristikker for å forulempe, skremme vekk eller bringe andre på forumet til taushet."
Jeg foreslår at du følger disse og opptrer skikkelig eller hvis dette er umulig så googler du bare Dunning-Kruger-effekten og prøver igjen.
jess23
28.05.2021 kl 19:26
5445
Om eller hvis...Kanskje greit å diskutere hva som faktisk skjedde. Ei uke etterpå var kursen fremdeles under emikurs.
spurswild
28.05.2021 kl 18:58
5455
Kjekt å høre at du ser meg som et orakel. Dessverre er jeg ikke fra Hellas og ei heller kvinne. Har en formening om de fleste oraklene var kvinner.... Hvordan mener du at andel ca. 60% av aksjonærene skal opprettholde sin andel? Hva tror du effekten hadde vært om bare 20% hadde ønsket det? Da er det kanskje 40% igjen som kanskje ønsker å selge... Hadde prisen vært høyere eller lavere enn emisjon? Trenger ikke være orakel for å se det....Ta heller for deg problemstillingen som er diskutert tidligere og kom opp med noe smart..... Antar det ikke tar sin tid....
jess23
28.05.2021 kl 18:49
5473
Godt vi har orakler som deg som kan fortelle alle andre hvor dumme de er. Og ganske friskt at du påstår at de som ville kjøpe flere aksjer over børs ikke fikk gjort det? Men dette må man jo være orakel for å vite selvsagt. Vi andre så bare at millioner aksjer ble omsatt på eller under emisjonsprisen og at ei uke etterpå endte fremdeles kursen under emipris....
spurswild
28.05.2021 kl 18:24
5522
Dessverre er det en del personer/nick her inne som treffer den beskrivelsen. Uavhengig av hva du måtte ønske. Gir deg og alle andre mulighet til motsvar, men da må jo dere komme med informasjon og fakta for deres argumenter.... Så får du ta en selvransakelse i deg selv og vurderer hvilken kategori du er i.... Dette er jo dine tanker, ikke mine....
fattigstakkar
28.05.2021 kl 18:21
5536
På det meste var differensen mellom SBLK og GOGL siden nyttår over 50%. Nå er det nede i 7%. Synd Long ikke er blant oss så han forklare hva som har gått galt.
Andy85
28.05.2021 kl 18:17
5463
Hahaha! Du klarer ikke å skrive ETT innlegg uten å fortelle motparten at han er en idiot. Dersom du mener folk er idioter anbefaler jeg deg å vise det, ikke å fortelle dem det. Dermed oppnår du at en sann overbevisning deles og takknemlighet for gesten. Vinn-vinn. Som nybegynner med aksjer tar jeg imot all kunnskap - men det heter jo «forum» av en grunn. Utveksling av tanker og ideer på rasjonalitetens grunn, ikke følelsenes.
Gasman
28.05.2021 kl 18:13
5477
NAV vil jo naturligvis styrke seg når cashbeholdningen blir større/ gjelda mindre, men at dette skjer, burde jo være bakt inn i kursen, og utgjør uansett ikke mer enn kanskje en krone aksjen i denne perioden. Vet ikke hvordan skipsverdiene har utviklet seg de siste ukene, men det er kanskje det viktigste i det regnestykket. Men prisen på stål er ned og commodities har falt over hele linja.
Poenget mitt er egentlig bare at det fundamentale er ikke opp denne måneden, men det er aksjen. Det er jo gledelig, og viser at det er mange som har fått øynene opp for tørrbulk. Da korreksjonen startet, "stupte" aksjen fra 79,30 til 69 på det laveste. Nå er aksjen høyere enn før korreksjonen begynte, og det tyder på en helt ny mentalitet i investorsegmentet.
Poenget mitt er egentlig bare at det fundamentale er ikke opp denne måneden, men det er aksjen. Det er jo gledelig, og viser at det er mange som har fått øynene opp for tørrbulk. Da korreksjonen startet, "stupte" aksjen fra 79,30 til 69 på det laveste. Nå er aksjen høyere enn før korreksjonen begynte, og det tyder på en helt ny mentalitet i investorsegmentet.
Redigert 28.05.2021 kl 18:14
Du må logge inn for å svare
spurswild
28.05.2021 kl 18:11
5436
Som sagt, sett deg inn i emisjoner og hvordan dette påvirker selskapet..... Hvordan mener du at andel tilsvarende ca 60% av aksjonærene skal kjøpe aksjer i selskapet for å opprettholde sin andel? Ikke minst, hva tror du hadde skjedd med aksjekursen? Hvor skal disse aksjene komme fra? Det er åpenbart ikke nok aksjer og Fredriksen hadde selvsagt ikke solgt....
Redigert 28.05.2021 kl 18:12
Du må logge inn for å svare
jess23
28.05.2021 kl 18:06
5357
I denne spesifikke emisjonen kunne man kjøpe aksjer billigere på markedet enn de eksterne som fikk bli med i emisjonen. Ser ikke hvordan man da har tapt på det da. I en generell diskusjon om emisjoner og hvor man ikke har mulighet til å kjøpe til samme eller billigere i markedet blir situasjonen en annen. Men vi diskuterer jo denne spesifikt her og jeg skjønner fremdeles ikke hvordan man kommer dårligere ut da når man fikk kjøpe plenty med aksjer billigere over børsen.
spurswild
28.05.2021 kl 18:02
5137
Da er vi jo i kjernen i problemstillingen som jeg har nevnt tidligere. Dette er transaksjoner som må avgjøres flere år i tid. Denne problematikken er jo alltid i en emisjon av to selskaper. Hvem fikk mer verdi og hvem fikk ikke etc. Kjernen her er jo at transaksjonen kan være bra for eksisterende aksjonærer eller ikke. Det vil tiden vise, men med å gjøre denne transaksjonen med EK, vil svare alltid være nei. Med mindre denne transaksjonen egentlig ikke er bra for selskapet.... Siden vi ville selvsagt ville fått større andel av fortjenesten hvis den hadde blitt gjort ved gjeld/emisjon mot eksisterende aksjonærer... Det er det mange her inne som ikke klarer å se... Det hadde jo vært veldig greit å vært med på emisjonen først, når du ser kursen nå. Hvor mye flere aksjer hadde vi da hatt? :) Enkelte må mene hva de vil, men er trist å lese at det er så mange som faktisk ikke skjønner elementær økonomi. Vi hadde diskusjonen og vi er jo enige nå :)
Andy85
28.05.2021 kl 17:57
5150
Jeg er enig i at markedet ikke er effisient; men overdriver du ikke noe når du begynner å snakke om at vi nærmer oss normalår? Såvidt jeg kan se er rater opp mot 30 000 bunnsolid historisk og golden trenger vel kun 14000 for å gå i null. Det er vel heller ingen tvil om at det kommer et løft utover sommeren pluss solide utbytter. Tipper vi ser denne over 100 i kurs om ikke altfor mange uker.
Redigert 28.05.2021 kl 17:58
Du må logge inn for å svare
spurswild
28.05.2021 kl 17:55
5081
Det for stå på din regning. Kan min matematikk og har ikke noe særlig interesse av hva du mener. Prøver å være til hjelp for de som faktisk ønsker innsikt. Har spurt deg om hva du mente var feil og at du skulle svare på dette, men det har du da ikke valgt å gjøre. Dette er informasjon som jeg har brukt og som du var uenig i. Du må gjerne nevne hvilke informasjon du ikke er enig i. Så skal jeg hjelpe deg, men kan jo bli vanskelig ettersom du mener denne informasjonen er feil. Uansett så antar jeg at andre hadde satt pris på hva du mener er feil bruk av informasjon i tidligere innlegg fra meg. Så kan de jo vurdere dette selv
fattigstakkar
28.05.2021 kl 17:52
5116
Skal heller ikke gjenta alt jeg har sagt før, men er som sagt enig med deg i at finansieringen ikke var optimal. Likevel er det to faktorer som avgjør om dette var gunstig for aksjonærene: 1. hvor mye tjente vi på at vi fikk kjøpe skip som allerede har steget i verdi; 2. hvor mye taper vi på at eksterne får delta i emisjonen på bekostning av eksisterende aksjonærer. Jeg tror 1 er større enn 2, uten at jeg har regnet på det, men det er i hvert fall ingen automatikk at en transaksjon av denne type er til aksjonærenes disfavør totalt sett.
Redigert 28.05.2021 kl 17:52
Du må logge inn for å svare
Golden Goat
28.05.2021 kl 17:50
5047
Prøv å legg frem argumentet ditt saklig, da har du en større sjans for å bli tatt seriøst. Slik som du fremlegger argumentet her, så starter du med en gjørmebryting from the get go. Min erfaring med diskusjoner er at folk som begynner med karakteriseringer er enten 1) tom for argumenter eller 2) kan for lite om emnet som diskuteres. Det sekundet man begynner med karakteriseringer viser man omverdenen at man har tapt diskusjonen. Legg frem argumentene rasjonelt og hold følelser utenfor.
spurswild
28.05.2021 kl 17:44
4676
Jo. Har skrevet nøye om dette tidligere, så skal ikke gå langt inn på dette. Dette er egentlig enkel økonomi.
Du kan vurdere selskapet før emisjonen/skip, etter emisjonen med nye skip. Se hvordan PE/PB pr aksje er på disse selskapene. Det som selvsagt gjør denne transaksjonen spesiell er at de hentet kapital ikke eksisterende aksjonærer. Med unntak av Fredriksen. Dvs uansett hvordan du ønsker å se på dette, så vil løsningen være dårlig for meg, ettersom det er åpenbart at transaksjonen hadde blitt fullfinansiert, selv om eksisterende aksjonærer ikke hadde ønsket å delta i noe særlig grad. Men da hadde det vært aksjonærenes valg. Er PE/PB pr aksje høyere etter emisjonen. Hva hadde da vært best for meg? En emisjon hvor jeg hadde deltatt, eller ikke? Måten finansieringen er gjort på, skaper problemer for mange som ikke kan veldig mye økonomi.
Du kan vurdere selskapet før emisjonen/skip, etter emisjonen med nye skip. Se hvordan PE/PB pr aksje er på disse selskapene. Det som selvsagt gjør denne transaksjonen spesiell er at de hentet kapital ikke eksisterende aksjonærer. Med unntak av Fredriksen. Dvs uansett hvordan du ønsker å se på dette, så vil løsningen være dårlig for meg, ettersom det er åpenbart at transaksjonen hadde blitt fullfinansiert, selv om eksisterende aksjonærer ikke hadde ønsket å delta i noe særlig grad. Men da hadde det vært aksjonærenes valg. Er PE/PB pr aksje høyere etter emisjonen. Hva hadde da vært best for meg? En emisjon hvor jeg hadde deltatt, eller ikke? Måten finansieringen er gjort på, skaper problemer for mange som ikke kan veldig mye økonomi.
Redigert 28.05.2021 kl 17:48
Du må logge inn for å svare
spurswild
28.05.2021 kl 17:38
4658
Er jo alltid kjekt at flere interesserer seg for Gogl. Det er vel åpenbart for de fleste som har satt seg inn i Bulk at vi har veldig gode tider i møte. Ratene vil jo alltids variere kraftig, men etterspørselen etter skip øker hele veien. Mer en netto nye skip kommer inn. Så hvis noen ønsker å trade, mens andre ser på det fundamentiale. Kommer ikke mye skip de neste årene, mens etterspørslene vil øke veldig bra. Ettersom mange land bruker mye penger å investerer i infrastruktur. Er ikke trader, jeg er langsiktig investor og tar mine beslutninger på dette grunnlaget. Nærmer meg 130% avkasting på under ett år. Så er veldig fornøyd med det
Gasman
28.05.2021 kl 17:33
4479
Folk kan da ikke fortsatt seriøst mene at emisjonen var ugunstig for aksjonærene? Hint: Kursen ligger 58% over emisjonskurs, og det i løpet av bare 3 måneder!
De fikk inn 18 flunkende nye skip som skuffer inn penger!
De fikk inn 18 flunkende nye skip som skuffer inn penger!
KJEPET
28.05.2021 kl 17:29
4505
Gasman, husk at NAV teller mye når man priser shipping. Regner med at har sett den utviklingen de siste ukene?
Gasman
28.05.2021 kl 17:25
4517
Uenig i det.
Markedet burde ha visst om hva som var på vei for lenge siden, men aksjekursen begynte ikke å ta av før i februar. Da var alt klart for de som gadd å interessere seg.
Men nå som den har hatt en fantastisk vår, som toppet seg i starten av mai, er plutselig alle bull. Cape-ratene har korrigert 45% siden 5. mai. Det er mye. Ratene er fortsatt uvanlig sterke for mai, men FFA`ene for juni begynner å ligne det som er vanlig i et normalår. Og når mange, meg selv inkludert, hadde håp om rater i løpet av sommeren opp mot 100 k, er det en svært skuffende utvikling. Jeg mener aksjen nå profiterer på momentum, hvor man veksler mellom FOMO og "buy the dip". Det handler ikke om at "markedet vet mer". Tvert i mot handler det om at GOGL bare har blitt "the place to be". At den er opp nesten 5 kr i en periode hvor ratene har falt fra 44.817 til 25.614, tyder på entusiasme mer enn kunnskap.
Markedet burde ha visst om hva som var på vei for lenge siden, men aksjekursen begynte ikke å ta av før i februar. Da var alt klart for de som gadd å interessere seg.
Men nå som den har hatt en fantastisk vår, som toppet seg i starten av mai, er plutselig alle bull. Cape-ratene har korrigert 45% siden 5. mai. Det er mye. Ratene er fortsatt uvanlig sterke for mai, men FFA`ene for juni begynner å ligne det som er vanlig i et normalår. Og når mange, meg selv inkludert, hadde håp om rater i løpet av sommeren opp mot 100 k, er det en svært skuffende utvikling. Jeg mener aksjen nå profiterer på momentum, hvor man veksler mellom FOMO og "buy the dip". Det handler ikke om at "markedet vet mer". Tvert i mot handler det om at GOGL bare har blitt "the place to be". At den er opp nesten 5 kr i en periode hvor ratene har falt fra 44.817 til 25.614, tyder på entusiasme mer enn kunnskap.
spurswild
28.05.2021 kl 17:24
4515
fattigstakkar skrev Jeg kan ikke se han snur rundt. Han sier at emisjonen er marginalt INNvandende.
Marginalt??? Har du satt deg inn i emisjonen? Håper du kan skrive meg i % hvor marginal denne emisjonen faktisk var for oss aksjonærer.... Du har jo satt deg inn i saken, så det bør være greit. Alltid kjekt å høre hvordan enkelte personer mener er marginalt... Må jo bare være snakk om 1 eller 2 % da....Ser frem til du gir fasist over hva marginalt er...
fattigstakkar
28.05.2021 kl 17:19
4512
Jeg kan ikke se han snur rundt. Han sier at emisjonen er marginalt INNvandende.
spurswild
28.05.2021 kl 17:07
4532
Er jo håpløs lesning. Du sier at emisjonen ikke var utvannende og at det hele er helt feil. For så lenger nede si at emisjonen faktisk var utvannende for aksjonærene.....
Diskusjonen går jo på om denne emisjonen var utvannende.... Så ja den var det. Det andre som blir diskutert er finansiering. Det hadde vært bedre for meg om selskapet hadde hatt en rettet emisjon slik jeg kunne velge om jeg ønsket å delta. Du trykker aksjer, når de fleste vil mene at verdiene på skipene og kontantstrømmen til selskapet skal øke kraftig..... Har hele tiden sagt at dette er en bra selskapstransaksjon, men ikke for meg som investor. Jeg har mindre andel av et selskap og hvor det for meg hadde vært mye bedre om emisjonen ikke utvannet meg....
Kan jo selvsagt ikke ta deg seriøst, når du begrunner at det ikke er utvannende for eksisterende aksjonærer og at det er helt feil.... for så å snu helt rundt....
Diskusjonen går jo på om denne emisjonen var utvannende.... Så ja den var det. Det andre som blir diskutert er finansiering. Det hadde vært bedre for meg om selskapet hadde hatt en rettet emisjon slik jeg kunne velge om jeg ønsket å delta. Du trykker aksjer, når de fleste vil mene at verdiene på skipene og kontantstrømmen til selskapet skal øke kraftig..... Har hele tiden sagt at dette er en bra selskapstransaksjon, men ikke for meg som investor. Jeg har mindre andel av et selskap og hvor det for meg hadde vært mye bedre om emisjonen ikke utvannet meg....
Kan jo selvsagt ikke ta deg seriøst, når du begrunner at det ikke er utvannende for eksisterende aksjonærer og at det er helt feil.... for så å snu helt rundt....
Pilteri
28.05.2021 kl 15:20
4746
Se der ja. Man må vel være blind om en ikke ser den så vi støtter oss videre på antakelsen om at 2020 blir omtrent som tidligere år og holder på aksjene for å spe på husholdningen. Når man ikke er stor nok ølhund til å brødfø familien på tomgods (pant) så satser man heller på aksjer. Lykke og hell være med oss👍