Oppsummering


Dette er en tråd for de som sliter med å forstå caset ned NEL.

Slik som dette har jeg forstått caset foreløpig:

- NEL er en produksjonsbedrift som produserer eletrolysører og fyllestasjoner for hydrogen.
- Disse produseres i høykostland som Norge, Danmark og USA.
- NEL har ingen patenter eller annet som gjør at deres produkter er bedre enn andres, men det er det heldigvis ingen andre som har heller.
- NEL produserer ikke brenselsceller, som gjør hydrogen til elektrisitet.
- Foreløpig klarer NEL ikke å produsere til markedspris, og selger derfor med et tap på ca 50øre per omsatt krone.
- Det er forventet lavere produksjonskostnad og høyere volumer når nye fabrikker startes opp, om det blir så lavt at NEL tjener penger er usikkert.

Det er vanskelig å se for seg noen fornuftig bruk av elektrolysørprodusert hydrogen i stor skala, men følgende anvendelser er foreslått:

- Biler (batterier er bedre)
- Lastebiler (batterier er bedre)
- Tog (elektrisitet er bedre)
- Skip (diesel er bedre, og gir lavere CO2 utslipp)
- Ammoniakk (hydrogen fra naturgass er bedre, og gir lavere Co2 utslipp)
- Stålproduksjon (hydrogen fra naturgass er bedre, og gir lavere CO2 utslipp)
- Lastfordeling på strømnett (både batteri og pumpekraftverk er bedre)
- Backup strømforsyning (mulig men vil tro kombinasjonen diesel og batterier er bedre)

Årsaken til at hydrogen er håpløst er at strømmen det bruker i realiteten kommer fra et kullkraftverk, og hydrogen har elendig effektivitet.

Selskapet er altså verdt 30 mrd, og ingen aner hvordan selskapet skal bli lønnsomt.

Jeg er veldig for et grønt skifte, og kanskje finnes det en mulighet for hydrogen den dagen om kanskje 30 år når marginalprodusenten i strømnettverk er fornybar, men jeg ville ikke holdt pusten, jeg er sikker på at innen den tid er det kommet alternativer som er mye mer effektiv, feks liquid air, som er 60% effektiv.

Det beste med NEL er at andre hydrogenselskaper (f.eks Hydrogenpro) mener de skal produsere hydrogen billigere allerede neste år, enn det NEL guider for 2023-2024.

Det nest beste er vel at dersom kursen faller under ca 20,5 (200MA) så kan det utløse et stort fall. Mener der Aktionaer anbefalte salg under denne kursen, og i hvert fall under 19. Da blir det mannefall dersom 100 000 tyskere skal komme seg ut.

Blir NEL den grønne bølgens Opticom er et spørsmål flere bør stille seg. Sier ikke at det skjer, men sannsynsynligheten øker for hver dag de ikke tjener penger.
Redigert 07.03.2021 kl 15:41 Du må logge inn for å svare
Sørøya
07.03.2021 kl 16:47 6089

Value Investor
Har du en egen agenda?
Etter det jeg kan se skriver du utelukkende negativt om NEL og hydrogen om og om igjen og ser ikke ut til å være inne i andre aksjer. Er det av godhet overfor andre her på forumet?
Redigert 07.03.2021 kl 16:48 Du må logge inn for å svare
Ondi05
07.03.2021 kl 16:59 6071

Det er jo hyggelig å advare nye ferske investorer å gå blåøyd inn i en va de største boblene siden dot com. Nel går nødvendigvis i toalettet før eller senere. Verdien er blåst helt ut av proposjoner. Det eneste positive de har greid er å sette store emisjoner til høye kurser.
Ondi05
07.03.2021 kl 17:00 6067

Som valuta er de god. Som selskap er de ekstremt priset.

Jeg er short, så ja, jeg har en egen agenda også. Min short er dog veldig liten, så egeninteresse er ikke veldig stor, men det å opplyse folket er jo også noe. Har ingen andre posisjoner i aksjemarkedet (utenom en ultraliten posisjon i NOFI på 198 aksjer).
Sørøya
07.03.2021 kl 17:48 5943

Value Investor
Ikke alle enige med deg:
Ref: E24 artikkel
Oljefondet har kjøpt seg opp: Eier Nikola-aksjer for over to milliarder
Oljefondet har kjøpt seg kraftig opp i Nikola, som lager hydrogenlastebiler. Ved nyttår satt fondet på over fire prosent av selskapet, til en verdi av 2,23 milliarder kroner.

Hva med dine tanker om at enkelte stoffer, som brukes i batteriene, vil være fritt for på jorden om noen få tiår? EM har jo også nevnt dette.
AksjeRik
07.03.2021 kl 20:16 5768

Oljefondet har kjøpt seg opp i Nikola med over 17 millioner aksjer..
Litt bull for Nel ?

Stoffene i batterier er altså litium og kobolt, og det er kobolt som er problemet, og det koster ca 500 kr per kg, men flere har rapportert at det er mulig å lage batterier uten kobolt. For brenselsceller er problemet platina, som koster ca 370 kr per gram, altså nesten tusen ganger mer enn kobolt.

Noen må jo eie aksjene, men det er allment kjent at Nikola-aksjene er verdiløs, de også, se rapporten.

Ser at NEL er opp i dag, og at flere andre hydrogenselskap er opp, men i motsetning til NEL så gir mange av dem mening, så det er fornuftig med en oppgang. Ikke mulig å forstå hvorfor NEL er priset som de er, og heller ikke hvorfor de går opp i dag, men i det lange løp vet alle hvor dette ender.
Kane
09.03.2021 kl 16:25 5056

De tre siste postene fra deg Value investor.
Ser ut som du begynner å få panikk når Nel aksjen beveger seg oppover. Er du bekymret for shorten?
Hemsen
09.03.2021 kl 16:51 5018

Det stemmer. Ender opp i mange nye arbeidsplasser. Mange med meg elsker det..
Sørøya
09.03.2021 kl 18:42 4876

Ikke uventet er det skikkelig trøkk på Tradegate i kveld.
Value Investor, du bør ta en realitets-sjekk på lista du har satt opp. Så kan du selv gruble litt på hvor du feiler.

Er vel bedre om du forteller meg hvor jeg tar feil, og så kan heller jeg fortelle deg hvorfor du tar feil, og NEL er verdiløs.
kaliber
09.03.2021 kl 20:23 4721

Jeg antar investorer gir blaffen i det som skrives her på BF!

Ja okei, så da er det slik å forstå at all strømmen som brukes til å fremstille hydrogen kommer fra kullkraftverk?

Osvaldsen

Den strømmen som brukes er den produsenten som er marginalprodusenten for det europeiske nettverket. De fleste kildene til energi produserer det som naturen gir, med unntak av kullkraft og gasskraft, dette er relativt rimelige kraftverk, men de er kostbar å drive (sammenlignet med vannkraft, sol eller vindkraftverk, som er mer eller mindre gratis å drive) og det er derfor disse er de som må øke produksjonen hvis noen finner ut at de vil bruke et antall terrawatt-timer ekstra på å produsere hydrogen via elektrolyse.

deler av året må alle vannkraft slippe enorme mengder vann utenom turbinene som lager strøm. vannet går mao rett ut til ingen nytte. man kan istedefor lage hydrogen og lagre strømmen på enorme batterier. vinn vinn situasjon.

Virker som du har mer peiling enn folk flest og IEA og disse som jobber og fører statistikk med dette. Alle tall så langt for 2019 og 2020 peker i motsatt retning fra din påstand. Vann slippes forbi turbinene pga fulle lagre og lave priser, det er slikt de kommer til å benytte seg av. Hydrogen kan lagres mao, så behøver en ikke produsere året rundt, vertfall ikke slik forbruket er enda.

Så helt til slutt, er du helt sikker på at ingen har noen som helst anelse om hvordan selskapet skal bli lønnsomt? ;)


Osvaldsen
Redigert 09.03.2021 kl 22:43 Du må logge inn for å svare
Sørøya
09.03.2021 kl 22:50 4407

Du bør ta en sjekk på programmene til EU for utfasing av kullkraft, samt ytterligere etablering av vind og solkraftverk. Disse trenger balansering over døgnet. Der kommer hydrogen inn. Enten du vil det eller ikke så kommer det store prosjekter i dette segmentet. Mesteparten av hydrogen til industrielt formål kommer i dag som såkalt blå hydrogen. EU-og spesielt Tyskland ønsker å fase ut blå hydrogen og erstatte med grønn hydrogen. Støålproduksjon og ammoniakkproduksjon er andre områder. Naturligvis også tungtransport og tog samt maritim sektor. Hvis du ikke har fått med deg utviklingen innen disse områdene og sett på pengestrømmene som kanaliseres inn så har du forsømt deg og taper sannsynligvis penger. Du bør Google EUs kraftproduksjon og prognoser for fremtiden Samt sette deg inn i investeringsprogrammene. De humpene vi har hatt aksjekursen i det siste har vært suverene tradingmuligheter samtidig som hele segmentet beveger seg i en langsiktig oppadgående trend.
Redigert 09.03.2021 kl 22:51 Du må logge inn for å svare

For at det skal være lønnsomt å slippe vannet forbi turbinen må man ha negativ strømpris og fullt magasin, det skjer en gang i skuddåret, og er ikke et stort problem og ikke noe som er lønnsomt å "fikse".

For alle anvendelsene du foreslår finnes det bedre alternativer, se mitt hovedinnlegg.

Noe vann slippes sikkert forbi turbiner, men hydrogen har for lav effektivitet, og for høy kostnad til at det kan gjøre noe med den problematikken. Og, ja, ingen har vist noen plan for lønnsomhet, faktisk er planen å fortsette å tape penger til 2025.

Her er mulighet med effektiviteten til batterier, for å stabilisere et nettverk. Bør jo være rimelig opplagt nå at hydrogen ikke kan brukes til dette formålet. Batteriet heter RedOx. Pumpekraftverk er likevel alltid det som man må være bedre enn, siden det er dagens løsning. Ikke sikkert RedOx er bedre enn pumpekraftverk, men det er i alle fall tusen ganger bedre enn hydrogen.

https://www.youtube.com/watch?v=YyzQsVzKylE
Kane
11.03.2021 kl 07:01 3864

Det at du sier «Tusen ganger bedre enn Hydrogen” forteller meg at du er ikke gamle karen. :-)
Du virker desperat i tillegg.

Glemte å nevne fly, hvor hydrogen også har vært foreslått. Der er det også ubrukelig, fordi hydrogen vanskelig lar seg bruke i en forbrenningsmotor, og fordi bruk av brenselcelle blir for dyrt og ineffektivt. I dag kom nyheten om at første kommersielle el-fly, med ni seter, kommer i 2026, og det er basert på batterier, men nel aksjen er like glad, og stiger like godt til 24,3 kr, eller 2% opp, og kun aksjonærene forstår hvordan hydrogen skal løse noen som helst av de flokene vi er inne i.
Hemsen
11.03.2021 kl 16:27 3629

Ikke noe poeng at du henvender deg til aksjonærene og rakker ned på dem. Ta en runde rundt til hydrogenfirmaene og hold foredrag for dem, etter den turneen må de da ta til fornuft..

Nå er du like dum som jeg anklager deg for å være. Se på logikken i ditt innlegg. Hva er sannsynligheten for at en bedrift med si 150 mill i omsetning, og 75 mill i tap per kvartal, legger ned, hvis A: verdien på bedriften 30 mrd, og de cacher inn en milliard hver 6 mnd på emisjoner, eller B: verdien på bedriften er 30 mill, og de casher inn en mill i emisjoner hver 6 mnd? Selvsagt må man starte med aksjonærene.
Kane
11.03.2021 kl 17:30 3558

Tror faktisk Value Investor tror at han gjør en viktig jobb 😅
Far-far
11.03.2021 kl 17:49 3530

Til og med Spetalen og Kjell Inge Røkke har hivd seg på hydrogenbølgen. De må jo være stokk stein dumme etter å ha lest innleggene til V.I.

Å kalle folk dumme kan alle klare, dere må komme opp med ARGUMENTER. Det er kjent for stort sett alle ingeniører at hydrogen ikke reduserer CO2 utslipp, hvis det produseres fra elektrisitet.
Far-far
11.03.2021 kl 18:11 3510

Selv ikke fra grønn elektrisitet .
Hemsen
11.03.2021 kl 18:52 3459

Ja du V.I fortsetter i samme sporet . Alle her kan være enig i ubalansen kurs/regnskap, men å idioterklere alle som driver med hydrogen til stadighet er det jeg reagerer på.
En ting jeg kan skrive under på er anklagene dine om hvor dum jeg er, det taper jeg millioner på hver dag. Forøvrig et sitat jeg har fra K.I. Røkke som han brukte om seg selv..😂

Nei, fordi all elektrisitet er fra ikke grønne nettverk, utenom island sitt nettverk.

Ubalanse kurs regnskap var kun et av punktene mine, men fint at du påpeker at det selskapet med høyest driftskostnad ikke burde ha høyest verdsetting, det burde faktisk ha lavest.
Sørøya
11.03.2021 kl 21:33 3280

Litt interessant å lese fra presentasjon av Aker Clean Hydrogen:

Aker Clean Hydrogen skal ikke selv utvikle eller produsere elektrolysører, som skiller vann for å produsere hydrogen og vann, slik for eksempel Nel gjør.
Knyt Nyborg forteller at han har et nøkkelteam på plass og at man etter inspirasjon fra Aker BP vil etablere allianser med leverandører for å sikre effektive leveranser som kan skaleres opp.
En sentral leverandør blir oljeservicekonsernet Aker Solutions.

Her kan det bli plass til NEL.
Hemsen
11.03.2021 kl 23:31 3167

En veldig fin link. Ingen ting jeg digger mer enn at det blir skapt nye arbeidsplasser. Takk for du deler.

Så det intervjuet for noen timer siden, og det jeg bet meg merke i var hans forslag om at man kunne produsere hydrogen i australia eller chile, og så frakte hydrogenet til der du hadde din stålproduksjon, og så bruke det der. Problemet er jo selvsagt at også i australia er jo sånn 80% av energien produsert av hydrokarboner, så bedre å bare bruke strømmen der. Han nevnte også at de ville redusere produksjonskost med 50%, og det er veldig bra, for da er de konkurransedyktig, men det har jo foreløpig lite å si siden strømmen foreløpig er så dyr, men selskapet slutter i alle fall i teorien å tape penger. Mye annet av det han nevnte hørtes bra ut, men problemet med at det ikke er noe å bruke hydrogen til per nå består. Eneste jeg kan se for meg er produksjon av hydrogen på island og bruk i stål eller ammoniakk, men der er vel all produksjon allerede knyttet til aluminium. En annen grei er at grønt hydrogen kan bli aktuellt om 30 år, men innen den tid har man bedre løsninger enn elektrolysører.
Redigert 12.03.2021 kl 01:38 Du må logge inn for å svare