Oppsummering


Dette er en tråd for de som sliter med å forstå caset ned NEL.

Slik som dette har jeg forstått caset foreløpig:

- NEL er en produksjonsbedrift som produserer eletrolysører og fyllestasjoner for hydrogen.
- Disse produseres i høykostland som Norge, Danmark og USA.
- NEL har ingen patenter eller annet som gjør at deres produkter er bedre enn andres, men det er det heldigvis ingen andre som har heller.
- NEL produserer ikke brenselsceller, som gjør hydrogen til elektrisitet.
- Foreløpig klarer NEL ikke å produsere til markedspris, og selger derfor med et tap på ca 50øre per omsatt krone.
- Det er forventet lavere produksjonskostnad og høyere volumer når nye fabrikker startes opp, om det blir så lavt at NEL tjener penger er usikkert.

Det er vanskelig å se for seg noen fornuftig bruk av elektrolysørprodusert hydrogen i stor skala, men følgende anvendelser er foreslått:

- Biler (batterier er bedre)
- Lastebiler (batterier er bedre)
- Tog (elektrisitet er bedre)
- Skip (diesel er bedre, og gir lavere CO2 utslipp)
- Ammoniakk (hydrogen fra naturgass er bedre, og gir lavere Co2 utslipp)
- Stålproduksjon (hydrogen fra naturgass er bedre, og gir lavere CO2 utslipp)
- Lastfordeling på strømnett (både batteri og pumpekraftverk er bedre)
- Backup strømforsyning (mulig men vil tro kombinasjonen diesel og batterier er bedre)

Årsaken til at hydrogen er håpløst er at strømmen det bruker i realiteten kommer fra et kullkraftverk, og hydrogen har elendig effektivitet.

Selskapet er altså verdt 30 mrd, og ingen aner hvordan selskapet skal bli lønnsomt.

Jeg er veldig for et grønt skifte, og kanskje finnes det en mulighet for hydrogen den dagen om kanskje 30 år når marginalprodusenten i strømnettverk er fornybar, men jeg ville ikke holdt pusten, jeg er sikker på at innen den tid er det kommet alternativer som er mye mer effektiv, feks liquid air, som er 60% effektiv.
omans
12.03.2021 kl 08:05 2481

Ser det diskuteres flittig om vitsen med hydrogenselskaper og hydrogen potensialet fremover.

Om det er lønnsomt om 30 år er ikke spørsmålet. En omstilling eller tilvenning skjer ikke plutselig om noen år, men er en pågående prosess med målsettinger til 2030.
Dvs ting skjer fortløpende fra nå og fremover, som det har pågått i årevis allerede. Kostnader siden slutten av 90 tallet og frem til nå er redusert med 70% i noen tilfeller for bruk / anvendelse.

Infrastruktur er et sentralt spørsmål. Det er nødvendig å bli satset på for å få ting mer opp og gå. Ser at ting er i ferd med å skje i bl.a Tyskland
https://www.icis.com/explore/resources/news/2021/03/09/10615286/germany-s-evonik-in-consortium-to-create-pan-european-green-hydrogen-infrastructure

Så det er fortsatt noen år til endringer blir synlige, men kappløpet starter nå. Åra går fort når man ser tilbake. Når snøballen først begynner å rulle som antatt fra 2023-2024 nytter det ikke å sitte tviholde på mytene om 'lite effektivt' , ''for farlig' , ' for mye kostnader og ingen lønnsomhet' etc.

Det er lett snødrev nå, og vanskelig og navigere seg frem, men når tåka letter er det mulig å samle bitene slik at en snøball vil starte å rulle seg større. Det er bare ikke så lett å se så langt inn i fremtiden for de fleste, siden den er stadig i endring.

Ser han ts avslutter sin innledning med å påstå noe skråsikkert om et utfall vedr effektivitet etc. Det er en farlig betraktning. Faktisk hvertfall eneste som er sikkert, er at dette ikke er sikkert.

Redigert 12.03.2021 kl 08:07 Du må logge inn for å svare
Seriøs
12.03.2021 kl 08:32 2432

Hva synes folket om Nordnet presentasjonen i går med Løkke og Berntzen ?

Det kommer til å ta en evighet før resultater kan forsvare dagens markedsverdi.
Volumet blir kanskje stort, men konkurransen blir knallhard og kommer til å bli en kamp for NEL å klare breakeven.
Dette ligner mer og mer på REC.
Strømprisen blir også høyere og derfor blir prispresset større på NEL siden deres produkt må være konkurransedyktig.
I en prosess med å lage hydrogen av strøm for så å konvertere tilbake til strøm går over 2/3 deler tapt.
Energiregnskapet er elendig.

For et par år siden var NEL nærmest enerådende som investeringsobjekt innen hydrogen. Nå er det hauger av hydrogenselskaper bare på OB. Jeg begriper ikke at de skal ha markedsverdi på 34 milliarder ! Kursen har vist mange svakhetstegn og jeg tror den lett kan halveres også herfra. 15 milliarder i markedsverdi er mye det og :)
Seriøs
12.03.2021 kl 12:38 2319

Enig det og NÅR hydrogen blir aktuelt så kan NEL være borte pga konk da de har store ambisjoner og lite inntekter annet enn gjennom emisjoner. Ingen store eiere som står de i ryggen heller , bare en haug med småinvestorer som kan bli borte på et blunk..

Et av spørsmålene var hvorfor NEL kunne tro at elektrisitetsprisene skulle ned. Dette er det viktig forutsetning for at hydrogenproduksjon fra elektrisitet skal bli noe av. Han nevnte først og fremst direkte bruk hydrogen til ammoniakk og stålproduksjon, som er der jeg tror det er mest sannsynlig at hydrogen kan brukes, men jeg har mer tro på blått hydrogen i den forbindelse.
Seriøs
12.03.2021 kl 12:56 2294

Ja. Det at løkke også nevnte KUN NKLA som ligger langt frem i tid før de blir kunder er rart. Er det det eneste håpet til NEL på trafikk fronten? Nei, har heller tro på de som satser med tunge aktører i ryggen..

Jeg trodde også at når det kom flere selskap ville verdien stupe, men det har den ikke gjort så langt, men hvis ikke denne ville prisingen avtar så tror jeg trenden med svære emisjoner i bittesmå selskaper vil fortsette, helt til markedet går lei. Nesten så det er fristende å prøve seg selv, på noe mer eller mindre seriøst ment hydrogensatsing.

He he ja men jeg tror du er litt sent ute med en slik satsing? Tror nok mange er litt skeptisk når de ser Røkkes siste hydrogensatsing. Men det såkalte grønne skifte vil fortsette med stor kraft. Nå blir det å finne de beste selskapene og justere prisingen deretter. De beste vil få en fantastisk fremtid.

Desidert dårligeste aksje på OSE nå. Jeg kan förstå hvis du vill eie NEL når den giklk opp fra 2 kr, til 10 kr till 35 kr. Alldelles uansett at firma tapte miljoner.

Men nå er aksjen i nedoverbakke, og tapper mer og mer miljoner, miljarder etc. Selvfolgelig vil ingen eie NEL då så det blir strong salg rekomenderas
omans
12.03.2021 kl 20:44 2075

Kursen kunne stige til 35, gitt det man vet av faktiske forhold vedr tall og emisjonshistorikk.
Så en skal ikke helt kimse av potensiale som kan ligge i aksjemomentum, basert på en form for fremtidshype.
Når Grønn-Biden kommer med siste pakke, og kjører på med Green-deal, er det ikke umulig at det kan bli tilstander igjen som ikke er helt til å forstå når en ser i siste regnskapet.
Hvorfor kunne markedsverdi stige til nær 50mrd? På tross av kjent info. Helt naturlig med denne korreksjonen.
Tror allikevel det ikke er "slutten" kursmessig, men tar ofte tid å samle nye "krefter" igjen.
Redigert 12.03.2021 kl 20:45 Du må logge inn for å svare

Klippet fra kapital.

Selskapene, som ble spunnet ut av Aker Solutions, har til gode å levere positive resultater. For eksempel fikk Aker Offshore Wind et driftsresultat før av- og nedskrivninger på minus 55 millioner kroner i fjerde kvartal. Og mens kursene både i Aker Carbon Capture og Aker Offshore Wind fortsetter å stupe – begge har mer eller mindre halvert seg siden midten av januar – mener et kobbel av analytikere fortsatt at aksjene skal kjøpes.

– Med en relativt beskjeden verdsettelse mener vi at toppen ikke er nådd for Aker Carbon Capture og hever kursmålet fra 20 til 30 kroner (...) Prisingen av selskapet er lav i forhold til mange andre grønne vekstselskaper. Hadde man lagt til grunn en Nel-prising for aksjen, hadde du endt opp med et kursmål på rundt 65–70 kroner aksjen, uttalte Turner Holm, analytiker i Clarkson Platou, nylig til Finansavisen.

Sistat slutt

Så de har en teknologi som er mye mer lovende, men en mye lavere prising.
Redigert 12.03.2021 kl 21:39 Du må logge inn for å svare
omans
12.03.2021 kl 22:05 2025

Jeg kjøpte NOD på 40, da var de mest optimistiske kursmåla 80 kroner.
Før ett år gikk, var kursen opp i 177. Kursmål og sånn er for det meste synsing, om man mener at det er oppside eller nedside.
Ingen kan si på sikt hvor det går eksakt, om man mener noe er attraktivt å kjøpe basert på potensiale kan man jo kjøpe det, om man mener det ikke er potensiale i noe kan man ligge unna.

Å satse penger på noe større fall herfra for f.eks Nel vil jeg mene er større risiko enn å kjøpe aksjen, basert på syklusen til grønt pr nå. Det føltes mer riktig da aksjen lå rundt 30-35kroner å satse på nedgang. Å gå spesifikt inn på Nel ift sammenlikne med andre grønne selskaper blir litt feil, de har lang fartstid og et navn internasjonalt. Flaskehalsen er feks. myndigheter og om det satses penger som drypper på Nel. Så det blir key question.
Januar var kurs oppgang, februar var kurs nedgang. Mars er så langt også nedgang, men kan godt være måneden den finner gulvet for nå.
Hvordan det går i april og mai får man vente og se. Så place your bets on your belief.
Redigert 12.03.2021 kl 22:06 Du må logge inn for å svare
omans
12.03.2021 kl 23:55 1939

På en annen side, kom akkurat på en gammel formasjon som kan minne litt om Nel, om man er litt "overtroisk" :)

3 Peaks and a Domed House

http://www.tradersdaytrading.com/3-peaks-and-a-domed-house.html

Døm selv.

Som alle vet, så hadde Nel et uhell i Sandvika. Dette har XYZ hengt seg opp i lengre tid, og mange med ham har ment at hydrogen er så farlig. Batteri skulle være så mye sikrere.
Men nå leser jeg at det er røykutvikling og varme i maskin- og batterirommet på den batteridrevne katamaranen «Brim». Gassen som batteriene utvikler kan antennes ved overoppheting og føre til eksplosjon.
Politiet oppretter en sikkerhetssone på 300 meter.
Da må XYZ innse at batterier er farligere enn hydrogen, siden man må klø seg skikkelig i hodet for å løse dette problemet.
https://www.lofotposten.no/frykter-eksplosjon-etter-brann-i-el-bat-med-base-i-lofoten/s/5-29-690265
Redigert 13.03.2021 kl 00:46 Du må logge inn for å svare

Hvis det allerede er brann i et objekt, ja da er det mange ting som er eksplosive, men hydrogen er eksplosiv på en helt annen måte, og det smeller skikkelig, fordi eksplosjonen er så enormt rask. NEL sitt uhell (som du kaller det) gjør jo at de får en bot på 25 mill, så de bør jo prøve å unngå flere uhell, men akkurat det er lettere sagt enn gjort med et stoff som hydrogen.

Det smalt da skikkelig i batterifergen MF Ytterøiningen i oktober 2019. Fergen ble deformert 😯

Osvaldsen

Hydrogen trenger ikke vara farlig hvis du brukar det riktig.

Og her sa jeg till nel at nå har dere muligheten at bli nr 1 på sikkerhet. Og det sa nel efter sandvika at sån blir det.

Men nå ser vi at de tapt det for Nils Andre var forbauset over ynka 25 miljoner i bot. Jeg menar de burde haft 200 miljoner bot.

Jeg menar også att de burde gjenöppnat sandvika med det senaste av säker teknologi inom sikkerhet.

Men istället er stasjonen i sandvika idag en grusplan fordi nel har ikke evnen at tenke stort og tenke riktig.

Kulturen i den firma er så frikopplad fra verkligheten så jeg lurer på hvordann de tar sig gjenom en arbetsdag egentligen
Redigert 13.03.2021 kl 11:55 Du må logge inn for å svare

En batteribrann er også noe av det mest farlige og utfordrende å slukke. Det er nok av branner forårsaket av batterier uansett hvor de er plassert.

Osvaldsen
Seriøs
13.03.2021 kl 12:25 1743

Fossil har hatt sine smeller. Batterier får sine smeller da det øker på som bare det og flere brukere. Hydrogen vil få sine smeller når de en gang eskalerer og får mange brukere. Dessverre så blir hydrogen mer farlig når det skjer og gruer meg hvis store lastebiler fulle av hydrogen smeller. Da snakker vi sikkerhetssone mer enn 300 m
omans
13.03.2021 kl 12:41 1734

Påstander trenger referanser til faktabaserte studier.
Det ruller vogntog på norske veier hele tiden fullastet med farlig gods, tankbiler osv.
Seriøs
13.03.2021 kl 12:56 1711

Vi får håpe det ikke skjer men hvis hydrogen blir stort på veien så kan det bli ille ved ulykker. Referansen har vi på Kjørbo som gikk bra fordi mange ikke var i nærheten. Men selv har jeg liten tro på at hydrogen blir noe stort på vei. Batterier vil dominere og vi vil få renere fossile kjøretøy som blir foretrukket fremfor hydrogen. Tror NEL blir å slite og vi ser nok mer nedgang fremover. NEL er sikkert bra men tror Røkke kjører over NEL hvis de vil og når tiden er inne. NEL brenner bare cash under ventingen på at hydrogen skal ta av. Nikola snakker om at de plutselig skal være selvforsynt og bygge egne fabrikker. Ikke at jeg tror det skjer men

Da har vi fått reklame av hydrogenbilenToyota Mirai på TV. Det som mangler er stasjonene.
omans
13.03.2021 kl 13:58 1719

Tror du forstår at dersom "det blir stort på veien" så er det tenkt på sikkerheten. Virker som noen her lever i sin egen boble.
Sannsynligvis blir det ikke "stort på veien" siden en forbruker vil se på nytte/kost og alternativer. Kan slutte å tenke så mye på dette med bilene, vil være nisje lenge. Må se på industri i første omgang.
Redigert 13.03.2021 kl 14:01 Du må logge inn for å svare

Vanskelig å si hva som skal dominere de neste 10 år. Kan vi fortsette å kjøre med våre biler med biodrivstoff, som er så godt som grønt? Aemetis Inc., Gevo Inc. med flere er spennende. Gevo Inc. har dessuten inngått avtale med SAS om levering av drivstoff.

Nei, hydrogen tror jeg ikke blir stort på veien. I Norge, med alle våre tunneler er det bare snakk om tid før vi får den første store eksplosjonen hvis folk skal kjøre rundt i hydrogenbiler. Slik jeg forstår det er alle lisenser for å drive hydrogenfyllestasjoner nå inndratt, og man forsøker å finne nye egnede lokasjoner (les: langt ute på landet, der ingen skulle tru at nokon kunne bu). Derfor da dette paradokset med reklame for hydrogenbiler, men ingen steder å fylle på dem.

Jeg har prøvd å tenke litt rundt en ide om at man kan bruke hydrogen i reguleringen av det europeiske nettet. Og en tanke er da at man kan ha store (og billige) elektrolysører, som lager hydrogen av overskuddskraft, dette blir så omdannet til ammoniakk og brukt til produksjon av gjødsel. De må være billige, siden de store deler av tiden vil stå uvirksom. Problemet med metoden er selvsagt at det ikke kommer noe energi tilbake i nettet, og at man derfor må produsere mer gasskraft for å dekke opp for det, men man sparer inn på at man slipper å produsere gjødsel fra naturgass. Hvis man ser på effektiviteter, så er gasskraftverket 55% effektivt, hydrogenproduksjonen 80% effektiv og produksjon av hydrogen fra naturgass 65% effektiv. I sum blir det kanskje ikke så ille, men pumpekraftverk (80% effektivt, og med tilbakeføring) vil jeg jo tro er mye bedre uansett, men dette var i alle fall det nærmeste jeg kommer en fornuftig bruk av hydrogen, så langt.

Jeg tror nog kursen exploderar opp strax


Nå ser många at du kan köpa på 23 og 25 og 20 en aksje som kostat 35 kr. Strax går racet mot 45, och 75 kr.
omans
14.03.2021 kl 13:39 1302

Du lever litt sånn som noen tenkte da de første automobilene kom på slutten av 1800- tallet.
Benz og Daimler var pionerene.

Men noen mente de ikke var praktiske for mennesker, pga når farten økte med motorkraften ville trykket føreren og passasjerene ble utsatt for underveis som følge av bilens bevegelse, bli for høyt å tåle.

Daimler lagde vel en bil som fikk for høy fart for datidens forhold og man fikk historiens første bilulykke.

Grunnen for at Nel og andre grønne aksjer sammen med tech er endel ned i det siste er pga bl.a renter og skifte fra vekst til verdi.
Det kan få videre fokus til uka pga Fomc møte og pressekonferanse fra Powell.

Røster sier det kan være kritisk hva som kommer frem vedr vekstutsikter og inflasjon.


Redigert 14.03.2021 kl 13:40 Du må logge inn for å svare

Mennesker beveget seg jo fort på den tiden også, feks kjøre Bristol & Exeter Railway #41 i ca 130 km/t i på 1850-tallet, så da var det jo bare å stikke hode ut av vinduet og se om det falt av. Har du forresten en løsning på problemet kollisjon i tunnel med hydrogenbil, eller hydrogenbil som lekker på danskefergen (utenom å ta øresundbroen).

Hva tenker du om mitt forsøk på å finne en fornuftig bruk av hydrogen, altså gjødselsproduksjon? Se tallene under.

Alle beregninger jeg har lest om-sier at biodrivstoff uansett hvordan man i fremtiden produserer det- ikke kan dekke mer en noen få % av behovet. Ellers så er det jo "skremmende" hvor lite info. det har kommet fra NEL de siste mnd.

Mine beregninger viser at det er forskjell på å bruke pumpekraftverk og hydrogen til ammoniakk-produksjon i co2 utslipp per MWh med overproduksjon. Jeg kom fram til 190kg utslipp ved pumpekraftverk og 577kg ved ammoniakkproduksjon.

Bakgrunn for tallene er som følger:
1 MWh overproduksjon av elektrisitet må konsumeres

Alt 1
Pumpekraftverk bruker sine pumper for å konsumere dette
Den er 80% effektiv
200 kWh må produseres av kullkratverk for å komme i null. Utslipp ca 190 kg

Alt 2
Produser 20,5kg hydrogen av den megawatt-timen
Spar 191kg co2 utslipp ved å ikke måtte bruke naturgass for den produksjonen
Produser 291kwh med den gassen i et gasskraftverk og slipp ut 119kg co2
Produser 709kwh ved kullkraftverk og slipp ut 648kg co2
Netto utslipp 648+119-191=577kg

Kan jo ha gjort feil i bergningene, var mange konverteringer, og forutsetningene kan også være feil, hva vet jeg.

Saken er at det er vanskelig å finne gode anvendelser for hydrogen. Ser at slik det gjøres nå, så brennes hydrogenet direkte, sammen med naturgassen. Kanskje det er bedre, jeg har ikke regnet på det enda.
Kane
14.03.2021 kl 16:39 1140

Dette må du regne på!
Er så spent på hva du kommer fram til, slik at jeg kan bestemme meg om hva jeg skal gjøre. ;-)

Noen av de tingene jeg ikke vet er hva det evt er mangel på. Er det mangel på:

gass
gasskraftverk
kull
kullkraftverk
overføringskapasitet
elektrolysører
gassetterspørsel

Hvis det er mangel på gass så er regnestykket enkelt, da er elektrolysør 80% effektiv og pumpekraftverk 80% effektivt, og en kwh ekstra gass levert kunde gir en kwh mindre etterspørsel etter elektrisitet, og brent er selvsagt både gass og hydrogen 100% effektivt, så hvis problemet er mengden gass man kan få levert så er hydrogen like bra som pumpekraftverk, men noe sier meg at kundene får all den gass de etterspør, så da er vi tilbake på at kull må rette differansen, og hydrogen er igjen på dypt vann. Maks hydrogen i gassrør er forresten 20%, men det er langt fram til det er et problem.
Redigert 14.03.2021 kl 17:58 Du må logge inn for å svare

Noe sier meg at du ikke kunne brydd deg mindre om NEL sin forretningsmodell har noe for seg eller ikke, men i det lange løp er det viktig, og jeg tenker sitte på min short til den dagen vi ser om dette har noe for seg eller ikke, og om de tjener milliarder på sine elektrolysører, eller ikke.