Quattro
Kjempefint innlegg. Blir veldig spennende dette.

Hvis siste radiumpod er korrekt så er det også flere forskjeller mellom studiene på TG og folfirinox. Har ikke fått lestt papern om sistnevnte, men hvis Gunnarson har rett så ble pasientene for folfirinox selektert på at de tålte behandlingen. Dvs at de brukte de "friskeste" pasientene, hvilket er forskjellig fra tg der det ikke var et slikt krav.
En annen ting som var spikern i kista var at kontrollgruppen på gem/cis nå hadde lenger overlevelse enn tilsvarende i TG. Men forskjellen i os skyldes at de som ikke lenger responderte på gem/cis ble gitt folfirinox.

Jeg er svært spent på data mandag, jeg tror tg-dataene har fått modnet seg og har blitt mye bedre. Forhåentligvis sammwnlignbart med det jeg forventer av nano for lymrit/ASH 2018.

Interressant. Folfirinox gir betydelige bivirkninger og er oppskrytt. Ingen grunn til å skrote TRVX

Jeg havde seneste radium podcast i ørerne, da jeg trænede på rangen her til eftermiddag for at træne det korte spil omkring greenen (the scoring game) og jeg anbefaler øvrige aktionærer at høre denne episode @ https://soundcloud.com/user-972208711/episode-60 (starter 20:00). Jonas Einarsson udtrykker, efter min vurdering, svær tilfredshed med tanke på de data, der blev fremlagt på KOL 11. oktober, 2018. Einarsson understreger, at patienterne i denne cohort var svært syge og absolut uden yderligere behandlingsmuligheder .. man har med andre ord udvalgt en cohort af patienter, der som udgangspunkt kun har udsigt til paliativ behandling.

Einarsson: "man kan ikke gøre det vanskeligere, end at behandle en patient der har en langt fremskredet sygdom - melanom metastaser, som har fået 2 eller flere CPIs og som pr. dd. ikke reagerer på nogen medicin, inklussive CPIs .. og så vaccinerer man .. og man starter med lav dose, da ingen tidligere har kombineret OV med CPIs .. og én af patienterne er blevet kræftfri."

og

Einarsson: "Dette er i mine øjne et bevis på at det virker og så kan du komme med statistisk osv. men efter min vurdering ville patienten havde været død ganske hurtigt, hvis ikke behandling blev tilbudt. For mig er dette et gennembrud og det beviser, at OV virker. Nu øger man doseringen, da man ikke så det ønskede antal t-celler som man havde ønsket og så vi må se, hvordan det går (cue udtalelse fra ekspert, der udtaler at han giver middag, hvis ikke man får en væsentlig bedring)."

Einarsson: "Man fik en CR på absolut laveste dosering af ONCOS-102. Det er virkelig top key oppinion leaders, der formidler dette budskab."

Absolut førende eksperter inden for melanoma / immuno oncology stiller sig frem fra MSK og formidler budskabet om, at der er observeret et ganske tydeligt signal og at man forventer en væsentlig bedring (CR/PR/SD) efter ændring af ONCOS-102 dosering. Med andre ord, der er nu bevist en uafviselig sammenhæng mellem den immunologiske respons og kliniske resultater (CR). Mange har ikke fået med sig, at der reelt var 1 CR og 1 PR i cohorten af 6 patienter, men som nævnt af enkelte andre skribenter her på TRVX tickeren, var det en personlig beslutning pga. behandlingsgener der gjorde, at PR patienten ikke fuldførte studiet (og således ikke statistisk kan indgå i udregningen af CR/PR/SD).

En vigtig pointe Einarsson formidler er, at ifølge de regulative myndigheder, så er man "home safe" i valg af fx CPI i kombinationsbehandlinger, når den onkolytiske virus allerede er vurderet som værende "safe", dvs. uden væsentlige bivirkninger (adverse side effects). Dette betyder at selskabet nu står i den situation, at man ikke kun for ONCOS-102 har en hurtigere tilgang til kliniske studier, men også for ONCOS-402, 602 og 902 langt hurtigere kan træde ind i et fase 2 studie (hvor man netop ser på efficacy som et af de primære endpoints).

Med andre ord, selskabet kan springe fase 1 studier over efter validering hos FDA/EMA og gå direkte til fase 2 studier for samtlige kombinationsbehandlinger. Dette er i sig selv en betydelig konkurrenceparameter, når man ønsker at validere efficacy med øvrige CPIs på markedet. Dette indikerer også, at BP langt hurtigere kan træde ind i kombinationsstudier ved partnerskab/opkøb af ONCOS-102, da virus allerede er regulativt og klinisk valideret.

Hvad angår TG-01 har jeg flere gange gjort opmærksom på, at selskabet har arbejdet på at finde en mulighed for at kapitalisere på resultaterne fra denne peptidvaccine (og platformen generelt). Grundet sammensætningen af folfirinox (et sammensat produkt på tværs af flere typer af kemoterapier) er der ikke en "single point og contact" i BP regi, men Einarsson gør opmærksom på, at specielt én af kemoterapierne i folfirinox har været afprøvet i en seperat arm (gemcitabine, som TG-01 tidligere er afprøvet med) med særligt gode resultater og jeg tænker, at det her er muligt vi ser et kombinationsstudie blive sat op.

TG-01: Dan Palmer, absolut førende ekspert på pancreas cancer, skal holde et foredrag på mandag omkring TG-01 resultaterne. Med tanke på at ganske få patienter tåler behandlingen af folfirinox og et diametralt modsat behandlingsforløb for TG-01 (meget mild behandling med høj quality of life undervejs), vil jeg være varsom med at slukke festen. Jeg håber at Dan Palmer formår at sætte folfirinox/gemcitabine vs. TG-01 i perspektiv og med tanke på at selskabet har haft en del tid til at tænke over det videre forløb for TG-01, så bliver det interessant at høre, hvad der meldes til markedet på mandag.

Mere om dette i morgen. Meget sjældent jeg hører Jonas Einarsson udtale sig så positivt omkring kliniske resultater.

>Fremtiden til TG er vanskelig fordi selskapet er i dagens situasjon ikke i stand til rent kapitalmessig å kjøre løpet videre.

Og Nano måtte utsette Humalutinstudiet pga kapitalmangel.

PCI Biotech måtte kjøre en elendig emisjon, til tross for fantastiske resultater og muligheter.

Men statsbudsjettet og politikerne?

Har de ikke skjønt noen ting?

Norge har et fantastisk cluster av biotechselskaper som sultefores på kapital.

Investorene må betale formuesskatt i hele utviklingsperioden.
Investorene må betal over 30% utbytteskatt - for å kunne betale formuesskatten.

Mens danskene har klart å bygge opp selskaper som Novo Nordisk, Nordens største selskap, med 70.000 ansatte, og det fantastiske Genmap. Uten denne skatten. Mange dansker ser at Norge ligger langt fremme og har investert i norsk biotech. Mange dansker er aktive på HO.

Så surfer politikerne sorgløst videre med skylapper. Vi skal ikke utvikle hjemlig industri, de skal strupes og sultes.

Fantastiske politikere vi har. De ser ikke lenger enn til egen nesetipp. La nå aksjonærer i disse selskapene i hvert fall slippe formuesskatt i oppbyggingsperioden!

Heller ikke media, med sine svake økonomijournalister klarer å sette lys på dette problemet. Og kommer ikke med noen forslag.

Og politikerne satser på det elendige Innovasjon Norge, som bruker nesten like mye penger på å dele ut midler som de bruker på administrasjon. Og har de siste årene brukt et helt års formuesskatt på å dele ut noen milliarder, til dels til lite produktiv virksomhet , og med en lite profesjonell administrasjon, uten særlig styring. Det kunne vi investorer gjort gratis for samfunnet, med bedre allokering, bedre markedsforståelse og verdsettelse, uten korrupsjonsmulighetene når penger "bevilges" med kick-backs og inhabilitet.

Når blir dette problemet grepet fatt i? Jonas Einarsson har skreket ut om dette, men blir ikke hørt. Oslo Cancer Cluster har også ropt høyt.

Investorer har skreket ut om dette, men blir heller ikke hørt.

Formuesskatt, ja den kan betales av de som drar nytte av elendig konkurransepolitikk som muliggjør urettferdig kapitaloppbygging og dermed enorme formuer som i Reitan og Johanssonfamiliene, hos Thon, med alt for lav formuesverdsettelse på eiendom. Og grunnrente kan betales på lakseselskaper som gratis har fått ta seg til rette i våre fjorder.

Hegnar, nå må du skrike ut snart!

Fantastisk innlegg. Håper du kan ta vare på engasjementet å sende noe tilsvarende til ulike redaksjoner og til politikere.

Aborum
Jaderberg har i flere år ment at dersom man får immunrespons så virker medisinen. Han mener det er bevist med massevis av studier. Da er det spennende om det konkluderes med det basert på ONCOS-102 også, hvilke jeg forstår de mener det gjør.

Det har vært diskutert om immunrespons i fremtiden kan aksepteres som surrogat endpoint, på samme måte som reduksjon av HIV virus ble akseptert som surrogat endpoint for HIV medisin. Dette er selve årsaken til at HIV pasienter nå har så mye bedre prognose enn tidligere.

Så man kan undres. Hva skal egentlig til for at Oncos--102 kommer på markedet? Vi har kraftig immunrespons og vi har CR!!! i 1 av 6 pasienter. CR på pasient oppgitt av annen behandling og med en og en halv fot i grava. Så skal vi nå se hva som skjer på nye pasienter med 4 ganger så sterk stimulering av immunsystemet. Får vi CR på 2 av 6 tilsvarende pasienter så tilsier sunn fornuft at ONCOS-102 bør sporenstreks på markedet. Man må selvfølgelig gjennom en prosess med FDA, men det kan bli en svært interessant process. En langvarig pivotal fase 2 som PCIB, bør uansett unngås da vi vel har langt bedre tilgang til pasienter.

tror det nye doserings regimet vil ha mulige meritter som kan 'transformere' selskapet som Ø.Soug en gang blamerte seg med i 2016
i studien så langt ble det gitt totalt 3 doseringer - alle i forkant av Keytruda behandling i flere doser
nå skal det doseres i forkant som før men i tillegg skal det doseres før hver enkelt dosering av Keytruda
det er dette MSKCC og Targovax mener skal til for å vise potensialet på alvor
spennende tider 'a head'
og blir resultatet positivt eller endog meget positivt vil FDA og EMA være 'på lag'
med MSKCC på lag og med sine kontakter i FDA blir det noe helt annet enn for TRVX på egenhånd å komme bedende på sine knær ………..

Forutsatt ikke bivirkninger av betydning så vil vel tidlig markedsadgang også være en fjær i hatten til FDA. De gjør en viktig jobb. Hvis de slipper til på markedet tidlig med noe som kan redde liv til 20-30 % av pasientene så mener jeg også FDA kan slå seg på brystet og ha en del av æren. Dersom de er seine på avtrekkeren og titalls pasienter dør mens de bedriver kanskje unødvendig byråkrati så har de ikke vært noe mer en, nettopp byråkrati. Jada er enig i at det er tidlig å dra opp denne problemstillingen, men det kan bli relevant litt lengre ned i veien.

Forøvrig så mener jeg TRVX i særklasse er det Biotec selskap på OSE med høyest sannsynlighet for tidlig oppkjøp. Regner med det var en del BP selskap som fulgte med i New York.

Du skriver:

Jaderberg har i flere år ment at dersom man får immunrespons så virker medisinen. Han mener det er bevist med massevis av studier. Da er det spennende om det konkluderes med det basert på ONCOS-102 også, hvilke jeg forstår de mener det gjør.

Kommentar:
Vi snakker ikke om en generell immunrespons, det er en masse der ute som kan bevise dette. Det er en spsicfik immune respons som må til, den utløses av at viruset dreper kreftceller som igjen slipper ut antigen som gjenkjennes av immunforsvaret. Mer virus, flere døde kreftceller, mer antigen og flere CD8 dreper celler produseres av immunforsvaret. En kan godt forstå mekanismen, dette fungerer hver gang pasienten får en behandling med Oncos, men immunforsvaret vil også søke å kvitte seg med viruset (Oncos). Og nettopp her fikk vi en meget oppløftende forklaring på webcast, de sa noe om at kroppen ikke klarte å forsvare seg raskt nok mot viruset, grunnen til dette var at viruset ble satt direkte i tumoren, under tiden drepte den flere kreftceller osv. De mente også at kroppen ikke var like effektiv mot viruset ved gjentatte behandlinger og at viruset fikk mer tid til å gjøre jobben den var ment å gjøre.
Fordelen med denne injeksjon-metoden er ingen bivirkninger annet enn en lett forkjølelse, de har opplevd til dels store bivirkninger med for mye virus i injisert under huden, hvor også viruset har angrepet lunger.

Oncos er meget tolererbar og ikke minst sikker på måten den injiseres og som de også påpekte, så lenge en kommer til med nåla så virker den like godt på alle former av kreft. Dette er ikke et virus som må kodes med et spesielt antigen, dette er et dreper-virus for delbare celler, det er de som blir drept som forteller immunforsvaret hvem de er.

Enig med Illuminati vedr. immunrespons generelt set vs. dét man efterspørger på tumorniveau. Det essentielle her (i relation til Jaderbergs udtalelser tidligere) er nu, at man har vist at antallet af T-celler øges betydeligt på tumorniveau. Man vil nu øge doseringen til 3 + 9 hvilket på lang afstand skriger på gode resultater.

Jeg kunne godt tænke mig en diskussion omkring ONCOS-102 vs. 406, 602 og 902. Det er mig bekendt en ændring i antallet af transgener, der definerer den næste generation og jeg har flere gange tænkt tanken om at kontakte selskabet, for at få yderligere information. Har nogen af jer her på TRVX tickeren yderligere information om, hvordan den næste generation kan differentiere sig fra ONCOS-102?

fin og viktig kommentar illuminati,
tenker også at en av pasientene i tillegg til CR'n hadde en annen pasient 'delvis respons-PR' da tumor volumet hadde blitt kraftig redusert vha Oncos - dessverre døde pasienten likevel trolig av forlangt kommen spredning. Enda en pasient hadde melanom i hodebunnen og vedkommende klaget over plager med injiseringene slik at de ikke fikk tilført nok - hvor mye er jeg usikker på, men resultatet var at pasienten fikk PD og trolig avled
altså ;
1 pasient med CR ,
1 pasient med lokal tumor reduksjon altså PR, men med PD som døde
1 pasient med ufullkommen injisering som fikk PD
+ 3 pasienter som alle hadde PD og som ikke fikk aktivert nok immune response

her kan det opplagt være mer å hente med nytt doseringsregime…….

aborum,

Det er patentsøknader inne på de nye virusene, og før de er stemplet vil ikke MJ fortelle noe som helst og der er jeg helt enig, et virus uten IP er ikke verdt 5 øre.

Illuminati
Takk for klargjøring. Som du skjønner så har ikke jeg kompetanse verdt å nevne på immunsystemet, men mener at når det blir rapportert om immunrespons fra tidlige studier så vektlegges det ofte om det bare er lokal immunrespons eller om det også er systemisk immunrespons. Dersom det også gir systemisk immunrespons så sees det på som positivt. Jaderbeg har forøvrig vært klar med poenget med å injisere rett i Tumor da det er der jobben skal gjøres og det ikke er noe hjelp i at det som skal drepe kreften bare virrer rundt i blodet uten å komme inn i tumor. Er det da slik at det Jaderberg mener er at får man lokal immunrespons i tumor, så vet man at det virker?

focuss,

Er det da slik at det Jaderberg mener er at får man lokal immunrespons i tumor, så vet man at det virker?

Kommer det løpende CD8 T-celler til tumoren etter en injeksjon av Oncos, ja da vet vi det virker, Det som gjenstår er hvor mye herren/damen ønsker, og det vil helt sikkert være forskjellig, vi fikk som kjent en CR på 3 behandlinger. Det ville vært bortkastet å kjøre på med flere injeksjoner, når oppnådd respons er tilfredstillende/på et vist nivå da har Oncos gjort jobben.

Ludwig studien har det ikke vært mye fokus på men på webcast sa PI for studien mye oppmuntrende selv om de ikke slapp noen data, det var vel ikke forventet heller.
I likhet med S&K studien utvides nå Ludwig studien til å omfatte flere former av kreft, det hadde de neppe gjort om resultatene uteble for de som er i gang, utvidelsen kommer etter bare 7 pasienter, studien er som kjent på 70. PI sa noe om at viruset er stupid og ser ingen forskjell på kreftceller, den angriper alle. At de nå inkluderer flere former av kreft sparer tid, de vil ha nok å velge mellom når denne studien er over til neste etappe. Men før den tid kan både Merck eller Sotio være de nye lykkelige eierene av Oncos. Ludwig studien er i samarbeid med AZ, og AZ følger nok med, Ludwig ønsker et godt resultat, uten er investeringen i denne studien tapt.

illuminati, focuss
spekulasjon; spekulasjon

her er det så mye 'eksplosiv vare i hangaren' -spesielt Oncos-+++ men ikke glem TG-++ !. at selskapet ikke er klare for noe oppkjøp før endelige data foreligger (mitt syn) - alternativet er at BP legger så mye i potten at det tar høyde for et positivt utkomme - kanskje det blir en avtale a la TUSK , noe upfront og så utbetalinger ved fremtidige datafremleggelse som er basert på pre-definerte endpoints -- dette er en meget krevende øvelse for et selskap som Targovax, som da lett vil kunne miste kontrollen til et BP med både kortsiktige (positivt for trvx) men også langsiktige strategier (potensielt 'negativt' for trvx)
vi stoler på at ledelsen ikke ender med å blir 'kjøpt' av BP og at styret da ikke blir for 'veikt'

Quattro
Enig. Blir det fler interessenter så hjelper det.Mener virus selskap har blitt kjøpt med mindre data en Targovax har. Men haster ikke. La oss finne ut hva vi har først.

Mtp immunrespons mot selve viruset så gikk det opp et lite lys for meg nå.

I tilfellet med melanomapasienter som ikke responderer på keytruda (og alle pasientene som ikke gjør det i utgangspunktet, 50-70%), så betyr det på mange vis at immunforsvaret ikke har tilgang til tumoren. Den får altså vokse i fred.

Når man da sprøyter viruset inn i tumoren så får den, på mange måter, også replikere i fred uten at immuncellene kommer til. Virusreplikasjonen før til at kreftcellen dør og sprekker, først da kan immunceller gjøre jobben sin fordi fremmedstoffer fra kreftcellen blir tilgjengelig.

Like viktig; når viruset begynner replikere i kreftcellen så vil det uspesifikke immunforsvaret begynne sende ut cytokiner (bl.a Type I IFN) hvis viktigste rolle er å tiltrekke seg immunceller av (særlig T-celler). Samt at viruset har fått satt inn cyokinet gm-csf som skal tiltrekke seg mer T-celler.

Baksiden av cytokin-produksjonen er desverre også å aktivere antivirale mekanismer hos nabocellene, slik at de er klar hvis de blir infisert av virus.

På den annen side så blir det produsert mange nye virus ved hver replikasjon. Dette pluss gjentatte injeksjoner av oncos vil jeg tro i mange tilfeller vil bryte ned immunresponsen lokalt i kreftcellen.

Når det gjelder biologien bak er trvx i særklasse mest "underholdende" :)

ILAV,
præcis. Man vil nu "brute force" tilstedeværelsen af OV i tumorregionen således at antivirale reaktioner fra immunforsvaret (fra nabocellerne) reduceres i styrke i den periode, patienten behandles med OV. Jeg tror man fra starten af studiet har været ganske bevidst om, at der blev givet den laveste dose jfr. studiets primære endepunkt (safety) på bekostning af reduceret styrkeforhold mellem OV og immunforsvar.

ILAV,

Du skriver: På den annen side så blir det produsert mange nye virus ved hver replikasjon. Dette pluss gjentatte injeksjoner av oncos vil jeg tro i mange tilfeller vil bryte ned immunresponsen lokalt i kreftcellen.

Kommentar: Det var nettopp dette som ble observert immunforsvaret mot viruset svekket seg ved gjentatte behandlinger og de fikk sterkere reaksjon mot selve kreften etter hver behandling. Overdosering (Oncos) vil kanskje medføre en stekt forkjølelse og diare, men det vil gå over. En overdosering med herpes virus og andre farlige virus er det vel ingen som med 100% sikkerhet har kontroll over.

Absolutt, adenovirus (oncos) er ikke et farlig virus sånn sett. Sannsynligheten for immunsjokk/cytokinstorm er nok også tilnærmet fraværende.

Det betyr mest sannsynlig at man gi mange injeksjoner uten at de øker sannsynligheten for bivirkninger.

---- og derfor var det en som kommenterte at ''kanskje vi har det beste virus - men det kan vi ikke si - for da blir det feil eller ukorrekt'' (ikke korrekt gjengitt, men meningen er ganske lik og ble fremsatt i KOL seminaret)
Oncos viruset er en av de mest 'ufarlige' virus som kun gir forkjølelse/svakt influensa lignende symptomer selv ved store doser - dette er ikke et Nil-virus eller noe verre som i seg selv er direkte farlige ...

aborum, “at der blev givet den laveste dose jfr. studiets primære endepunkt (safety) på bekostning af……”

MJ har sagt gjentagende ganger om denne studien, virker det på bare 1 av 12 som var det opprinnelige, vet vi at det virker, da gjenstår å finne rett dosering slik at det virker på flere. Ut fra det vi ble fortalt av PI fra S&K på webcast er det vel ingen tvil om at dette endepunkt er tilfredstilt og vel så det, nå gjenstår doseringen. Om de velger å gå for en lik dosering for alle eller en pasient tilpasset dosering gjenstår også.

Det mest oppløftende med studien er selvfølgelig at vi fikk en CR og at det ikke var tilfeldig (freak incident). Et av ILAVs andre ankepunkt med antivirale reaktioner fra immunforsvaret mot Oncos som kan sette Oncos ut av spill, skjedde heller ikke. Det ble svekket og CD8 T-cells økte ved hver dosering.

TG01, Du har vært innom denne flere ganger og jeg må si meg enig, TG er utrolig spennende ut fra virkemåte og resultater oppnådd, siste ord er ikke sagt her. På den annen side er det riktig å bruke resursene de har tilgjengelig på Oncos og nye varianter av Oncos som sikkert flere enn meg er meget spent på. MJ er ingen dumming og har nok data til å anta hva annet han kan henge ved Oncos, kanskje blir det nye viruset en “007”.

Et lite sidespor mens man venter på ny uke; hvilke forhåpninger har du for cmd i morgen?

Har en merkelig magefølelse om at vi kan få en særdeles positiv oppdatering i morgen. Vi får presentert modnere data for TG-studiet, men dagens spørsmål er om vi starter med børsmelding på morgenkvisten? Og får vi presentert ny strategi for TG?

Det er noe uforløst over selskapet i disse dager...

jeg vet ihvertfall at jeg er svært usikker på hva som skjer i morgen eller om noe vil skje i det hele tatt ……..
vi vet at Daniel Palmer fra Univ of Leeds vil presentere de 'endelige' TG-01 resultatene - kommer Mr Palmer til Oslo og TRVX bare for å oppdatere det vi allerede vet ? kan det være noe mer, men hva og hvor viktig dette er, vil være uvisst - Mr. Palmer var jo involvert i TG studiet så i 'verste' fall blir dette kun en oppsummering på et avsluttet studium … men samtidig skal jo selskapet peke på veien videre med strategien for TG-01 og vi vet at selskapet skal satse 100% på Oncos fremover - egentlig ville det betyr at andre må inn i bildet ? - nei, jeg vet sannelig ikke hva å forvente i morgen
kl 8:30 i morgen starter web sendingen ;)

Det trenger ikke skje mer enn at TRVX folket klarer å skape realistiske positive forventninger til fremtiden. Det mener jeg diskusjonen her har vist at de bør klare.

Der har vi samme tro, det kan være den STORE overraskelsen de har hatt i ermet en stund.Bivirkningene har veldig stor betydning for å vurdere verdien av en overlevelse.Mange som har overlevd kreftbehandling, men er bare et halvt menneske for resten av livet.Kansje en bedre objektiv vurdering av det å overleve. Overlever du med behandling av TG01 kan du ha et godt liv i mange år, men hva med flere andre produkter.

ILAV mfl.,
- vedr. CMD er min opfattelse, at TG-platformen så langt har leveret resultater af en kvalitet, der bør kunne give anledning til at kapitalisere på investering i forskning/kliniske studier i et eller andet omfang.

Folfirinox er en joker her, da udvalgte patienter ganske rigtigt kan opnå markant øget OS, men omvendt efterlades en betydelig gruppe af patienter uden adgang til denne behandling, da folfirinox er en svært giftig cocktail af kemoterapier, som få tåler. OS for folfirinox har været fokuspunktet for analytikere mfl., der straks har nedjusteret værdien af TG-01 uden yderligere hensyntagen til, at TG-01 reelt er en af de eneste alternativer (hvis ikke det eneste) for en betydelig gruppe af patienter.

Selskabet har ikke kapital til at forfølge et 5-7 årigt studie af folfirinox og TG-01 uagtet at udfaldet med stor sandsynlighed vil påvise øget OS jfr. ledelsens egen vurdering. Man mener at peptiderne har en evne til at løfte alle kendte behandlinger, men mangler økonomi - og valgte pancreas, der desværre fik ændret SoC inden er randomiseret studie nåede i mål.

Med tanke på at spidsen af kompetence på pancreas fremlægger de endelige data på pancreas studiet og i kontekst af den giftige folfirinox cocktail sammenholdt med den svært tålelige TG-01, bør man som investor følge godt med i morgen.

Markedet har vurderet TG-01 som værende værdiløs - et rent tab (dette kostede aktien mindst 6 NOK); ledelsen har tidligere meldt ud, at man satte TG-01 på pause for at finde en mulig måde at kapitalisere på teknologien.

Mit spørgsmål som aktionær er nu, hvorfor man skulle vælge at gøre et større arrangement ud at præsentere de endelige data på et studie, alle reelt har afskrevet fuldstændigt. Dette er selvsagt et retorisk spørgsmål; man må have interessante informationer at præsentere, da alle ellers vil undre sig over denne begivenhed.

TG-01 har påvist en “lang hale” af patienter, der overlever meget længe. Man kan endda tilnærme sig til at sige, at hvis du overlever over en given periode, så “lever du med kræften”, da immunforsvaret har opnået den nødvendige respons/erfaring med at identificere de patientspecifikle “barcodes” på tumoren (qua peptiderne). Data i morgen kan muligvis underbygge denne teori - vi kan muligvis se at OS er stærkt imponerende for de patienter, der responderer og opnår OS i en længere periode. Hvad er jeres tanker omkring dette?

Udfaldet i morgen kan derfor kun være neutralt eller positivt/stærkt positivt. Neutralt hvis man fortsætter den passive tilgang (markedet bør være ligeglad) eller positiv/stærkt positiv hvis en partner/licensering/opsigtsvækkende informationer præsenteres (markedet bør da tilskrive hele eller dele af de tabte kurspoint). Hvorfor vurderer selskabet, at dette skal dækkes så fyldestgørende på CMD? Vil man bringe opsigtsvækkende data, der retfærdiggør indhentning af kapital til at løfte en “sikker strategi” evt. i samarbejde med en regulativ myndighed?

hva med å skille ut tg-platformen i eget selskap (som pcib fra pho) og at der ligger avtaleutkast klart fra samarbeidspartner
da ville heller ikke tg-platformen gått med i dragsuget ved bud på oncos (trvx)

Dagens melding på TG-01 bekræfter meget af det, jeg tidligere har forsøgt at formidle. Man har været opmærksom på kliniske data, der nu giver anledning til at tage en anden retning overfor de regulative myndigheder. Hvad denne retning er, kan jeg ikke helt udlede, men Magnus Jaderberg hinter kraftigt til et videre klinisk forløb jfr. reference til dosering fremover. Ingen grund til at tale om fremtidig dosering på TG-01, hvis ikke der foreligger en strategi.

Jeg har sovet dårligt i nat med tanke på dagens præsentation. Nu er bolden givet op ..