Svært gode nyheter om Vow.
Se siste flaggemelding angående de største eiernes disposisjoner i Vow. Meldingen forklarer kursnedgangen de siste dagene.
Ingerø og Reiten har løst inn terminkontraktene sine. Det betyr at de har kjøpt aksjene tilbake og at de nå sitter på fysiske aksjer som jurdisk gir rett til tildeling av aksjer i Vow Green Metal.
Utstederne av terminkontraktene som er banker,antageligvis Dnb, måtte da realisere/selge tilsvarende antall aksjer. Dette forklarer det høye volumet og press på aksjekursen.
Forhåpentligvis er de nå ferdig med nedsalget/innløsingen.
I praksis betyr dette at de største eierne opprettholder eierskapet i Vow og at de nå har beredet grunnen for å motta aksjer i Vow Green Metal.
Kursen på kr 42.- er midlertidig og svært kunstig lav forårsaket av denne omdisponeringen.
Et klarere kjøpssignal skal man lete lenge etter.
Ingerø og Reiten har løst inn terminkontraktene sine. Det betyr at de har kjøpt aksjene tilbake og at de nå sitter på fysiske aksjer som jurdisk gir rett til tildeling av aksjer i Vow Green Metal.
Utstederne av terminkontraktene som er banker,antageligvis Dnb, måtte da realisere/selge tilsvarende antall aksjer. Dette forklarer det høye volumet og press på aksjekursen.
Forhåpentligvis er de nå ferdig med nedsalget/innløsingen.
I praksis betyr dette at de største eierne opprettholder eierskapet i Vow og at de nå har beredet grunnen for å motta aksjer i Vow Green Metal.
Kursen på kr 42.- er midlertidig og svært kunstig lav forårsaket av denne omdisponeringen.
Et klarere kjøpssignal skal man lete lenge etter.
-
«
- 1
- 2 »
Dado83
26.03.2021 kl 20:20
6708
Er ganske sikker på at Merida og alle nick til skipsskjefen er uenig med deg.
oivindl
26.03.2021 kl 21:55
6495
"Utstederne av terminkontraktene som er banker,antageligvis Dnb, måtte da realisere/selge tilsvarende antall aksjer."
Hvorfor må de selge tilsvarende antall aksjer for at terminkontraktene skal innløses?
Hvorfor må de selge tilsvarende antall aksjer for at terminkontraktene skal innløses?
bålfreak
26.03.2021 kl 23:21
6284
Det er en del av veddemålet/kontrakten. Sikkerheten eller pantet er en avtalt andel aksjer som Ingerø/Reiten har stilt til disposisjon. Disse aksjene er båndlagt i perioden terminkontrakten løper og det juridiske eierforhold opphører/endres.
Ingerø/Reiten har nå fått tilbake eierforholdet til de pantsatte aksjene med de fordelene det gir.
Nå kan disse aksjene gi rett til å få tildelt aksjer i Vow Green Metal på lik linje som aksjer du og jeg eier.
Ingerø/Reiten har nå fått tilbake eierforholdet til de pantsatte aksjene med de fordelene det gir.
Nå kan disse aksjene gi rett til å få tildelt aksjer i Vow Green Metal på lik linje som aksjer du og jeg eier.
bålfreak
26.03.2021 kl 23:29
6251
Dere sprer mye vås her på forumet. Sett dere inn i saker og ting. Vis itt ydmykhet og oppfør dere.
Vow har en stor hjernekapital De har særdeles dyktige folk blandt eiere, ledelse og medarbeidere noe også prisen Badin fikk underbygger.
Kanskje smart å kjøpe nå...... Eller......
Vow har en stor hjernekapital De har særdeles dyktige folk blandt eiere, ledelse og medarbeidere noe også prisen Badin fikk underbygger.
Kanskje smart å kjøpe nå...... Eller......
bålfreak
26.03.2021 kl 23:45
6191
Det var Sparebank 1 Markets som utstedte terminkontrakten. Det står i meldingen. Jeg så ikke det med engang.
oivindl
27.03.2021 kl 00:12
6121
Dette er vel aksjer som banken har sittet på hele tiden.
Jeg vil tro avtalen er gjort fordi Ingerø/Reiten ønsket mulighet for en større eierandel, men uten å binde opp for mye cash.
Disse aksjene har ikke vært solgt over børs, og har således ikke skapt noe salgspress.
Jeg vil tro avtalen er gjort fordi Ingerø/Reiten ønsket mulighet for en større eierandel, men uten å binde opp for mye cash.
Disse aksjene har ikke vært solgt over børs, og har således ikke skapt noe salgspress.
oivindl
27.03.2021 kl 06:59
5951
"Utstederne av terminkontraktene som er banker,antageligvis Dnb, måtte da realisere/selge tilsvarende antall aksjer. Dette forklarer det høye volumet og press på aksjekursen."
-bålfreak
Det hadde jo vært å håpe at også "din side" hadde skjønt at dette ikke er riktig.
Forhåpentligvis er det mange som skjønner det.
-bålfreak
Det hadde jo vært å håpe at også "din side" hadde skjønt at dette ikke er riktig.
Forhåpentligvis er det mange som skjønner det.
Redigert 27.03.2021 kl 07:01
Du må logge inn for å svare
Record
27.03.2021 kl 07:10
5932
Hva skjer om avtalen innløses mellom rullerings dato og innløsnings dato , hva blir realisjonsprisen , samme som kursen den dagen TRS innløses ?
oivindl
27.03.2021 kl 08:13
5848
Jeg vil tro prisen er den samme.
Det er forøvrig ikke en trs det er snakk om.
Det er forøvrig ikke en trs det er snakk om.
Redigert 27.03.2021 kl 08:14
Du må logge inn for å svare
bålfreak
27.03.2021 kl 09:08
5749
He,he det stemmer ikke.Banken måker ut disse aksjene i markedet straks beskjeden om innløsing kommer. i et lite selskap som Vow tar det noe tid å få ut alle aksjene selvfølgelig. Terminkontrakten er konstruert slik at gevinsten Ingerø/Reiten skal ha, altså forskjellen mellom kjøpskurs på ca kr 18 og innløsing på 46-42 realiseres ved salg av aksjebeholdningen banken sitter på. Oslo Clearingsentral er regulator for slike avtaler/produkter.
Jeg har handlet mye med terminkontrakter selv. Det er en spennende måte å gire opp investeringen på, men også svært risikofylt.
Jeg har handlet mye med terminkontrakter selv. Det er en spennende måte å gire opp investeringen på, men også svært risikofylt.
oivindl
27.03.2021 kl 10:09
5604
Da må det være en annen type kontrakt du har inngått.
Det står klart i meldingen hvilke antall aksjer de to sitter på etter terminering. Det øker med samme antall som kontrakten lyder på.
Disse aksjene kan ikke både selges i markedet og deretter leveres til eierne.
Det står klart i meldingen hvilke antall aksjer de to sitter på etter terminering. Det øker med samme antall som kontrakten lyder på.
Disse aksjene kan ikke både selges i markedet og deretter leveres til eierne.
bålfreak
27.03.2021 kl 10:28
5554
Ja, fordi aksjene som var pantsatt/båndlagt nå igjen står på eiers hånd.
Gidder ikke mer......, les deg opp og sett deg inn i dette.
Det er komplisert. Ring en megler som driver med dette (bare noen få gjør det)
Gidder ikke mer......, les deg opp og sett deg inn i dette.
Det er komplisert. Ring en megler som driver med dette (bare noen få gjør det)
oivindl
27.03.2021 kl 10:30
5537
"Det er mer korrekt å si at de har "fått levert" tilbake aksjene som var pantsatt som sikkerhet for Terminkontrakten(lånet). Disse båndlagte aksjene ville ikke gi rett til aksjer i VGM så lenge de lå som sikkerhet for terminkontrakten."
-Bålfreak
Aksjene har ikke vært pantsatt så vidt jeg kan se, i så fall bør du dokumentere det.
Aksjene tilhørte banken, men Reiten mm hadde en rett men og forpliktelse, til å kjøpe aksjene til en gitt kurs på et gitt tidspunkt (forwardkontrakten).
Den retten har de nå utøvet og kjøpt aksjene.
Om de ikke terminerte kontrakten, ville aksjer i VOW GM ha tilfalt banken som da var eier av aksjene.
Reiten har nå stilt 20 mill aksjer som sikkerhet, det gjør han neppe om han mister retten til aksjer i VOW GM.
https://ml-eu.globenewswire.com/Resource/Download/e7addc29-741d-49a5-af8c-c73ae62486d0
-Bålfreak
Aksjene har ikke vært pantsatt så vidt jeg kan se, i så fall bør du dokumentere det.
Aksjene tilhørte banken, men Reiten mm hadde en rett men og forpliktelse, til å kjøpe aksjene til en gitt kurs på et gitt tidspunkt (forwardkontrakten).
Den retten har de nå utøvet og kjøpt aksjene.
Om de ikke terminerte kontrakten, ville aksjer i VOW GM ha tilfalt banken som da var eier av aksjene.
Reiten har nå stilt 20 mill aksjer som sikkerhet, det gjør han neppe om han mister retten til aksjer i VOW GM.
https://ml-eu.globenewswire.com/Resource/Download/e7addc29-741d-49a5-af8c-c73ae62486d0
Redigert 27.03.2021 kl 10:31
Du må logge inn for å svare
oivindl
27.03.2021 kl 10:35
5516
Trenger ikke ringe megler, det står jo klart her:
"En forwardkontrakt (terminkontrakt på norsk) er en avtale mellom to parter om å kjøpe eller selge et underliggende aktivum på et forhåndsbestemt tidspunkt i fremtiden."
Ingenting om pantsetting eller tilbakelevering.
Du vil også se på tidligere aksjelister at Sparebank1 står oppført med drøyt 5 mill aksjer.
Beklager Bålfreak, men her er det nok du som roter.
"En forwardkontrakt (terminkontrakt på norsk) er en avtale mellom to parter om å kjøpe eller selge et underliggende aktivum på et forhåndsbestemt tidspunkt i fremtiden."
Ingenting om pantsetting eller tilbakelevering.
Du vil også se på tidligere aksjelister at Sparebank1 står oppført med drøyt 5 mill aksjer.
Beklager Bålfreak, men her er det nok du som roter.
Redigert 27.03.2021 kl 10:37
Du må logge inn for å svare
oivindl
27.03.2021 kl 10:53
5457
"Kursen på kr 42.- er midlertidig og svært kunstig lav forårsaket av denne omdisponeringen.
Et klarere kjøpssignal skal man lete lenge etter."
Denne konklusjonen er etter min mening bygget på en gedigen misforståelse.
Jeg skal ikke påstå at omdisponeringen er et salgssignal, men et gedigent kjøpssignal er det definitivt ikke etter min mening.
Et klarere kjøpssignal skal man lete lenge etter."
Denne konklusjonen er etter min mening bygget på en gedigen misforståelse.
Jeg skal ikke påstå at omdisponeringen er et salgssignal, men et gedigent kjøpssignal er det definitivt ikke etter min mening.
Jakal
27.03.2021 kl 10:59
5427
Interessant og lærerik diskusjon om et innfløkte finansinstrumenter!
Hvis jeg forstår det riktig: Reiten & Co selger seg ned for å finansiere kjøp av et langt større antall aksjer til en definert pris (18,-) iht en forwardkontrakt.
Aksjene (5 mill) bytter eier, og er ikke innom markedet. Markedspris på transaksjonstidspunkt har i utganspunktet ingen relevans i forhold til kompensasjonen til Sparebank1, hvis ikke annet er regulert i forward-kontrakten.
Hvis jeg forstår det riktig: Reiten & Co selger seg ned for å finansiere kjøp av et langt større antall aksjer til en definert pris (18,-) iht en forwardkontrakt.
Aksjene (5 mill) bytter eier, og er ikke innom markedet. Markedspris på transaksjonstidspunkt har i utganspunktet ingen relevans i forhold til kompensasjonen til Sparebank1, hvis ikke annet er regulert i forward-kontrakten.
oivindl
27.03.2021 kl 11:13
5386
"Styreformann Narve Reiten og styremedlem Bård Brath Ingerø i Scanship Holding ASA har i dag gjennom deres investeringsselskap Ingerø Reiten Investment Company AS, solgt 5.328.178 aksjer i Scanship Holding ASA til NOK 17,00 per aksje, og samtidig kjøpt en terminkontrakt på 5.328.178 aksjer til terminkurs NOK 17,241 med forfall 21.02.2020."
Her er utgangspunktet for terminkontrakten.
Aksjene ble i sin tid solgt, men samtidig ble det inngått en avtale om tilbakekjøp.
Ikke lån ikke pantsetting, og selvfølgelig ikke mulig å selge disse aksjene i markedet i tillegg til at de kjøpes tilbake av Reiten/Ingerø.
Her er utgangspunktet for terminkontrakten.
Aksjene ble i sin tid solgt, men samtidig ble det inngått en avtale om tilbakekjøp.
Ikke lån ikke pantsetting, og selvfølgelig ikke mulig å selge disse aksjene i markedet i tillegg til at de kjøpes tilbake av Reiten/Ingerø.
Redigert 27.03.2021 kl 11:45
Du må logge inn for å svare
musthebos
27.03.2021 kl 11:48
5330
Greit nok at du mener at akkurat den setningen ikke er et klart kjøpssignal, men basert på det som har skjedd de siste månedene rundt selskapet og grunnlaget for kursfallet denne uken så er vel dette en veldig bra inngang i Vow? Det må du vel være enig i etter din mening? Kursfallet den siste uken er jo drevet av en emisjon (som egentlig er positivt for selskapet). Ja noen av de største eierne solgte en liten brøkdel av det de eide, men det er jo ikke snakk om at de selger for at de er redd for videre kursfall. Selskapet har jo fått inn spennende avtaler de siste månedene og så har man VGM før sommeren. Alle skjønner jo at Vow veldig snart vil ha en positiv trend. Vow har jo aldri hatt så mye momentum som de har nå.
oivindl
27.03.2021 kl 11:58
5301
Tanken bak denne avtalen vil jeg tro er følgende.
Reiten & co ønsker ikke å redusere eierskap i selskapet, men ønsker å redusere bundet kapital.
De tror på kursstigning og avtaler derfor tilbakekjøp til en gitt, men litt høyere kurs. Jo mer stigning, jo gunstigere for Reiten & co. Risikoen er ved fall i aksjekursen, da er Reiten & co likevel forpliktet til tilbakekjøp.
For Sparebank 1 er dette en risikofri investering. De har en garantert pris for tilbakeslag og er nok fornøyd med det. Jeg tviler på at Sparebank1 vil sitte med en slik aksjepost for egen risiko. Terminavtalen var nok derfor en forutsetning for det første salget. Banker lever bla av små rentemarginer og jeg vil tro de har minst like god margin på denne avtalen.
Men det vesentlige her, er at disse transaksjonene ikke har en direkte innvirkning på aksjekursen, da de ikke har vært kjøpt eller solgt over tradisjonell børshandel.
Eventuell påvirkning på kursen, vil være knyttet til hvordan markedet vurderer termineringen og ikke selve handelen.
Det er i hvert fall min oppfatning basert på tilgjengelig informasjon.
Reiten & co ønsker ikke å redusere eierskap i selskapet, men ønsker å redusere bundet kapital.
De tror på kursstigning og avtaler derfor tilbakekjøp til en gitt, men litt høyere kurs. Jo mer stigning, jo gunstigere for Reiten & co. Risikoen er ved fall i aksjekursen, da er Reiten & co likevel forpliktet til tilbakekjøp.
For Sparebank 1 er dette en risikofri investering. De har en garantert pris for tilbakeslag og er nok fornøyd med det. Jeg tviler på at Sparebank1 vil sitte med en slik aksjepost for egen risiko. Terminavtalen var nok derfor en forutsetning for det første salget. Banker lever bla av små rentemarginer og jeg vil tro de har minst like god margin på denne avtalen.
Men det vesentlige her, er at disse transaksjonene ikke har en direkte innvirkning på aksjekursen, da de ikke har vært kjøpt eller solgt over tradisjonell børshandel.
Eventuell påvirkning på kursen, vil være knyttet til hvordan markedet vurderer termineringen og ikke selve handelen.
Det er i hvert fall min oppfatning basert på tilgjengelig informasjon.
Redigert 27.03.2021 kl 11:59
Du må logge inn for å svare
oivindl
27.03.2021 kl 12:02
5295
Ja, det er korrekt.
Jeg er ikke uenig i at andre forhold kan indikere kjøp, men det må den enkelte vurdere.
Jeg synes bare det burde gå klart frem at denne avtalen i seg selv, neppe har hatt påvirkning på kursen og av den grunn heller ikke er noe kjøpssignal.
Jeg er ikke uenig i at andre forhold kan indikere kjøp, men det må den enkelte vurdere.
Jeg synes bare det burde gå klart frem at denne avtalen i seg selv, neppe har hatt påvirkning på kursen og av den grunn heller ikke er noe kjøpssignal.
Redigert 27.03.2021 kl 12:04
Du må logge inn for å svare
musthebos
27.03.2021 kl 13:19
5186
Den ser jeg! Angående avtalen sin påvirkning på kursen så spytter jeg ut en teori:
Hvis man ser i årsrapporten fra 2019 side 42 fremkommer det fra tabellen at Ingerø Reitan eier 5 328 178 aksjer som en forward-kontrakt med Sparebank 1 Markets AS. Der står det også at Sparebank 1 Markets AS eier 5 101 804 aksjer med samme fotnote. Det kan da se ut som Sparebank 1 på det tidspunktet ikke har nok til å dekke antall aksjer ved innløsning av kontrakten. Jeg kan ikke heller huske å ha sett at Sparebank 1 Markets AS har hatt nok aksjer til å dekke kontrakten de siste ukene. Men kan en teori være at Sparebank 1 da må kjøpe resterende aksjer på børsen når Ingerø Reitan velger å innløse kontrakten? Det står i børsmeldingen at oppgjøret ble gjort på fredag, så det kan jo tenkes seg at Sp1 måtte kjøpe inn aksjene dagene før oppgjøret og som kan ha presset kursen ned? Dette er bare en teori, skal ikke si at jeg kan dette 100%.
Hvis man ser i årsrapporten fra 2019 side 42 fremkommer det fra tabellen at Ingerø Reitan eier 5 328 178 aksjer som en forward-kontrakt med Sparebank 1 Markets AS. Der står det også at Sparebank 1 Markets AS eier 5 101 804 aksjer med samme fotnote. Det kan da se ut som Sparebank 1 på det tidspunktet ikke har nok til å dekke antall aksjer ved innløsning av kontrakten. Jeg kan ikke heller huske å ha sett at Sparebank 1 Markets AS har hatt nok aksjer til å dekke kontrakten de siste ukene. Men kan en teori være at Sparebank 1 da må kjøpe resterende aksjer på børsen når Ingerø Reitan velger å innløse kontrakten? Det står i børsmeldingen at oppgjøret ble gjort på fredag, så det kan jo tenkes seg at Sp1 måtte kjøpe inn aksjene dagene før oppgjøret og som kan ha presset kursen ned? Dette er bare en teori, skal ikke si at jeg kan dette 100%.
Ulcus Molle
27.03.2021 kl 14:07
5112
Hvis SP1 måtte kjøpe tilbake et antall aksjer i markedet skulle vel dette gi kursøkning og ikke presse kursen ned?
Uansett om disse aksjene har vært i markedet eller ikke, så er det vel et positivt signal at innsidere vil sitter med flere aksjer, og nedsalget ved emisjon ikke er et like tydelig salgssignal som det innsidesalg vanligvis vil være??
Uansett om disse aksjene har vært i markedet eller ikke, så er det vel et positivt signal at innsidere vil sitter med flere aksjer, og nedsalget ved emisjon ikke er et like tydelig salgssignal som det innsidesalg vanligvis vil være??
bålfreak
27.03.2021 kl 14:07
5120
For en tullebukk Tror du at du kan inngå en terminkontrakt uten å tilby sikkerhet.
Det å handle på termin er jo en form for belåning eller giring. Det er ulik belåninggrad eller giring på ulike selskaper avhengig av selskapets rekord eller standing.
Makan til uvitende påståelighet skal du lete lenge etter
Det å handle på termin er jo en form for belåning eller giring. Det er ulik belåninggrad eller giring på ulike selskaper avhengig av selskapets rekord eller standing.
Makan til uvitende påståelighet skal du lete lenge etter
musthebos
27.03.2021 kl 14:25
5076
Det er sant, men kommer også an på hvordan man har gjort kjøpene. Det blir uansett bare spekulering da man ikke vet hvordan det har blitt gjort og når, men får ihvertfall frem poenget at noen av aksjene kan ha vært ute i markedet.
Og ja 100% enig med ditt siste punkt :)
Og ja 100% enig med ditt siste punkt :)
oivindl
27.03.2021 kl 14:26
5075
Selvfølgelig trenger de sikkerhet.
Men det hjelper jo lite å pantsette de samme aksjene som er involvert i terminkontrakten. De sitter jo Sparebank1 på uansett. Sikkerhet har de nok sikret på andre måter. Kanskje gjennom den øvrige aksjeposten.
Nå klynger du deg til det minste halmstrået i høystakken.
Men det hjelper jo lite å pantsette de samme aksjene som er involvert i terminkontrakten. De sitter jo Sparebank1 på uansett. Sikkerhet har de nok sikret på andre måter. Kanskje gjennom den øvrige aksjeposten.
Nå klynger du deg til det minste halmstrået i høystakken.
Redigert 27.03.2021 kl 14:28
Du må logge inn for å svare
bålfreak
27.03.2021 kl 15:46
4936
For en tullebukk Tror du at du kan inngå en terminkontrakt uten å tilby sikkerhet.
Det å handle på termin er jo en form for belåning eller giring. Det er ulik belåninggrad eller giring på ulike selskaper avhengig av selskapets rekord eller standing.
Makan til uvitende påståelighet skal du lete lenge etter
Det å handle på termin er jo en form for belåning eller giring. Det er ulik belåninggrad eller giring på ulike selskaper avhengig av selskapets rekord eller standing.
Makan til uvitende påståelighet skal du lete lenge etter
bålfreak
27.03.2021 kl 15:50
4919
Ha,ha de pantsatte aksjene er jo der, de er dine med visse begrensninger. I tillegg gir jo terminkontrakten en mengde aksjer som du låner for en periode, 3 mnd el 6 mnd.
Du har avslørt at dette forstår du ikke.
Finn på noe annet......
Du har avslørt at dette forstår du ikke.
Finn på noe annet......
upsidedown
27.03.2021 kl 16:13
4864
Kanskje verdt å dra dette litt videre. Hva betyr det at Ingerø og Reiten vil ha aksjene sine tilbake? I mitt hode indikerer det at utskillelsen av Green Metal er like rundt hjørne?
bålfreak
27.03.2021 kl 16:19
4855
Helt riktig upsidedown.
De store eierne er nå klare til å ta imot aksjer i Vgm.
Men jobben med utskillelsen skal gjøres først. Det blir vel Spb 1 Markets som får oppdraget👍
De store eierne er nå klare til å ta imot aksjer i Vgm.
Men jobben med utskillelsen skal gjøres først. Det blir vel Spb 1 Markets som får oppdraget👍
oivindl
27.03.2021 kl 16:24
4841
Selvfølgelig trenger de sikkerhet.
Men det hjelper jo lite å pantsette de samme aksjene som er involvert i terminkontrakten. De sitter jo Sparebank1 på uansett. Sikkerhet har de nok sikret på andre måter. Kanskje gjennom den øvrige aksjeposten.
Nå klynger du deg til det minste halmstrået i høystakken.
Men det hjelper jo lite å pantsette de samme aksjene som er involvert i terminkontrakten. De sitter jo Sparebank1 på uansett. Sikkerhet har de nok sikret på andre måter. Kanskje gjennom den øvrige aksjeposten.
Nå klynger du deg til det minste halmstrået i høystakken.
oivindl
27.03.2021 kl 16:30
5200
Og hva skjer om kursen faller til 9 kr?
Halve verdien av panten er borte.
Hvem dekker den?
Det er ingen som låner noen ekstra aksjer her.
Sparebank 1 kjøper 5 mill aksjer, du selger dem, men med plikt til å kjøpe tilbake.
Å bruke de samme aksjene som sikkerhet hjelper Sparebank 1 fint lite om kursen faller, og det er først da du trenger sikkerhet.
Sjekk ut forwardkontrakt en gang til.
Kan umulig være så vanskelig.
Halve verdien av panten er borte.
Hvem dekker den?
Det er ingen som låner noen ekstra aksjer her.
Sparebank 1 kjøper 5 mill aksjer, du selger dem, men med plikt til å kjøpe tilbake.
Å bruke de samme aksjene som sikkerhet hjelper Sparebank 1 fint lite om kursen faller, og det er først da du trenger sikkerhet.
Sjekk ut forwardkontrakt en gang til.
Kan umulig være så vanskelig.
upsidedown
27.03.2021 kl 16:58
5130
Jeg har tenkt at VGM ville komme i mai utfra tidligere informasjon, men ut fra dette er første del av april mest sannsynlig.
Det er interessant at flere stiller seg negativ til en slik mulighet, men med erfaringer fra Aker Solutions er det ingenting som overrasker meg når det kommer til OB.
Husker jeg tok en liten høring på AKSO-trådene om hva verdien av aksjene ville bli når de kom ut i markedet. Jeg sa minimum 10 samlet og fikk mye pes fra «korpset av HO-eksperter» som lå fra 0,20 til maks 2 kroner. Nå må det tilføres at de fleste som entret AKSO-trådene var nye nick jeg aldri hadde sett før og mange av dem har jeg ikke sett siden.
Personlig velger jeg å tro det ligger en merverdi i trekket som VOW nå gjør og tar posisjon ut fra det i likhet med de som kjenner selskapet bedre enn alle andre.
Det er interessant at flere stiller seg negativ til en slik mulighet, men med erfaringer fra Aker Solutions er det ingenting som overrasker meg når det kommer til OB.
Husker jeg tok en liten høring på AKSO-trådene om hva verdien av aksjene ville bli når de kom ut i markedet. Jeg sa minimum 10 samlet og fikk mye pes fra «korpset av HO-eksperter» som lå fra 0,20 til maks 2 kroner. Nå må det tilføres at de fleste som entret AKSO-trådene var nye nick jeg aldri hadde sett før og mange av dem har jeg ikke sett siden.
Personlig velger jeg å tro det ligger en merverdi i trekket som VOW nå gjør og tar posisjon ut fra det i likhet med de som kjenner selskapet bedre enn alle andre.
Redigert 27.03.2021 kl 17:04
Du må logge inn for å svare
musthebos
27.03.2021 kl 18:49
4958
lynx
27.03.2021 kl 18:52
4950
Interessant og lærerik diskusjon. Jeg har ofte lurt på detaljene i forwardkontrakter hvor aksjer er den underliggende "varen". Går ut fra at hensikten for Ingerø og Reiten med å inngå en slik avtale er å frigjøre kapital, men samtidig beholde eierskap til VOW-aksjene? Antar derfor at når kontrakten ble inngått kunne Ingerø og Reiten derfor selge aksjene og brukene pengene til andre investeringer. Men hvordan så det fra SB1Ms side? Deres eneste forpliktelse er jo å levere det samme antall aksjer til avtalt pris på avtalt dato. Jeg forutsetter at forward-prisen er høyere enn aksjekursen da avtalen blir inngått. Da vil det vel vil være logisk at SB1M raskt sikrer seg et tilsvarende antall aksjer i markedet, evt spekulerer i om de kan få noen billigere litt fram i tid? De kan jo ikke risikere at de må kjøpe dyre aksjer ved levering? Likevel risikerer jo SB1M at Ingerø og Reiten ikke klarer innfri kontrakten når den tid kommer. Hvis kursen da har falt ville jo SB1M gå på et stort tap? For dem dreier vel hele avtalen om å sikre seg en grei forrentning på kapitalen de låner ut til Ingerø og Reiten, så de vil ikke være interessert i å ta stor risiko. Så de må åpenbart redusere motpartsrisikoen, men hvordan gjøres det i praksis?
Forstår det slik Bålfreak at du mener at Ingerø og Reiten har måttet stille et stort antall VOW-aksjer i pant, og det kan forsåvidt være logisk. Men hvis Ingerø og Reiten innfrir forpliktelsene sine slik de nå har gjort, kan jo ikke SB1M selge de pantsatte aksjene, da skal vel bare pantet slettes? Så hvordan de aksjene som evt er pantsatt kan måkes ut i markedet forstår jeg ikke helt. Men gjentar, jeg har ikke forstått hvordan dette fungerer, så takknemlig for korreksjoner av noen som gjør det. Er det noen som vet når kontraktene ble inngått og til hvilken pris? Var det for å skaffe penger til emisjonen i 2019? Så vidt jeg kan se har kontrakten vært rullert, i hvert fall en gang, i 2020.
Forstår det slik Bålfreak at du mener at Ingerø og Reiten har måttet stille et stort antall VOW-aksjer i pant, og det kan forsåvidt være logisk. Men hvis Ingerø og Reiten innfrir forpliktelsene sine slik de nå har gjort, kan jo ikke SB1M selge de pantsatte aksjene, da skal vel bare pantet slettes? Så hvordan de aksjene som evt er pantsatt kan måkes ut i markedet forstår jeg ikke helt. Men gjentar, jeg har ikke forstått hvordan dette fungerer, så takknemlig for korreksjoner av noen som gjør det. Er det noen som vet når kontraktene ble inngått og til hvilken pris? Var det for å skaffe penger til emisjonen i 2019? Så vidt jeg kan se har kontrakten vært rullert, i hvert fall en gang, i 2020.
Redigert 27.03.2021 kl 18:57
Du må logge inn for å svare
musthebos
27.03.2021 kl 19:10
4891
Prøvde å lete litt uten hell. Men må ha vært i 2019, da det fremkommer i årsrapporen (side 42). Men det jeg stusset på er at SB1M ikke hadde like mange aksjer som kontrakten tilsier. Så det må jo være en risiko for SB1M at de ikke har like mange aksjer som de er forpliktet til å selge tilbake til Ingerø og Reitan. De må jo da eventuelt kjøpe det resterende de ikke har hvis kursen går opp, men de vil jo tjene på det hvis kursen er lavere.
oivindl
27.03.2021 kl 19:35
4819
Jeg kan ikke svare for Sparebank 1 og selvfølgelig heller ikke Reiten & co. Så dette er min vurdering basert på det jeg har av tilgjengelig info og det jeg anser som fornuftig og logisk.
Støtter det du skriver angående motivet til Reiten & co. Men vil presisere at jeg mener aksjene først ble solgt og deretter kjøpt tilbake ved terminering av avtale. De sitter på den urealiserte gevinsten fra 18,0115 og opp til dagens kurs (tidligere trakk jeg vel fra drøye 5 mill, men det stemmer nok ikke) .
Aksjene har ikke blitt pantsatt eller lignende etter min mening. Sikkerhet har Reiten & co nok måttet skaffe på annen måte. Årsaken har jeg forklart tidligere.
Fra Sparebank1 sin side tror jeg de er fornøyd med gevinsten fra kjøpskurs 17,00 opp til salgskurs 18,0115. Det tilsvarer en årlig rente på ca 4%, noe som vel er ok på et så stort beløp om sikkerheten er god. Mulig det også ligger noen andre inntekter i avtalen, men neppe av særlig størrelse. Jeg tviler på at Sparebank1 har solgt noen av aksjene, da de da tar en betydelig risiko.
Sparebank 1 trenger ikke å pantsette aksjene, det er ikke bankene som må stille med sikkerhet, det er det kunden som må, og nå er det banken som sitter på aksjene.
Pantsetting av aksjer blir også børsmeldt, slik Reiten gjorde for 20 mill aksjer nå, for et lån hos DNB.
Siden denne forwarden foregår utenfor ordinær børs, har selve kontrakten ingen innvirkning på kursen.
Om Sparebank 1 skulle ha kjøpt og solgt i mellomtiden, ville jo det blitt som enhver annen handel.
Støtter det du skriver angående motivet til Reiten & co. Men vil presisere at jeg mener aksjene først ble solgt og deretter kjøpt tilbake ved terminering av avtale. De sitter på den urealiserte gevinsten fra 18,0115 og opp til dagens kurs (tidligere trakk jeg vel fra drøye 5 mill, men det stemmer nok ikke) .
Aksjene har ikke blitt pantsatt eller lignende etter min mening. Sikkerhet har Reiten & co nok måttet skaffe på annen måte. Årsaken har jeg forklart tidligere.
Fra Sparebank1 sin side tror jeg de er fornøyd med gevinsten fra kjøpskurs 17,00 opp til salgskurs 18,0115. Det tilsvarer en årlig rente på ca 4%, noe som vel er ok på et så stort beløp om sikkerheten er god. Mulig det også ligger noen andre inntekter i avtalen, men neppe av særlig størrelse. Jeg tviler på at Sparebank1 har solgt noen av aksjene, da de da tar en betydelig risiko.
Sparebank 1 trenger ikke å pantsette aksjene, det er ikke bankene som må stille med sikkerhet, det er det kunden som må, og nå er det banken som sitter på aksjene.
Pantsetting av aksjer blir også børsmeldt, slik Reiten gjorde for 20 mill aksjer nå, for et lån hos DNB.
Siden denne forwarden foregår utenfor ordinær børs, har selve kontrakten ingen innvirkning på kursen.
Om Sparebank 1 skulle ha kjøpt og solgt i mellomtiden, ville jo det blitt som enhver annen handel.
Redigert 27.03.2021 kl 19:36
Du må logge inn for å svare
nolast
27.03.2021 kl 20:44
4679
Vel talt. Her må vi huske på at det sitter 5-6 store eiere som naturligvis VIL sørge for at de kommer ut av transaksjonene med et godt løft. Her vil det komme avtaler, kontrakter i "riktig" tid. De sitter naturligvis på mye informasjon som ikke er tilgjengelig for oss. Var også med på Aker Solution. Får vi halve effekten så jubler jeg!!
pingvinen
27.03.2021 kl 22:01
4495
Først oivindl - du verden så mye mer lesverdig du er når du bringer kunnskap og saklige refleksjoner til torgs - keep up the good work :-)
Min forståelse sammenfaller her med din. Jeg tror heller ikke noe på at banken måtte selge eller noe slikt. De har sikret seg enten ved å holde eller ved å ha kjøpsopsjon på samme antall - de har ikke gamblet på egen bok.
Mao - volumene vi har sett de siste dagene har ikke noe med dette å gjøre, men i det minste har vi fått en forklaring på hvorfor nedsalget skjedde. Mao er insidesalg i seg selv som argument for kursfall fjernet. Hva man mener om de fundamentale utsiktene osv er selvfølgelig en annen diskusjon - jeg tror selv at det skal opp igjen. De største investorene i emisjonen/nedsalget var selvfølgelig kjent med alle detaljene, og allikevel valgte de å kjøpe på 46......
Min forståelse sammenfaller her med din. Jeg tror heller ikke noe på at banken måtte selge eller noe slikt. De har sikret seg enten ved å holde eller ved å ha kjøpsopsjon på samme antall - de har ikke gamblet på egen bok.
Mao - volumene vi har sett de siste dagene har ikke noe med dette å gjøre, men i det minste har vi fått en forklaring på hvorfor nedsalget skjedde. Mao er insidesalg i seg selv som argument for kursfall fjernet. Hva man mener om de fundamentale utsiktene osv er selvfølgelig en annen diskusjon - jeg tror selv at det skal opp igjen. De største investorene i emisjonen/nedsalget var selvfølgelig kjent med alle detaljene, og allikevel valgte de å kjøpe på 46......
-
«
- 1
- 2 »