HUNT - "deep in the money" - doblingskandidat
Fin analyse fra Pareto i dag.
De ser på HUNT som en vinner på Oslo Axess i 2018 - 2019.
En klar doblingskandidat.
https://www.hegnar.no/Nyheter/Boers-finans/2018/10/Skipene-til-Fredly-er-deep-in-the-money
Tankskipene til Arne Fredly er allerede «deep in the money» ifølge Pareto som ser doblingspotensial.
Hunter Group har blitt omfavnet av flere av Norges mest profilerte investorer etter at Arne Fredly omdannet det fra et oljeserviceselskap til et rendyrket spill på tankmarkedet.
Flere meglerhus har hyllet satsingen, og nå kaster også Pareto Securities seg på med en soleklar kjøpsanbefaling.
«Med kun to ansatte så langt er oppsettet slankt, noe som sikrer minimalt med cash burn (og ingen flåtealdring) det kommende året, som fortsatt ventes å bli volatilt for råoljetankredere. Med stigende input-kostnader og mer komfortable verft er nybyggprisene på vei opp, med Hunters skip allerede dypt «in the money»», skriver Pareto-analytikerne Eirik Haavaldsen og Wilhelm Flinder i en oppdatering.
Hunter Group har en avtale med DSME-verftet i Sør-Korea om bygging av syv VLCCer - Very Large Crude Carrier - med levering mellom 2019 og 2020 – av Pareto omtalt som «IMO 2020-vinduet» - og en gjennomsnittlig prislapp på 85,4 millioner dollar inkludert innstallering av scrubbere.
I tillegg har rederiet opsjoner på å bestille ytterligere tre VLCCer til 92 millioner dollar pr. skute, inkludert scrubbere. Etter å ha blitt forlenget en rekke ganger er fristen for å utøve disse 19. oktober.
God kapitaltilgang
«Med en gruppe finansielle investorer i ryggen uten noen som helst direkte shippingerfaring, kan Hunter helt klart bli ansett som spekulativt, og på mange måter et bilde av hva som vanligvis ødelegger shippingsykluser», skriver Pareto-analytikerne.
De påpeker imidlertid at å få tilgang på kapital – både fremmed- og egenkapital – er vanskeligere enn før, noe som betyr at de som faktisk har tilgang, oppnår høyere avkastning.
Når aksjonærlisten, i tillegg til Fredly selv, består av Arne Blystad, Sundt-familien, Fredrik Halvorsen, Ketil Skorstad, Wilhelmsen-familien og Kristoffer Stensrud, for å nevne noen, bør kapitaltilgangen være det minste problemet.
Basert på en antakelse om at rederiet har behov for ytterligere 120 millioner dollar, eller om lag 980 millioner kroner, i egenkapital, setter Pareto kursmålet til 5,10 kroner.
Det er om lag 36 prosent høyere enn mandagens sluttkurs.
Doblingskandidat
Meglerhuset åpner for at oppsiden i Hunter Gropu potensielt kan være betydelig høyere.
«(..), men med en P/E under 5x på helt nye skip kan dette helt klart være en doblingskandidat hvis inntjeningsmultipler blir anvendt – eller det fremtidige egenkapitalbehovet blir redusert», heter det.
Pareto estimerer at rederiet vil seile inn inntekter på 898 millioner kroner i 2020, med et dertil hørende driftsresultat på 594 millioner kroner.
«Med 40.000 dollar pr. dag pluss en scrubber-premie på 10.000 dollar pr. dag, venter vi at Hunter genererer 0,7kroner i inntjening pr. aksje i 2020, og med 10.000 dollar dagen opp legger det 0,3 kroner oppå dette», fastslår Pareto-duoen.
.
De ser på HUNT som en vinner på Oslo Axess i 2018 - 2019.
En klar doblingskandidat.
https://www.hegnar.no/Nyheter/Boers-finans/2018/10/Skipene-til-Fredly-er-deep-in-the-money
Tankskipene til Arne Fredly er allerede «deep in the money» ifølge Pareto som ser doblingspotensial.
Hunter Group har blitt omfavnet av flere av Norges mest profilerte investorer etter at Arne Fredly omdannet det fra et oljeserviceselskap til et rendyrket spill på tankmarkedet.
Flere meglerhus har hyllet satsingen, og nå kaster også Pareto Securities seg på med en soleklar kjøpsanbefaling.
«Med kun to ansatte så langt er oppsettet slankt, noe som sikrer minimalt med cash burn (og ingen flåtealdring) det kommende året, som fortsatt ventes å bli volatilt for råoljetankredere. Med stigende input-kostnader og mer komfortable verft er nybyggprisene på vei opp, med Hunters skip allerede dypt «in the money»», skriver Pareto-analytikerne Eirik Haavaldsen og Wilhelm Flinder i en oppdatering.
Hunter Group har en avtale med DSME-verftet i Sør-Korea om bygging av syv VLCCer - Very Large Crude Carrier - med levering mellom 2019 og 2020 – av Pareto omtalt som «IMO 2020-vinduet» - og en gjennomsnittlig prislapp på 85,4 millioner dollar inkludert innstallering av scrubbere.
I tillegg har rederiet opsjoner på å bestille ytterligere tre VLCCer til 92 millioner dollar pr. skute, inkludert scrubbere. Etter å ha blitt forlenget en rekke ganger er fristen for å utøve disse 19. oktober.
God kapitaltilgang
«Med en gruppe finansielle investorer i ryggen uten noen som helst direkte shippingerfaring, kan Hunter helt klart bli ansett som spekulativt, og på mange måter et bilde av hva som vanligvis ødelegger shippingsykluser», skriver Pareto-analytikerne.
De påpeker imidlertid at å få tilgang på kapital – både fremmed- og egenkapital – er vanskeligere enn før, noe som betyr at de som faktisk har tilgang, oppnår høyere avkastning.
Når aksjonærlisten, i tillegg til Fredly selv, består av Arne Blystad, Sundt-familien, Fredrik Halvorsen, Ketil Skorstad, Wilhelmsen-familien og Kristoffer Stensrud, for å nevne noen, bør kapitaltilgangen være det minste problemet.
Basert på en antakelse om at rederiet har behov for ytterligere 120 millioner dollar, eller om lag 980 millioner kroner, i egenkapital, setter Pareto kursmålet til 5,10 kroner.
Det er om lag 36 prosent høyere enn mandagens sluttkurs.
Doblingskandidat
Meglerhuset åpner for at oppsiden i Hunter Gropu potensielt kan være betydelig høyere.
«(..), men med en P/E under 5x på helt nye skip kan dette helt klart være en doblingskandidat hvis inntjeningsmultipler blir anvendt – eller det fremtidige egenkapitalbehovet blir redusert», heter det.
Pareto estimerer at rederiet vil seile inn inntekter på 898 millioner kroner i 2020, med et dertil hørende driftsresultat på 594 millioner kroner.
«Med 40.000 dollar pr. dag pluss en scrubber-premie på 10.000 dollar pr. dag, venter vi at Hunter genererer 0,7kroner i inntjening pr. aksje i 2020, og med 10.000 dollar dagen opp legger det 0,3 kroner oppå dette», fastslår Pareto-duoen.
.
Redigert 21.01.2021 kl 08:59
Du må logge inn for å svare
canarias
25.01.2019 kl 15:42
12310
Fredly kjøper så lenge den er superbillig. Det jobbes klokt i kulissene.
Varsom
25.01.2019 kl 15:57
12299
Ikke så mye å lure på her Stockholm, men har full forståelse for at du ønsker lavest mulig inngang.
Varsom: "Da er det bra at Hunter får installert closed loop scrubber fra Wärtsilä!"
Min viten er at ALLE VLCCene til Hunter får installert OPEN loop scrubber fra Wärtsilä! Er også det Torbjørn Kjus sier:
https://twitter.com/Kjusern1/status/1043003028050083841
----- ----- ----- ----- ----- -----
Cutter: "Hvis det hadde vært en storeier som sitter med over 5 % som handlet nye poster så måtte vel alle kjøp / salg vært meldt?"
Kun opp/ned passering av flaggegrenser må meldes:
https://lovdata.no/lov/2007-06-29-75/§4-3
Dvs. har du flagget/meldt passering av 5%, kan du kjøpe opp til 10% uten å melde noen videre kjøp.
Insidere derimot, som Fredly, må melde ALLE kjøp og salg:
https://lovdata.no/lov/2007-06-29-75/§4-2
Redigert 25.01.2019 kl 16:25
Du må logge inn for å svare
Varsom
25.01.2019 kl 17:16
12240
Jeg kan da umulig ha blingset så fælt!
Jeg har uansett nå sendt mail til Hunter Group vedrørende dette med scrubbere. Så da skal dere få svar rett fra kilden når dette foreligger.
Jeg har uansett nå sendt mail til Hunter Group vedrørende dette med scrubbere. Så da skal dere få svar rett fra kilden når dette foreligger.
At det i (noen) havneområder ikke er lov å bruke open loop scrubber, men at skip istedenfor må fyre lavsvolvel bunkers, anser jeg som et IKKE-problem. Det er snakk om korte distanser med lav fart.
Det koker egentlig ned til om merkostnadene for closed eller hybrid loop scrubber (dyrere scrubber, installasjon og tømming av svoveltanker) over tid lønner seg i forhold til å bruke litt lavsvolvel bunkers i noen havner.
Det koker egentlig ned til om merkostnadene for closed eller hybrid loop scrubber (dyrere scrubber, installasjon og tømming av svoveltanker) over tid lønner seg i forhold til å bruke litt lavsvolvel bunkers i noen havner.
Redigert 25.01.2019 kl 17:46
Du må logge inn for å svare
Varsom
25.01.2019 kl 19:19
12302
Takker for beroligende svar Reserven!
Er vell egentlig ingen tvil om at gullgutten Fredly har kontroll på sysakene!
Er vell egentlig ingen tvil om at gullgutten Fredly har kontroll på sysakene!
Leotwin
25.01.2019 kl 21:24
12248
Jeg er forsåvidt enig i at drivstoff-forbruket i internasjonalt farvann er langt viktigere enn langs kysten og i havner. Hunter (og andre) med OpenLoop-løsninger har bestilt skip med ekstratanker for drivstoff til dette formålet. Så vidt jeg kan se har Frontline og DHT gått for det samme.
Det som bekymrer meg litt er at stadig flere land forbyr Open-Loop løsningen. Hvor lenge går det da før noen spør om OpenLoop også bør forbys internasjonalt? Og det er ikke bare tale om noen få ubetydelige land/havner. Det er Kina, Fujairah, India, Abu Dhabi, Belgia, Tyskland, Litauen, Latvia, Dublin i Irland, Norge, Hawaii, Connecticut og California. Så langt...
http://www.seatrade-maritime.com/news/europe/more-coastal-states-and-ports-likely-to-ban-open-loop-scrubbers-gard.html
Det som bekymrer meg litt er at stadig flere land forbyr Open-Loop løsningen. Hvor lenge går det da før noen spør om OpenLoop også bør forbys internasjonalt? Og det er ikke bare tale om noen få ubetydelige land/havner. Det er Kina, Fujairah, India, Abu Dhabi, Belgia, Tyskland, Litauen, Latvia, Dublin i Irland, Norge, Hawaii, Connecticut og California. Så langt...
http://www.seatrade-maritime.com/news/europe/more-coastal-states-and-ports-likely-to-ban-open-loop-scrubbers-gard.html
Kan noen andre enn IMO forby open-loop scrubbere i internasjonalt farvann? Blir open-loop scrubbere et problem, kan vel HUNT bytte til hybrid-loop scrubbere, til og med på det første skipet som leveres om 8-9 måneder?
Slik jeg ser det har forbud mot open-loop scrubbere omtrent samme effekt som innføring av miljøfartsgrense på 40 i 60 sone. Flere av de som forbyr open-loop scrubbere i sine havner, pumper selv ut dritt og kloakk i de samme havnene, særlig Kina. Ren fasadepolitikk.
Slik jeg ser det har forbud mot open-loop scrubbere omtrent samme effekt som innføring av miljøfartsgrense på 40 i 60 sone. Flere av de som forbyr open-loop scrubbere i sine havner, pumper selv ut dritt og kloakk i de samme havnene, særlig Kina. Ren fasadepolitikk.
Ja, det er jeg ærlig på også. Jeg ønsker lavest mulig inngang, men jeg ville at folket skulle bryne seg på noen kritiske innvendiger først. Godt mulig jeg bytter over til HUNT fra en annen post seinere, så jeg må danne meg et visst bilde. Akkurat nå er det lite trøkk i HUNT, men det gjelder jo også for mange andre aksjer for tida. Noen raser faktisk helt sammen.
HUNT er meget interessant som «asset play».
HUNT er meget interessant som «asset play».
Redigert 25.01.2019 kl 21:52
Du må logge inn for å svare
Meningene om hvor skadelige scrubbere er, er delte med store variasjoner.
----- ----- ----- ----- ----- -----
En eldre 88 siders kritisk studie på ENGELSK fra det tyske klima- og miljødepartementet:
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/texte_65_2915_impacts_of_scubbers_on_the_envoronmental_situation_in_ports_and_coastal_waters.pdf
----- ----- ----- ----- ----- -----
Denne artikkelen er omtrent det motsatte:
https://www.drydockmagazine.com/opinion-reaction-to-singapore-ban-on-open-loop-scrubbers
The recent announcement by the outgoing CEO of the Maritime and Port Authority of Singapore (MPA) banning the discharge of process water from open loop scrubbers for vessels visiting Singapore came without prior notice or discussion with the IMO despite the fact that the Singapore MPA is a signatory to MARPOL Annex VI. The MPA provided neither scientific evidence for its decision nor was the industry invited to consultation. If there had been discussion, the Singapore MPA might have realised the high risks to human health resulting from the high toxicity of low sulphur fuels and more toxic distillates if no exhaust gas cleaning systems are used. The many dumbbell low sulphur fuels (0.50%S fuel oils) are also expected to have less complete combustion as the fuel boiling point distribution and that this will also contribute to higher particulate matter discharge and poorer air quality in Singapore.
Ships operating an inert gas plant have discharged process water from open loop scrubbers in the port area for over 50 years. No studies have been published that indicate measurable harm to the marine environment. Nor has the operation of open loop scrubbers at numerous facilities on land such as power station shown to be detrimental to waterways or the environment. In fact, Asia has adopted flue gas desulphurisation (FGD) for several power stations. They include Mawan (1.8GW) in Shenzhen, Guandong province, China, Tanjung Bin (2.1GW) in Malaysia, Paiton (1.4GW) in Indonesia, Manjung (2.1GW) in Malaysia. The FGD installation at Mawan has been listed in China’s “Cross Century Green Project Plan” and the “Blue Sky Project” programme by the government of Guangdong Province and is regarded as a model by the Chinese National Environment Protection Bureau for other seawater flue gas desulphurisation (SWFGD) projects. Around the world there are 50 GW of Alsthom installed sea water scrubbing systems for FGD. Alsthom’s sea water scrubbing process has been recognized and approved by several environmental agencies around the world. In the working draft of the European IPPC Bureau’s Council Directive 96/61/EC on Integrated Pollution Prevention and Control, Alstom’s SWFGD is included as a BAT (Best Available Technique) and described under “3.4.1.2 Seawater Scrubbing”.
Port authorities should consider that the ban of open loop marine scrubber operations is likely to promote the use of low sulphur fuel oils using 0.10%S distillate which have been shown to have a significantly higher toxic impact than heavy sulphur fuel oils (HSFO) (see “Health Effects of Shipping Emissions by Joint Mass Spectrometry Centre, Rostock University and Helmholtz Zentrum München study, presented at the Asia Emissions Technology Conference in Singapore in November 2017). There is furthermore evidence from the refining industry and the IMO Secretary General’s Expert Group on sulphur to show that scrubbers emit 3%-5% less CO2 than low sulphur fuels over their lifecycle. A study by the University of Rostock furthermore identifies the exhaust emissions from low sulphur diesel fuels as posing a greater risk to human health than marine exhaust gas scrubbers.
----- ----- ----- ----- ----- -----
En eldre 88 siders kritisk studie på ENGELSK fra det tyske klima- og miljødepartementet:
https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/378/publikationen/texte_65_2915_impacts_of_scubbers_on_the_envoronmental_situation_in_ports_and_coastal_waters.pdf
----- ----- ----- ----- ----- -----
Denne artikkelen er omtrent det motsatte:
https://www.drydockmagazine.com/opinion-reaction-to-singapore-ban-on-open-loop-scrubbers
The recent announcement by the outgoing CEO of the Maritime and Port Authority of Singapore (MPA) banning the discharge of process water from open loop scrubbers for vessels visiting Singapore came without prior notice or discussion with the IMO despite the fact that the Singapore MPA is a signatory to MARPOL Annex VI. The MPA provided neither scientific evidence for its decision nor was the industry invited to consultation. If there had been discussion, the Singapore MPA might have realised the high risks to human health resulting from the high toxicity of low sulphur fuels and more toxic distillates if no exhaust gas cleaning systems are used. The many dumbbell low sulphur fuels (0.50%S fuel oils) are also expected to have less complete combustion as the fuel boiling point distribution and that this will also contribute to higher particulate matter discharge and poorer air quality in Singapore.
Ships operating an inert gas plant have discharged process water from open loop scrubbers in the port area for over 50 years. No studies have been published that indicate measurable harm to the marine environment. Nor has the operation of open loop scrubbers at numerous facilities on land such as power station shown to be detrimental to waterways or the environment. In fact, Asia has adopted flue gas desulphurisation (FGD) for several power stations. They include Mawan (1.8GW) in Shenzhen, Guandong province, China, Tanjung Bin (2.1GW) in Malaysia, Paiton (1.4GW) in Indonesia, Manjung (2.1GW) in Malaysia. The FGD installation at Mawan has been listed in China’s “Cross Century Green Project Plan” and the “Blue Sky Project” programme by the government of Guangdong Province and is regarded as a model by the Chinese National Environment Protection Bureau for other seawater flue gas desulphurisation (SWFGD) projects. Around the world there are 50 GW of Alsthom installed sea water scrubbing systems for FGD. Alsthom’s sea water scrubbing process has been recognized and approved by several environmental agencies around the world. In the working draft of the European IPPC Bureau’s Council Directive 96/61/EC on Integrated Pollution Prevention and Control, Alstom’s SWFGD is included as a BAT (Best Available Technique) and described under “3.4.1.2 Seawater Scrubbing”.
Port authorities should consider that the ban of open loop marine scrubber operations is likely to promote the use of low sulphur fuel oils using 0.10%S distillate which have been shown to have a significantly higher toxic impact than heavy sulphur fuel oils (HSFO) (see “Health Effects of Shipping Emissions by Joint Mass Spectrometry Centre, Rostock University and Helmholtz Zentrum München study, presented at the Asia Emissions Technology Conference in Singapore in November 2017). There is furthermore evidence from the refining industry and the IMO Secretary General’s Expert Group on sulphur to show that scrubbers emit 3%-5% less CO2 than low sulphur fuels over their lifecycle. A study by the University of Rostock furthermore identifies the exhaust emissions from low sulphur diesel fuels as posing a greater risk to human health than marine exhaust gas scrubbers.
Leotwin
25.01.2019 kl 22:36
6664
Det må nok en ny IMO-regulering til. Men initiativet kan komme fra en eller annen internasjonal mijøkonvensjon som blir til mer adhoc. Hvis OpenLoop forbys vil nok også Hybrid forbys. Hybrid er jo bare en løsning som gjør det mulig å bytte mellom Open og Closed.
Jeg presiserer at jeg ikke tror et forbud mot OpenLoop er veldig sannsynlig i det korte bildet. På lengre sikt tror jeg risikoen må tas på alvor. Det er jo ingen unison enighet om at scrubbere (verken Open eller Closed) er en god løsning. Store aktører som Euronav har valgt det bort til fordel for lavsulfur. Det gir mindre motstand dersom forslaget skulle komme opp.
Ikke meningen å ødelegge "caset" til noen. Jeg tror selv scrubbere potensielt kan gi en betydelig gevinst i overgangen til de nye IMO-reglene (inntil tilgangen på lavsulfur blir god nok). Men synes den tiltakende negative synet på OpenLoop Scrubbere er en regulativ risiko det er verdt å diskutere.
Jeg presiserer at jeg ikke tror et forbud mot OpenLoop er veldig sannsynlig i det korte bildet. På lengre sikt tror jeg risikoen må tas på alvor. Det er jo ingen unison enighet om at scrubbere (verken Open eller Closed) er en god løsning. Store aktører som Euronav har valgt det bort til fordel for lavsulfur. Det gir mindre motstand dersom forslaget skulle komme opp.
Ikke meningen å ødelegge "caset" til noen. Jeg tror selv scrubbere potensielt kan gi en betydelig gevinst i overgangen til de nye IMO-reglene (inntil tilgangen på lavsulfur blir god nok). Men synes den tiltakende negative synet på OpenLoop Scrubbere er en regulativ risiko det er verdt å diskutere.
I det korte bildet, 2020-2024/2029, tror jeg ikke at det skjer noe med reglene for scrubber bruk, bortsett i fra flere forbud mot bruk i havner. Blir sikkert en masse diskusjoner, møter og forskningsrapporter med forskjellige konklusjoner.
Det interessante er at denne artikkelen
https://www.drydockmagazine.com/opinion-reaction-to-singapore-ban-on-open-loop-scrubbers
hevder at lavsvovel bunkers er mye mer giftig enn 3,5% svovel bunkers:
"0.10%S distillate which have been shown to have a significantly higher toxic impact than heavy sulphur fuel oils (HSFO)"
Omtrent som å velge mellom kolera og pest?
Studien på ENGELSK fra det tyske klima- og miljødepartementet bekrefter ihvertfall at closed-loop er dyrere enn open-loop både i anskaffelse og bruk:
"According to Wärtsilä (2012, p.15), open mode (open loop) energy consumption represents about 0.5% of the main engine power. In closed mode (closed loop), the energy demand increases by about 2% due to the consumption of sodium hydroxide (Kjøholt et al., 2012, p. 42)."
De store ankepunktene til studien mot open loop er surhetsgraden på avfallsvannet, at det er varmt, samt open loops angivelige utslipp av mange forskjellige metaller, som kan fanges opp med filter og lagres ombord. Det kan sikkert være et problem i kystnære grunne farvann, men på bunnen av verdenshavene sender mange vulkaner ut en strøm av metaller, varmt vann og giftige gasser som man ikke kan gjøre noe som helst med. Er open loops bidrag promille av vulkanene blir det å forby open loop som å forby å pisse i havet.
Det interessante er at denne artikkelen
https://www.drydockmagazine.com/opinion-reaction-to-singapore-ban-on-open-loop-scrubbers
hevder at lavsvovel bunkers er mye mer giftig enn 3,5% svovel bunkers:
"0.10%S distillate which have been shown to have a significantly higher toxic impact than heavy sulphur fuel oils (HSFO)"
Omtrent som å velge mellom kolera og pest?
Studien på ENGELSK fra det tyske klima- og miljødepartementet bekrefter ihvertfall at closed-loop er dyrere enn open-loop både i anskaffelse og bruk:
"According to Wärtsilä (2012, p.15), open mode (open loop) energy consumption represents about 0.5% of the main engine power. In closed mode (closed loop), the energy demand increases by about 2% due to the consumption of sodium hydroxide (Kjøholt et al., 2012, p. 42)."
De store ankepunktene til studien mot open loop er surhetsgraden på avfallsvannet, at det er varmt, samt open loops angivelige utslipp av mange forskjellige metaller, som kan fanges opp med filter og lagres ombord. Det kan sikkert være et problem i kystnære grunne farvann, men på bunnen av verdenshavene sender mange vulkaner ut en strøm av metaller, varmt vann og giftige gasser som man ikke kan gjøre noe som helst med. Er open loops bidrag promille av vulkanene blir det å forby open loop som å forby å pisse i havet.
Leotwin
26.01.2019 kl 00:10
6612
Enig at det er gode argumenter på begge sider og at det ikke er sikkert at alternativene er bedre. Men ettersom det kommer stadig flere forbud mot OpenLoop må det jo bety at de som argumenterer for andre løsninger har størst gjennomslagskraft akkurat nå. Får denne utviklingen nok momentum kan tidsvinduet for rasjonell argumentasjon raskt raskt bli lunket. Det blir som en snøball som ruller og ruller...
Leotwin
26.01.2019 kl 00:14
6612
Litt «gammel» artikkel, men den illustrerer poenget mitt:
https://lloydslist.maritimeintelligence.informa.com/LL1125363/Scrubber-lobby-on-the-defensive-after-Singapore-ban
https://lloydslist.maritimeintelligence.informa.com/LL1125363/Scrubber-lobby-on-the-defensive-after-Singapore-ban
Mange havner har i lang tid hatt forbud mot å bruke HSFO bunkers i havnens område. Så at (noen av) disse også følger opp med forbud mot open loop er ingen overraskelse. Et generelt forbud mot open loop er det bare IMO, en FN organisasjon, som kan innføre, og det skjer ikke de neste 10 årene.
Starten på artikkelen sier alt:
"The debate over open or closed loop scrubbers is now a political question, rather than a scientific one."
Politikere er fullstendig uberegnelige, Sier en ting i dag, og det motsatte i morgen, hvis det gir velgertekke. Bare se på Brexit, kaos uten ende. Til og med den engelske dronningen har nå fått nok av politikernes kaos, og har offentlig sagt at nå må politikerne ta seg sammen og finne en løsning. Det er ganske ramsalt kritikk.
"The debate over open or closed loop scrubbers is now a political question, rather than a scientific one."
Politikere er fullstendig uberegnelige, Sier en ting i dag, og det motsatte i morgen, hvis det gir velgertekke. Bare se på Brexit, kaos uten ende. Til og med den engelske dronningen har nå fått nok av politikernes kaos, og har offentlig sagt at nå må politikerne ta seg sammen og finne en løsning. Det er ganske ramsalt kritikk.
Redigert 26.01.2019 kl 00:28
Du må logge inn for å svare
Leotwin
26.01.2019 kl 09:35
6539
Nettopp. Det har blitt en politisk regulativ risiko. Da er det alltid en fare for at populisme overkjører vitenskapelige argumenter.
Enig, men det er paradoksalt også. Det var jo det regulative som var utgangspunktet for denne tilsynelatende gode muligheten for "asset play", men så er det altså likevel det regulative som ser ut til å være den største risikoen også. Hvor går politikerne..? Her er det ikke bare snakk om surrekopper i enkeltland, men flere land som skal prøve å samordne seg, og i disse tider. Vi får se, men på en annen side... Jeg tror det blir en eller annen løsning i retning IMO 2020-opplegget uansett, men så er det jo verdier i skipene til HUNT da. Det er ikke en kurs som skal falle til 0 her om det skulle går riktig ille. slik jeg ser det. Ok... Tester paranoian min litt, og vurderer HUNT atter en gang som kandidat for senere inngang.
Rear Admiral Paul Thomas: “You choose to take sulfur out of the air and put it into the ocean or onto land,”
Eneste alternativet er å fjerne svovelen under raffineringen av råolje. MEN svovelen blir ikke borte av den grunn, men må deponeres på land.
Eneste alternativet er å fjerne svovelen under raffineringen av råolje. MEN svovelen blir ikke borte av den grunn, men må deponeres på land.
Redigert 27.01.2019 kl 17:38
Du må logge inn for å svare
Leotwin
28.01.2019 kl 12:53
6172
https://www.tradewindsnews.com/tankers/1685704/dsme-increases-cost-of-delayed-hunter-vlcc-options
Hvorfor venter de så lenge med å utøve opsjonene? Mangler de penger? Risiko for ny emisjon? Eller verre; har de mister troen på conseptet?
Hvorfor venter de så lenge med å utøve opsjonene? Mangler de penger? Risiko for ny emisjon? Eller verre; har de mister troen på conseptet?
Leotwin
28.01.2019 kl 14:09
6126
Leotwin
28.01.2019 kl 14:10
6122
«Potential five-year deals show a strong premium for scrubber-fitted, eco tonnage.»
RGTBJØRN
28.01.2019 kl 15:10
6088
Fredly på ferde igjen, ? Ble noen store poster omsatt lavt idag, fikk 50k i fanget jeg også. Har trua på denne på long sikt
Varsom
28.01.2019 kl 15:21
6075
Popper sikkert opp på Hegnar seinere i dag at fredly har kjøpt. Tenker vi ser en flott kurs stigning på denne allerede før sommeren. Tank aksjene begynte jo å stige innen den tid i fjor og hadde en flott stigning ut november.
kentove
28.01.2019 kl 16:43
6040
du hadde rett, fredly har igjen kjøpt, pluss enda et innsidekjøp i dag
Single Malt
28.01.2019 kl 19:07
5960
gjentar seg ganske ofte det der, litt rart i grunnen de fleste som følger med vet jo at han kjøper på vert eneste fall.
Minst like positivt som at Fredly fortsetter å kjøpe, er at COO Sujoy K. Seal kjøpte 75 000 aksjer i dag.
Prisen for å forlenge opsjonene har steget fra opprinnelig mUSD 92 (inkl. Scrubber) til nå mUSD 93,6 per VLCC. Den informasjonen gjør det mulig å regne på minimum verdien til HUNT.
De 3 første VLCCene (hulls 5455, 5456, 5457) koster hver mUSD 85,2 (inkl. Scrubber).
De 4 neste (hulls 5460, 5465, 5466, 5467) hver mUSD 85,5 (inkl. Scrubber).
Hva den 8. VLCCen (hull 5470) koster er hemmelig:
http://vxz.eu/2018-11-03__FA_28-29__Arctic-analytikere_ser_store_merinntekter_for_FRO_og_HUNT Se rødmarkert tekst.
Antar vi at den 8. VLCCen også koster mUSD 85,5 (inkl. Scrubber), er den totale prisen for de 8 bestilte VLCCene: mUSD 683,1.
Kan de i dag selges for mUSD 93,6 per VLCC, gir det totalt mUSD 748,8 - Dvs en total gevinst på mUSD 65,70.
Per i dag har HUNT betalt mUSD 59,76 i avdrag på de 7 første VLCCene.
Per 30.09.2018 hadde HUNT i cash: mUSD 51,45 + mNOK 306,0.
Verdien til HUNT:
(mUSD (65,70 + 59,76 + 51,45) * 8,50 NOK/USD + mNOK 304) / 384 908 013 aksjer
= NOK 1 807 735 000 / 384 908 013 aksjer
= NOK 4,70 / aksje
Har bevisst redusert cash mMOK 306 per 30.09.2018 med mNOK 2 i utgifter fra 30.09.2018 til i dag.
Prisen for å forlenge opsjonene har steget fra opprinnelig mUSD 92 (inkl. Scrubber) til nå mUSD 93,6 per VLCC. Den informasjonen gjør det mulig å regne på minimum verdien til HUNT.
De 3 første VLCCene (hulls 5455, 5456, 5457) koster hver mUSD 85,2 (inkl. Scrubber).
De 4 neste (hulls 5460, 5465, 5466, 5467) hver mUSD 85,5 (inkl. Scrubber).
Hva den 8. VLCCen (hull 5470) koster er hemmelig:
http://vxz.eu/2018-11-03__FA_28-29__Arctic-analytikere_ser_store_merinntekter_for_FRO_og_HUNT Se rødmarkert tekst.
Antar vi at den 8. VLCCen også koster mUSD 85,5 (inkl. Scrubber), er den totale prisen for de 8 bestilte VLCCene: mUSD 683,1.
Kan de i dag selges for mUSD 93,6 per VLCC, gir det totalt mUSD 748,8 - Dvs en total gevinst på mUSD 65,70.
Per i dag har HUNT betalt mUSD 59,76 i avdrag på de 7 første VLCCene.
Per 30.09.2018 hadde HUNT i cash: mUSD 51,45 + mNOK 306,0.
Verdien til HUNT:
(mUSD (65,70 + 59,76 + 51,45) * 8,50 NOK/USD + mNOK 304) / 384 908 013 aksjer
= NOK 1 807 735 000 / 384 908 013 aksjer
= NOK 4,70 / aksje
Har bevisst redusert cash mMOK 306 per 30.09.2018 med mNOK 2 i utgifter fra 30.09.2018 til i dag.
Redigert 28.01.2019 kl 20:08
Du må logge inn for å svare
Varsom
28.01.2019 kl 20:00
5907
Merkelig at flere ikke har fått med seg at fredly er super bul pål dette caset. Er sikker på at når nyhetene om skipsleveranser begynner å tikke inn i media fra høsten av, så får vi se flere kurs eksplosjoner.
Varsom
28.01.2019 kl 21:04
5859
Når en ser på denne utregningen, så er det vell egentlig ikke så mye å lure på. Selv har jeg lastet mere i dag!
Redigert 28.01.2019 kl 23:37
Du må logge inn for å svare
Selv om denne presentasjonen er fra 19.11.2018, kan jeg ikke se at den er postet på HO?
https://uploads-ssl.webflow.com/5b06a89af9e393ba01c3e0ea/5bf2b9eb017c21dac90aa24f_2018-11-19%20Hunter%20Group%20_%20Fearnleys.pdf
Digger Hunter flagget.
https://uploads-ssl.webflow.com/5b06a89af9e393ba01c3e0ea/5bf2b9eb017c21dac90aa24f_2018-11-19%20Hunter%20Group%20_%20Fearnleys.pdf
Digger Hunter flagget.
Redigert 29.01.2019 kl 00:32
Du må logge inn for å svare
Fra side 30 i presentasjonen:
Sulphate is a naturally occurring constituent of seawater. The large amount of sulphate in seawater is derived from volcanic activities and degassing at the seafloor. Further, sulphates reach the oceans via river flows, but concentration in open seawater remains constant at around 2.65 g/l or about 20kg of Sulphur per ton seawater. Studies and in field testing confirm that the sulphate increase from exhaust gas scrubbing will be insignificant when compared with the quantity already in the oceans.
An analogy that has been used is if all the Sulphur in the world’s oceans were to be removed, it would form a layer around the earth about 1.7M thick. All the Sulphur in all known oil reserves would add only another 10 micron to this layer. (10 microns = 0,01 millimeters) – EGCSA
Sulphate is a naturally occurring constituent of seawater. The large amount of sulphate in seawater is derived from volcanic activities and degassing at the seafloor. Further, sulphates reach the oceans via river flows, but concentration in open seawater remains constant at around 2.65 g/l or about 20kg of Sulphur per ton seawater. Studies and in field testing confirm that the sulphate increase from exhaust gas scrubbing will be insignificant when compared with the quantity already in the oceans.
An analogy that has been used is if all the Sulphur in the world’s oceans were to be removed, it would form a layer around the earth about 1.7M thick. All the Sulphur in all known oil reserves would add only another 10 micron to this layer. (10 microns = 0,01 millimeters) – EGCSA
Forlengelsen av opsjonene til 28.02.2019 er sammenfallende med fremleggelsen av 2018-Q4. Får vi da endelig en avklaring om opsjonene? Og om HUNT er et asset play eller et rederi?
RGTBJØRN
29.01.2019 kl 15:13
5518
Fikk 100k i går i dumpen. Tenker long i denne, en klar dobblingskandinat
RGTBJØRN, hva er argumentene dine for at HUNT er en doblingskandidat?
RGTBJØRN
29.01.2019 kl 16:44
5464
Solide investorer i bånn, Fredly kjøper og kjøper på dipper. Selskapet kan bli eksplosivt hvis inntjening skalerer . Long er et must hvis man vil være med på reisen.