PHO har ikke et ineffektivt marked. Selskaper prises hver dag i aksjemarkedet, og hvis markedet priser selskaper "feil" så blir markedet sett på som ineffektivt.
Når man sier "Nå er kursen veldig lav" så sier man implisitt at markedet priser selskapet ineffektivt.
Selskaper kan prises for høyt eller for lavt, begge scenarioer telles som ineffektive. Dette er EMH. Thats it.

Ok
Hva mener du da Briarwood vil?

Hvem sier at de vil noe som helst?
Utifra skrivet fra Bøhn så skriver de at de bytter ut Einarsson fordi både han og Anders Tuv representerer Radforsk og dermed kan oppstå interessekonflikter ved å ha Einarsson i komitéen og Tuv i styret. Gir mening det. Derfor har de invitert største aksjonær til å ta plassen i komitéen, som også gir mening. Jeg leser det ikke som noe mer enn det.
At Briarwood skal inn og "rydde opp" i ledelsen er tatt fra rene luften.

Jeg mener vi har ett ineffektivt marked her, men det har ingenting med hvordan aksjemarkedet priser PHO å gjøre. Det inneffektive markedet er det amerikanske blærekreftmarkedet som kjøper scope som ikke brukes, som behandler pasienter med WLC i 98% av markedet til tross for at BLC gir mange ganger bedre behandling og redder i noen tilfelle folks blære og i andre tilfeller folks liv. Dette er et ineffektivt helsevesen så tuller med folks liv og helse. Dette kan Briarwood potensielt bedre, ved å endre måten PHO jobber på og å øke samfunnets bevissthet på den uretten blærekreftpasientene påføres.

Det kan være at Briarwood rett og slett vil gå i "krigen" for blærekreftpasientene og ikke nøye seg med godsnakk fra PHO selgere.

Dette er vel ganske korrekt oversatt.
( Vi brenner for denne strategien fordi den lar oss fange den type verdivurderinger som investeringsheltene våre gjorde tidlig i karrieren da det amerikanske markedet var mer ineffektivt.)
Og da snakker de om hele markedet, mener du PHO er hele amerikanske markedet,, eller er det bare de som gjenstår fra den inneffektive tiden. Og even om det er vanskelig for deg att førstå, så er det PHO de har innvestert i og ikke ett marked. Og vil du gjøre någet med inneffektiviteten så må det bli der de investert.
Så i stellet før att hele tiden prøve belære meg , førklar vad du og Briarwood mener er inneffektivt med PHO. Noe er det anners følger de ikke sin strategi.
Men det kan du ikke, du påstår eg sprer feilinformasjon. Men hur kan du vete det når du snakker om alt annet en PHO..

Pho har jo nå i mange år demonstrert at deres strategi ikke funker. Det er på høy tid å prøve noe nytt.

Tror du har rett i at Briarwood ser det store markedet som ligger der og som DS og gjengen hans ikke har klart å kapitalisere helt på til nå. Blir spennende å få friske krefter inn i styret.

Når ett selskap prises før lavt, så er det før att informasjonen om selskapet er bristfelligt. Du kan ikke vete vad selskapet skall prises til om du ikke vet allt om selskapet.
Og der ligger ansvaret på ledelse styre. Og det er inneffektiv informasjon, og er driften inneffektiv så er det ikke korrekt beskrivelse enligt Studenten det er EMH.
Og ikke er det skillnad på effektiveteten om det går bra eller dårligt. Man undrer vad en del får seg til att påstå.

Pho bruker 5 selgere til det en selger lett burde klare, og selger scope åt scope produsenterne uten noen form for kompensasjon. Det kaller eg inneffektivt. Børsstudenten kaller det sikkert EMH. Og da blir det korrekt beskrevet.

De har ikke invetert noen det er bare en bortførklaring, det var først når Briarwood passerte 10 % og kunde kalle inn til EGF som det skjedde noe. Det finns ingen anledning til EGF om ikke Briarwood trykker på Det er en vanlig måte att. prøve ungå spekulasjoner på i førkant.

Børsstudenten
Enig med Peaf. PHO driver ikke på en måte som forløser potensialet til selskapet. For pasientene og aksjonærenes skyld så kan vi i det minste håpe på en endring nå.

Har holdt meg lenge borte fra trådene om pho pga alt tullet. Men la meg gjøre et unntak til støtte for studenten som gjør et ærlig forsøk på å spre kunnskap (problemet er at de som ikke forstår ikke vil forstå). Når noen hevder at briarwood investerer fordi de føler selskapet er ineffektivt så er det en grov misforståelse av deres prinsipper for investering og en komplett ignoranse av hva som menes med å utnytte ineffektive marked. Som studenten har forklart er dette å investere i aktiva som de mener markedet feilpriser. At peaf ikke forstår (vil forstå) er ikke overraskende. Jeg gir deg kreditt for kunnskapen studenten, men tenker også at det er litt ungdommelig naivt om du tror peaf er mottagelig for informasjon 🙂

Men før att prøve seg på et noe litt mer positivt inlegg. Så vet vi att Asieris har satt alle kluter til før att få Cevira på markedet Kina, som er mer en nok til att begynne med.
Men kommer det på markedet i Kina og fungerer efter forutsettninger, så får de garantert middlertidlig godkjenning i de fleste land. Og med Sinopharm som de har samarbeidsavtale med er det inga problemer med att få det ut til verdens marknader. Og eg har sagt det før alle absolut alle vil ha Cevira til att behandle Hsil med.
Det spar sykehus både tid og penger og er direkte lønnsomt att bruke før dem og pasienterne.

Briarwood og Hex/cys are nothing i gjemførelse, det er bare synd att styret har gitt bort 20 % av de kommende milliard inntekterne. Og att de og ledelsen er uduglige kommer att vise seg når Cevira inntekterne realiseres..

Takker for støtten og ordene! :)
Haha, tar også "naivt" til ettertanke

Det var "ungdommelig naivt" og da blir det et kompliment 🙂

Nu har vel ikke Briarwood sagt att de bruker EMH. den påstanden står studenten før når han lest strategien til Briarwood genereelt. Og da er det naturligtvis så, og kommer det dessutom en anka som ikke kan regne og støtter han. med en påstand som de mener att markedet feilpriser PHO. Ja det er det mange som mener, men på vad sett. Er ikke det vesentligt når man påstår noe, men der er ni blank. Personligen mener eg det vel ingen mening att investere i någe som helst om man ikke vet vad man skall gjøre med det, før att det skall stige i verde. Men det er klart att våre to djupinger mener det løser seg selv bare man innvesterer efter EMH strategin.
Er det tilfelle så er det bare att geni førklare de både. Men når fasit kommer med tiden, er nok Egberth og Schneider vekke.
Og to man klør seg i hodet ogh undrer hvodan de skall bortførklare det.

EMH er hverken noe man bruker eller en strategi. Det er basic finansteori. Da er det ikke vanskelig å forstå hva Briarwood mener på nettsiden sin.
Kanskje det hadde vært lurt å være åpen for at andre enn deg selv kan ha rett og slutte med sånne desperate stråmannsargumenter.

Ja det att skrive att de innvesterer i det som de mener er sterkt inneffektivt er en teori, og att det ikke har med PHO gjøre førklarer det som står på fremsiden.
Men det førklarer ikke hvorfor de innvestert i PHO, jeg antar de mener att PHO er underpriset med din forklaring. Men hvorfor det, har det noe med menniskerne som jobber der. Eller resurserne de har til rådighet.

Nu er jeg lite mer direkte og mener att står det att de investerer i det som er sterkt inneffektivt, så er det just det de mener. Det er noe med PHO som er sterkt ineffektivt, og for meg er det ledelsen og styret. Det er noe man kan hantere med att skifte dem ut, og det er ikke uvanligt. Men om det er noe annet som du ikke kan sette fingern på, så er det vanskelig att gjøre noe med det. Nu er jo du og anken og Hayen og helio 110 % fornøyde med ledelse og styre, og om det er fallet så har eg problemer med att førstå vad det er som er sterkt inneffektivt som dagens ledelse ikke klart att løst. Og med dine kunnskaper skall vel det ikke vare ett problem att førklare. Men hold deg til PHO det er der alle er innvestert.

Hvorfor? "it's the market stupid". De som tror markedet alltid er effektivt bør kun eie indeksfond

Og der kom det forløsende innspillet - takk !

"Jeg gir deg kreditt for kunnskapen studenten, men tenker også at det er litt ungdommelig naivt om du tror peaf er mottagelig for informasjon 🙂"
Stiller meg helt bak dette.

Photocure har stø kurs mot et stort eventyr, men aksjen er litt "kjedelig" fordi den ikke kan doble seg på en uke eller to.
Det gir lite aktivitet på fora. Altfor mange i aksjemarkedet driver med vedding på kurs og er ikke investorer.
Dessuten er det nok sånn at de som har skjønt caset, har den kunnskapen de trenger, og føler lite behov for å være veldig aktiv her eller f eks på Ti.
Da blir det ikke mange igjen, bortsett fra peaf og enkelte andre som liker å høre sin egen stemme.

Stor cred til Børsstudenten og HrDuck for at de prøver. Men nytter det? Nei. Ikke i det hele tatt.

Må si jeg er forundret over aktørene på forumet her. Her forsøker Peab på å argumentere for at Bierwood har gått inn i selskapet fordi de kan se potensiale for forbedringer. Aktørene på forumet benekter det med nebb og klør og synes ikke engang som de ser behov for å forsøke endring til kanskje mer effektiv strategi. De mener til og med at Bierwood ikke engang har noen slike tanker!!!! Dette til tross for at PHO etter mange år i USA kun har oppnådd en markedsandel i underkant av to prosent for BLCC/BLFC. Dette til tross for at BLCC/BLFC fører til at langt mer kreft oppdages og behandles. Og det med en p< 0,0001. Rett og slett helt utrolig. Herregud, for en gjeng.

Herregud focuss, du har virkelig tapt deg. Diskusjonen har vært om konseptet til briarwood er å kjøpe selskap som er dårlig drevet eller om konseptet er å kjøpe selskap som markedet feilpriser. Greit nok at peaf bruker alle stråmenn som finnes, det er vi vant med. Men at du er så svekket at du ikke forstår hva en enkel diskusjon handler om er trist for din del.

Hr Duck
I like måde. Jeg skjønner hva som diskuteres men ser ut som det er noen her som ikke skjønner hva de investerer i . Virkelig ikke. Hvis du ikke har skjønt diskusjonen så kan jeg hjelpe deg. Peaf mener denne nye eieren har investert i selskapet fordi de tror de kan forbedre det. Har du virkelig ikke engang skjønt det før du setter i gang med sjikaneringen din? Dette blir faktisk for dumt for meg.

Nei nå altså. Du har mulighet for å lese tråden og se hvordan peaf beskrev briarwood og kom med helt feil påstander om deres prinsipp. Studenten svarer og så går det videre med diskusjon om briarwood kjøper selskap som er drevet feil eller priset feil. Alle kan lese tilbake og se sakens faktum. Det blir ikke rett bare fordi du gjentar dine påstander.

Brierwood er gode nyheter for aksjonærene. En aktiv aksjonær som kan ta styring i et administrasjon styrt selskap er jo hva selskapet har hatt behov for i mange år. Trodde det var åpenbart for alle.

Studenten sitter med nesa inne i læreboka og skal vel gjøre det en stund til. Her snakker vi om praktisk business og studenten har jo "sidetracket" hele diskusjonen, og med deres heiarop på sidelinjen.

Peaf startet med en feilaktig påstand om briarwood sine prinsipp. Det er ikke å "sidetracke" når studenten korrigerer en feil oppfatning.

Poenget her er jo at Peab mener Briarwood går inn i selskapet for å forbedre det. Alt annet er avsporing.

Det må peaf gjerne mene, men han begrunner det med selskapet sine prinsipp om å utnytte ineffektive marked. Det er denne feilen studenten påpeker. Dermed blir dine gjentatte påstander stråmann og i seg selv avsporinger. I tillegg så er kommentaren din om "nesa i bøkene" merkelig som jeg ser det. Flittige mennesker bør ikke kritiseres for å være nettopp det.

For en fornøyelig diskusjon! Børsstudenten har selvfølgelig helt rett!

Briarwood har gått inn i PHO fordi de (uvisst av hvilken grunn) mener at all tilgjengelig informasjon i markedet IKKE er priset inn i verdipapiret. Dette betyr ikke at Briarwood har rett...selv om jeg er helt enig.

Til og med Peaf er enig med Briarwood. Hen har skrevet flere titalls innlegg hvor han påpeker hvor udugelig ledelsen er som har gitt bort 20% av fremtidige Cevira inntekter gjennom de siste emisjonene. Det kan godt være at Briarwood er helt enig med Peaf i at ledelsen er udugelig, men det endrer ikke det faktum at de vurderer PHO til å være underpriset. Peaf er også enig i at PHO er underpriset fordi inntektene fra Kina vil bli formidable og de vil komme relativt rask ifølge Peaf.

Oppsummert: om PHO ledelse er udugelig og driver selskapet på en talentløs måte og om aksjen likevel er underpriset (av forskjellige årsaker) er to forskjellige spørsmål.

Blir jo bare verre og verre dette.

Dette har sporet ut totalt som diskusjon. All aksjehandel går ut på att finne underprisade selskap der aksjen stiger i verdi. Det behøvs ikke noe EMH trams før att komme til den slutsatsen. Men det er noen Studentducker som vil briljere med sine kunnskaper om vad teorin heter når man leter underprisade selskaper. Jeg seier bare velkommen efter, vad er meningen med att signalisera att de investerer i underprisade selskaper. Når alle mener de gjør det, jo om man gjør noe med det. Som til eksempel att effektivisere selskapet
som betyr det de står. Utom før de som vet bedre og vil belære andre og kan fortelle vad det egjentligen står..

Nu vet vi jo att studenten Duck og Schneider førsøkte baggetellisere betydelsen av Sinopharm avtalen, som er det største som har skjedd av betydelse sen selve Asieris avtalen.og reduserer tiden før att oppnå en kjempesuksess til halvparten av tiden Og når de ikke begriper innebørden av en sån avtale, så er det ikke mye håp att.det skall komme noe fornuftigt fra den kanten.
Og man ser jo kommentaren til EGF att det mangler logiskt tenkande fra desamme.. En EGF koster penger, ikke ens Briarwood ønsker en EGF før att få inn en passiv medlem i valgkomiteen. Det er før att få inn nye effektive folk i styret. Einarsson har ikke gått av og levnet sin plats til Robert Platt, Det er noe vi skall røste om, og det er vel ingen som vil ha bort Einarsson om de mener han gjort en god jobb. Men att Briarwood vil det er helt oppenbart.

Og så får vi håpe att Briarwood er ett selskap som aktivt deltar i styringen av selskapet, og ikke bare skriver meningsløse investeringsteorier på frontsiden av hjemmesiden. Alle utom Focuss som tenker logiskt, mener att Briarwood ser en underprisning i PHO uten att de kan pressisere vad. Det ende de er sikkre på er att styret og Schneider gjør en god jobb.. De har eller finner inga resultater som underbygger påstanden. Da bruker de den opphaussede kursen som argument, men det er en lærdom mange har erfart, att når resultaten uteblir så raser kursen igjen.

Og focuss har helt rett skall Briarwood utgjøre en skillnad i eierskapet, så kan de ikke bare sitte på gjerdet og se på.
PHO har bare en oppgave og det er att tjene penger så effektivt som muligt, og dermed skape aksjenærverdier. De ende skjulte verdier PHO har er i KIna, og det er ene og alene ledelsen og styrets ineffektivitet som det beror på att de ikke er mer kjent..
Men de er snart utbytt mot noen som begriper att man må øke inntjeningen, om verdien på selskapet skall øke. Og da duger det ikke att vare selvutnemd spesialist på EMH. Det krevs handling ikke ord.

PHO sin utvikling i aksjekurs synes å være et stort paradoks. Kursen har ikke utviklet seg bra fordi Pho har blitt drevet så bra. Pho aksjen har utviklet seg bra til tross for Pandemi fordi selskapet har blitt drevet så jævlig dårlig. Det har blitt drevet så jævlig dårlig at Bierwood har besluttet å kjøpe opp ti prosent av aksjene for å få så stor innflytelse at de kan påvirke til betydelige endringer. Bierwoods etterspørsel etter aksjen har vært godt for kursen. Paradokset er at ledelsen og styret kan takkes for sin udugelighet. Lærdommen er at skal man først være udugelig, så skal man være det til gangs. Så får vi håpe at Bierwood får lønn for strevet.

Focuss tar igjen feil her og han gjør ikke engang et forsøk på å argumentere for hvordan han klarer å komme frem til sitt syn. Påstanden hans er altså at BW (jeg skal ikke gjøre narr av at han gjentatte ganger i sitt innlegg skriver Bierwood) kjøper 10% i Pho fordi selskapet er svakt drevet og de (BW) må ha en større aksjepost for å få gjennom endringer. Det er over kanten til det parodiske når noen skriver slikt og jeg er seriøst bekymret for hva som har skjedd med focuss, men uansett så må det kommenteres at Wall Street aktører ikke har som misjon å redde selskap fra (det som focuss og peaf hevder) dårlig drift. Deres misjon er å tjene penger og BW gjør dette ved å kjøpe aktiva de mener er underpriset. Kanskje ønsker BW noen endringer, hva vet vi? Focuss vet akkurat like lite som oss andre. På tide å skjerpe deg nå focuss, det tøyset du skriver over her er et uttrykk for at du er på ville veier i forhold til aksjemarkedet og forståelsen av hvordan aktørene her tenker.

La oss likevel som et tankeeksperiment late som at Briarwood sin misjon er berge selskap fra dårlig ledelse. Da skal altså focuss:
1. Kjenne Briarwood inngående nok til å vite dette
2. Samtidig som han ikke kjenner navnet på BW (siden han gjentatte ganger skriver Bierwood i sitt innlegg).

Jeg vil hevde at dette er bortenfor all sannsynlighet. Så må focuss gjerne spekulere alt han vil om hva som helst, men denne gangen er han helt på villspor.

Hr Duck. Helt ærlig. Jeg ventet på kommentaren om stavemåten på Briarwood. Typisk når man mangler argumenter med substans. Uansett, ser liten grunn til å krangle om dette. For meg er Briarwood gode nyheter for aksjonærene og er hva jeg har ønsket for PHO siden 2017. Litt mer preg av eierstyring vil bare være positivt.

Herr Duck. Briarwood sin hensikt med tilstedeværelse aksjemarkedet er ikke å være den gode samaritan. Deres hensikt er den samme som røkla. Å tjene penger, og de har en ide om hvordan det skal skje som er helt annerledes enn din. Da må de ta en posisjon som gir de innflytelse. Om en stund kan de gjerne ha styreformannen. Som aktiv aksjonær og største aksjonær så fortjener de det. Får håpe de har ett godt navn å trekke opp av hatten.

Nu viser du din manglende førståelse hvordan saker og ting fungerer. Det er mange selskap de bytter styre og ledelse, og PHO er ett av dem. Schneider har suttit i to år og 8 mnd og styret ca 4 år. Og hvorfor trur du, jo før att de ikke tjente nok penger før. Og nu oppreper historien seg, de tjener ikke nok penger. Og vad er løsningen jo det er att få inn noen som kan tjene penger. Dette er førstås ikke enkelt før en Wall street ekspert av din klasse att førstå. Det finns alltid en årsak til hvorfor noe er underpriset, og som regel er det til 99,987 % driften av selskapet det beror på. Vi mangler fortsatt din og studentens beskrivelse om vad det kan vare som gjør det underpriset.

Vi vet att Briarwood ønsker endringer det kan alle se utom de blinde. Som medlem i valgkomiteen kan de føreslå ett helt nytt styre, og så er det opp til GF eller en ny EGF att røste på de ulike forslag vad de ønsker. Og behøver du en tydligare signal vad Briarwood holder på med, så er det nok ikke hjelp att få før din del.

Pho tapte 33 mill før skatt i 2020. Virkelig ingen grunn for Briarwood til å hive seg etter PHO dette.

Jeg har aldri argumentert mot eierstyring, men siden du "slo fast" hva som motiverte Briarwood så var det naturlig å konstatere at du ikke kjente navnet på selskapet.

Det stemmer at resultat før skatt i 2020 var minus 33 mill, men Q1-21 leverte pluss 20 mill. I Q1 tallene var det inkludert Asieris milestone på 6,4 mill og en finanspost fra overtagelsen fra Ipsen på ca 8 mill, men altså ikke -18 mill som du skriver her.

Hr Duck. Stemmer -18 var for Q1-20. Min feil.

Ikke noe problem, hyggelig å kunne hjelpe.

Ja og nyligen var de nøtt att lage 98,251 nye aksjer og selge for 142 kr stk eller ca 14 mil før att betjene oppsjonsprogrammet. Ett bunnsolid selskap som ikke tjener nok penger til sine egne lønninger, men må hemte de fra investorerne. Det er på tiden att få ledelse og styre utbytt, alle som kan regne ser det, innklusive Briarwood.

Jeg må jo seie att egjentligen liker eg de her Ducken og Hayen og Helio som seier sitt på forumet, og sen stopper ned hodet i sanden igjen. Så de slipper se svaren, som bekrefter att de aner ikke vad som skjer i verkligheten.

ja men hva med? og hva med, og hva med? whataboutism heter det peaf.
Jeg tok av ignore for å se diskusjonen du hadde med studenten peaf. Men det betyr ikke at jeg gidder å "diskutere" med deg. Setter deg tilbake på ignore.