HAVSTIGNING er i noen grad en risikofaktor i eiendomsmarkedet.
https://tv.nrk.no/direkte/nrk1
Det var akkurat et program på NRK nå kl 23.15 om dette i forbindelse med New York city.
Havet KAN stige med 1 eller 2 meter en gang i århundre 2100 - 2200. Og 2 meters stigning
vil skape betydelig trøbbel for en lang rekke byer og steder verden over. Noe sånt ville blitt
kjempekonsekvenser. For springflo kommer på toppen av det. Taler her om det globale
eiendomsmarkedet.
Men det er håp om at menneskeheten får bremset denne trusselen vesentlig. Bare coronaen
nå viste at utslippene kom ned 6 - 7 % globalt i 2020 mot 2019. De bør ned kanskje noe sånt
som 85 % fra 2019 nivå.
Det er hvis vi ikke gjør noe med trusselen at scenariet er skremmende. Men alt tyder på at
menneskeheten vil gjøre noe med dette.
Det var akkurat et program på NRK nå kl 23.15 om dette i forbindelse med New York city.
Havet KAN stige med 1 eller 2 meter en gang i århundre 2100 - 2200. Og 2 meters stigning
vil skape betydelig trøbbel for en lang rekke byer og steder verden over. Noe sånt ville blitt
kjempekonsekvenser. For springflo kommer på toppen av det. Taler her om det globale
eiendomsmarkedet.
Men det er håp om at menneskeheten får bremset denne trusselen vesentlig. Bare coronaen
nå viste at utslippene kom ned 6 - 7 % globalt i 2020 mot 2019. De bør ned kanskje noe sånt
som 85 % fra 2019 nivå.
Det er hvis vi ikke gjør noe med trusselen at scenariet er skremmende. Men alt tyder på at
menneskeheten vil gjøre noe med dette.
Redigert 12.04.2021 kl 00:33
Du må logge inn for å svare
-
«
- 1
- 2 »
Hva tror dere de enorme mengdene med sedimenter fra verdens elver gjør med havnivået?
Hva om det vi gjør ikke har noen som helst innvirkning? Eller enda verre? At vi fremskynder den neste istiden? GRØSS...
Mye man kan tro på men jeg ser at det fortsatt kommer snø her jeg bor på vinteren. Det er fortsatt kaldt som f. Og havet har da ikke steget så veldig de siste 40 årene, kanskje en centimeter eller to?
Skjønner veldig lite av alt maset...
Mye man kan tro på men jeg ser at det fortsatt kommer snø her jeg bor på vinteren. Det er fortsatt kaldt som f. Og havet har da ikke steget så veldig de siste 40 årene, kanskje en centimeter eller to?
Skjønner veldig lite av alt maset...
pengex skrev Too late.
Too late er ikke noe godt begrep her, fordi alt dette kan menneskene bremse i stor grad. Alvorlighetsgraden
av helheten er det opp til menneskene å bestemme. Menneskene har skapt dette, og kan derfor også
bremse dette. Følgereaksjoner i naturen fins med i totalen her. De bremses også om menneskene
bremser det initielle.
av helheten er det opp til menneskene å bestemme. Menneskene har skapt dette, og kan derfor også
bremse dette. Følgereaksjoner i naturen fins med i totalen her. De bremses også om menneskene
bremser det initielle.
Det monner da ingenting for havstigning.
Er det håp om at Operaen snart er under vann ?
Det er fordi prosessen har ikke kommet så synlig langt nok enda for befolkningen. Men mye skjer
akkurat i de årene vi er i nå. Bare de kommende 5 år vil frembringe synligheter for befolkningen.
Det er ikke fare for at havet vil stige enda, men det kan begynne litt om få år. Det gjelder å bremse
alt dette. Å bremse det er mulig. Å stoppe det helt er kanskje verre. Men det kan bremses/utsettes.
Og da så mye som menneskene evner å få til.
akkurat i de årene vi er i nå. Bare de kommende 5 år vil frembringe synligheter for befolkningen.
Det er ikke fare for at havet vil stige enda, men det kan begynne litt om få år. Det gjelder å bremse
alt dette. Å bremse det er mulig. Å stoppe det helt er kanskje verre. Men det kan bremses/utsettes.
Og da så mye som menneskene evner å få til.
Nei.
Ja stå på, alle monner drar sa musa å pissa i havet !
pengex
12.04.2021 kl 17:17
2562
Joda klart vi må prøve. All sjøtransport må opphøre. Kina må legge ned kullforbrenninga, opec ,USA,russerne og vi må slutte å pumpe opp pumpe opp olje. Ja og Oslo må bli bilfritt, det er jo nummer 1 for å redde planeten.
Du ser hvor håpløst det er.
Du ser hvor håpløst det er.
velkjent
12.04.2021 kl 17:18
2560
Er det ikke blitt ropt "ulv" ofte nok nå? Al Gore fikk nobelprisen for løgnene sine og nobelkomiteen mistet all kredibilitet. Så slutt med dette tøvet om havstigning. Ingen vet hva som skjer i løpet av de neste 200 år. Mest sannsynlig blir det kaldere, men mer eller mindre is vil uansett trenge flere tusen år å påvirke havnivået i en eller annen retning, som får betydning og i mellomtiden kan menneskeheten, om den overlever andre katastrofer, ha tilstrekkelig med tid til å tilpasse seg. Blir det f.eks. mye is over Skandinavia, kan Doggerbank igjen stige opp av havet og biologer og arkeologer kan studere 10.000 år gammel kultur.
Fluefiskeren
12.04.2021 kl 17:38
2531
Har du hørt om landheving etter siste istid? De fleste steder i landet vårt stiger landet fremdeles. Landet ble presset ned av flere kilometer is og da ble kvitt åket begynte det å stige. Den marine grense i Osloområdet er ca 220 m. Dit gikk havet rett etter at isen trakk seg tilbake. Altså hevet seg veldig mye siden da, men det går saktere og saktere.
Fluefiskeren
12.04.2021 kl 17:39
2528
Gore er ingen klimaforsker og det er ikke du heller.
Redigert 12.04.2021 kl 17:40
Du må logge inn for å svare
Øivind247
12.04.2021 kl 17:43
2517
Jeg blir både fascinert og skremt av at det fremdeles finnes folk som fornekter menneskeskapte klimaendringer, til tross for at vi lever i et temmelig velopplyst samfunn. Hvilke nyhetskilder og informasjonskilder er det dere egentlig forholder dere til? Hva er det som får dere til å avskrive alt som skrives og opplyses om klimaendringer i alle landets aviser og TV-kanaler, undervises på skole og universeter og som det ligger uendelig med informasjon om på nett som usant? Men dere har kanskje avskrevet hele vitenskapen og mener også at koronaviruset bare er et helt vanlig forkjølelsesvirus?
velkjent
12.04.2021 kl 17:46
2504
Fluefiskeren skrev Gore er ingen klimaforsker og det er ikke du heller.
Klimaforskere finnes ikke, men det finnes en del offentlig betalte personer, som kaller seg klimaforskere.
velkjent
12.04.2021 kl 17:48
2491
Du kan jo begynne med å fortelle hvilke menneskeskapte klimaendringer, som er observerte.
VårDitto
12.04.2021 kl 17:58
2477
Det har begynt å tynnes i rekkene blant corona-fornektere nå, leser jeg; naturlig avgang kalles det gjerne ;-)).
Det har vært virkelig store klimaendringene på kloden vår historisk sett, men da av det relativt brå slaget forårsaket av naturkatastrofer, men den vi ser komme sigende på oss nå er vi dessverre skyld i selv.
Dette er jo en eiendomstråd, og jeg ville nok ikke vurdert Maldivene for langsiktig investering!
Det har vært virkelig store klimaendringene på kloden vår historisk sett, men da av det relativt brå slaget forårsaket av naturkatastrofer, men den vi ser komme sigende på oss nå er vi dessverre skyld i selv.
Dette er jo en eiendomstråd, og jeg ville nok ikke vurdert Maldivene for langsiktig investering!
Fluefiskeren
12.04.2021 kl 17:58
2473
Jeg kan ta det så kan Øivind247 supplere
Høyere lufttemperatur globalt
Høyere havtemperatur globalt
Sterkt minkende isbreer globalt
Mere ekstremvær globalt.
Surere hav med ødelagte korallrev som resultat.
Høyere lufttemperatur globalt
Høyere havtemperatur globalt
Sterkt minkende isbreer globalt
Mere ekstremvær globalt.
Surere hav med ødelagte korallrev som resultat.
Så det og bygging av kunstige øyer har ikke noe påvirkning, kun is smeltet av økt co2 nivå? haha
pengex
12.04.2021 kl 18:04
2461
Fluefiskeren skrev Det er ikke derfor MDG vil ha bilfritt sentrum.
Nei det er for at hipsterne kan sitte i ro og fred med 50 kroners nav kaffelatten sin.
Kanskje lese deg litt opp om Sahara sine skiftende perioder mellom grønt og ørken, at det samfaller med hellingsgraden til jorda mot sola. Varme nordpol fører til fuktigere klima i f.eks Nord afrika. mer skyer vil gi redusert innstråling og lavere temperatur. Økt plantevekst i ørken vil gi økt co2 opptak.
Hvorfor blir aldri de positive effektene ved klimaendringer brakt frem? jo fordi det er ikke ønsket...kun ønsket å gi worst case scenarioer.
Forskere som ikke er objektive er farlige, det har historien bevist.
Hvorfor blir aldri de positive effektene ved klimaendringer brakt frem? jo fordi det er ikke ønsket...kun ønsket å gi worst case scenarioer.
Forskere som ikke er objektive er farlige, det har historien bevist.
Å fornekte corona, er det å si at ikke corona finnes? er det mange som gjør det. intelligens kommer i mange former.
Hva med hungersnøden på 1300 tallet, forårsaket av plutselige temperaturfall og veldig våte sommere. Var dette co2 styrt? nei. skjedde det veldig kjap? Ja
Hva med hungersnøden på 1300 tallet, forårsaket av plutselige temperaturfall og veldig våte sommere. Var dette co2 styrt? nei. skjedde det veldig kjap? Ja
Stoltenbergs klimaekspert var reveforsker, og det var ikke noe som Per Sandberg fant på
https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/--klimaeksperten-er-en-reveforsker-1.5303457
https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/--klimaeksperten-er-en-reveforsker-1.5303457
velkjent
12.04.2021 kl 18:12
2443
Hvordan kan du relatere dette til menneskelig aktivitet? CO2, som angivelig får skylden for det meste, utgjør 4% av klimagassene og forbrenningen av carbon utgjør 4% av dette igjen, altså 0,016%. Endringer i de faktorene du nevner går i bølger, avhengig av solaktviteten på kort sikt,30-50 år, På enda kortere sikt har vi temperatursvingnnger som skyldes El Nino og La Nuna. Nå har La Nuna påvirket temperaturen, som har vært synkende etter at El Nino var på topp i 2016.
Det finnes ingen statistikk som kan dokumentere mer urolig vær og flere katastrofer de siste 20-30 år, men det motsatte. Seriøse forskere venter nå at den gunstige temperaturstigningen kloden har hatt de siste 200 år vil avta og gi en kaldere periode på 200-300 år. Da vil det bli mindre matproduksjon og mest sannsynlig stor hungersnød. Kloden har for lite CO2 i atmosfæren nå ikke for mye. Regner med at du kan litt om fotosyntesen.
Det finnes ingen statistikk som kan dokumentere mer urolig vær og flere katastrofer de siste 20-30 år, men det motsatte. Seriøse forskere venter nå at den gunstige temperaturstigningen kloden har hatt de siste 200 år vil avta og gi en kaldere periode på 200-300 år. Da vil det bli mindre matproduksjon og mest sannsynlig stor hungersnød. Kloden har for lite CO2 i atmosfæren nå ikke for mye. Regner med at du kan litt om fotosyntesen.
Øivind247
12.04.2021 kl 18:19
2429
Som sagt finnes det ubegrensa med info om dette på nett. Det er ingen seriøse norske aviser eller tv-stasjoner som inviterer klimafornektere til debatter lenger fordi det ikke lenger er noe å diskutere og det bare avsporer debatten om hvordan vi kan redusere utslippene. Men siden du har holdt ut som klimafornekter helt til nå, ville jeg kanskje ikke ha snudd nå. Om noen få år er du nok både blitt verna, freda og rødlista, og kan gjøre store penger på være blant de siste ekte norske klimafornekterne.
Media er like rød som Stoltenberg og reveforskeren, så der slipper ikke KLIMAREALISTER til.
Klimafornekter, herregud for ett utdatert ord.
Du har jo ingen personlige argument å komme med, alt du har å komme med er noe du har fått servert av personer som har klimaendring som LEVEBRØD!!
Hvorfor ikke klare argumentere på hvorfor ikke positive ringvirkninger ved klimaendringer kommer opp blant forskere og media?
Du har jo ingen personlige argument å komme med, alt du har å komme med er noe du har fått servert av personer som har klimaendring som LEVEBRØD!!
Hvorfor ikke klare argumentere på hvorfor ikke positive ringvirkninger ved klimaendringer kommer opp blant forskere og media?
velkjent
12.04.2021 kl 18:28
2405
På nettet finnes det litt av hvert, også om klimaet, men jeg har ingen ambisjon om å omvende ignoranter eller religiøse hysterikere, som ikke vil sette seg inn i de debattene som tross alt finner sted. Det meste går på troverdigheten til klimamodellene, som hittil ikke har vært å stole på, samt manipulasjon med grunndata og observasjoner.
Når det gjelder faren for havstigning knyttet til operaen e.l. kan det neppe være tvil om at staten ikke ser noe problem de neste 200 år.
Når det gjelder faren for havstigning knyttet til operaen e.l. kan det neppe være tvil om at staten ikke ser noe problem de neste 200 år.
Hei folkens:))
Og...ARK og medløperne har skremt vettet av skoleungene med havstigning siden den første klimarapporten fra 1994, folkens - vi husker alle at Bryggen i Bergen skulle stå under vann i 2015 og historien som NRK produserte i 2006 fra Maldivene er kroneksemplet på propaganda - som kjent bygges det fortsatt store feriesenter i vannkanten på Maldivene med omegn...ZnageZz....
- Vi må kanskje evakuere, sier miljøminister på Maldivene, Abdullahi Majeedh. - Men vi vet ikke hvor vi kommer til å dra – til Sri Lanka, til India eller Australia. Vi må iallfall flytte alt folket her til et annet land, for iskappen over Grønland og i Antarktis smelter raskere enn forventet. - Ingen teknologi kan få isen tilbake verken over grønlandske eller andre landskap, og havet kan ikke tappes for vann, sier Majeedh. - Globalt sett er vi derfor i samme båt hvor vi enn er på kloden. Havet spør ikke om skyld, men noen betaler prisen. Noen vil lide der andre slipper unna.
https://www.nrk.no/viten/et-havland-forsvinner-1.1853094
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...ARK og medløperne har skremt vettet av skoleungene med havstigning siden den første klimarapporten fra 1994, folkens - vi husker alle at Bryggen i Bergen skulle stå under vann i 2015 og historien som NRK produserte i 2006 fra Maldivene er kroneksemplet på propaganda - som kjent bygges det fortsatt store feriesenter i vannkanten på Maldivene med omegn...ZnageZz....
- Vi må kanskje evakuere, sier miljøminister på Maldivene, Abdullahi Majeedh. - Men vi vet ikke hvor vi kommer til å dra – til Sri Lanka, til India eller Australia. Vi må iallfall flytte alt folket her til et annet land, for iskappen over Grønland og i Antarktis smelter raskere enn forventet. - Ingen teknologi kan få isen tilbake verken over grønlandske eller andre landskap, og havet kan ikke tappes for vann, sier Majeedh. - Globalt sett er vi derfor i samme båt hvor vi enn er på kloden. Havet spør ikke om skyld, men noen betaler prisen. Noen vil lide der andre slipper unna.
https://www.nrk.no/viten/et-havland-forsvinner-1.1853094
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Redigert 12.04.2021 kl 18:31
Du må logge inn for å svare
Øivind247
12.04.2021 kl 18:30
2398
Og derfor tror du ikke på noe av det de skriver om klimaendringer heller, siden de er en gjeng med hjernevaska idioter?
Redigert 12.04.2021 kl 18:30
Du må logge inn for å svare
Kristoffern
12.04.2021 kl 18:37
2390
Herlig diskusjon. Og som alt klimatøv med lite substans. «Havstigningen» har jeg sett både på Maldivene og i Stillehavet. Helt fiktiv selvfølgelig for koralløyer vokser oppover. Det var ikke tilfeldig st «Global Warming» ble endret til det fullstendig intetsigende begrep «Climate change» på ipcc møtet i Køben desember 2013. Dere husker vel alle isbjørnen av is som nektet å smelte?
Etter målingene som startet på det sene 1800 tall var maksimum målt 8 desember 1994. Og har ikke vært i nærheten etterpå. I ettertid skyldtes dette varmere vann i Atlanterhavet etter fem varme år. Og lavt lufttrykk. Dere må ikke være så lette å lure. NRK, MsM og utallige «forskere» lever av dette. Sammen med nyslåtte amatørspekulant/kapitalister som vi ser på børs, helt inntil koppen kommer hankeløs hjem. Synd, men vi har sett dette utallige ganger før.
Etter målingene som startet på det sene 1800 tall var maksimum målt 8 desember 1994. Og har ikke vært i nærheten etterpå. I ettertid skyldtes dette varmere vann i Atlanterhavet etter fem varme år. Og lavt lufttrykk. Dere må ikke være så lette å lure. NRK, MsM og utallige «forskere» lever av dette. Sammen med nyslåtte amatørspekulant/kapitalister som vi ser på børs, helt inntil koppen kommer hankeløs hjem. Synd, men vi har sett dette utallige ganger før.
Øivind247
12.04.2021 kl 18:43
2376
Jeg er slutta å diskutere klimaendringer for flere år siden. Med tanke på all informasjonen om klima som har blitt servert i alle norske aviser de par siste årene, som dere tydeligvis enten ikke har lest eller ikke tror på, hvilke argumenter kan jeg komme med som skulle få dere til å endre oppfatning?
Foreslår heller å spore tilbake til på havstigning og eiendom.
Foreslår heller å spore tilbake til på havstigning og eiendom.
Fluefiskeren
12.04.2021 kl 18:56
2358
Seriøse forskere er vel pr. definisjon de som er enige med deg. De andre 96 % er vel useriøse.
velkjent
12.04.2021 kl 18:56
2354
Argumenter har med tro å gjøre. Jeg har anmodet om dokumentasjon.
Havstigning og faren for eiendommer, er her nord en ikke-sak så lenge landet hever seg. Når det gjelder øyer i eller i nærheten av jordens tektoniske bruddflater, anbefales ikke å investere; ikke på grunn av havstigning, men på grunn av vulkanutbrudd og jordskjelv (geologisk ustabilt område som f.eks.Island.)
Havstigning og faren for eiendommer, er her nord en ikke-sak så lenge landet hever seg. Når det gjelder øyer i eller i nærheten av jordens tektoniske bruddflater, anbefales ikke å investere; ikke på grunn av havstigning, men på grunn av vulkanutbrudd og jordskjelv (geologisk ustabilt område som f.eks.Island.)
Fluefiskeren
12.04.2021 kl 19:05
2337
Du slette tid. Her ser du utviklingen i konsentrasjonen av CO2 siden år tusen. Vet ikke om du er vant med å se på diagrammer, men det. Iser alts at det øker veldig raskt nå. I flere hundre år var det stabilt på ca 280 ppm før det eksploderte etter den industrielle revolusjon og øker raskere og raskere. Nå godt over 400 ppm.
I følge din teori (fint at du har lært deg ordet fotosyntese), men din teori sier at kloden var øde og forlatt i disse hundreårene.
https://ektedata.uib.no/oppgaver/co2-utslipp-i-norge/
I følge din teori (fint at du har lært deg ordet fotosyntese), men din teori sier at kloden var øde og forlatt i disse hundreårene.
https://ektedata.uib.no/oppgaver/co2-utslipp-i-norge/
Redigert 12.04.2021 kl 19:15
Du må logge inn for å svare
velkjent
12.04.2021 kl 19:08
2333
Jeg har lagt frem endel facts og du svarer med en undersøkelse, som forlengst er stemplet som useriøs. Hvor ignorant er det mulig å bli? Undersøkelsen du viser til anga om forskerne var mer eller mindre enige i konklusjonene til IPCC. De som erklærte seg direkte uenige kom ikke med i statistikken og flertallet, som uttalte seg hadde ikke lest rapportene.
VårDitto
12.04.2021 kl 19:14
1998
Forstår ikke problemet; jorda er jo flat, og midgardsormen passer på rundt det hele; overflødig vann forsvinner over kanten ;-)).
Og blir det knapt med eiendom, så kan vi ettervert bygge på kunstige øyer av plast-søppel; det finnes det rikelig av (eller finnes ikke dette heller.....?)
Og blir det knapt med eiendom, så kan vi ettervert bygge på kunstige øyer av plast-søppel; det finnes det rikelig av (eller finnes ikke dette heller.....?)
velkjent
12.04.2021 kl 19:20
2016
Jeg har sett et diagram, som viser sterk økning i CO2 de siste 20-30 årene, men økningen i temperaturen i samme periode gir ikke statistisk bevis for at det er noen sammenheng ( positiv regresjonskoeffisient). Samme diagaram har dessuten flatet ut de høye temperaturene i mellomkrigsårene (bevisst fusk). Men tross alt; det dreier seg om temperatursvingninger på +/- 0,5 gr. C, endringer som er så små at de statistisk sett ville blitt erklært som "hvit støy", altså ikke signifikant når en tar hensyn til all unøyaktighet og tilfeldighet, som er knyttet til målingene. Ingen tegn på kommende klimakatastrofe.
Hei ditto/folkens:))
Og...selv du klarer vel å se forskjellen mellom klima og forurensing/forsøpling, ditto - hvis ikke kan sikkert storesøster hjelpe deg vettu...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...selv du klarer vel å se forskjellen mellom klima og forurensing/forsøpling, ditto - hvis ikke kan sikkert storesøster hjelpe deg vettu...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Redigert 12.04.2021 kl 19:26
Du må logge inn for å svare
Fluefiskeren
12.04.2021 kl 19:27
2000
Hvordan forklarer du kurven? Det var det som var poenget her. Du sier det er bekymringsmessig lite CO2 nå. Synes du det passer med kurven? Ja eller nei!
VårDitto
12.04.2021 kl 19:30
1994
Sarkasme er visst en vanskelig kunst!
Har visst overvurdert min evne der, eller muligens intelligensnivået til herværende debattanter.
Men nei, jeg kan ikke se store forskjeller mellom klima og forurensning; om du ikke evner å se det, så er det en ufravikelig sammenheng der.
Har visst overvurdert min evne der, eller muligens intelligensnivået til herværende debattanter.
Men nei, jeg kan ikke se store forskjeller mellom klima og forurensning; om du ikke evner å se det, så er det en ufravikelig sammenheng der.
velkjent
12.04.2021 kl 19:40
1986
Høyere CO2 enn 280 ppm er ikke et problem. I drivhusene et det 1200 ppm, for å øke planteveksten. Kloden er blitt 30% grønnere og matproduksjonen har øket de siste 50 år. Da kloden angivelig hadde 280 ppm, hadde Europa "den lille istid" med hungersnød og folkevandringer, som søkte seg til varmere strøk. Relasjonen CO2- temperatur i intervallet 280-400 ppm er ikke signifikant. Økt CO2 skyldes oppvarming av overflatevann, altså økt solaktivitet, som svinger over tid og menneskelige utslipp er det vanskelig å måle, så små er de i forhold til den STORE sirkulasjonen mellom jord/hav og atmosfære. I de årene kurven for CO2 steg mest hadde temperaturen steget først. Slike resultat er påvist i iskjerner som er tusen år gamle.
Fluefiskeren
12.04.2021 kl 19:47
1976
Du prøver å vri deg unna, men klarer fortsatt ikke å svare. Hvordan kan over 400 ppm CO2 nå bety at vi har for lavt CO2 konsentrasjon enda det var yrende dyre og planteliv på 280 ppm i de nesten hele 100o års perioden før konsentrasjonen begynte å øke.
Dette er vel ikke veldig aksjeorientert. Regner derfor med at den blir lukket og avstår defor fra å skrive mer. Det er jo håpløst når du ikke engang klarer å svare på et nei/ja spørsmål.
Dette er vel ikke veldig aksjeorientert. Regner derfor med at den blir lukket og avstår defor fra å skrive mer. Det er jo håpløst når du ikke engang klarer å svare på et nei/ja spørsmål.
Hei folkens:))
Og...hehehe - fluefiskeren har vist tenkt å klage igjen, folkens - intet nytt under solen...ZnageZz...
Fluefiskeren
I dag kl 19:47
"Dette er vel ikke veldig aksjeorientert. Regner derfor med at den blir lukket og avstår defor fra å skrive mer. Det er jo håpløst når du ikke engang klarer å svare på et nei/ja spørsmål."
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...hehehe - fluefiskeren har vist tenkt å klage igjen, folkens - intet nytt under solen...ZnageZz...
Fluefiskeren
I dag kl 19:47
"Dette er vel ikke veldig aksjeorientert. Regner derfor med at den blir lukket og avstår defor fra å skrive mer. Det er jo håpløst når du ikke engang klarer å svare på et nei/ja spørsmål."
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Redigert 12.04.2021 kl 19:51
Du må logge inn for å svare
Kristoffern
12.04.2021 kl 20:28
1952
Aksjeorientert er det jo til de grader! Hele børsen forsøples med brungrønne aksjer som skal være «ledestjerne» for oss uvitende fjols. Så hele den brungrønne møkka kan jo bare shortes. Etter mitt skjønn. Kanskje et selskap kan overleve, men viljen til subsidier vil falle drastisk fremover er min prognose. Klimatrusselen har et merkelig religiøst:barnslig preg over seg som stygt minner om avlatshandelen for 600 år siden. Bare vi betaler nok blir vi «frelst». Ingen fakta. Bare spådommer. Denne såkalte «klimatrussel» bekjempelsesbudsjett vil koste oss mellom 30 og 40% av BNP. Samtidig som de forholdsvis fattige fortsatt vil være undertrykt i miljøskadelig fattigdom. Irriterende å se så mange naive sjeler samlet om en gullkalv. Undergangen er nær! Svært nær!
-
«
- 1
- 2 »