Skatt på aksjegevinst


Hei!
Har prøvd å google meg frem til svaret uten hell så da prøver jeg her. Og på forhånd, beklager. Det er fredagskveld. Det må være lov å spørre. ;)

Hvorfor er det slik at vi skatter såpass høyt som man gjør på aksjegevinst? 31.68%? Når ble det bestemt? Hvorfor har folk godtatt en såpass høy prosent?
Forsøker her ikke å starte en debatt, men søker heller svar da jeg oppriktig ikke helt forstår at dette er akseptert. At en tredjedel av all gevinst altså skal gå til staten. Og det er jo ikke heller et unntak sett i et mer globalt perspektiv. Selv i Frankrike, hvor befolkningen historisk sett har vært ganske flinke til å si i fra har de 30% skatt på aksjegevinst.
For all del, jeg er for skatt. Bare ikke alle typer, og ikke såpass høye satser på alt. Alt med måte. Det finnes jo til og med de som mener at den norske stat skal ha en del av gevinsten på kryptovaluta... Det er jo stikk i strid med selve grunntanken bak kryptovaluta.
Så hvordan har denne relativt drøye satsen på skatt av aksjegevinst vokst frem? Hvorfor holder det ikke med å skatte godt over en tredjedel av inntekten man jobber så hardt for? Hvorfor krever ikke folket mindre skatt av aksjegevinst?
Med fare for å ødelegge all saklig debatt, hva skjedde egentlig med gode gamle 10% finnerlønn?
Gork
18.04.2021 kl 22:06 1376

Jeg forstår relasjon selskapsoverskudd og utbytte beskatning, den ene synker og den andre stiger. Men forstår ikke hvorfor du nevner aksjegevinst i samme åndedrag. De har da visselig ingenting med hverandre å gjøre. Det som skjedde etter min mening at ved økning fra 27% til 31,68% på aksjegevinst, så økte beskatningen tilsvarende.

Om dagens skattenivå for dette, er riktig, har jeg ingen synspunkter på.

Skulle jeg ha ønsket en endring i så henseende mht finansskatt, ville det være at kombinasjon lønn + finansinntekter opp til 6G, samlet ga pensjonspoeng. Over 6G får ingen det, så da er det greit.
Redigert 18.04.2021 kl 22:06 Du må logge inn for å svare

Synes skatten bør være såpass. Vi som passive aksjonærer gjør ikke en dritt. Andre jobber knallhardt
for å få en akseptabel inntekt. Personlig synes jeg til og med at det er moro å følge med.

Og ingen nevner at man også får trukket av tap. Og faktisk taper en middels småaksjonær over tid. Det er bare å se på hvilke tråder her som er mest besøkt. Jeg har blitt fortalt at f.eks Danmark kan trekke fra noe som helst.
oivindl
18.04.2021 kl 12:48 1682

"Den får folk til å ta helt irrasjonelle valg med kapitalen sin, som ikke gavner nasjonen som helhet."

Ikke nødvendigvis alle, kanskje effekten til og med er positiv.
"En ny utredning viser at bedriftseierens formuesskatt ikke har en negativ effekt på arbeidsplasser og investeringer. Snarere tvert imot.
https://www.frisch.uio.no/om-oss/Nyheter/2020/bjorneby_markussen_roed_formueskatt_h2020
desirata
18.04.2021 kl 12:08 1770

Mwilliam,
Jeg synes innlegget ditt var meget bra og på sin plass. En kar påstod det var det dummeste innleget. Han kan jo dra til nor. Korea og se hvordan det er der.

Skatt er komplisert, ekstra mye mht sosial profil. De som får mest igjen er jo som antydet småbarns foreldre, en kan vel anta de har minus-skatt. Men det er politikk at en skal betale etter evne. En ungkar uten barn med million inntekter, betaler således over 50%.
Hvordan dette er rettferdig, kommer an på øyet som ser.

Er enig i at aksje gevinst burde beskattes 22%, iom vi har formueskatt også, som spiser av lasset hvert år.
vicktor
18.04.2021 kl 11:43 1827

Garagardo
"Et godt eksempel på hvorfor vi har skatt" ?
For noen få dager siden fikk vi vite at en liten gutt hadde en svært sjelden øyesykdom som
ville gjøre han blind. Det ville koste 8 millioner å redde synet hans, noe vi i Norge (helsevesenet)
ikke vil betale (det er for dyrt). Vi sender milliarder på milliarder av penger ut av landet, hvor det er
ingen heller svært liten kontroll på hva pengene egentlig går til. Dette sier meg at vi har et politisk
problem hvor de styrende organer ikke tar vare på sine egne innbyggere. Det er satt i gang en privat
innsamling for å redde synet hans. Det er nok dessverre svært mye å rydde opp i dette landet, på grunn
av vanstyre fra våre politiske partier.


Ja formueskatten er den værste. Skatt på inntekt er greit. Å betale av løpende inntekt klarer man.
Men når man sitter på f eks en eiendom som andre bestemmer er verdt mange mill og man ikke har så stor løpende inntekt eller til og med underskudd føles det veldig feil å måtte betale formueskatt.
Det er direkte dårlig at den ikke er fjernet, det skulle gjøres når utbytteskatten økte.
Og siden formueskatten ikke ble fjernet så er følgelig utbytteskatten alt for høy. Som tidligere nevnt må man ta ut nesten 50% mer enn formueskatten er for å få betalt også utbytteskatten, og da får man fremdeles ingenting selv, bare glede av å eie noe som andre vurderer til å ha høy verdi. Som i mange tilfeller er noe man selv har bygget opp gjennom et langt liv.
Og igjen, skatt på løpende inntekt er noe helt annet, har man løpende inntekt er det jo penger å ta av.
Springer
18.04.2021 kl 10:47 1950

Vi er jo stort sett alle sosialdemokrater her. Ingen betviler nytten av skatt, og dermed et offentlig system som kan ta vare på de ting som ikke kan gjøres lønnsomt eller rettferdig privat.
Å sammenligne med USA blir veldig søkt. Det finns plenty av land i Europa hvor skatten er lavere, og skole/helse like godt utbygd.
Problemet kommer når det skal inndrives skatter kun fordi det skal føles "rettferdig". Eksempelvis er formueskatten som piss i havet for staten. Den får folk til å ta helt irrasjonelle valg med kapitalen sin, som ikke gavner nasjonen som helhet.

Amen! Forstår folk har forskjellig syn på skatt, men dette er virkelig et godt eksempel på hvorfor vi har skatt. Jeg har ikke barn, men ser på det som en trygghet uansett i livet.
Lykke til og god bedring 🥰
undrende
18.04.2021 kl 01:13 2301

Nå har jeg riktignok jobbet og betalt skatt i over 40 år. I tillegg har jeg hatt skatt, & skattefradrag på aksjegevinst/tap opp gjennom årene.
Som andre her nevner, det er utrolig hva man får tilbake gjennom barn, og for øvrig alle typer samfunnsmessige kostnader.
For meg personlig, riktignok etter ett arbeidsliv på harde underlag, som har medført utslitte hofter, så fikk jeg tidlig i vinter hofteoperasjon høyre side. Har nå vært i opptreningsfase, og skal jobbe igjen om en uke. Samtidig har jeg fått godkjent, og står på venteliste operasjon venstre hoft på sensommer/høst.
Aner ikke hva dette koster samfunnet i norge, men et kjapt søk på priser i USA på hofteoperasjon viser ca 40 000$ pr side i snitt. Vil tro jeg får tilbakebetalt av tidligere skatt sånn ca 80 000$ i 2021, pluss sykepenger for et vist antall måneder. Litt vondt for å klage på skattenivået akkurat nå.
Springer
17.04.2021 kl 19:56 2503

Har du kjøpt eller arvet et hus (nå nedbetalt) på Østlandet eller i en større by i Norge, da er du langt på vei $millionær.
Dine tall er gamle, men de har sikkert ikke forandret seg stort. At husprisene går opp gjerne grunnet lave renter, er ikke det samme som at økonomien i landet har godt av høye skatter.
peaf
17.04.2021 kl 12:52 2716

Det virker ikke som de skatter ihjel seg.
Fra 2015 til 2016 økte antall dollarmillionærer i Norge med over 13 prosent. Det betyr ifølge CapGemini at det var knapt 155.700 dollarmillionærer i Norge i fjor.

Dette tilsvarer 2,9 prosent av befolkningen. Sveits topper med 4,3 prosent, mens Kuwait har 3,8 prosent.

Nu er de .182.000
Felixcat
17.04.2021 kl 11:32 2811

Når det gjelder gevinst og tap ved handel med krypto er satsen 22%. Når det gjelder aksjeutbytte derimot, og etter skjerming, oppjusteres 22% satsen med en faktor på 1,44 til 31,68%, jf. skatteloven § 10-11. For gevinst og tap ved realisasjon av aksjer er satsen og 31,68%, også oppjustert etter eventuell skjerming, med en faktor på 1,44, jf. skatteloven § 10-31.
pengex
17.04.2021 kl 10:41 2898

Er det 22% på krypto ? Gjelder dette selve kryptoen eller også alle selskap som driver med dette. Hva med etn/etf som er linket opp mot dette ? Har lite peil på dette krypto greiene.
Patron72
17.04.2021 kl 10:35 2933

Jada jeg er ikke uenig i dette. Men nå har vi en gjeng skatte og avgiftskåte som ønsker å styre landet fra høsten av.
I min verden er det kun blått som gjelder men frykter skifte nå.
vicktor
17.04.2021 kl 10:25 2968

Patron
Det er nok litt overdrevet det at vi for så mye tilbake her i Norge.
I mange andre land har de ordninger vi ikke har i Norge. I Sverige har de hatt gratis
skolemat i alle år, Danmark har de hatt gratis tannlege for vokse i alle år, i andre land har
skoleuniformer. Når det gjelder skatter og avgifter forstår ikke folk flest hvor mye de egentlig
betaler totalt sett. Bare i bompenger har folk betalt kr 60 000,- i året. Dokumentavgiften er ofte
100 000 kr og enda mer. Det er skatter og avgifter på nesten alt ting. Der er særavgifter på import
av nesten alt mulig, ikke minst for å beskytte bøndene her i landet. Havner du på gamlehjem, så tar
de 80 % av pensjonen din. Det er egenandeler hele veien, som øker år for år.
Det er et faktum at gjelden i husholdningene er rekord høy og høyest i hele Europa.
Kommunene sliter med å få endene til å møtes, mens staten blir rikere og bruker milliarder på å kjøpe eiendommer i utlandet.
Infrastrukturen i Norge er en katastrofe. Vann, vei og avløp er forsømt i mange tiår og det trengs titusenvis av milliarder
for å ta igjen forfallet. Vi er faktisk et U-land på mange måter. Vårt land burde ikke vært styrt av politikere, men av dyktige fagfolk
slik man gjør i Sveits.
Patron72
17.04.2021 kl 08:33 3126

Tja jeg vet ikke helt jeg. Selvsagt surt å betale skatt, men samtidig føler jeg vi får ganske så mye i norge tilbake.
Har du barn?

Jeg fikk hvertfall mye mere forståelse for å betale skatt etter jeg fikk barn. Bare tenk på f.eks hva en barnehageplass egentlig koster pr mnd.
Skole er gratis. Tannlege og fastlege er gratis!!
Og mye mye mere.

Er det en ting jeg hater så er det eiendomsskatt. Men sånn er det

Kjøp heller krypto da.
Kun 22% skatt på gevinst.
MiniFish
17.04.2021 kl 01:12 3498

Skatt er tyveri uansett hvordan du vrir og vrenger på det... Staten har en oppgave og det er å være ett fordyrende mellomledd, som til slutt vil konsumere 100% av alles inntekt og verdiskapning, deretter 110%++ så krasjer alt. Ganske logisk egentlig at når du innvolverer en 3. part så blir en avtale mellom 2 stk unødvendig dyr.

Ser ikke problemet jeg heller.

Mitt syn er: ikke alle kan investere, og vi er heldige som kan ha høy( eller lav) risk på noe som genererer penger. Ikke alle er like heldig. Uttrykket 'Det er dyrt å være fattig' er ikke noe å være stolt av, tenker usa med en gang.
Jota
17.04.2021 kl 00:17 3584

Lurer på hva du mener med at leieinntekter særbehandles ift. aksjer?
Mindre leieinntekter beskattes som kapitaliintekt ja (eller skattefritt etter visse regler om utleie av del av egen bolig).
Men med en viss varughet og omfang blir også leieinntekter næringsvirkso.het med dertil økt skattesats. Eller kan gjøres i AS-form.
Altså likebehandles som aksjer (som per def. jo er inntekter fra virksomhet).
Jota
17.04.2021 kl 00:04 3628

Som aksjeeier så skal det være ganske lik beskatning om du velger å ta ut lønn, utbytte eller lar verdien stå i selskapet og heller realiserer aksjene. Det er et "nøytralitetsprinsipp". Dagens "aksjonærmodell" kom i 2004. Før det var det en "delingsmodell" som sørget for nøytralitet. Videre har selskapsskatten de senere årene gått ned, det betyr at skatten har økt på aksjeeieren for å beholde nøytralitet mellom de ulike alternativene man har til å ta ut midler fra AS på.
Avkastning på kapital er lavere beskattet, derfor får man som aksjeeier beregnet et sjablonmessig skjermingsfradrag.
Husk også at som aksjeeier kan du utsette beskatning helt til du trenger penger på privat hånd. Enten ved å holde pengene tilbake i selskapet, investere gjennom et eget AS eller en ASK- konto.
Kryptogevinst beskattes kun som kapital. Men å mene at akkurat dette skal være skattefritt strider fullstendig mot alt av skatterettslige prinsipper.

Siden formueskatten er såpass høy så synes jeg at nesten 32% skatt på gevinst er alt for mye.
Man må ta ut penger for å betale formueskatten, og gjør man det via utbytte må man ta ut nesten 50% mer enn formueskatten er for også å få betalt utbytteskatt.
Hvis ens bedrift har hatt noen dårlige år er dette veldig belastende!
Springer
16.04.2021 kl 23:14 3750

Det var viktig for politikere at skatt på arbeid skulle være lavere enn skatt på kapitalgevinst.
Det er forsåvidt et greit prinsipp, men hvorfor særbehandles aksjer i forhold til leieinntekter?
Da aksjegevinstskatten gikk opp, var det som et resultat av et forlik i Stortinget om at formueskatten skulle reduseres eller falle bort.
Karbon
16.04.2021 kl 22:07 3941

Årsaken til den høye skatteprosenten er kort fortalt:

Etterhvert som selskapsskatten årlig har blir satt ned, så har skatten på aksjegevinster og utbytte blitt økt tilsvarende, slik at den samlede skatten på selskapets overskudd + aksjegevinst/utbytte forblir den samme.

Yzf R1
16.04.2021 kl 21:42 3999

Forstår spørsmålet men ikke problemet.
God helg.