De har vel dratt plastposen ned over hodet??

Disse såkalte meglerhusene og deres anbefalinger er vel bare tull og fanteri... Ingen burde vektlegge deres uttalelser i særlig grad..

Sa mannen som hard nakket påsto at bunnen var på 45kr

Har ikke tidligere hatt noen sans for denne Hammers, men denne gangen skal han ha for å ha truffet spot on. QFUEL ser nå helt elendig ut. Respekt til Hammers.
Er like mye verdt å hjelpe folk med tips til å tjene, som tips til å ikke tape penger.

Ja timing er essensiellt i aksjemarkedet. Håper du er fornøyd med din egen timing når du solgte deg ut av AZT til fordel for QFUEL!

Enig man burde følge opp alle anbefalinger etter en tid, meglere med tullete analyser slipper alt for lett unna!!

Dersom kursen faller til rundt kr 20 så kan det være jeg går inn i QFUEL. Det gjenstår å se.

Hvis den ikke faller til 20kr så er kanskje 29 en ok pris,
satser på det jeg, og at alle som sitter på sidelinjen og venter på 20 sakte men sikker vil se at den kryper oppover 30 tallet om litt og at alle dere da må løpe etter slik at jeg kan selge denne på 40 med pen gevinst rett før rischioso er i break

Rsi 25 som er ekstremt lavt

I QFUEL så følger jeg kun en ting og det er rådene til Hammers.
Om Hammers linjaler mener kursen skal ned fremover så er det jeg forholder meg til. Å gå i mot linjalene til Hammers har historisk vist seg å gjøre innhugg bankkontoen. Følg Hammers i QFUEL, det er mitt beste råd for denne uken.

De legger vel frem blodrøde tall til fredag,så da fortsetter vel nedgangen!

Tenk hvor mye du kunne tjent på QFUEL om du gikk i mot Hammers sine råd.

Ja, røde tall, men det er jo ingen nyhet, det er jo noe alle vet.
Litt mer interessant med oppdatering om linjen frmover.

Skjønner at du skal kjøpe på fredag, når alle tenker som deg går det ikke ned, men opp

Nå må du ikke glemme hva du tenkte på mandag:

"Denne snur ikke, har akkurat startet å falle."
-Longsitinbulk

Skal ikke kjøpe en eneste aksje her!!Tapsprosjekt som NEL.Vil alltid levere røde tall!Nå begynner vel pengene å flyttes til selskaper som tjener penger,og ikke lever på drømmer.Har vært nok av de på ose i det siste.Folk begynner vel å ta til fornuften snart!

Lite å gjøre med det annet enn å ta analysene for det de er.
Samme problemet er det med "analytikerne" på HO, slipper alt for billig unna sine tendensiøse og høyst skiftende "analyser".

Lite å diskutere dette nå, vi får se hvem som ler høyest på fredag.
Jeg er en trader, det er alltid muligheter uansett om trenden er opp eller ned, og aller størst odds er det når Rsi er super lav 25 og det er oversolgt så det holder.

De som er piss redde for q1 er ute for lengst, men det står derimot veldig mange klare til å kjøpe til fredag når tallene logger på bordet.

Best å redusere litt allerede
8%avkastning er penger det å

På 1 år er kursen gått fra 20 kr i mai 2020 og opp til 73 kr i september,

deretter ned til 37 kr i oktober,

så opp til 82 kr i januar

for deretter igjen å falle tilbake til 28 kr her i mai 2021...

En helt utrolig, underholdende og uforglemmelig gyngetur for de som har vært passasjer her i denne perioden. Likesom jeg har vært det.

De som kjøpte på bunnen i mai og oktober og begge gangene beholdt i ca. 3 måneder før de solgte kunne mer enn 6-doble kapitalen i QFUEL disse 12 månedene.

Lettere sagt enn gjort, men det viser bare at "timing is everything". Og at linjaler og TA ofte ikke er til å stole på og skal brukes med stor forsiktighet.

Hva slags tall venter du på? Er det ikke proof of concept med påfølgende rush av investeringsbeslutninger som er 95% av fokuset på fredag og fremover?

 
Ville ikke veddet på at tallene er blodrøde på fredag, pga QFUEL opsjonene til BASF. Har en lest de 2 siste QFUEL Q-rapportene, ser en følgende:
• Går QFUEL kursen iløpet av et kvartal opp, må QFUEL ta et rent non-cash regnskapsmessig tap på QFUEL opsjonene til BASF.
• Går QFUEL kursen iløpet av et kvartal ned, må QFUEL ta en ren non-cash regnskapsmessig gevinst på QFUEL opsjonene til BASF.

I 2021-Q1 falt QFUEL kursen med NOK 15,60. Fra 60,80 (31.12.2020) til 45,00 (31.03.2020).

Nøyaktig hvordan det/den non-cash regnskapsmessig tapet/gevinsten beregnes vet jeg ikke, men basert på hvordan BASF opsjonene er regnskapsført siste TO kvartaler, TROR jeg at kursfallet i 2021-Q1 gir QFUEL en ren non-cash regnskapsmessig gevinst
på noe under 150 millioner kroner.

– Kun en regnskapsmessig kostnad som har null cash-effekt
Quantafuel la fredag frem sine 3.kvartals resultater og oppga et nettotap på nærmere 350 millioner kroner. Konsernsjef Kjetil Bøhn mener det ikke er signifikant.
https://finansavisen.no/nyheter/industri/2020/11/13/7588247/kjetil-bohn-kun-en-regnskapsmessig-kostnad-som-har-null-cash-effekt
(GRATIS)
I artikkel sier Bøhn litt om de regnskapsmessige konsekvensene av det konvertible lånet på 300 millioner kroner fra BASF.

6,9 mill i gevinst for hver krone kursen faller. Er jo irrelevant hva nettoresultatet blir, og alle vet at driften går med tap, så eneste som er viktig på fredag er et mulig innblikk på inntektene en får ved salg av NAFTA, samt oppdatering på prosessen mot proof of concept og videre utrulling i Europa.

EDIT: Lån på 100 mill som kan konverteres til kurs 14,4. You do the math.

konvertibelt lån på 300 millioner/
konverteringskursen på 14,4 krone

 
hatitchi, tusen takk. Da gir 2021-Q1 kursfallet et regnskapsmessig PLUSS på NOK 108 mill (15,60 * 6,9 mill).
Har EUR/NOK kursen noe å si for hvordan det konvertible lånet regnskapsføres?

Ser av det du har skrevet tidligere, at du har betydelig kunnskap om dette:
https://finansavisen.no/forum/thread/119192/view/2683781
https://finansavisen.no/forum/thread/116427/view/2672204
https://finansavisen.no/forum/thread/119072/view/2672165
https://finansavisen.no/forum/thread/119072/view/2670194
https://finansavisen.no/forum/thread/119072/view/2670167
https://finansavisen.no/forum/thread/119072/view/2669762
https://finansavisen.no/forum/thread/119018/view/2666888

Som du skriver, er lånet på ca NOK 100 mill, helt korrekt på EUR 10 mill. IKKE på NOK 300 mill som FA og Longsitinbulk skriver.

Enig i at riktig fokus er på de punktene du nevner. Men tradere generelt, og media spesielt, fokuserer "utelukkende" på tall.

Etter å ha bodd i Tyskland i over 35 år, og i drøyt 20 av dem jobbet på/med F&U på hovedkontoret til VW i Wolfsburg, og slik fått innsikt i hvordan store tyske industriforetak tenker og jobber, samt personer i øvre ledelse - har jeg null tro på at en BASF toppmann som
Dr. Christian Lach, slutter i BASF for å flytte til Oslo og jobbe i QFUEL hvis han ikke er nær 100% sikker på at QFUEL på sikt blir en stor suksess.

Plastavfall er et gigantisk problem. Lykkes BASF+QFUEL (og andre) med å løse en betydelig del av det med kjemisk gjenvinning og resirkulasjon, vil politikerne sørge for at det blir gjort og er lønnsomt. Forbrukere i Tyskland, særlig yngre, er genuint opptatt av mindre plastavfall. Alle butikkkjedene her reklamerer med hvor mye plast de sparer med endrede forpakninger, og flere firmaer, særlig innenfor drikkevarer, reklamerer med hvor mange prosent av plasten deres som er mekanisk gjenvunnet og resirkulert. Har vært ymtet frempå å forby drikke på plastflasker, men det er det ennå INGEN politikere som tør.

----- ----- ----- ----- ----- -----

hatitchi. noen formening om at siste tids voldsomme QFUEL kursfall skyldes et "Poop and Scoop" fra flere aktører som helt bevisst har kjørt kursen ned, med bl.a. handel seg imellom?

"Poop and Scoop" (https://www.investopedia.com/terms/p/poopandscoop.asp) er det motsatte av
"Pump and Dump" (https://www.investopedia.com/terms/p/pumpanddump.asp)

Jeg har ikke noen særlige formeninger om den siste tids kursfall skyldes det ene eller det andre, men det er akkurat nå en del forventninger i dagens aksjepris, da det fortsatt er verdsatt til 4 milliarder uten å ha drift. Nedturen startet vel i midten av april når det etter ryktene skal ha vært et tvangssalg på rundt 5 % av aksjene (dagen etter kursen gjorde et uvanlig hopp til over 50 intradag). Dette medførte for det første usikkerhet om hvem det kunne være, noe flaggereglene på Oslo Børs hadde fjernet (BASF, LEGO og Vitol hadde alle vært nødt å flagge ved nedsalg på OB). Så kom Bøhn og uttalte seg i media når kursen raste, som han har en tendens til å gjøre når det kommer negative nyheter om selskapet, det være seg feiltolking av resultat, plast fylt med vann eller nedsalget som nevnt. Man har også DNB som avsluttet dekning av aksjen pga. tidligere analytiker har blitt sjef for shipping-segmentet, men selvfølgelig er det blitt tolket det dithen at de vil rettferdiggjøre at de slakter kursmålet når de gjenopptar dekning, og usikkerhet er ikke bra for kursen.

Det som er positivt med QFUEL er at det ikke bare er en idè som ble påtenkt sommeren 2020 og skilt ut av et eksisterende selskap noen uker senere. Det er et selskap med lang historikk, som tyder på at det er noe substansielt bak det. Jeg hørte først om selskapet sommeren 2019, da tanken var å produsere diesel av plast, som jeg nå og da ikke anser som noe mer bærekraftig enn å brenne det i forbrenningsanlegg som det blir i dag. At de endret fokus mot plast og har BASF i ryggen er i stor grad det som forklarer at jeg er aksjonær i selskapet i dag, og er nok det som holder kursen oppe i den grad den faktisk gjør det. Det er nesten tre måneder siden selskapet ga en oppdateringen på fremgangen ifbm. Q4-presentasjon så det at en har lite kommunikasjon til markedet hjelper ikke på når selskapet er tre år forsinket med drift i Skive (endret vel riktignok fokus til plast i Q4 19 og covid fra ca. Q2 20), så det at driftslederne ved Skive (person fra BASF) og Kristiansund skal presentere ved Q1 på fredag kan jo hjelpe på den tynnslitte tilliten enkelte har til Bøhn.

Mangelen på innsidekjøp er vel også et signal på at det ikke er nødvendig for avventende investorer å kjøpe enda, da ansatte ikke har troen på selskapet. Den generelle korreksjonen i grønne aksjer, Arctic sin egenhandling har vel også bidratt. Om det er drittpakker vet jeg ikke, men eneste jeg kommer på av drittpakker er Carnegie-analytikeren (som dekket konkurrenten Agilyx) som nedsnakket teknologien til QFUEL siden de ikke kunne håndtere Windshifter-folie dynket i vann.


Har EUR/NOK kursen noe å si for hvordan det konvertible lånet regnskapsføres?
Det vil nok ha noe å si på selve regnskapsføringen av lånet frem til det eventuelt blir konvertert hvor det blir regnskapsført som valutatap/gevinst. Jeg har ikke satt meg inn i noe mer enn årsrapporten for 2019 (av relevans for lånet), og det avgjørende er jo hva som står i lånedokumentet, men i og med at lånet er denominert i euro taler det nok for at det valutakursen også vil spille en rolle for antall aksjer som kan konverteres.

Apropos konvertible obligasjoner: Hentet fra: https://www.dn.no/borskommentar/john-fredriksen/golden-ocean/marine-harvest/konvertible-obligasjoner-er-noe-svineri-nar-aksjekursen-stiger-kraftig/2-1-88362 finner vi et sitat fra Thor Chr. Jensen:
"Uansett, for Marine Harvest var det viktig å få dette lånet ut av verden og dermed fjerne usikkerheten om hvor mye aksjer som skulle gis til eierne av de konvertible obligasjonene. Lånet forfalt ikke før i 2019, og dersom kursoppgangen skulle fortsette opp i samme takt som de to siste årene, ville utvanningen blitt ganske betydelig.

Nei, utvanningen hadde ikke økt betydelig. På tidspunktet opsjonen var "in-the-money" ble utvanningen maksimal. Om konverteringskursen ikke er fastsatt ved utstedelse men f.eks. lån/kurs, så vil økning i kurs REDUSERE utvanningen. Nå er det riktignok fire år siden artikkelen er skrevet, så vi får håpe forfatteren har lest seg opp.

Youtube innlegget med Quantafuels tekniske partner Sulzer i Skive, giver stor optimisme for en snarlig succes:

https://classic.nordnet.dk/mux/web/depa/mindepa/depaoversikt.html

Quantafuel har patent på sin teknologi. Den må på et tidspunkt målrettet kunne sælges videre til konkrete lande/selskaper.

QUANTAFUEL WILL NEVER BE SO CHEAP – TWO DAYS TO Q1
MAY 12, 2021 LEAVE A COMMENT

"During the last two weeks I doubled my position on Quantafuel. I believe it will never be so cheap. I believe the Q1 call should change the share price trajectory upwards".

https://fitinvestmentideas.wordpress.com/

Lego Billionaires Plan New Investment Hitting Plastic Waste

The billionaire owners of Lego are set to shift more of their wealth into ventures that figure out how to reduce surplus plastic in environmentally friendly ways.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-04-19/lego-billionaires-plan-new-investment-targeting-plastic-waste

Bøhn har jo fått flere spørsmål omkring patentene, og en gang for lenge siden sa han cirka dette: "Ja, vi har patenter, men ikke patenter på hele prosessen, for med patenter så kommer jo også risikoen for delvis kopiering. Her er det som oppskriften på Coca Cola: den oppskriften er det ikke patent på, den holdes hemmelig og tett på kroppen. Og det har vi også valgt å gjøre her."

Jeg synes å huske at disse hemmelighetene mest handlet om katalysator-prosessen og om temperaturer gjennom prosessen.

Takk for veldig grundig og balansert kommentar.

Det er slike, herunder kommentarene til bl.a Nanoq, jeg anser at det er verdi å stikke innom trådene her i ny og ne. Lytte til de som har noe innsiktsfullt å komme med, og bare filtrere ut støy fra de verste baiserne og hauserne.

Ny EU-skat på ikke-genanvendt plastemballage fra 2021

"Som en del af aftalen enedes man også om, at EU i de kommende år vil arbejde hen imod en reform af ordningen for egne indtægter og indføre nye egne indtægter. I den forbindelse er man bl.a. nået til enighed om et nyt bidrag baseret på ikke-genanvendt plastaffald, som vil blive indført i 2021. Aftalen betyder, at der skal betales en skat på € 0,8/ 6 kr. per kilo plastemballageaffald, som ikke er blevet genanvendt".

https://dakofa.dk/element/politisk-enighed-om-eus-kommende-langsigtede-budget/

Longs holder på slik i alle tråder. Snakker ned et selskap før han selv kjøper, og er etterpå svært positiv. Han håper på en prosent eller to før han selger og så er det nedsnakk igjen. Er ganske morsomt og veldig forutsigbart.

Ikke at jeg bryr meg stort om temaet, men hva i alle dager skal men med en patent på utstyr som likevel ikke fungerer som det skal?
Det er vel ingen tullinger som gidder å kopiere slikt.

Hilsen Hammers

a) 650 mill vil faktisk rekke ganske langt gitt at man har samarbeidspartner som er med og finansierer nye anlegg. Og b) når kassen er tom, så gjør man det som er vanlig for selskaper i en slik situasjon: man henter inn egenkapital og/eller man tar opp lån. Hvilket forøvrig ikke burde være helt ukjent for deg ettersom det er nettopp hva børsyndlingen din VOW nylig har gjort. Vi merker oss, uten å bli det minste overrasket, at du roser emisjoner gjort i "eget" selskap, mens du forsøker å få det til å se ut som verdens undergang i selskap du av helt uforståelige grunner, legger for hat.

Når man skal bygge anlegg til flere MRD kommer man absolutt ikke langt med 650 mill.
Selvsagt ikke noe galt i å hente mer penger på børs, men da finnes 2 valg ved emisjon.
- Alle aksjonærer må delta i en felles emi. Man har da sjansen til å opprettholde eget %-vise eierskap.
- Rettet emi til spesielt utvalgte - og man blir selv utvannet.

Siden det omtalte beløpet er så gedigent som det er kan aksjonæreneforvente en kraftig utvanning. Noe a la "NAS mini".
Du sammenligner med VOW. Der valgte man siste modell - den med rettet emi.
Siden deres fabrikker kon koster rundt 200 mill ble det en LITEN utvanning for aksjonærene.
Husker ikke helt, men rundt 3-4%?

Helt greit for aksjonærene - som fikk en motytelse ved at fabrikken på Follum med det fikk arbeidskapital.
Akkurat samme prinsipp som da ETIA i sin tid ble kjøpt opp og som etter hvert blir en gullgruve (via VOW Green Metals).

Hilsen Hammers........som absolutt ikke "hater QFUEL". Litt realisme kan dere likevel koste på dere.
Selskapet har fortsatt ikke drift, og man har kommet ca halveis i oppstarten av Skive. DET har kostet flesk!

HELT UTROLIG hvor sakte det går - spør dere meg.
Jeg tolker dette til at den fabrikken som er bygget rundt eldre kinesisk teknologi/prinsipper ikke er liv laga.
"Beviset" på det kom vel da Bøhn uttalte at neste fabrikk ikke ble bygget på samme prinsipper som Skive
(tar det litt etter hukommelsen).

Jeg har ikke tid til å lete frem når Hammers skrev det, men han uttalte at VOW ikke ville gjennomføre emisjoner for å finansiere videre vekst, siden " ledelsen eier over 50 % av selskapet og ikke har mulighet til å forsvare sin andel". Svaret fikk vi 23. mars hvor selskapet annonserte at de ville utstede 5 millioner nye aksje, samt 3 millioner ble solgt av ledelsen i "et ønske om å øke den frie flyten i selskapets aksje". Ikke bare at de ikke hadde mulighet til å forsvare eksisterende andel ifølge Hammers, de valgte også å frivillig redusere sin andel for å øke den frie flyten i selskapet! Må si at argumentasjonen til Hammers falt på steingrunn!

HELT UTROLIG hvor sakte det går - spør dere meg.
Jeg tolker dette til at den fabrikken som er bygget rundt eldre kinesisk teknologi/prinsipper ikke er liv laga.
"Beviset" på det kom vel da Bøhn uttalte at neste fabrikk ikke ble bygget på samme prinsipper som Skive

Det er gode poenger Hammers. Ingen kan vel være uenig i det?
Risikoen i QFUEL er høy og hvorfor tar alt så lan tid?
Behn virker som en «luring» og fikk jo selv lempet ut aksjer på en høy kurs.

Jeg har tidligere dokumentert hvordan de vil finansiere fabrikkene, så dette er ikke et problem. De må i følge selskapet bidra med ca 100 mill netto per fabrikk. Etter noen fabrikker vil videre vekst finansieres med cashflow. ( 60% lånefinansiering, deretter blir 400 mill delt med partner. Da gjenstår det 200 mill som blir redusert til 100 mill fordi qfuel leverer fabrikken til JV med ca 100 mill i margin)

Stemmer det, neste fabrikk blir ikke bygget med samme reaktor som i Skive. Selskapet driver faktisk med forskning (eller utvikling?) i samarbeid med BAFS for å finne bedre løsninger, og det er ganske naturlig å bytte ut deler når en mener en har funnet noe som fungerer bedre? De har også gjennomført en FEED-studie sammen med Rambøll for å raskere skalere en utbygging av nye fabrikker, mens Skive er en prototype på kommersiell produksjon og derfor ikke bygget med henblikk på rask bygging. Hva gjelder finansiering så har Bøhn sagt at man får lånefinansiering med BASF og de avfallsaktørene som selskapet etter sigende skal bygge fabrikker sammen med. Selskapet kommer også forhåpentligvis ikke til å hente penger på dagens kursnivå og vil ikke få noe kapitalbehov før de faktisk er trygg på at en har proof-of-concept.. Da bør kursen ligge på et annet nivå, med mindre vi det siste året har opplevd dotcom-boblen innenfor ESG.