Nå forstår selv jeg, med IQ på 86, at dette er sykt og barnslig.

Det er ingenting "som peker på" silangass, slik du fantaserer om. TT sa allerede på Q3-presentasjonen 2018 at produsentene av battery materials var helt ville etter nano FBR-partikler.

Likevel har ML stengt ned FBR-produksjonen. Og Enevate produserer 80 meter Si-anoder i minuttet. Uten silangass, fordi også Enevate sier det er ubrukelig til Ev-batterier.


« Enevate does not use silane in its 4th generation anode or cells. Silane is a poisonous toxic flammable gas that is a controlled gaseous substance. It is sometimes used in expensive chemical vapor deposition processes, such as those used in semiconductor processing. Again, Enevate does NOT use silane in its anode, rather Enevate uses pure elemental and inexpensive silicon particles that make up much greater than 70% of the anode, the remainder being 100% active materials and with no binders. As you know, Enevate's focus is on providing advanced pure silicon-dominant lithium-ion battery technology for electric vehicles (EVs).«

Kan jeg få et sitat på spørsmålet?

jeg vil tippe over 95% av all silisium produksjon, også det som blir til “silicon particles” er basert på enten Trichlorosilane, eller monosilane.


Jeg mistenker spørsmålet gjelder om silangass er i sluttproduktet, isåfall er hele argumentasjonen din basert på mangelfull materialeforståelse.

Tore Torvund har hatt fokus på silangass, dette er trolle modus Nemi.

"Det er ingenting "som peker på" silangass, slik du fantaserer om”

B-science.net skriver at Enovix bruker silangass, skal man høre på disse: https://www.b-science.net/Core/Home/AboutUs
eller Nemi?

Her snakker vi om ulike teknologiselskaper som har hver sine løsninger."Alle" gryndere er vel optimister og tror de har funnet på noe lurt, og de fleste mangler nok noe for å få det til, og det kan være vanskelig å forutse hvem som utvikler seg videre til noe som fungerer. Jeg trur vi vil se mange batteriløsninger som kommer og går framover, til ulik bruk og ulike ønsker, og kansje kommer utvinklinga fortere enn før.
Nemsis nevner vesentlige poeng fra Evonix sin presentasjon om at selskapet bruker billig Silisium, og jeg tolker det til å være en helt annen klasse enn det Recsi leverer.
Svakheten til Evonix sine batterier, er at de lever 500 sykluser, og jeg anser det til å være til et snevert bruksområdet. For mobiltelefoner kan det fungere, hvis du kan gå på butikken å kjøpe nytt batteri til 100kr etter halvannet år, og det er lett å bytte batteriet.

Før tok det 8 år å teste lithium-ion-celler. Etterhvert er det kommet testmetoder som tester batterier på færre år, og som forutser resten av levetida. Dog får man ikke testa mot egenskaper som plutselig uventa tap, som kan komme etter få år, uten at man kjører løpet ut.
Dessuten er det ikke så enkelt som å bare lage en anode. Man trenger også en elektrolytt som passer til anoden. Man trenger å teste ulike typer tilsettinger til elektorylytten, og det er kombonasjonen av ulike tilsettinger som avgjør levetida på batteriet under ulike typer bruk, under forskjellige temperaturer og spenninger. Her blir det uttalige ulike kombinasjoner å teste.
Det er dyrt å få tilbakekallinger eller garantisaker på batterier.
Enkelte kjørebatterier har hatt 2 år med innkjøringsproblemer. De 2 første årgangene av 24kwt-batteriet til Leaf tålte ikke høye temperaturer, og i varme klima blei batteriene bytta på garantien etter massesøksmål, og det var først i 2013 og 2014 at Nissan kom med kjemier som tålte høye temperaturer litt bedre. 30kwt var antakelige enda værre, og etter 2 årslutta man å selge det, og i usa blir 30kwt på gamle biler nå bytta ut med annen type batteri.
Etter de første produksjonsmånedene av Chevrolet Bolt, viste det seg at enkelte biler hadde plutselig tap av framdrift, og batteriet blei bytta. Både Chevrolet og Hyundai produserte få biler de første åra med LG-batterier, og det kan være risikofyllt å skalere opp. Nå har Hyundai tilbakekalling på 80 000 batterier som er opptil flere år gamle. Chevrolet er tydeligvis rådvill om hva man skal gjøre med batteriproblemer på Bolt som man opplever etter noen år, og Chevrolet anbefaler å ikke fullade bilene.

Det er ikke bare å produsere batterier, om man trur man har funnet en bra anode.

Er dette da slik å forstå at de skråsikre batteri-hausserne her på forumet er altfor optimistiske? Det er som kjent nokså stor distanse mellom gode REC-signaler/stort potensiale og til en håndfast konkret avtale.
Hva ellers gjelder batterier med silisiumanoder, så har vi p.t. ei heller noen garantier for at dette blir den snarlige fremtidige løsningen? Utfordringen med hensyn til det tekniske, kombinert med god/effektiv kommersiell produksjon, må overvinnes fullt og helt før det her kan bli et omfang som i en grad kan gagne REC.

Konklusjonen må vel da bli: REC er tydeligvis fortsatt en høyrisikosak, noe som for øvrig opptil flere analytikere allerede har vært inne på.

Jeg er veldig glad for at folk tviler på silisiumanoder som en snarlig løsning. Det forklarer nemlig hvorfor kursen er her nede.

Men det ER løsningen på kort sikt. Spør Xiaomi og Huawei.

Dette er allerede på vei inn på hjemmeelektronikk-markedet. Fordi utfordringene med ekspansjon er løst.

Men nå skal dette først testes ut på mobiler, laptoper, smartdingser osv. Å skalere opp produksjonen til bilbatterier krever en større innsats på grunn av volumet som trengs. Når en bilmodell rulles ut, holder det nemlig ikke at noen av bilene får de fete batteriene. Det må alle få, samtidig.

For å sette det litt i perspektiv: Teslas gigafabrikk i Berlin vil produsere mer batterikapasitet enn hele verdensbehovet for hjemmeelektronikk.

Derfor er det litt mer tricky med silisiumanoder til bil, fordi man ikke kan starte i det små. Man må kjøre stort med én gang.

Men det er altså silisiumanoder som blir det neste. I motsetning til faststoffbatterier, hvor problemene ennå ikke er løst, er silisiumanodene klare for masseproduksjon. I dag. Noen må bare gjøre det. Og de er i gang.

Opptil flere analytikere mener det er høy risiko kan du linke til dine uttaleser?? det siste vi har fra analytikere og husa er mye høyere kursmål.
Utenom kepler som var sistemann ut og måtte bite i det sure eplet og høyne sitt fra 10 til 15 og så vidt jeg vet er dette de mest negative.

Etter det har jeg ikke hørt fra de du sier er opptil flere analytikere siste tiden, kjekt å vite hvem dette er i såfall som presterer og si dette når kursen i dag prises til knapt butte alene.

"Utfordringen med hensyn til det tekniske, kombinert med god/effektiv kommersiell produksjon, må overvinnes fullt og helt”

Den kommersielle produksjonsmetoden i dette tilfellet (Enovix) eksisterer, de har selv videreutviklet metode for mekanisk bearbing av thinfilm for batteri, det kommer tydelig frem fra videos til Enovix hvordan hele produksjonslinjen er klar.

dette viser thin film teknologi i en annen setting:

https://youtu.be/VeC2hejo-IU?t=26

Jeg må innrømme at jeg har sans for polions resonnement. Det er en grunn til at Rec kursen er såpass lav som den er. Om årsaken til dette skyldes at fåtallet av investorene har en slik innsikt som vi haussere innbiller at vi har eller om dette skyldes risiko som vi ikke evner å forstå, kan jeg ikke svare på. Men at noen ønsket kursen opp i dag er vel ikke til diskusjon. Jeg tenker på de 200 stk ordrene som ble lagt inn over kurs. Uansett, jeg har trua på at Rec sitter midt i smørøyet mtp behov innen halvledere, sol og batterisatsningen.

Tiden vil vise.

Etter mitt syn så er ikke denne tråden “batteri hausing” først og fremst, jeg mener det er lagt frem en påstand som fint kan etterprøves av noen med dybdekunnskap i faget, jeg skriver gjerne en ynkelig post med halen mellom bena dersom noen kan fremvise en alternativ metode til thin film for å lage produktet Enovix presenterer her:
https://youtu.be/rOPpbCsX1dk?t=2120


thin film produksjon: https://youtu.be/VeC2hejo-IU?t=26

Flyers, vil si at du er litt inne på kjernen.
Og videre: Det beste beviset på REC-skepsisen er selvfølgelig dagens kurs. Og ikke fortell meg at intelligentsiaen sitter her på forumet og vet med stor sikkerhet hvor det hele bærer hen. De mange meget kapitalsterke investorer sitter på ressurser som er de færreste forunt, og tomme i hodet er de definitivt heller ikke. REC hadde vært overkjøpt an mass hvis det hele var så problemfritt som mange her på forumet prediker. Og så hører man gjerne vissvasset om shorting, kursmanipulering, at dagens kurs forsvarer Butte alene, ikke evne til langsiktig tenking, frelseren Røkke som ny styreleder, manglende tålmodighet, at Biden nærmest er ansatt i REC, osv. Stikk heller fingeren i jorda og se hvor vi er? Det eneste som har skjedd på avtalesiden siste halve året, har skjedd mot VP. Selv om det på forumet var knyttet meget store forhåpninger til VP-samarbeidet, var det visstnok kjempepositivt da nevnte havarerte. "REC går utelukkende etter de store, ikke de useriøse småfiskene".

Konklusjon: I et selskap der fremtidsutsiktene er helt formidable og nærmest problem-/risikofri, vil man nærmest være idiot hvis man ikke kjøper seg inn. Videre vil jeg påstå at de kapitalsterke storinvestorene er tilnærmelsesvis idioterklærte her på REC-trådene. Storinvestor-amatørene er tydeligvis ikke i stand til å innhente relevant og korrekt informasjon om REC, eller de vet ei heller sitt eget beste (i motsetning til deltagerne på REC-trådene), eller?

PS. Har videre bitt meg litt merke i alle de som øyensynlig har gått ("risikofritt") all in i REC. Tror dette i stor grad skyldes mange av de helt sinnsykt posistive og unyanserte innleggene som har vært her på forumet. Fullt mulig at en del av de såkalt "skråsikre", i større grad bør være sitt ansvar bevisst.

at dere gidder å mase om rec som står i gjørme opp til knea.kjøp heller bcs som snart fyker avgårde

Helt enig, har selv sagt dette lenge. Sitter selv med et langsiktig perspektiv i REC, og jeg tror det kommer til å bli veldig bra. Men, hadde det vært så rett frem som Uchi-bla-bla-bla skal ha det til hadde kursen allerede stått i 100.

Det er finnes mye smarte penger der ute, de har så langt ikke kjøpt noe særlig REC.

Jeg sier meg fornøyd med 500% avkastning i Rec på ett år.
Risikofri er selvsagt investeringen ikke, høy avkastning innebærer
ofte også høy risiko. Opstår det et generelt aksjekrasj, vil selvsagt
det også ramme Rec.
Når det er sagt, synes jeg Rec har langt mer substansenn mange
andre grønne aksjer, som gjerne er priset på forventet inntjening
om 10 år. Vil jeg fortsatt sitte investert i Rec, svaret er ja, da jeg tror
reisen såvidt har begynt!

Går bra denne aksjen nå

Dette innlegget har jaggu tålt tidens tann dårlig RIK!
:-D