NOM Hele prosjektet nedbetalt på 4,4 år, fantastisk!

Eqnrqec
NOM 26.06.2021 kl 09:45 81455

Utklipp fra FA, satser på den også kommer i dagens papiravis!


I den endelige mulighetsstudien kom det frem at gruven i sin levetid vil generere en positiv EBITDA på 2,1 milliarder dollar, eller nesten 18 milliarder kroner.
Den frie kontantstrømmen vil årlig være på 51 millioner dollar de første ti årene, noe som gir en nedbetalingstid for hele prosjektet på 4,4 år. Aksjonærene kan trolig vente seg solide utbytter kort tid etter at gruven kommer i drift.
Sterkt marked
Til tross for at økonomien ser svært god ut, og prosjektet blir stadig mer modent, står aksjekursen på omtrent samme sted som for fem år siden….,

Tror det skal bli gøy følge NOM fremover 😊
NoWorries
07.09.2021 kl 17:38 6046

Presentasjonen til NOM er flyttet til 16 september.

Session IV: Developments in Tio2 Feedstock
Session Description
Industry leading Tio2 producers and feedstock providers will give updates on market growth and advancements in processes.

Engeboe Rutile and Garnet – New sustainable feedstock to Europe
Nordic Mining is undertaking a large-scale project development at Engebø on the west coast of Norway where the company has rights and permits to a substantial outcropping eclogite deposit. The deposit contains an average in-situ rutile grade of 3.5%TiO2, and an average in-situ garnet grade of 44%. The measured and indicated resources are 133 million tonnes, while inferred resources are 254 million tonnes (JORC). Nordic Mining published an updated definitive feasibility study on May 11, 2021 and has started preparations for project financing.

https://pigmentmarkets.com/pigment-colour-science-forum/agenda?EventId=4879
Boss 99
08.09.2021 kl 11:25 5731

Det var da voldsomt for en pågang det ble
Kanin89
09.09.2021 kl 03:27 5450

Lysbakken lover omkamp om dumping i Førdefjorden og MDG og Rødt synger med: https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/bGX6MA/haaper-paa-omkamp-om-sjoedeponi-vi-forventer-at-de-roedgroenne-leverer

AP vil foreløpig bare innføre streng avgift på dumpingmasser - SP støttar.

I sittende regjering er det bare Venstre på 4% som har markert seg i saken. Men likevel har NOM mistet alle deadlines, utført utallige emisjoner og ikke klart å få alle tillatelser.

Hvordan skal det gå når de får en ny regjering + støtteparti der SV, MDG og R er på godt over 20%? Vil AP og SP sette prestisje i å holde live i et upopulært gruveprosjekt?

Hvor stor ekstrakostnad blir deponiavgiften på? Nok til at investorer trekker seg? Husk at dumping på ingen måte blir regnet for bærekraftig selv med avgift. Eventuelle store investorer vil nok ha mye profitt før risikoen er verdt det.
fiskekroken
09.09.2021 kl 06:46 5406

Det finnes i dag aktive sjødeponi i fem fjorder i Norge (Sibelco Nordic i Stjernsund, Skaland Graphite i Bergsfjorden, Norcem Kjøpsvik og Quartz Corp i Tysfjord, Rana Gruber i Ranfjorden og Hustadmarmor Omya i Frænfjorden). + Sydvaranger når denne snart kommer i drift igjen. + Nussir.

Disse eksisterende arbeidsplassene vil da slite, mange betydelig mer enn NOM. Tror du AP og SP vil legge ned disse hjørnesteinsbedriftene?
Redigert 09.09.2021 kl 06:48 Du må logge inn for å svare
Fantilopen
09.09.2021 kl 07:58 5339

Lett å skrike høyt om populistiske saker når man sliter med sperregrensen og det er noen få dager til valget.

Heldigvis er hele prosjektet godkjent politisk og det er kun embetsverket som har en liten jobb å gjøre. Synes jeg husker noe om et vindkraftverk på Haramsøya som også vekte nasjonal motstand - men som også var ferdigbehandlet politisk. Selv om mange politikere hadde lyst til å gjøre velgere til lags, måtte de bare innse at den demokratiske maskinen hadde arbeidet ferdig og det var ingenting de kunne gjøre bortsett fra å si "synd trist leit" til velgerne.

Det samme gjelder NOM. Alle partier unntatt Rødt har sittet i regjering mens NOM-prosjektet har blitt utredet, undersøkt og gitt tillatelser til.
Da er det jaggu ikke mye tyngde bak ordene om å se på prosjektet på nytt noen dager før valget.

Boss 99
09.09.2021 kl 13:05 5151

Idag kom jeg faktisk til å lure på noe hehe. Hvem sin robot er det som pleier kursen til nordic mining. Er det SV eller Venstre eller AMR eller Vevring miljø gruppe eller hvem som helst eller en bank.osv
Audietron
09.09.2021 kl 13:30 5117

Ingen mangel på selgera iallefall. Får tru det kjem nyheter rett etter valget.. Forbanna Venstre som er bremseklossen her.
Kanin89
10.09.2021 kl 01:14 4931

Hmmm... https://einnsyn.no/saksmappe?id=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FSaksmappe--972417882--4417--2013&jid=http%3A%2F%2Fdata.einnsyn.no%2Fnoark4%2FJournalpost--972417882--2013--4417--246--2021

"NRUs egen UDFS viser at det er teknisk mulig å gjennomføre prosjektet uten dagbrudd og uten sjødeponi: Sløyfer man dagbruddsdriften vil det ikke lenger være behov for sjødeponiet. En slik omlegging av NRUs prosjekt vil i verste fall innebære en helt marginal svekkelse av prosjektets økonomi, skriver Nils-Henrik Pettersson, advokat i Glittertind i brevet til KLD."

https://nu.no/saker/gruver/2021/09/natur-og-ungdom-mener-nye-tall-kan-redde-fordefjorden/

Kan se ut som kostnadsforskjellen mellom dumping i sjø og handtering på land er liten. En relativt liten avgift på deponert masse vil da gjøre det bedriftsøkonomisk lønnsomt å bytte til avfallshandering på land.

Ser ut som gnieren Fossum har ført aksjonærene bak lyset. Finansiering hadde vert i orden, driften hadde vert i gang for lengst, og kursen mangedoblet viss han ikke skulle telle på de ekstra småpengene NOM kan spare på å ødelegge økosystemene i fjorden. Alle utredningene om fjorden har vel heller ikke vert billige?
Redigert 10.09.2021 kl 01:16 Du må logge inn for å svare
Fantilopen
10.09.2021 kl 06:54 4927

Jaggu.
Legger du virkelig frem AMRs påstander som «bevis»?
Sailor
10.09.2021 kl 08:06 4924

Det NOM deponerer i fjorden løfter fjordbunnen, gir mer lys og vil heller føre til mer liv i fjorden. Giftig er det i hvert fall ikke.
_HH_
10.09.2021 kl 08:08 4968

Ja ein advokat som representerer motparten og deira agenda er verkeleg god dokumentasjon, samstundes som det vert servert av ein fra MDG med eigen agenda.
Redigert 10.09.2021 kl 08:08 Du må logge inn for å svare
Fantilopen
10.09.2021 kl 08:15 4954

Glittertind har i tillegg både AMR og NU/Naturvernforbundet som klienter.

For de som faktisk fulgte rettssaken så var det åpenbart at hele innlegget og vinklingen til AMR var et forsøk på en luftspeiling.
At aktivistene bruker det som argumentasjon viser jo hvor mye de handler mot bedre vitende, for så dumme tror jeg faktisk ikke de er.


PS: Fossum er en hedersmann.
_HH_
10.09.2021 kl 08:15 4979

AMR påstår at dei skal drive tunneldrift for 3,xy dollar/tonnet, medan andre leiande aktørar på gruvdrift under jorda i Noreg, driver med ein kostnad på rundt 11 dollar/tonnet. NOM har vel estimert litt over 11 dollar tonnet. AMR sine tal framstår som fullstendig urealistiske
_HH_
10.09.2021 kl 08:19 4973

Ja det kom jo fram at TVR forsøkte å kuppe NOM, fyrst ved å leggje fram mistillit mot Fossum, deretter ved å forsøke å kjøpe seg opp i ein styrande andel i NOM. Eg lurer på kven TVR hadde tenkt å foreslå skulle erstatte Fossum om han hadde fått styret med på dette, kunne det tilfeldigvis vere han sjølv som var arbeidsledig og som hadde ein "glimmrande" plan for granaten? TVR har nok mange vikarierande motiv for det han gjer og har gjort i denne saka, men bærekraftig gruvedrift er nok ikkje ein av dei.
gakk_gakk_piip
10.09.2021 kl 09:13 4901

Synes du skriver mye bra her inne HH. Men akkurat her tror jeg kanskje du glemte å sjekke hvor Gjerde hadde hentet tallene i forklaringen sin fra? Vi som har søkt innsyn i AMRs klageblekke til NOMs driftskonsesjon skjønte vel at Gjerde brukte et regnestykke AMR hadde gjort med tall for underjordskost fra NOMs egen PFS (tabell 22-2) hvor den store bolken av gruvedrifta (stoping / strossing) har en tonnkost på +/- 3 dollar. Så er det som han unge advokaten fra Kvale poengterte - NOM har blitt klokere og revidert egne forutsetninger i senere studier. Med han konsulenten fra Multiconsult som hadde en del erfaring med underjordsdrift er det vel ikke den biten AMR bommer på, men heller drømmen om å kunne unngå deponi - og mye annet rart.
_HH_
10.09.2021 kl 09:39 4872

Her trur eg du tek feil. AMR påstår sjølv å ha innhenta eigne estimat på dette, ingenting eg har sett tyder på at dette er tal som er henta fra NOM. Eg meiner også å ha sett fleire skriv fra AMR om at desse tala er henta eksternt. NOM har vel oppgitt at dei har ein kostnad på rundt 3 dollar pluss pluss på dagbrotsdrifta..
Redigert 10.09.2021 kl 09:44 Du må logge inn for å svare
_HH_
10.09.2021 kl 11:05 4809

Stopping/strossing er for øvrig berre ein av fleire aktivitetar som ein kan dele undergrunnsdrifta opp i. Strossing betyr å utvide ein allereie eksisterande tunnel, og kostnadane som er oppgitt er knytt til denne operasjonen. Ein vil ha fleire kostnadar som må leggjast til for å få det totale kostnadsbiletet ved undergrunnsdrifta.
NoWorries
10.09.2021 kl 11:40 4745

Dagny Ås Hovind som har denne saken for Glittertind har jobbet for Natur og Ungdom og er motstander av Engebøprosjektet.

https://www.glittertind.no/dagny-arings-hovinden.html

https://putsj.no/artikkel/norge-er-verst-i-verden
unotert
10.09.2021 kl 12:11 4686

Det er synd at miljøbevegelsen har fått et nærmest religiøst syn på dette. Sjødeponiet i Førdefjorden er et godt men trist eksempel på hvordan forutinntatte meninger og religiøs overbevisning sperrer for de beste løsningene sett fra et miljømessig standpunkt. Jeg er aksjonær i NOM, har vært i laaang tid, og er det også ut fra et miljømessig perspektiv: Norge og Europa må ta langt større ansvar for eget mineralforbruk og ikke bare lesse produksjonen over på andre land, vi trenger slike mineraler for det grønne skiftet, og prosjektet kan gjennomføres med et veldig godt egner sjødeponi som gjør at et langt værre landdeponi kan unngås. Den fanatiske holdningen til miljøbevegelsen gjør ar de mister kredibilitet, det er synd, fordi vi trenger en kunnskapsorientert miljøbevegelse, ikke en propagandamaskin med et løsaktige forhold til sannheten.
Redigert 10.09.2021 kl 12:12 Du må logge inn for å svare
gakk_gakk_piip
10.09.2021 kl 12:43 4637

Du har vel søkt innsyn i klageblekka du også? Ser ut som dem skriver at 6,7 dollar tonnet kan være realistisk ved uttak av 600 000 tonn per år. mulig jeg leser det feil. Riktig at strossing ikke er hele bildet, men i PFSen til NOM var det vel ikke et eneste tall for underjordsdrift på over 6 dollar tonnet, men som jeg skrev tidligere har vel NOM kommet med nye driftskostnader for gruvedrift i senere studier.
Boss 99
10.09.2021 kl 12:50 4758

Di fleste av desse nissene er samlet i denne gruppa på fb. Vevrigen og Førdefjorden Miljøgruppe. Imot alt er et motto. Leder av dem har lagt ned et stykke arbeid her tror jeg.
_HH_
10.09.2021 kl 15:29 4584

Litt usikker kva som er det siste talet AMR har oppgitt på dette, men eg kan sjekke opp i mine papirer og kome tilbake til det. Eg meiner uansett at Gjerde oppgav at AMR hadde estimert litt over 3 dollar tonnet i utvinningskostnadar i rettssaka.

Eit anna forhold er jo om dette er talet er utvinningskostnadar - sal av masser. Dei påstår jo at lutelandet skal kjøpe massane frå dei, noko eg stiller meg ganske tvilande til. Det kan ikkje vere veldig høg pris for desse massane i såfall sidan AMR sitt opplegg er heilt avhengig av Lutelandet og ikkje omvendt.
Kanin89
10.09.2021 kl 15:43 4571

Ingen av talla er frå AMR. Alle er frå NOM.

Eg registrerar at ingen av de som skriv her er opptatt av å få avkastning på investeringa og oppstart. Gruvedrift er nesten like lønnsomt utan sjødeponi.

Infrastruktur for dumping koster 60+ millioner og vil måtte fjernes når det kommer høg deponiavgift. Men latterlige NOM vil nok velge å dumpe i fjorden uansett kor mykje pengar ein taper.

Husk at norske verft har måtte betalt for å rydde opp forurensing som var helt lovlig når den skjedde.
unotert
10.09.2021 kl 15:48 4661

Snakker om å være ute på vidotta.
gakk_gakk_piip
10.09.2021 kl 15:51 4794

Regner vel med du mener gruvekost og ikke utvinningskost - selv AMR kan vel ikke tro man både bryter ut og oppreder mineraler for 3, 6 eller 7 dollar tonnet, eller hva nå enn det er de bruker i egne budsjett.

Tja, på Lutelandet skal det visstnok være plass til enda flere? men poenget ditt er vel at det ikke kan være rare greiene de betaler for massene
https://www.firda.no/direktor-lutelandet-har-kapasitet-til-a-ta-imot-alle-massane-fra-engebofjellet/s/5-15-1140160
_HH_
10.09.2021 kl 22:45 4631

Du er heilt på vidda. Massene fra Engebø er godkjent som tildekking av forureina sjøbotn som du nemner, dine påstander gjev derfor ingen meining. Massene er tilnætma inærte.
_HH_
10.09.2021 kl 22:50 4732

Meiner utvinningskostnadar, altso kostnadane med å ta det fra fast fjell til det er klart for prosessering. AMR sine tal fra 2019 var ca 7 dollar for dette, men eg veit det har kome nye tal fra AMR.

Er plass nok på lutelandet og det understøtter også poenget mitt, lutelandet har ikkje behov for desse massene men når AMR frakter det dit så tek dei nok imot det for ein veldig billig penge, elles må dei betale for å bli kvitt det. Til dømes har AMR ført opp inntekter på 40kr tonnet for massene i det estimatet dei laga i 2019. Eg tviler på at dette er det som lutelandet vil betale for det.
Redigert 10.09.2021 kl 23:17 Du må logge inn for å svare
_HH_
10.09.2021 kl 22:52 4830

Påstanden er henta fra ein part med motstridane interesse og er ein konkurrent. Det er derfor fullstendig utan interesse.
Boss 99
13.09.2021 kl 08:02 4218

Hvem og hva skriver det på innlegget i synspunkt i Firda i dag?
ABC
13.09.2021 kl 09:42 4083

Det er Agnar Kvellestad (Prof. em. veterinærmedisin, Veterinærhøgskolen-NMBU) som skriver og stiller spørsmål til NIVA sin konklusjon om at Nikkel-utslippet (Tungmetall) er mindre ved Rutil-utvinning. Kvellestad mener det er motstridende argumenter i utslippssøknaden som ikke Miljødirektoratet har kommentert i sitt vedtaket. Han utfordrer både NOM og NIVA til å forklare de motstridende argumenter som er nyttet.
Fantilopen
13.09.2021 kl 10:05 4039

Kvellestad er ikke akkurat nøytral i denne saken da han kommer fra Vevring og eier eiendommer langs sjøkanten i Førdefjorden.

Han har fyrt løs i øst og vest med høringsuttalelser og uoppfordrede brev/avhandlinger til de fleste involverte offentlige organer. Han bryr seg kun om Førdefjorden og viser ingen interesse for Repparfjorden. Dette betyr at meningene hans er først og fremst personlig fremfor faglig.

Han kunne heller ikke angripe noen av resultatene av SIBX-undersøkelsene som var vedlagt søknad om endret utslippstillatelse. Istedenfor pirket han i detaljer som ikke hadde noe å si for resultatene.
Kanin89
13.09.2021 kl 10:57 4011

Uavhengig av om massane er giftige eller ikkje, så vil utslepp av finkorna massar legge store delar av fjorden død - langt utforbi deponiområdet.

Det synest ikkje som du har lest dokumentet om økonomi dumping vs handtering på land i e-innsyn. Det har ingenting med AMR å gjere.
Fantilopen
13.09.2021 kl 11:06 3993

Elvene i Førdefjorden «deponerer» tonnevis av finkornet støv allerede. Jølstra sender ut en hel femtedel av hva NOM planlegger å gjøre.

Dette heter erosjon. Elven maler opp fjellet og lager ny fjordbunn.
Så, i millioner av år har naturen allerede lagt finkornet masse på bunnen.
NoWorries
13.09.2021 kl 11:06 4004

Risikoen for spredning av partikler fra sjødeponiet har vært sentral i vurderingen av søknaden om tillatelse. Tilleggsundersøkelsene som ble gjennomført av bedriften viser at det er liten risiko for partikkelspredning utenfor deponiområdet. Det er derfor lite sannsynlig at tiltaket får direkte negative konsekvenser for livet i fjorden utenfor deponiområdet, dette gjelder blant annet kysttorsk, ål og laks. For å redusere skremmeeffekter på særlig laks er det i tillatelsen stilt vilkår om at sprengninger skal unngås i den sentrale utvandringsperioden for smolt.

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/utslippstillatelse-til-gruvevirksomhet-i-engebofjell/id2406887/

ABC
13.09.2021 kl 12:00 3899

Min påstand er at de mest objektive angående NOM finner du blant aksjonærene deres. De har forholdt seg til fakta og ut fra dette konkludert at dette er et solid prosjekt og at sjødeponering i dette tilfelle er den beste løsningen. Motargumenta er ofte basert på påstander som er blitt fremstilt som «sannheter» - og stammer ofte fra personer med solid egeninteresser. Det er heller ikke fremmed for noen konspirasjonsteorier.
unotert
13.09.2021 kl 12:42 3929

Desverre er det vel ofte slik at når man mener å representere den gode intensjon, har man også monopol på sannheten. Hensikten helliger middelet. Olaf Bull sa det med sine ord: «Ideer er menneskeetere - de spiser sine tilhengere i enda større grad enn de spiser sine motstandere».
Fantilopen
13.09.2021 kl 12:55 3944

De fleste langsiktige aksjonærer i NOM har satt seg godt inn i problematikken og utfordringene.
Det er i deres interesse at prosjektet blir gjennomført innenfor rammene av de miljøkrav som er satt av Staten ettersom eventuelle brudd eller forurensninger har en stor negativ økonomisk konsekvens for de.

Hvis man er uenig med rammene så er det Staten som skal adresseres.