Det er veldig vanskelig å se hvordan Egberts mente vi hadde råd til å miste Braun i den fasen vi nå er i. Og til fordel for Malene???

Hvorfor kjøpes ikke NANO av BP når de bruker 10 tall's millarder på selskaper som Endocyte som Merlin mener har langt mindre inntektsgrunnlag ved ferdig medisin enn NANO? Og enda har ikke Endocyte medisinen klar? Selv har jeg ståltro på hva CD37 og RIT vil gjøre innen farma i tiden fremover. Derfor er jeg i NANO, men jeg forstår ikke hvorfor det IKKE er noen BP som snakker om NANO, har kommet med bud etc.
Hva mener dere om hvorfor andre selskaper kjøpes opp og ikke NANO? I over 5 år nå har NANO vist bedre og bedre resultater ved bruk av Betalutin, alene, og med Rituximab, og innen flere NHL kreftformer.....
Derfor er det smått utrolig at jeg sitter her fortsatt i NANO og mener de har en eller flere Blocbustere foran seg

Dersom det kan glede noen så kan jeg opplyse at jeg har hatt en dårlig periode på børs nå, men med små lyspunkt som NOD og AZT, men det monner lite i den store sammenheng.

Nanov får bedre kort til å forhandle med BP når dekomprimere litt lenger. Det blir faktisk bedre for oss investorer også. Da kan man oppnå bedre pris.

Jeg mener «får bedre kort til å forhandle når de kommer litt lenger.

Slike forhandlinger er en egen profesjon som krever like god innsikt i tekniske, medisinske, juridiske og kommersielle forhold som motparten. Jeg undres hva Malene kan om dette.

focuss

Er det fordi hun er kvinne at du har så liten tro på Malene..?

Dagens børsklima (sterkt negativ future for US) er godt egnet for shorterne til å sette inn et siste støt for å dytte kursen under 20. Får tolke det som et godt tegn hvis de ikke forsøker eller eventuelt ikke får det til.

Jeg gleder meg aldri over andres tap. Det jeg derimot gleder meg over er andres gevinster over gode valg.
Men da skjønner jeg med et grunnen til din negativitet og ditt endeløse fokus på dette Focuss.
Stå på ,etter regnet synger fuglene 😀.

1 ting til. Ser du spørsmålssetter Marlene og kompetansen hennes rundt samtaler med BP. Nr 1 Dette er ikke noe hun gjør/ vil gjøre alene. 2 Mange som da skal bestemme noe. 3 Hvis du tviler slik på kompetansen hennes RING HENNE. Lurer jeg på noe så gjør i hverfall jeg det.



Pentagon

Selvfølgelig ikke. Hun ble ansatt som IR person og kan ikke se hun har relevant erfaring. Men hva vet vi? Vi vet jo ikke engang om det ligger noen forhandlinger inne som del av deres planer. Vi vet rett og slett lite av det som er verdt å vite av deres planer. Vi er avhengige av å bare stole på at de gjør de riktige tingene og det påvirker selvfølgelig risikoen vi tar og derfor også kursutviklingen.

For dem som ikke frekventerer TI kan jeg ta med et innlegg fra "Wellsembargo" som jeg kan kan si meg helt enig i:

wellsembargo
I mangel av ytterligere opplysninger om bakgrunnen for Brauns avgang har jeg for egen del valgt å bruke denne innfallsvinkelen på min analyse:

Det må ha sittet langt inne for styret å kutte båndene til Braun. Hva er de mest nærliggende årsakene som kan ha fått styret til å vurdere at dette var bedre enn å la ham fortsette i stillingen? Hvilke kjerneinteresser er sterke nok til å tvinge frem en CEO-avgang bare tre mnd etter tiltredelse i den situasjonen selskapet befinner seg nå?

For det første tror jeg som jeg tidligere har skrevet om at selskapet allerede er i forhandlinger om en partneravtale. Dersom Braun på en eller annen måte har kommet i skade for å fremstå uspiselig for den andre siden så ville nok det være avgjørende for styret.

For det andre er det også mulig Braun kan ha kommet i skade for å skape en uløselig konflikt med kjerneansatte som styret ikke kan risikere å miste. Det er nok en sammensveiset gjeng som har jobbet seg gjennom «ild og vann» for å snu skuta det siste året, flere av dem med betydelige opsjoner som utløper på høsten og som sikkert ligger i forhandlinger om tildeling av nye PSU’er.

Her er hva jeg ikke tror på:

Jeg tror ikke Braun har «oppdaget noe» og gått frivillig. Se bare på den sterke CV’en til Lars Nieba, som kom inn for relativt kort tid siden i selskapet og som åpenbart har hatt samme innsikt i selskapet som Braun. Han blir, Braun går. Så denne forklaringen henger ikke på grep for meg.

Jeg tror heller ikke det er sykdom/familiære årsaker som ligger bak. I en slik situasjon ville man nok strukket seg langt for å forsøke å legge til rette for at han kunne fortsette likevel. Avgangen kom dessuten svært akutt, samtidig som Braun sitter og gratulerer tidligere kollegaer på Linkedin kort tid etter egen avgang. Så denne forklaringen henger heller ikke på grep.

Jeg tror heller ikke at Braun har fått et bedre tilbud og gått frivillig. Han titulerer seg fortsatt som CEO i selskapet på Linkedin, som han aktivt bruker selv etter avgangen sin, og det er ingen andre annonserte nyheter om ham på nettet.

Så var dette en feilansettelse av styret - har vi nå et svakt styre/styreleder som bør skiftes ut?

De brukte ett år på prosessen og på papiret var Braun et godt valg. Jeg avskriver dette som en situasjonsbetinget avgang som styret ikke kunne forutse med den informasjon de hadde før de ansatte. Om noe så legger jeg vekt på at selskapets ledelse og styre vel aldri har vært så sammensveiset som etter alt de har jobbet seg igjennom det siste året. Det er ingen grunn til å gjøre endringer på teamet for min del.

Var det så et klokt valg å sette inn Brondberg som interim CEO?

Jeg ser at flere har gitt uttrykk for til dels sterkt negative vurderinger av henne, men la oss snu på innfallsvinkelen et øyeblikk og spørre: hvilke positive kvalifikasjoner har hun som gjorde det til et naturlig valg, og ikke bare en «tvungen» forfremmelse, for styret?

Jeg tror flere undervurderer de sterkere sidene Brondberg har: teamplayer med lavt ego; evne til å bygge tillit hos styret/styreleder/hovedaksjonær; klart å vokse seg igjennom forfremmelsene hun har fått i selskapet; full historikk på hva som har fungert og hva som ikke har fungert på innsiden av selskapet. Jeg velger å tro at hun er 100% motivert for å demonstrere at hun fungerer som interim CEO, selv om det bare er for en kortere periode.

Bottom line for meg: er det sannsynlig at det er noe fundamentalt galt med selskapet? Nei.

Sorry for det lange innlegget.

Braun fikk sparken. Det er helt korrekt.
Styret står sterkt samlet i NanoV. Som jeg har poengtert før. Ingen som skal komme inn her etter så mange år og endre for mye.
Marlene hadde aldri tatt den jobben (om det blir lenge eller midlertidig får vi se) om hun ikke var 100% motivert.
Gode refleksjoner dette.

Pentagon

Nøktern og fin fremstilling. La oss nå veldig snart få høre noe fra selskapet sjøl, så videre endeløse spekulasjoner kan legges bort og kursen kan snu igjen!

Ja han må vare uvanligt teit den der Braun ordne så han får sparken, når milliard inntekterne står og venter utenfor dørren. Det låter sannsynligt.

Endocyteprisen tilsvarer 186 kr. aksjen i NanoV som en retningslinje. NanoV har et adskillig større markedspotensiale. Likevel forteller det oss at aksjekursen fort burde ligget adskillig høyere enn den gjør. Upside over 8 gangern minst neste 12-15 mndr bør være forsiktig regnet.

Helt enig med dere, Pentagon. Nå må man slutte med den negativiteten som smitter til markedet og hjelper shorterne å hamstre billige aksjer. La selskapet og styret jobbe i fred. Det er heller ikke sikkert, Focuss, at styret kan komme med noe nærmere informasjon hvis de holder på et eller annet som ikke er helt gjennomført og bekreftet.

Poenget her er jo at det verken er god selskapsstyring eller i tråd med selskapets påståtte verdigrunnlag at markedet må drive gjettekonkurranse om hva selskapet driver med. Og for aksjekursen er det selvfølgelig gift.

En gjennomtenkt analyse, ikke minst:

"Jeg tror ikke Braun har «oppdaget noe» og gått frivillig. Se bare på den sterke CV’en til Lars Nieba, som kom inn for relativt kort tid siden i selskapet og som åpenbart har hatt samme innsikt i selskapet som Braun. Han blir, Braun går. Så denne forklaringen henger ikke på grep for meg."

At INGEN ellers i NanoV har tatt hatten, viser vel at dette har med Brauns person å gjøre, og ikke med NanoVs fremtid.

Jeg viser ellers til det refererte innlegget tidligere på tråden der Snøffelen ga uttrykk for at selskapet har nok å gjøre med å få Paradigme gjennom, og at det i prinsippet ikke er behov for noen ny CEO før det. Jeg tipper at med en så aktiv styreformann som Egberts vil også han kunne ta evt. partnerforhandlinger. Dr. Lars Nieba har ellers vist seg som meget kapabel og har nok hånden på styringen av BLA.

Kursfallet blir dermed mer og mer irrasjonelt og gir en kjøpsanledning på dagens nivå.

De har informert mer enn nok. Ee bare folk på forum som vinkler alt dit det treffer best økonomisk. Ingenting som tyder på att vi ikke følger tidsskjema

Svakheten i dagens kurs er vel preget av svakheten i markedet generelt, men strengt tatt burde vi vært på vei oppover.

Når det gjelder shorten så har de ikke benyttet nedgangen den siste tiden til å kjøpe en eneste aksje ( per 07.07.2021).
De tror med andre ord på fortsatt nedgang.

"Kursfallet blir dermed mer og mer irrasjonelt og gir en kjøpsanledning på dagens nivå"
Dette har vi hørt fra deg siden kursen var på åtti tallet...
Hvor langt ned kursen skal er ikke godt å spå, men trenden de siste fem årene har vært ned.
Kan ikke se at det er noe som indikerer at denne trenden har snudd.

Ikke lenge før noen selgere slipper kursen under 20 tallet. I morra blir det Black Friday, de utålmodige selger til de tålmodige. Noen selger for å finansiere ferien mens andre ser store muligheter. Tror mange nye aksjonærer kommer til nå, aksjemarkedet er jo fantastisk like muligheter for alle☀️

Briarwood som er største eier i PHO har en investeringsfilosofi der de investerer i selskap som er sterkt ineffektive, og gjør dem effektive;. Og vem har ansvaret for att selskapet ikke er effektivt, jo styret. Og styreleder i PHO heter Egberth låter det kjent, presterer han bedre i Nano ????

Shortene er ikke dum. De følger med hvordan markedet reagerer den negativiteten som florerer. Det er derfor jeg sier at det hjelper shorten til å få tak i billige aksjer. De som kjøper aksjer når et selskap kommer på børs er stor andel av små investorer (ikke shorten). De store pleier å kjøpe seg inn før et selskap kommer på børs. De ser fort når de små investorene begynner å bli nervøse og det gir de store mulighet til å shorte.
Hadde man sluttet med konspirasjonsteorier og begynt i steden å kjøpe så hadde shorten måtte kjøpe mens det er ennå mulig.

Slik situasjonen til Nano er nå så mener jeg vi kan anta en LOA på ca 95%. Problemet er at det er ikke den risikoen som er den mest relevante nå. Den mest relevante er sannsynlighet for partner før fase 3 som tar seg av den finansieringen . Med dagens kurs vurderer markedet LOP (Likelihood of Partner) til å være 10-20% og med den informasjonen vi har så kan vel det være omtrent riktig.

Merlins
"Jeg viser ellers til det refererte innlegget tidligere på tråden der Snøffelen ga uttrykk for at selskapet har nok å gjøre med å få Paradigme gjennom, og at det i prinsippet ikke er behov for noen ny CEO før det."
får styrets braune flipp-flopp til å ligne enda mer ledelsens uanmeldte, endrede resultatoppsett i børsmeldingen 14. juni 2017 unødvendig børsmeldt i børsens åpningstid og ikke før børsen åpnet - slik at det kunne skapes et forvirringsmoment tidsmessig i tillegg til det forvirrende resultatoppsettet.

I tillegg var det i begge tilfellene rett før oppstreket salgsignaler Hode Skulder i kursen. (Husker dere hvordan performance artisten Lygi Costa klarte å nesten gråte ut av seg på telefonkonferansen samme dag at han ikke bryr seg om aksjekursen?) Alfalurtin har svært lang halveringstid og decayen er grov,
Merchant: har du svar spm. om hvor ille framtiden må vise seg for at du juridisk mener styreformannen blir strafferettslig ansvarlig med sine telefonsamtaler sett opp mot børsmeldingen?


Bullinvestor:
"aksjemarkedet er jo fantastisk like muligheter for alle" Har du tatt kokolutin? Motmedisinen er informasjonen om assymmetri blant NANO-aksjonærer på uredd tråden.

Det er HELT UHOLDBART at det bare er 1 aksjonær representert (sitter på 3 av 7 stemmer) i styret og DENNE har nesten halvert sin eierandel, mens Folkefiendefondet har nesten doblet sin eierandel - mens det har vært mange RARE hendelser.
Det er mulig at dette kan nyanseres litt: Antall styremedlemmer har økt siste 1-2 år. Har nytilkommet (etter Bøhm) blitt fremmet av andre aksjonærer?

Fallet fortsetter for NANOV, men det er jo verdt å merke seg at aksjen ikke faller stort mer enn det børsen gjør. Normalt overreagerer jo denne typen aksjer, så slik sett kan man vel indirekte si at fallet har stoppet opp for øyeblikket, og så får det vise seg om vi står foran et brudd under 20 etter hvert.

Rakk såvidt å skrive det før aksjen truer med å komme i pluss.

Innsidekjøp av Bizzari!: Den 25/06 kjøpte JEAN-PIERRE BIZZARI seg opp i NANO

Imponerende vending av NANOV som slo markedet med 3% idag.

Det er et godt stykke opp igjen til hvor vi var før Mr. Braun forsvant. Så vi bør slå markedet en stund fremover, men i dag så vi i hvert fall et tegn til forandring, måtte det vare:-)

Jeg økte beholdningen litt, og det var jeg nok ikke alene om!

Største shortaktør reduserte shorten med ca. 50.000 i går.
Har en mistanke om noe tilbakekjøp på slutten i dag også. Måtte det fortsette!

Arrowstreet har vel nå bortimot 15 mill inne ? Kanskje de er fornøyd hvis de klarer å ro det i land. Men noen skal snitte seg ned, andre må selge og resten har ikke så mye å handle for lenger. Malene må vel gi full pupp hvis kursen skal heve seg noe av betydning?

Begynner å få sansen for Malene. Det kan bli veldig bra.

Basert på hva ? Focuss sine vurderinger av Malene ? Eller hva har du sett som tilsier det ?

Hugoil , du har vært borte i lang tid fra Nanoforumet, hva skjedde? du trodde kanskje løpet var kjørt? Nei mulighetene er jo her også for deg, du har kanskje en Hugoillutin analyse klar?

Hvorfor er det ikke børsmeldt da!?

Det er nok sannsynlig at de dekket inn noe i dag og. Gjelder å benytte muligheten til å dekke inn før massen ser at det er tullete å selge aksjen.