Samtale med styreleder
Som jeg opplyste om tok jeg kontakt med styreleder på fredag da jeg som en del andre aksjonærer anså måten CEO Brauns avgang ble kommunisert til markedet ikke som tilstrekkelig i henhold til aksjeloven § 6-2 (2) ivm § 6-12 følgende.
Jeg fikk melingen fra styreleder at vi gjerne kunne ta en samtale i går. Vi hadde samtalen i dag som varte i rund 20 min.
Styreleder bekreftet at han allerede hadde snakket med mange andre aksjonærer som hadde samme syn på saken som jeg. Han hadde stor forståelse og redegjorde for prosessen som ledet til at børsmeldingen ble gitt som vi alle måtte erfare. Han orienterte om at styret nå vil vurdere å komme eventuell med en tilleggsmelding. Han hørte nøye på mine juridiske vurderinger vedrørende dette spørsmål.
Men det vesentlige for meg var som jeg også hadde forventet at styret og styreleder ikke endrer på guidingen!
På mitt spørsmål vedrørende Dr. Lars Nieba bekreftet styreleder at han må i den fasen av paradigme selskapet er per i dag har full fokus på hans egentlige oppgaver. Også redegjorde han hvorfor Marlene ble valgt som interim. En forklaring som jeg syntes var gjennomtenkt.
For meg var samtalen en veldig god bekreftelse på at vi har en styreleder som tar selskapets utvikling og alle aksjonærers interessert svært seriøst. Kursfallet vi har sett de siste dager er helt absurd og for meg en kjøpsanledning.
Det gjenstår å se om vi får en børsmelding fra selskapet. Men hvis ikke er det for meg helt klart bekreftet at ingenting har forandret seg vedrørende guiding.
Avslutningsvis påpekte styreleder at enhver aksjonær kan ta kontakt med styreleder da han anser det som en av hans oppgaver å svare på spørsmål fra aksjonærene som gjelder selskapets ledelse innenfor lovens rammer!
Jeg fikk melingen fra styreleder at vi gjerne kunne ta en samtale i går. Vi hadde samtalen i dag som varte i rund 20 min.
Styreleder bekreftet at han allerede hadde snakket med mange andre aksjonærer som hadde samme syn på saken som jeg. Han hadde stor forståelse og redegjorde for prosessen som ledet til at børsmeldingen ble gitt som vi alle måtte erfare. Han orienterte om at styret nå vil vurdere å komme eventuell med en tilleggsmelding. Han hørte nøye på mine juridiske vurderinger vedrørende dette spørsmål.
Men det vesentlige for meg var som jeg også hadde forventet at styret og styreleder ikke endrer på guidingen!
På mitt spørsmål vedrørende Dr. Lars Nieba bekreftet styreleder at han må i den fasen av paradigme selskapet er per i dag har full fokus på hans egentlige oppgaver. Også redegjorde han hvorfor Marlene ble valgt som interim. En forklaring som jeg syntes var gjennomtenkt.
For meg var samtalen en veldig god bekreftelse på at vi har en styreleder som tar selskapets utvikling og alle aksjonærers interessert svært seriøst. Kursfallet vi har sett de siste dager er helt absurd og for meg en kjøpsanledning.
Det gjenstår å se om vi får en børsmelding fra selskapet. Men hvis ikke er det for meg helt klart bekreftet at ingenting har forandret seg vedrørende guiding.
Avslutningsvis påpekte styreleder at enhver aksjonær kan ta kontakt med styreleder da han anser det som en av hans oppgaver å svare på spørsmål fra aksjonærene som gjelder selskapets ledelse innenfor lovens rammer!
Redigert 06.07.2021 kl 12:37
Du må logge inn for å svare
focuss
09.07.2021 kl 11:01
4952
Spørsmålet er ikke om Nanov vil bli en god eller dårlig investering. Spørsmålet er om det blir en kortsiktig spektakulær god investering eller bare en langsiktig svært god investering. For øyeblikket heller jeg mest mot det siste. Det er klart at dersom selskapet skal gå hele vegen alene og beholde alle rettigheter og potensiale alene så blir det også flott, men det tar lengre tid.
Pentagon
09.07.2021 kl 10:52
4979
Den eneste dere siste snakket om er Emisjon, emisjon.
Hør. De har penger til å fullføre paradigme. Hvis det ender slik det ser ut til,mao godt. Tror dere virkelig at de må hente penger på lave nivåer da? Tror dere VIRKELIG ikke at BP plukker opp et selskap som NanoV da? ( jeg tipper de allerede er i dialog rundt dette jeg. Betalutin er voldsomt viktig for enkelte av de store. )
De har nettopp hatt en emisjon hvor de også gjennomførte rep emisjonen. Ledelsen sier de har penger til å fullføre paradigme, dette har DE REGNET NØYE PÅ.
Mao litt ruskevær på verdens børser vil vi kanskje få, men NANO vil snart ikke bestå. ( rimer ) Dette da de kommer til å bli kjøpt opp.
Pentagon
Hør. De har penger til å fullføre paradigme. Hvis det ender slik det ser ut til,mao godt. Tror dere virkelig at de må hente penger på lave nivåer da? Tror dere VIRKELIG ikke at BP plukker opp et selskap som NanoV da? ( jeg tipper de allerede er i dialog rundt dette jeg. Betalutin er voldsomt viktig for enkelte av de store. )
De har nettopp hatt en emisjon hvor de også gjennomførte rep emisjonen. Ledelsen sier de har penger til å fullføre paradigme, dette har DE REGNET NØYE PÅ.
Mao litt ruskevær på verdens børser vil vi kanskje få, men NANO vil snart ikke bestå. ( rimer ) Dette da de kommer til å bli kjøpt opp.
Pentagon
Slik det ser ut nå så må de nok gi rabatt på 30% ved en emisjon, kanskje opp mot 50%.
Så usikkert som Farmaaksjer er. Folketrygdfondet har vist hva de står for, så en kan ikke regne med at en rettet emisjon er noe å satse på, og småaksjonærene er mer eller mindre inne med det de har og kanskje vel så det.
Så usikkert som Farmaaksjer er. Folketrygdfondet har vist hva de står for, så en kan ikke regne med at en rettet emisjon er noe å satse på, og småaksjonærene er mer eller mindre inne med det de har og kanskje vel så det.
focuss
09.07.2021 kl 10:37
4979
Jeg vet på ingen måte at de skal gjennomføre en emisjon i år. Jeg mener å ha oppfattet at det ikke kommer noen emisjon før paradigme top line avlesning. Når top line avlesning kommer kan vi mene noe om etter Q2.
SomSa
09.07.2021 kl 10:19
5011
Når jeg sier over 30 regner jeg med at de henter ca. 1 mrd siden det trenges mye penger for markedsføring etc..
focuss
09.07.2021 kl 10:04
5074
Somsa
Med den situasjonen Nanov nå er i så mener jeg en ambisjon om emisjon på 30 er å legge lista alt for lavt. Større krav enn det bør vi ha til styre/ledelse, men kan ikke utelukkes at det er det de styrer etter. De er jo vant til å bare planlegge fra emisjon til emisjon. Nå er det behov for noe annet og vi trenger en mer langsiktig prosjektplanlegging.
Med den situasjonen Nanov nå er i så mener jeg en ambisjon om emisjon på 30 er å legge lista alt for lavt. Større krav enn det bør vi ha til styre/ledelse, men kan ikke utelukkes at det er det de styrer etter. De er jo vant til å bare planlegge fra emisjon til emisjon. Nå er det behov for noe annet og vi trenger en mer langsiktig prosjektplanlegging.
SomSa
09.07.2021 kl 09:58
5098
Du vet bedre enn de fleste at de skal gjennomføre en emisjon i år. Hovedspørsmålet er om de klarer å rekruttere nok pasienter til å avlese data i 1Q 2022 eller ikke. Hvis ja kan emisjonen bli over 30 og hvis nei langt under 20 (10-15).
Nubie
09.07.2021 kl 09:55
5111
Jaja ser Dr. Furuseth forlater TRVX til fordel for stilling som CEO i et «cancer diagnostisert Company»….
focuss
09.07.2021 kl 09:54
5110
Hva er så CEO/CFO sin viktigste oppgave fremover? Det er å sørge for partner finansiering før situasjonen blir akutt og man faller ned på løsningen som er den aller enkleste for ledelsen, men aller minst attraktive for aksjonærene. Ny emisjon. Noen synes å tro at pasient rekruttering er det viktigste og der trengs ikke Malene. Riktig dersom styreformann er uten ambisjoner på eiernes vegne. Har han ambisjoner til fordel for aksjonærene, som jo er jobben hans, så er videre finansiering det viktigste.
Redigert 09.07.2021 kl 09:59
Du må logge inn for å svare
focuss
09.07.2021 kl 09:48
5124
Slik jeg ser det så er det tre hovedårsaker til at kursen nå er langt lavere enn hva vi hadde ønsket den skulle være:
1) Malene er i prinsippet alene nå om strategisk ledelse av selskapet i en kritisk fase. Hun fyller både CEO og CFO rollen mens andre er opptatt med andre viktige delmål. Malene har liten til ingen erfaring med begge deler.
Ansvarlig: Egberts.
2) Tidligere CEO Braun forlot selskapet raskt uten noen forklaring som gir markedet tillitt.
Ansvarlig: Egberts.
3) Personlig så er jeg like opptatt av å få bekreftet at fase 3 ikke skal finansieres med egenkapital for derved å unngå en ny større emisjon.
Den eneste i selskapets ledelse som man kan forvente å ha ansvar for dette er Malene. Ikke betryggende.
Ansvarlig: Egberts/Malene.
Hva er hovedproblemet? Alt for lite aksjonær representasjon i styret.
Hva er det minste problemet? Betalutins attraktivitet i kreft markedet.
1) Malene er i prinsippet alene nå om strategisk ledelse av selskapet i en kritisk fase. Hun fyller både CEO og CFO rollen mens andre er opptatt med andre viktige delmål. Malene har liten til ingen erfaring med begge deler.
Ansvarlig: Egberts.
2) Tidligere CEO Braun forlot selskapet raskt uten noen forklaring som gir markedet tillitt.
Ansvarlig: Egberts.
3) Personlig så er jeg like opptatt av å få bekreftet at fase 3 ikke skal finansieres med egenkapital for derved å unngå en ny større emisjon.
Den eneste i selskapets ledelse som man kan forvente å ha ansvar for dette er Malene. Ikke betryggende.
Ansvarlig: Egberts/Malene.
Hva er hovedproblemet? Alt for lite aksjonær representasjon i styret.
Hva er det minste problemet? Betalutins attraktivitet i kreft markedet.
Redigert 09.07.2021 kl 09:49
Du må logge inn for å svare
SomSa
09.07.2021 kl 09:45
5015
Ingen har peiling på hva nano holder på me og til og med Nano selv, siden 3 sjefer har gått av. Kun selverklærte eksperter på ulike forum har peiling på hva Nano holder på med og en god del av deres begrunnelser er basert på "ALex in fantasy land". Jeg venter på 2Q presentasjonen før jeg øker min beholdning. Etter 2Q kan aksjen være over 30 eller nær 12 tallet.
Problemet er vel at kursene blåses for mye opp i forkant. Det gjelder NanoV også
At en blir fortalt at en kan gå glipp av mye ved å vente er ikke alltid sannheten. Ser for meg at kursen kanskje er der den bør være nå
At en blir fortalt at en kan gå glipp av mye ved å vente er ikke alltid sannheten. Ser for meg at kursen kanskje er der den bør være nå
Kajtek
09.07.2021 kl 08:57
5206
For de store aksjonærene har litt mer peiling på det Nanov holder på med enn deg.
Kajtek
09.07.2021 kl 08:55
5194
Nå må dere gi dere. Hvorfor ikke selge aksjene dere har i Nanov og gi oss fred. Forsvinne fra forumet.
Pentagon
09.07.2021 kl 08:48
5228
Kappa3278
Kan du ikke da dele litt om hvilken kompentanse de forskjellige i styret bisetter. Kanskje fortelle litt om hva og hvilken kompetanse ledelsen også har. Kanskje utdype hva du hadde gjort annerledes om du kunne styre et biotek selskap som forsker på Kreft medisin. Ser virkelig frem til svaret ditt.
Pentagon langsiktig aksjonær i NanoV
Kan du ikke da dele litt om hvilken kompentanse de forskjellige i styret bisetter. Kanskje fortelle litt om hva og hvilken kompetanse ledelsen også har. Kanskje utdype hva du hadde gjort annerledes om du kunne styre et biotek selskap som forsker på Kreft medisin. Ser virkelig frem til svaret ditt.
Pentagon langsiktig aksjonær i NanoV
Kappa3278
09.07.2021 kl 08:46
5228
En kan jo undre seg over hva som gjør at de største aksjonærene tilsynelatende er fornøyd med stadig nye forsinkelser, emisjoner, rasering av aksjekursen og utskifting i toppledelsen.
Stranger
09.07.2021 kl 08:37
5275
Hvis store aktionære var så utilfreds med ledelsen og styre, havde de så ikke gjort oprør og de var blevet skiftet ud?
Det er vel også i de store akionære' interesse at NANO lykkes ligesom derimod shortene håber på at det ikke lykkes.
Det er vel også i de store akionære' interesse at NANO lykkes ligesom derimod shortene håber på at det ikke lykkes.
Kappa3278
09.07.2021 kl 08:13
5363
Selskapet styres av amatører noe som til de grader vises igjen på hvordan markedet verdisetter selskapet.
Det finnes vel knapt noe børsnotert selskap hvor aksjekursen nærmeste har vært en ubrutt nedadgående line de siste fem årene.
Alt dette skyldes ene og alene udugelig og inkompetent styre og øvrig ledelse i nanov.
Det finnes vel knapt noe børsnotert selskap hvor aksjekursen nærmeste har vært en ubrutt nedadgående line de siste fem årene.
Alt dette skyldes ene og alene udugelig og inkompetent styre og øvrig ledelse i nanov.
Fjellturen
Har jeg et poeng eller ikke og er skandalen et faktum om samtalen har funnet sted? Aksjonærer i et selskap trenger ikke å bli beroliget. De trenger fakta. Vi hadde en gigantisk nedsmelting i 2008 og hvor en hel verden lente seg på beroligende forklaringer. Hvordan gikk det? Hvis det viser seg at styrelederen virkelig har hatt disse samtalene bør han sparkes. Det virker som noe er råttent i Nanov. Hvorfor i allverden er det så vanskelig å kalle en spade for en spade? Hvorfor kan vi ikke få vite hele historien rundt avgangen. Hva er det som er så vanskelig? Jeg har mistet begge foreldrene mine pga kreft. Er det slik at jeg ikke bør snakke om det? Der finnes ingen unnskyldning for denne mangelen på åpenhet mens det lekkes ut til enkelte aksjonærer.
Har jeg et poeng eller ikke og er skandalen et faktum om samtalen har funnet sted? Aksjonærer i et selskap trenger ikke å bli beroliget. De trenger fakta. Vi hadde en gigantisk nedsmelting i 2008 og hvor en hel verden lente seg på beroligende forklaringer. Hvordan gikk det? Hvis det viser seg at styrelederen virkelig har hatt disse samtalene bør han sparkes. Det virker som noe er råttent i Nanov. Hvorfor i allverden er det så vanskelig å kalle en spade for en spade? Hvorfor kan vi ikke få vite hele historien rundt avgangen. Hva er det som er så vanskelig? Jeg har mistet begge foreldrene mine pga kreft. Er det slik at jeg ikke bør snakke om det? Der finnes ingen unnskyldning for denne mangelen på åpenhet mens det lekkes ut til enkelte aksjonærer.
bj111
08.07.2021 kl 23:18
2811
Det er nok sannsynlig at de dekket inn noe i dag og. Gjelder å benytte muligheten til å dekke inn før massen ser at det er tullete å selge aksjen.
Bullinvestor
08.07.2021 kl 23:09
2843
Hugoil , du har vært borte i lang tid fra Nanoforumet, hva skjedde? du trodde kanskje løpet var kjørt? Nei mulighetene er jo her også for deg, du har kanskje en Hugoillutin analyse klar?
Fjellgutten
08.07.2021 kl 20:55
3035
Basert på hva ? Focuss sine vurderinger av Malene ? Eller hva har du sett som tilsier det ?
Arrowstreet har vel nå bortimot 15 mill inne ? Kanskje de er fornøyd hvis de klarer å ro det i land. Men noen skal snitte seg ned, andre må selge og resten har ikke så mye å handle for lenger. Malene må vel gi full pupp hvis kursen skal heve seg noe av betydning?
Redigert 08.07.2021 kl 20:12
Du må logge inn for å svare
heilo888
08.07.2021 kl 17:35
3237
Største shortaktør reduserte shorten med ca. 50.000 i går.
Har en mistanke om noe tilbakekjøp på slutten i dag også. Måtte det fortsette!
Har en mistanke om noe tilbakekjøp på slutten i dag også. Måtte det fortsette!
mofi1
08.07.2021 kl 16:50
3347
dr. Stockman skrev Imponerende vending av NANOV som slo markedet med 3% idag.
Det er et godt stykke opp igjen til hvor vi var før Mr. Braun forsvant. Så vi bør slå markedet en stund fremover, men i dag så vi i hvert fall et tegn til forandring, måtte det vare:-)
Jeg økte beholdningen litt, og det var jeg nok ikke alene om!
Jeg økte beholdningen litt, og det var jeg nok ikke alene om!
Redigert 08.07.2021 kl 16:52
Du må logge inn for å svare
Merlin
08.07.2021 kl 14:39
3627
Innsidekjøp av Bizzari!: Den 25/06 kjøpte JEAN-PIERRE BIZZARI seg opp i NANO
dr. Stockman
08.07.2021 kl 14:32
3654
Rakk såvidt å skrive det før aksjen truer med å komme i pluss.
Redigert 08.07.2021 kl 14:32
Du må logge inn for å svare
dr. Stockman
08.07.2021 kl 14:30
3657
Fallet fortsetter for NANOV, men det er jo verdt å merke seg at aksjen ikke faller stort mer enn det børsen gjør. Normalt overreagerer jo denne typen aksjer, så slik sett kan man vel indirekte si at fallet har stoppet opp for øyeblikket, og så får det vise seg om vi står foran et brudd under 20 etter hvert.
Hugoil
08.07.2021 kl 14:03
3684
Merlins
"Jeg viser ellers til det refererte innlegget tidligere på tråden der Snøffelen ga uttrykk for at selskapet har nok å gjøre med å få Paradigme gjennom, og at det i prinsippet ikke er behov for noen ny CEO før det."
får styrets braune flipp-flopp til å ligne enda mer ledelsens uanmeldte, endrede resultatoppsett i børsmeldingen 14. juni 2017 unødvendig børsmeldt i børsens åpningstid og ikke før børsen åpnet - slik at det kunne skapes et forvirringsmoment tidsmessig i tillegg til det forvirrende resultatoppsettet.
I tillegg var det i begge tilfellene rett før oppstreket salgsignaler Hode Skulder i kursen. (Husker dere hvordan performance artisten Lygi Costa klarte å nesten gråte ut av seg på telefonkonferansen samme dag at han ikke bryr seg om aksjekursen?) Alfalurtin har svært lang halveringstid og decayen er grov,
Merchant: har du svar spm. om hvor ille framtiden må vise seg for at du juridisk mener styreformannen blir strafferettslig ansvarlig med sine telefonsamtaler sett opp mot børsmeldingen?
Bullinvestor:
"aksjemarkedet er jo fantastisk like muligheter for alle" Har du tatt kokolutin? Motmedisinen er informasjonen om assymmetri blant NANO-aksjonærer på uredd tråden.
Det er HELT UHOLDBART at det bare er 1 aksjonær representert (sitter på 3 av 7 stemmer) i styret og DENNE har nesten halvert sin eierandel, mens Folkefiendefondet har nesten doblet sin eierandel - mens det har vært mange RARE hendelser.
Det er mulig at dette kan nyanseres litt: Antall styremedlemmer har økt siste 1-2 år. Har nytilkommet (etter Bøhm) blitt fremmet av andre aksjonærer?
"Jeg viser ellers til det refererte innlegget tidligere på tråden der Snøffelen ga uttrykk for at selskapet har nok å gjøre med å få Paradigme gjennom, og at det i prinsippet ikke er behov for noen ny CEO før det."
får styrets braune flipp-flopp til å ligne enda mer ledelsens uanmeldte, endrede resultatoppsett i børsmeldingen 14. juni 2017 unødvendig børsmeldt i børsens åpningstid og ikke før børsen åpnet - slik at det kunne skapes et forvirringsmoment tidsmessig i tillegg til det forvirrende resultatoppsettet.
I tillegg var det i begge tilfellene rett før oppstreket salgsignaler Hode Skulder i kursen. (Husker dere hvordan performance artisten Lygi Costa klarte å nesten gråte ut av seg på telefonkonferansen samme dag at han ikke bryr seg om aksjekursen?) Alfalurtin har svært lang halveringstid og decayen er grov,
Merchant: har du svar spm. om hvor ille framtiden må vise seg for at du juridisk mener styreformannen blir strafferettslig ansvarlig med sine telefonsamtaler sett opp mot børsmeldingen?
Bullinvestor:
"aksjemarkedet er jo fantastisk like muligheter for alle" Har du tatt kokolutin? Motmedisinen er informasjonen om assymmetri blant NANO-aksjonærer på uredd tråden.
Det er HELT UHOLDBART at det bare er 1 aksjonær representert (sitter på 3 av 7 stemmer) i styret og DENNE har nesten halvert sin eierandel, mens Folkefiendefondet har nesten doblet sin eierandel - mens det har vært mange RARE hendelser.
Det er mulig at dette kan nyanseres litt: Antall styremedlemmer har økt siste 1-2 år. Har nytilkommet (etter Bøhm) blitt fremmet av andre aksjonærer?
Redigert 08.07.2021 kl 14:20
Du må logge inn for å svare
focuss
08.07.2021 kl 14:02
3690
Slik situasjonen til Nano er nå så mener jeg vi kan anta en LOA på ca 95%. Problemet er at det er ikke den risikoen som er den mest relevante nå. Den mest relevante er sannsynlighet for partner før fase 3 som tar seg av den finansieringen . Med dagens kurs vurderer markedet LOP (Likelihood of Partner) til å være 10-20% og med den informasjonen vi har så kan vel det være omtrent riktig.
Redigert 08.07.2021 kl 14:21
Du må logge inn for å svare
Kajtek
08.07.2021 kl 13:39
3747
Shortene er ikke dum. De følger med hvordan markedet reagerer den negativiteten som florerer. Det er derfor jeg sier at det hjelper shorten til å få tak i billige aksjer. De som kjøper aksjer når et selskap kommer på børs er stor andel av små investorer (ikke shorten). De store pleier å kjøpe seg inn før et selskap kommer på børs. De ser fort når de små investorene begynner å bli nervøse og det gir de store mulighet til å shorte.
Hadde man sluttet med konspirasjonsteorier og begynt i steden å kjøpe så hadde shorten måtte kjøpe mens det er ennå mulig.
Hadde man sluttet med konspirasjonsteorier og begynt i steden å kjøpe så hadde shorten måtte kjøpe mens det er ennå mulig.
peaf
08.07.2021 kl 13:30
3794
Briarwood som er største eier i PHO har en investeringsfilosofi der de investerer i selskap som er sterkt ineffektive, og gjør dem effektive;. Og vem har ansvaret for att selskapet ikke er effektivt, jo styret. Og styreleder i PHO heter Egberth låter det kjent, presterer han bedre i Nano ????
Redigert 08.07.2021 kl 13:32
Du må logge inn for å svare
Bullinvestor
08.07.2021 kl 12:41
3917
Ikke lenge før noen selgere slipper kursen under 20 tallet. I morra blir det Black Friday, de utålmodige selger til de tålmodige. Noen selger for å finansiere ferien mens andre ser store muligheter. Tror mange nye aksjonærer kommer til nå, aksjemarkedet er jo fantastisk like muligheter for alle☀️
Kappa3278
08.07.2021 kl 12:14
4001
"Kursfallet blir dermed mer og mer irrasjonelt og gir en kjøpsanledning på dagens nivå"
Dette har vi hørt fra deg siden kursen var på åtti tallet...
Hvor langt ned kursen skal er ikke godt å spå, men trenden de siste fem årene har vært ned.
Kan ikke se at det er noe som indikerer at denne trenden har snudd.
Dette har vi hørt fra deg siden kursen var på åtti tallet...
Hvor langt ned kursen skal er ikke godt å spå, men trenden de siste fem årene har vært ned.
Kan ikke se at det er noe som indikerer at denne trenden har snudd.
Hardly
08.07.2021 kl 12:11
4012
Når det gjelder shorten så har de ikke benyttet nedgangen den siste tiden til å kjøpe en eneste aksje ( per 07.07.2021).
De tror med andre ord på fortsatt nedgang.
De tror med andre ord på fortsatt nedgang.
focuss
08.07.2021 kl 12:05
4039
Svakheten i dagens kurs er vel preget av svakheten i markedet generelt, men strengt tatt burde vi vært på vei oppover.
Gullit
08.07.2021 kl 12:03
4043
De har informert mer enn nok. Ee bare folk på forum som vinkler alt dit det treffer best økonomisk. Ingenting som tyder på att vi ikke følger tidsskjema
Merlin
08.07.2021 kl 12:03
4043
En gjennomtenkt analyse, ikke minst:
"Jeg tror ikke Braun har «oppdaget noe» og gått frivillig. Se bare på den sterke CV’en til Lars Nieba, som kom inn for relativt kort tid siden i selskapet og som åpenbart har hatt samme innsikt i selskapet som Braun. Han blir, Braun går. Så denne forklaringen henger ikke på grep for meg."
At INGEN ellers i NanoV har tatt hatten, viser vel at dette har med Brauns person å gjøre, og ikke med NanoVs fremtid.
Jeg viser ellers til det refererte innlegget tidligere på tråden der Snøffelen ga uttrykk for at selskapet har nok å gjøre med å få Paradigme gjennom, og at det i prinsippet ikke er behov for noen ny CEO før det. Jeg tipper at med en så aktiv styreformann som Egberts vil også han kunne ta evt. partnerforhandlinger. Dr. Lars Nieba har ellers vist seg som meget kapabel og har nok hånden på styringen av BLA.
Kursfallet blir dermed mer og mer irrasjonelt og gir en kjøpsanledning på dagens nivå.
"Jeg tror ikke Braun har «oppdaget noe» og gått frivillig. Se bare på den sterke CV’en til Lars Nieba, som kom inn for relativt kort tid siden i selskapet og som åpenbart har hatt samme innsikt i selskapet som Braun. Han blir, Braun går. Så denne forklaringen henger ikke på grep for meg."
At INGEN ellers i NanoV har tatt hatten, viser vel at dette har med Brauns person å gjøre, og ikke med NanoVs fremtid.
Jeg viser ellers til det refererte innlegget tidligere på tråden der Snøffelen ga uttrykk for at selskapet har nok å gjøre med å få Paradigme gjennom, og at det i prinsippet ikke er behov for noen ny CEO før det. Jeg tipper at med en så aktiv styreformann som Egberts vil også han kunne ta evt. partnerforhandlinger. Dr. Lars Nieba har ellers vist seg som meget kapabel og har nok hånden på styringen av BLA.
Kursfallet blir dermed mer og mer irrasjonelt og gir en kjøpsanledning på dagens nivå.
focuss
08.07.2021 kl 11:59
4049
Poenget her er jo at det verken er god selskapsstyring eller i tråd med selskapets påståtte verdigrunnlag at markedet må drive gjettekonkurranse om hva selskapet driver med. Og for aksjekursen er det selvfølgelig gift.
Kajtek
08.07.2021 kl 11:31
4139
Helt enig med dere, Pentagon. Nå må man slutte med den negativiteten som smitter til markedet og hjelper shorterne å hamstre billige aksjer. La selskapet og styret jobbe i fred. Det er heller ikke sikkert, Focuss, at styret kan komme med noe nærmere informasjon hvis de holder på et eller annet som ikke er helt gjennomført og bekreftet.
Merlin
08.07.2021 kl 11:21
4183
Endocyteprisen tilsvarer 186 kr. aksjen i NanoV som en retningslinje. NanoV har et adskillig større markedspotensiale. Likevel forteller det oss at aksjekursen fort burde ligget adskillig høyere enn den gjør. Upside over 8 gangern minst neste 12-15 mndr bør være forsiktig regnet.
peaf
08.07.2021 kl 11:07
4230
Ja han må vare uvanligt teit den der Braun ordne så han får sparken, når milliard inntekterne står og venter utenfor dørren. Det låter sannsynligt.
mofi1
08.07.2021 kl 10:49
4277
Nøktern og fin fremstilling. La oss nå veldig snart få høre noe fra selskapet sjøl, så videre endeløse spekulasjoner kan legges bort og kursen kan snu igjen!
Pentagon
08.07.2021 kl 10:48
4286
Braun fikk sparken. Det er helt korrekt.
Styret står sterkt samlet i NanoV. Som jeg har poengtert før. Ingen som skal komme inn her etter så mange år og endre for mye.
Marlene hadde aldri tatt den jobben (om det blir lenge eller midlertidig får vi se) om hun ikke var 100% motivert.
Gode refleksjoner dette.
Pentagon
Styret står sterkt samlet i NanoV. Som jeg har poengtert før. Ingen som skal komme inn her etter så mange år og endre for mye.
Marlene hadde aldri tatt den jobben (om det blir lenge eller midlertidig får vi se) om hun ikke var 100% motivert.
Gode refleksjoner dette.
Pentagon
dr. Stockman
08.07.2021 kl 10:21
4374
For dem som ikke frekventerer TI kan jeg ta med et innlegg fra "Wellsembargo" som jeg kan kan si meg helt enig i:
wellsembargo
I mangel av ytterligere opplysninger om bakgrunnen for Brauns avgang har jeg for egen del valgt å bruke denne innfallsvinkelen på min analyse:
Det må ha sittet langt inne for styret å kutte båndene til Braun. Hva er de mest nærliggende årsakene som kan ha fått styret til å vurdere at dette var bedre enn å la ham fortsette i stillingen? Hvilke kjerneinteresser er sterke nok til å tvinge frem en CEO-avgang bare tre mnd etter tiltredelse i den situasjonen selskapet befinner seg nå?
For det første tror jeg som jeg tidligere har skrevet om at selskapet allerede er i forhandlinger om en partneravtale. Dersom Braun på en eller annen måte har kommet i skade for å fremstå uspiselig for den andre siden så ville nok det være avgjørende for styret.
For det andre er det også mulig Braun kan ha kommet i skade for å skape en uløselig konflikt med kjerneansatte som styret ikke kan risikere å miste. Det er nok en sammensveiset gjeng som har jobbet seg gjennom «ild og vann» for å snu skuta det siste året, flere av dem med betydelige opsjoner som utløper på høsten og som sikkert ligger i forhandlinger om tildeling av nye PSU’er.
Her er hva jeg ikke tror på:
Jeg tror ikke Braun har «oppdaget noe» og gått frivillig. Se bare på den sterke CV’en til Lars Nieba, som kom inn for relativt kort tid siden i selskapet og som åpenbart har hatt samme innsikt i selskapet som Braun. Han blir, Braun går. Så denne forklaringen henger ikke på grep for meg.
Jeg tror heller ikke det er sykdom/familiære årsaker som ligger bak. I en slik situasjon ville man nok strukket seg langt for å forsøke å legge til rette for at han kunne fortsette likevel. Avgangen kom dessuten svært akutt, samtidig som Braun sitter og gratulerer tidligere kollegaer på Linkedin kort tid etter egen avgang. Så denne forklaringen henger heller ikke på grep.
Jeg tror heller ikke at Braun har fått et bedre tilbud og gått frivillig. Han titulerer seg fortsatt som CEO i selskapet på Linkedin, som han aktivt bruker selv etter avgangen sin, og det er ingen andre annonserte nyheter om ham på nettet.
Så var dette en feilansettelse av styret - har vi nå et svakt styre/styreleder som bør skiftes ut?
De brukte ett år på prosessen og på papiret var Braun et godt valg. Jeg avskriver dette som en situasjonsbetinget avgang som styret ikke kunne forutse med den informasjon de hadde før de ansatte. Om noe så legger jeg vekt på at selskapets ledelse og styre vel aldri har vært så sammensveiset som etter alt de har jobbet seg igjennom det siste året. Det er ingen grunn til å gjøre endringer på teamet for min del.
Var det så et klokt valg å sette inn Brondberg som interim CEO?
Jeg ser at flere har gitt uttrykk for til dels sterkt negative vurderinger av henne, men la oss snu på innfallsvinkelen et øyeblikk og spørre: hvilke positive kvalifikasjoner har hun som gjorde det til et naturlig valg, og ikke bare en «tvungen» forfremmelse, for styret?
Jeg tror flere undervurderer de sterkere sidene Brondberg har: teamplayer med lavt ego; evne til å bygge tillit hos styret/styreleder/hovedaksjonær; klart å vokse seg igjennom forfremmelsene hun har fått i selskapet; full historikk på hva som har fungert og hva som ikke har fungert på innsiden av selskapet. Jeg velger å tro at hun er 100% motivert for å demonstrere at hun fungerer som interim CEO, selv om det bare er for en kortere periode.
Bottom line for meg: er det sannsynlig at det er noe fundamentalt galt med selskapet? Nei.
Sorry for det lange innlegget.
wellsembargo
I mangel av ytterligere opplysninger om bakgrunnen for Brauns avgang har jeg for egen del valgt å bruke denne innfallsvinkelen på min analyse:
Det må ha sittet langt inne for styret å kutte båndene til Braun. Hva er de mest nærliggende årsakene som kan ha fått styret til å vurdere at dette var bedre enn å la ham fortsette i stillingen? Hvilke kjerneinteresser er sterke nok til å tvinge frem en CEO-avgang bare tre mnd etter tiltredelse i den situasjonen selskapet befinner seg nå?
For det første tror jeg som jeg tidligere har skrevet om at selskapet allerede er i forhandlinger om en partneravtale. Dersom Braun på en eller annen måte har kommet i skade for å fremstå uspiselig for den andre siden så ville nok det være avgjørende for styret.
For det andre er det også mulig Braun kan ha kommet i skade for å skape en uløselig konflikt med kjerneansatte som styret ikke kan risikere å miste. Det er nok en sammensveiset gjeng som har jobbet seg gjennom «ild og vann» for å snu skuta det siste året, flere av dem med betydelige opsjoner som utløper på høsten og som sikkert ligger i forhandlinger om tildeling av nye PSU’er.
Her er hva jeg ikke tror på:
Jeg tror ikke Braun har «oppdaget noe» og gått frivillig. Se bare på den sterke CV’en til Lars Nieba, som kom inn for relativt kort tid siden i selskapet og som åpenbart har hatt samme innsikt i selskapet som Braun. Han blir, Braun går. Så denne forklaringen henger ikke på grep for meg.
Jeg tror heller ikke det er sykdom/familiære årsaker som ligger bak. I en slik situasjon ville man nok strukket seg langt for å forsøke å legge til rette for at han kunne fortsette likevel. Avgangen kom dessuten svært akutt, samtidig som Braun sitter og gratulerer tidligere kollegaer på Linkedin kort tid etter egen avgang. Så denne forklaringen henger heller ikke på grep.
Jeg tror heller ikke at Braun har fått et bedre tilbud og gått frivillig. Han titulerer seg fortsatt som CEO i selskapet på Linkedin, som han aktivt bruker selv etter avgangen sin, og det er ingen andre annonserte nyheter om ham på nettet.
Så var dette en feilansettelse av styret - har vi nå et svakt styre/styreleder som bør skiftes ut?
De brukte ett år på prosessen og på papiret var Braun et godt valg. Jeg avskriver dette som en situasjonsbetinget avgang som styret ikke kunne forutse med den informasjon de hadde før de ansatte. Om noe så legger jeg vekt på at selskapets ledelse og styre vel aldri har vært så sammensveiset som etter alt de har jobbet seg igjennom det siste året. Det er ingen grunn til å gjøre endringer på teamet for min del.
Var det så et klokt valg å sette inn Brondberg som interim CEO?
Jeg ser at flere har gitt uttrykk for til dels sterkt negative vurderinger av henne, men la oss snu på innfallsvinkelen et øyeblikk og spørre: hvilke positive kvalifikasjoner har hun som gjorde det til et naturlig valg, og ikke bare en «tvungen» forfremmelse, for styret?
Jeg tror flere undervurderer de sterkere sidene Brondberg har: teamplayer med lavt ego; evne til å bygge tillit hos styret/styreleder/hovedaksjonær; klart å vokse seg igjennom forfremmelsene hun har fått i selskapet; full historikk på hva som har fungert og hva som ikke har fungert på innsiden av selskapet. Jeg velger å tro at hun er 100% motivert for å demonstrere at hun fungerer som interim CEO, selv om det bare er for en kortere periode.
Bottom line for meg: er det sannsynlig at det er noe fundamentalt galt med selskapet? Nei.
Sorry for det lange innlegget.
focuss
08.07.2021 kl 10:19
4389
Selvfølgelig ikke. Hun ble ansatt som IR person og kan ikke se hun har relevant erfaring. Men hva vet vi? Vi vet jo ikke engang om det ligger noen forhandlinger inne som del av deres planer. Vi vet rett og slett lite av det som er verdt å vite av deres planer. Vi er avhengige av å bare stole på at de gjør de riktige tingene og det påvirker selvfølgelig risikoen vi tar og derfor også kursutviklingen.
Pentagon
08.07.2021 kl 10:18
4395
Jeg gleder meg aldri over andres tap. Det jeg derimot gleder meg over er andres gevinster over gode valg.
Men da skjønner jeg med et grunnen til din negativitet og ditt endeløse fokus på dette Focuss.
Stå på ,etter regnet synger fuglene 😀.
1 ting til. Ser du spørsmålssetter Marlene og kompetansen hennes rundt samtaler med BP. Nr 1 Dette er ikke noe hun gjør/ vil gjøre alene. 2 Mange som da skal bestemme noe. 3 Hvis du tviler slik på kompetansen hennes RING HENNE. Lurer jeg på noe så gjør i hverfall jeg det.
Pentagon
Men da skjønner jeg med et grunnen til din negativitet og ditt endeløse fokus på dette Focuss.
Stå på ,etter regnet synger fuglene 😀.
1 ting til. Ser du spørsmålssetter Marlene og kompetansen hennes rundt samtaler med BP. Nr 1 Dette er ikke noe hun gjør/ vil gjøre alene. 2 Mange som da skal bestemme noe. 3 Hvis du tviler slik på kompetansen hennes RING HENNE. Lurer jeg på noe så gjør i hverfall jeg det.
Pentagon