De som ikke fullførte behandlingen burde selvfølgelig vært utelatt, en av de med PD hadde god effekt på behandlet tumor, men en metastase forsatte progresjonen, og de måtte avbryte behandlingen etter 3 doser. De så også reaksjoner på de andre 2, men igjen 3 doser som begrenset behandlingen og selvfølgelig resultatet.
Hvorfor begrenset de denne studien til bare 3 doser, en helt opplagt blunder, Sotio og Ludwig studiene er begge med flere behandlinger. Jeg kjøper ikke argumentet med sikkerhetedata de kom med når Oncos kan fremvise meget gode sikkerhetedata på mer enn 100 pasienter.
Her var det vel S&K som kom med studie oppsettet, så kanskje blir det litt feil å skylle på TRVX, men dette var klønete uansett adresse.

Glimrende opsummering og jeg har selv dette på agendaen, når jeg senere skal mødes med selskabet; der er en lang række punkter, der bør medføre ændringer i ledelsens opfattelse af aktionærernes behov. Jeg er enig i at det er uacceptabelt at selskabet ikke forsøger at finde en bedre population af patienter (uagtet at man muligvis har designet studiet efter de svageste patienter, noget markedet ikke vægter særligt), specielt når man tager i vigtigheden af studiet i betragtning (de kliniske resultater er af svær betydning for selskabets fremtidige muligheder og accept i markedet).

Det kan godt være man har opnået gode resultater med den aktuelle population, men man bør gå efter de mere sikre kort i de indledende studier og så efterfølgende, når markedet er overbevist, ekspandere med svagere patienter. Jeg har tidligere tilkendegivet at resultaterne reelt er bedre, end dét selskabet melder netop grundet de argumenter Whatsthat nævner ovenfor (PD er reelt PR og hvorfor fanden tager man patienter med i den statistiske population/beregningsgrundlag, når patienterne ikke engang kan stå behandlingen igennem?).

Ja, ikke sant! Og hele veien har de sagt at de sammenligner med viralytics/cavatak sin ORR, som ble kjøpt opp av Merck. De hadde vel flere pasienter og mange flere injeksjoner. (Husker ikke helt, men tror det var 14).. vi får se hva som skjer med de som får 12xoncos og om partnere har lyst til å oppdatere..

S&K har efterfølgende gjort opmærksom på at resultaterne var såpas imponerende, at man fortsætter med at fuldsponsere studiet med 4x dosering. Den ledende professor gav tydeligt udtryk for, at der forventes en markant bedring af resultaterne. Har man tro på dette og is i maven til at parkere en position i TRVX 12 måneder må 7,35 antages at være et drømmescenarie. Jeg kan være ærgerlig over, at jeg ikke var i stand til at forudse aktien bryde gennem 10,00 og 8,00 men omvendt vil jeg se på det lave kursniveau som en mulighed (spørgsmålet er nu, endnu engang, om man går for tidligt på udsalg).

Alene tanken om at hamstre på 7,35 for bare en måned siden, ville have været mig decideret utænkelig.

Setter stor pris på ditt innlegg. Det er ingen tvil om at du peker på særdeles relevant og viktig info. Men nå er firmaet i ferd med å bli kjørt i grøfta. Jeg sliter med å forstå hva slags strategi de egentlig har. Reise rundt å gjøre selskapet kjent har de gjort en stund nå. Det må jo være særdeles dårlig marketing også det som foregår nå, jeg mener 80% fall er drøyt og det ser ikke ut til å stoppe her. Par hårreisende ting jeg har merket meg. I callen etter TG isleggingen presterte Wiklund å si at innen deres viruspmråde var 3 selskaper kanskje foran i løypa. Sånt skaper masse usikkerhet. Utsagn som dette kommer på toppen av mye annet rart. I motsetning til Nano og PCI feks så føles det ut som Targovax er temmelig langt unna noe konkret. Det siste er kanskje naturlig, men jeg opplever uansett utviklingen som alt annet enn sunn nå.
Til ditt siste poeng også, hva kan ledelsen gjøre ? Er jo lenge til nytt datapunkt nå

Takker. Slik jeg tolker Erik sine uttalelser de siste årene, så har alle hørt om Oncos, og det er inngangsbilletten til møter med parntere/BP. Så er det da TG, som muligens stikker kjepper i hjulene og kompliserer. Derfor er det såååå viktig med en avklaring her!

Yes, Erik har nevnt disse 3 som er foran i løypen. Tror han refererer til de som er på markedet/har blitt solgt eller fått partner, derfor er de neste i kø... mener de presenterte dette visuelt i en eller annen presentasjon nylig.Q3?

Hva kan ledelsen gjøre? Jo, det er nå SOUG skal skinne! Jeg velger å ikke kritisere mannen før jeg ser hvordan han løser dette. Mulig de sitter på data fra open label studier evnt partnere. Hvem vet, her må kortene spilles riktig.

Jeg tipper at de fikk første CR tidlig i melanom studien, valgte å holde tilbake data for å presentere sinnsyke data, (deretter få potensielt bud) men gikk ikke som planlagt med gamlingene som ikke ville ha fulle doser. :)

Altså hvis det virkelig er det han mente så er det smått utrolig at det faktisk blir opp til oss å tolke det? Er det mulig ? Ikke nok med at de la TG på is, men i tillegg uttaler de seg så uklart om det kortet vi nå må sitte stille å tro på.
Vil gjerne se Soug skinne, men hvordan skal han gjøre dette ?

Vel....
Han personlig har hatt en fin økonomisk karriere.
Hvis dere ønsker å sjekke topplistene som ligger fritt på nett, så ligger vår gode venn der..

Usikker på om jeg bryter noen av reglementene her på hegnar, men denne informasjonen er fullt tilgjengelign på nett. Som f.eks tv2.no skattelistene.derfor velger jeg å videreformidle her..

Soug tjente 2,7 mill i 2017. Han har maaange mill på book.

Hvis jeg hadde vært CEO for TRVX med en slik lønn og selskapet ligger uforståelig nok på ATL. Ville jeg "donert" min årslønn, ink bonuser til innsidekjøp.

Med andre ord, innside kjøp på nok 3.000.000. (Om det er lov) Det er det jeg ville gjort. Har han truen på selskapet og noe sannhet i det han selv sier, vil han bli enda rikere..

Hans siste innsidekjøp var vel på 50.000 på nok 12 ca. Jeg spøkte tidligere med at dette var hans ukelønn, men det stemmer søren meg også! :*(

Edit: ikke nødvendigvis sikkert at alle inntektene er fra trvx..

Han tjente 40 mill på Algeta dealen. Det kommer ikke store innsidekjøp i Targovax. De driver ikke med det. Man kan bare spekulere i hvorfor..håper det er et prinsipp eller noe og ikke fordi de innerst inne ikke tør å satse egne penger. Innsidekjøpet hans for en knapp ukelønn vil stå igjen som noe av det dummeste jeg har sett. Det kom bare fordi Birkeli ble bombardert med mailer om det ikke snart var på tide med et innsidekjøp.

Og det er nettopp derfor han må vise at han har baller nok til å stå for det han sier. Innsidekjøp på 3mnok = troverdig i mine øyne.

Det tror jeg du kan se langt etter dessverre..

Jeg vet.. men nå er det på sagt og får håpe på at tanken lander i hodet hans.. hvis det kommer et innsidekjøp på 3mnok så tar jeg all cred. :)

Insidekjøp av ØS er ikkje nok, det trengs news. Kva blir sagt på Neo Ag Summit Boston 14-16.11 der Magnus Jaderberg er ein av innleiarane?? Ville vel vera naturleg å leggje ut presentasjonen?

illuminati

"Hvorfor begrenset de denne studien til bare 3 doser, en helt opplagt blunder"
Jeg har også lurt på dette, Einarson på Podcast sa at det var første gangen Oncos-102 ble prøvd med CPI og de må måtte ha få injeksjoner. Dette er ikke sant pga av de det brukes flere injeksjoner i Ovarian cancer og Colorectal cancer studiene..... I kjempeterapi gis 9 injeksjoner...... Einarson og Podcast er blitt en propagandamaskin for sine aksjer (Nano, PCIB, TRVX, PHO,...) og har mistet en god del troverdighet....
Jeg gravde litt og fant ut at det er brukt 4 injeksjoner av CVA21 viruset før pasienter ble behandlet med pembro. Targovax og Magnus var arrogant og eplekjekk. De trodde at Oncos-102 var et supervirus og skulle holde med 3 vaksinasjoner eller 1 injeksjon mindre enn CVA21 viruset og de drittet seg ut. Jeg finner ikke an annen forklaring.

Side 12
https://s21.q4cdn.com/825317772/files/doc_downloads/2018/10/181011-KOL-event-Shoushtari.pdf

Soug eller Magnus har nylig sagt at de trenger musedata fra TG + CPI for at big Pharma blir interessert i denne kombinasjonen. De har startet TG01/TG02 + PD1 prekliniske studien. Dersom man skal tro på dem er disse dataene klare i 1H 2019. Se på pipelie og 3Q presentasjonen. Magnus sa (3Q presentasjonen) at pasienter i cohort 2 for combo behandlingen (TG02 + CPI) skal rekrutteres snart. For det første vet vi hvor lenge tid tar når Targovax snaker om snart, for det andre kliniske data fra TG02 + CPI skulle bli klar i 1H 2019. For meg ser det sånn ut at Targovax starter ikke verken TG02 + CPI eller TG01 + CPI studiene før disse prekliniske dataene er klare. Dersom dette stemmer må selskapet anmeldes for å ha holdt informasjonen tilbake...... Hva er vitsen å starte opp prekliniske studiet av TG02/TG01 + PD1 når TG02 og CPI skulle kombineres og data skulle komme i 1H 2019? Studier fortsetter fra mus til mennesker og ikke omvendt.

Når det gjelder Oncos-102 er Oncos-102 eneste virus eller kombinasjon som har ført til CR når CPI var hjelpeløs. Spesialisten som snakket om Oncos-102 sa at alle leger kommer til å elske Oncos-102, dersom en tumor begynner å vokse etter hvert og under/etter behandlingen kan man gi en ekstra injeksjon i den tumoren , ...... Oncos-102 kan bli fantastisk men noe må skje i ledelsen før det er alt for sent....... Vi må håpe på at vi får noen kliniske data fra Ovarian/Colorectal + CPI studiene innen 3Q 2019. Vi trenger 10%(20%) ORR på Colorectal og 30% (?) ORR på Ovarian. Oncos-102 hadde alene (monoterapi) oppnådd en SD på 50% i Ovarian cancer og 100% i Colorectal cancer/eller omvendt hvis jeg husker riktig. Med riktig antall injeksjoner her kan vi få fantastiske data.

News har vi fått servert på sølvfat de siste årene. Og kun positive! Det trengs avklaringer vedrørende plattformene og spesielt TG01 som skal annonseres H1 2019..

Men nå før 2019 trengs det trygghet! Og her må ØS trå til..

Folk selger med tap på ATL.. Det burde bært stikk motsatt, folk burde laste opp før 2019, fordi da kommer de nødvendige avklaringene og oppdateringene..

Heheh. Så det ikke før nå.

Cva21 hadda totalt 19 injekskoner og ikke 14 som jeg nevnte tidligere. 4 før pembro, deretter 1 hver 3dje uke.

Nå kjører targovax tilnærmet lik dosering som cavatak.. 4 før cpi, deretter hver 1 x 3uke... hmmm.. vel, smart i og med at man potensielt kan bevise at oncos fungerer bedre med samme doseregimet.. fingers crossed...

De 4 første er virus og de 19 andre er CPI hvis jeg har forstått riktig.
CVA21 + pembro (side 12):
D1, 3, 5, 8: virus (D: day)
Og deretter hver 3 uke opptil 19 CPI injeksjoner

Oncos-102 + pembro (side 15):
D1, 4, 8: Virus injeksjoner
Uke 3,6,9,12,15,18,21,24,27 eller hver 3. uke: CPI injeksjoner

Og husk at disse er 2 ulike studier, Oncos-102 testes på utvalgte pasienter som ikke har reagert på CPI eller har sluttet å respondere.
CVA21 testes på alle pasienter og til og med de pasientene som responderer på CPI. Når Oncos-102 har oppnådd CR (100% frisk pasient) på en pasient som har vært gjennom flere CPI behandlinger uten særlig resultat viser foreløpige resultatet at Oncos-102 kan være mye bedre enn CVA21.

Temmelig sikker på at jeg har sett dette fra en av viralytics sine presentasjoner, men spiller egentlig ingen rolle. Nå kjører de hvertfall på med mer oncos, bare synd det tar litt lenger tid...

Hvis man høre på presentasjonen i USA har de klart å oppdage noe som de ikke kunne oppdage hvis pasientene hadde fått flere Oncos-102 injeksjoner. Amerikaneren sa også at aksjonærene ønsket gode resultater med engang men som forsker og lege er han interessert i å vite hvordan ting fungerer. Trolig har de funnet ut nå og de har designet en ny og annerledes vaksineregime og de tror at dette kommer til å virke med gode resultater:

Den nye behandlingen skal være:
Oncos-102 injeksjoner: dag 1, 4. og 8
Oncoc-102 + Pembrolizumab injeksjoner: Dag 15, uke 5, uke 8, uke 11, uke 14, uke 17, uke 20, uke 23:
Uke 8, 17, og 26 blir Imaging

Tidligere vaksineregimet i Oncos-102 + Pembrolizumab:
Oncos-102 injeksjoner: dag 1, 4, 8
Pembrolizumab injeksjoner:Uke 3,6,9,12,15,18,21,24,27

Vaksineregimet i CVA21 + Pembrolizumab
CVA21 injeksjoner: dag 1, 3, 5, 8
Pembrolizumab injeksjoner hver 3 uke opptil 19 injeksjoner

I motsetning til tidligere behandlinger i Oncos-102 og CVA21 skal pasienter etter 3 Oncos-102 injeksjoner få Oncoc-102 + Pembrolizumab injeksjonene samtidig/samme uke. Dette kan være mulig kanskje pga at Oncos-102 gir minimal bivirkning i forhold til CVA21. Og det kan hende at man ikke kunne gi mer enn 4 CVA21 injeksjoner pga alvorlige bivirkninger..... De som kan og er ekspert i dette kan forklare bedre. Dersom vi får 30% CR fra denne pasientgruppen er aksjen verdt noen hundre kroner.

Noen som vet hva som var grunnen til at noen av pasientene ikke ville ha alle doseringene? De er gamle og det er greit nok, men enn vil vel bli friskest mulig selv om enn er gammel.

Det kunne være interessant at få mere information om, hvordan de forskellige studier tilrettelægges (designes) med tanke på dosering og overall behandling. I ONCOS-102 + CPI studiet @ MSK har flere bemærket, at 1. cohort i studiet er indledt med 3 ONCOS-102 injektioner + efterfølgende CPI, mens 2. cohort som bekendt bruger 3 ONCOS-102 injektioner + efterfølgende CPI/ONCOS-102.

Har selskabet trolig indflydelse på, hvordan MSK designer/vælger dosering i de enkelte cohorts? Selskabet gør selv opmærksom på, at selskabet udelukkende leverer ONCOS-102 og ellers har adgang til data: uagtet at der må antages at være en naturlig dialog mellem parterne, kunne det tænkes at MSK har tungtvejende grunde til at afsøge denne kombination. Det er vel næppe et resultat af at rulle en terning. Spørgsmålet er relevant, da flere har stillet sig undrende overfor at MSK ikke har valgt en mere frekvent dosering i 1. cohort og at dette skulle være udtryk for en slags inkompetence (noget jeg ikke mener passer på Magnus Jaderberg).

I forlængelde af ovenstående (samt i kontekst af SOTIO studiet), har jeg overvejet om behandling med ONCOS-102 kan ses som værende en så generaliseret behandling af immunsystemet, at immunrespons (åbenbart) skal fremprovokeres ens på tværs af samtlige indikationer? Vi er allerede bekendt med at ONCOS er en generaliseret behandling, der fremprovokerer en patientspecifik (DNA) oplæring af immumforsvaret - og med en fantastisk sikkerhedsprofil der kun forårsager influenza/feberlignende symptomer, må ønsket vel være at sikre en kontinuerlig lokal stimulering af immunforsvaret (via GM-CSF), opbrydning af kræftceller (ONCOS) og tiltrækning af dendritiske celler (her lægges vægt på kontinuerlig).

Det jeg vil frem til er, om man arbejder på at udlede et helt generelt behandlingsregime for ONCOS (samtlige varianter). Hvis det viser sig, at dosering falder på plads i dette studie @ MSK, da må man vel antage at studier på øvrige indikationer kan gennemføres med betydelig rabat (økonomisk og tidsmæssigt).

Er jeg helt på bærtur eller dette en valid perspektivering?

Vi ser et stigende antal dygtige skribenter her på TRVX tickeren bidrage konstruktivt og informativt; personligt sætter jeg stor pris på denne indsats og vil gøre hvad jeg kan, fra min side, til at hjælpe selskabet til at forstå holdningen blandt en række aktionærer.

Mener at det blev nævnt, at der for patienten var (en del) ubehag forbundet med injektionerne i hovedbunden. Personligt havde jeg taget en anden tilgang og lagt mig fladt ned, bedt behandleren om at tømme samtlige ampuller af ONCOS-102 og taget imod behandlingen, men der er vi så forskellige.

Det er netop dét jeg vil frem til; at man via trial & error forsøger at pejle sig ind på, hvordan mekanismen fundamentalt fungerer og hvordan denne så efterfølgende vendes til at tjene formålet bedst muligt. Det er dog interessant at MSK og SOTIO tilsyneladende er nået til stort set samme konklussion ved at der (formentligt) opnås den bedst mulige efficacy ved høj dosering af ONCOS (noget jeg forsøger at debattere i et tidligere indlæg som værende en mulig mekanisme på tværs af flere indikationer).

Der set ud til at blødningen er stoppet for nærværende; ligger og venter på 7,40.

Det ropes en del etter (manglende) innsidekjøp. Kan forklaringen være at noe er nært forestående, slik at det faktisk ikke har vært mulig siden CMD ? I siste podcast bruker Soug uttrykket "i løpet av de neste månedene" når det gjelder valg av veien videre og mulige avtaler. Kanskje et syltynt halmstrå, men det er ikke 1H-2019 i min enkle begrepsverden. Primo Q1-2019 - men ikke lengre frem i tid enn det ?

Jeg deler ditt syn på dette aborum.
Det viktigste er at Oncos blir injesert i så mange pasienter som mulig. Foreløpig ser dette lovende ut da partnere selv velger å sponse oncos i sine studier på ulike krefttyper. Vinn vinn.

Når det gjelder POC, så valgte de melonoma da effekten tydeligjøres visuelt. Å gjøre det i sammen med verdensledene eksperter er jo bra for produktet og veien videre.

Det dumme er at MSK gir blaffen i at oncolytiske virus blir solgt med lite data i tidlige kliniske faser..

Mulig det. Håper hvertfall det..
De guidet tidlig eller sent H1 på Q3....

Jeg har, som tidligere meldt, adgang til Øystein Soug onsdag 21. november næste uge via et privat video/skype conference call og vil i den forbindelse gøre mit bedste for at formulere/formidle relevante og seriøse spørgsmål, betragtninger og forventninger til selskabet/ledelsen. Jeg er allerede godt i gang med at formulere et oplæg med min bror (der også er tungt investeret).

Har du derfor konstruktive bidrag til ovenstående, kan disse addresseres @aborum her på denne tråd - inden onsdag.

aborum,
be selskapet v/Ø.S formidle til markedet når den første melanom cohorten med 12 pasienter i det 'gamle' opplegget var/er ferdig innrullert - spør deretter om at melding sendes markedet når første pasient i cohort 2 med økt doserings regime på 12 pasienter blir foretatt - dette opplegget blir vel først igangsatt etter at SKM internt har godkjent dette løpet - dette er vel kun en formalitet, men viktig for aksjonærene å ha innsyn i
Dernest er det viktig å spørre om hvordan selskapet kan få SKM til å velge pasienter som ikke kun står med ''2 føtter i graven'' kanskje få et opplegg med 50/50
og be også om at ledelsen ikke proklamerer mer at de har ''stor interesse fra markedet bla-bla-bla'' - da disse uttrykkene nå er oppbrukt og kun blir negativt oppfattet

aborum,

Når det gjelder valg av dosering fikk jeg inntrykk av at MSK valgte denne på grunnlag av sikkerhet, enklere prosess med FDA, sikkert riktig. Siden MSK også er involvert i Ludwig studien erfarer de der hva flere behandlinger med Oncos gjør med immunforsvaret. Vi får dessverre ikke noen regulær oppdatering fra Ludwig studien, men er avhengig av at Ludwig frigir data.

På KOL konferansen fikk vi info at også Ludwig studien vil forandres til å gjelde flere indikasjoner. Oncos virkemåte skiller ikke på indikasjon, det er tumoren som informerer immunforsvaret hva de skal bekjempe etter behandling med Oncos. Flere klinikker og flere indikasjoner vil også øke pasient tilgangen.

At Oncos kan bli en generell behandling skal vel mye til med dagens godkjennelses-regime (FDA), resultatet av MSK studien forteller tydelig at en en spsicfik immunrespons ikke er nok til å kunne sette to streker under. Er immunresponsen ikke sterk nok og varer den ikke lenge nok fortsetter progresjonen.

Det er som MJ hevder, en menge preparater der ute som alle hevder at de oppnår en spesifikk immunrespons. Om oppnådd immunrespons utgjør en forskjell for pasienten må utprøves i studier, alle pasientene (6) i MSK studien fikk en sterk spesifikk immunrespons bare 1 (CR) fikk nytte av behandlingen.

Problem nummer 2 er hvordan viruset injiseres, Oncos gies direkte i tumoren, og de har ikke sett problemer med flere injeksjoner. Virus som injiseres forskjellig fra Oncos kan få store komplikasjoner (lungene) ved gjentatte injiseringer som må til for å ha noen effekt for pasienten, FDA er oppmerksom på disse problemene, derfor ble 3 behandlinger i denne omgang valgt, sikkerhet var det primære for studien.

Alt I alt mener jeg vi har fått data som forsterker troen på Oncos og hva som skal til for å utgjøre en forskjell for pasienten, i tillegg til et stort spørsmålstegn bak andre virus/produkter som hevder spesifikk immunrespons, dette alene er bare begynnelsen.

Først litt info:

Selskapet nevner selv i sin Q3 presentasjon side 7 at ViraTherapeutics, Viralytics, BeneVir og PsiOxus har alle inngått salg/deals med BP,
https://s21.q4cdn.com/825317772/files/doc_financials/quarterly_reports/2018/q3/1810-3Q-2018-presentation-v7.pdf

De "glemte" Checkmate Pharma og sitt oncolytiske virus CMP-001 som presenterte resultater fra melanoma der pasienter hadde sluttet å reagere på CPI.

17 April 2018, like før sommeren melder de følgende resultater:
69 pasienter.
ORR 22% (15/69)
2 CR 13 PR.
Orker ikke nevne deres metode for dosering, men kan leses her: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02680184.

5 Sept 2018 like etter sommeren kommer det melding om samarbeid i en helt annen krefttype... :

Checkmate Pharmaceuticals Announces Strategic Collaboration with Merck KGaA, Darmstadt,
Germany and Pfizer to Evaluate Combination Therapy with CMP‐001 and Avelumab
Phase Ib/II trial will evaluate safety, pharmacokinetics, pharmacodynamics, efficacy
of the immunotherapy combination in PD‐1/PD‐L1‐Refractory Advanced Squamous Cell Cancer of the Head and
Neck (SCCHN)

https://checkmatepharma.com/pdf/release8.pdf

Melonoma er og blir et springbrett/ show and tell for oncolytiske virus. Mens konkurrentene investerer $$ og rekruterer 50 + pasienter med ulike doseringsmetoder, forså å bli solgt/partnerskap, tar TRVX babysteps (innen melonoma)... Mulig det er en grunn for dette, men jeg mener dette er pga manglende økonomi/partnerskap da de har for mange baller på banen.. Dette kunne vært den raskeste og enkleste måten å selge ONCOS på..

@aborum, spørsmål til Soug:

1) Basert på de siste dealene og SPESIELT Checkmate Pharmaceuticals ,så burde vel BP og potensielle samarbeidspartnere stå i kø uten for deres kontorer grunnet resultatene fremvist på KOL?

2) Jeg er litt bekymret for at trvx kun har 6 pasienter å vise resultater til på sitt showcase i melanoma når konkurrentene blir kjøpt opp og får partnerskap da de har kjørt studie på 50 + mennesker i samme showecase (Melanoma). Ja, dere vil rekruttere å få inn flere, men dette vil ta tid. Du og Erik sa selv at dere var neste i køen.. Nå virker det som om TRVX blir tatt igjen. Er vi fremdeles neste i køen og hvordan er konkurrentene (de som er igjen på oncos) priset i forhold til dere?

3) Har du noen formening om hvorfor Targovax igjen er tilbake på All Time Low, etter å ha levert så mye positivt?

Mvh
Langsiktig, tidligere tålmodig og forvirret aksjonær...

Legg merke til følgende ;

dette sier nå det meste - TG-01 blir nå hot igjen - de nevner ikke FFN med et ord lengre - TG-01 cohort2 har ikke birvirkninger - FFN har store og kraftige bivirkninger som gjør at de kun kan behandle en brøkdel av potensielle pasienter …….

på side 20 kan vi nå lese for første gang (og les nøye her ….)

<<< Cancer network Collaboration in resected pancreas - in planning stage >>> --> IN PLANNING STAGE Phase IIb/III !

dette betyr for meg at de ikke lengre søker om samarbeid - de har jo snakket om stor interesse (ofte irriterende da intet skjer), men nå snakker de om planleggings fase - med hvem - får håpe de ikke planlegger for seg selv enda !?????

hva sier dere om dette SomSa, aborum og Illuminati + noen andre ?

Får håpe de er i gang med å definere protokoller, slik at vi får en snarlig avklaring. De har jo lovet oss en oppdatering fra og med H1 2019.. (6uker til tidligst)..

I juni meldte de følgene :
Targovax strengthens focus on ONCOS oncolytic virus development program...

Og nå som TG01 plutselig er tilbake igjen, så må de komme med en oppdatering på hvilken plattform som skal prioriteres/ satses mest på.

Først da tenker jeg at kursen vil stige igjen.. Men spørs helt på omfanget til TG01 avtalen som skal meldes...

Ser at vi i mai vil få en ny oppdatering. Håper da at mOS i cohort 2 fremdeles ikke er møtt (minst 7 levende).. Denne er viktig da doseringsmetoden i cohort 2 ser ut til å virke best..

“In planning state” Ingen vil selvfølgelig gå videre med en ny studie om FFN defineres som referanse SOC (standard of care). En avklaring med myndighetene om FFN sin status må til før en studie kan starte. Jeg kan ikke forstå at en behandeling med så store begrensninger vil bli en SOC, her er hva NICE skriver om behandlingen:

“Currently, the NICE guidelines on the treatment of pancreatic cancer recommend pre-operative treatment (FFN) only as part of a clinical trial, as more evidence is needed on this treatment option. This significant study will help build evidence as to the potential effectiveness of this option.

Definerer fortsatt myndighetene ESPAC studien som “target to beet” vil en studie kunne starte, og som du skriver, det må bli en Phase IIb/III, alt annnet er bortkastet tid. Tidligere ble det uttalt at en tredje arm med CPI kunne bli aktuelt.

Det hadde vært greit med en avklaring på hva de egentlig mener med planning stage og hva dette inkluderer. Jeg kan ikke se at det er noen som helst grunn til å bruke tid og penger på dette uten først en avklaring på FFN sin status, “target to beet” må være avklart med myndighetene før en går videre.

Kanske aborum kan ta det med om ikke agendaen er full.