FNs klimarapport: Alarmerende konklusjoner
FNs nye rapport om klimaendringane er må bety slutten for kull, olje og gass. Det meiner FNs generalsekretær, António Guterres.
Verda vil truleg ikkje nå målet om mindre enn 1,5 grader oppvarming. Målet passerast i alle hovudscenario, og vil truleg skje rundt 2030, ifølge rapporten.
Guterres kallar rapporten ein «kode raud for menneska», og meiner alle verdas land må avslutte all leiting etter fossilt brensel
Verda vil truleg ikkje nå målet om mindre enn 1,5 grader oppvarming. Målet passerast i alle hovudscenario, og vil truleg skje rundt 2030, ifølge rapporten.
Guterres kallar rapporten ein «kode raud for menneska», og meiner alle verdas land må avslutte all leiting etter fossilt brensel
Collo
10.08.2021 kl 08:44
2798
Enig - husk også grønt hydrogen til gjødsel, drivstoff til skip og produksjon av stål er enormt mye større en transport.
velkjent
10.08.2021 kl 08:50
2783
Man må være religiøs svermer for å ha tillit til FN. Norske politikere var opptatt av å reformere den korrupte kolossen, men endte med å bli like korrupte selv. Bare tenke seg at verdens mest ufrie land styrer kvinnefrigjøring og FNs komite for menneskerettigheter.
Hei collo/folkens:))
"GRORUD skrev
Hei collo/folkens:)) Og...de som ikke evner å se inn i glasskula og først får opp øynene når prisen..
Hold møkka og dine ekstremt konspiratoriske ideer for deg selv - du forsøpler forumet."
Og...ta deg en bolle, collo - du ser ut til å vurdere konsekvensene av FNs klimarapport ut fra dine personlige innvesteringer - men hopper bukk over de økonomiske utfordringene som vil ramme folk flest ved økte avgifter og ingen utslippskrav til Kina før år 2030 - hvis det virkelig hadde vært tilfelle at verden står på kanten av dommedag ville også Kina måtte ta del i dugnaden - red our lips..ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
"GRORUD skrev
Hei collo/folkens:)) Og...de som ikke evner å se inn i glasskula og først får opp øynene når prisen..
Hold møkka og dine ekstremt konspiratoriske ideer for deg selv - du forsøpler forumet."
Og...ta deg en bolle, collo - du ser ut til å vurdere konsekvensene av FNs klimarapport ut fra dine personlige innvesteringer - men hopper bukk over de økonomiske utfordringene som vil ramme folk flest ved økte avgifter og ingen utslippskrav til Kina før år 2030 - hvis det virkelig hadde vært tilfelle at verden står på kanten av dommedag ville også Kina måtte ta del i dugnaden - red our lips..ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Collo
10.08.2021 kl 09:25
2751
Ramme folk flest? Da har du jaggu ikke skjønt noe av krisen vi står i. Det er nettop folk flest det går utover.
Collo
10.08.2021 kl 09:31
2740
Det du og andre konspiratorikere holder på med er å ødelegge samfunnsstrukturene og dermed også demokratiet. Vi klarer aldri å løse globale problemer uten samarbeid. Hvem er det som har en sterk overbevisning (religion)? Se deg selv i speilet.
Hei Collo/folkens:))
Og...nettopp, collo - hvis krisen hadde vært så overhengende måtte Kina slutte å sette et kullkraftverk i produksjon i uka frem til 2030 - fra 2030 skal Beijing vurdere en gradvis nedtrapping i henhold til Paris avtalen - symbolretorikk har liten innvirkning på CO2 utslippene World Wide, men gjør seg godt i skoledebattene...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...nettopp, collo - hvis krisen hadde vært så overhengende måtte Kina slutte å sette et kullkraftverk i produksjon i uka frem til 2030 - fra 2030 skal Beijing vurdere en gradvis nedtrapping i henhold til Paris avtalen - symbolretorikk har liten innvirkning på CO2 utslippene World Wide, men gjør seg godt i skoledebattene...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Redigert 10.08.2021 kl 09:35
Du må logge inn for å svare
Collo
10.08.2021 kl 09:44
2722
Kina gjør som deg - å tenke først og fremst på deg selv
Redigert 10.08.2021 kl 09:46
Du må logge inn for å svare
velkjent
10.08.2021 kl 09:44
2727
De to viktigste globale problemene er:
Kinas globale ekspansjon
Stoppe befolkningseksplosjonen i Afrika
Alt annet er støy for å avlede og FN er selvsagt stille som graven.
Kinas globale ekspansjon
Stoppe befolkningseksplosjonen i Afrika
Alt annet er støy for å avlede og FN er selvsagt stille som graven.
Småplukker
10.08.2021 kl 10:02
2669
Å høre på deg og andre klimaskeptikere snakke om Kina, er som å høre en furten åtteåring klage til foreldrene: Hvorfor skal jeg rydde på rommet når Olav i klassen ikke gjør det? Eller nekte å være med på dugnad i borettslaget fordi Sivertsen i femte etasje ikke er med så mye som du ønsker. Resultatet? At hele gata ser ræva ut.
Selvsagt burde Kina vært LANGT bedre på dugnaden. Riktignok har vestlige land forurenset i mange år før Kina begynte med samme industrielle utbyggingen, men i dagens situasjon må alle bidra. Og jada, jeg er for et langt større press på Kina (og India ) for å kutte ut utbygging av kull slik de fortsatt driver med. Men det er da ingen løsning å si "så lenge de ikke gjør nok, så vil ikke jeg heller, buhu". Det går an å ha to tanker i hodet samtidig: Vi må feie for egen dør, samtidig må vi forhandle med store forurensere som Kina til å yte mer.
Selvsagt burde Kina vært LANGT bedre på dugnaden. Riktignok har vestlige land forurenset i mange år før Kina begynte med samme industrielle utbyggingen, men i dagens situasjon må alle bidra. Og jada, jeg er for et langt større press på Kina (og India ) for å kutte ut utbygging av kull slik de fortsatt driver med. Men det er da ingen løsning å si "så lenge de ikke gjør nok, så vil ikke jeg heller, buhu". Det går an å ha to tanker i hodet samtidig: Vi må feie for egen dør, samtidig må vi forhandle med store forurensere som Kina til å yte mer.
citius
10.08.2021 kl 10:04
2663
Endringen skal skje over tid
Første stor milepæl er 2030
Den neste store er 2050
Det er ikke før jul 2021
På den tiden, må det store omstillinger til og ekstreme investeringer
Naturlig decline i dagens reservoarer gir naturlig fall i produksjonen av olje/gass, men den faller mye fortere enn man klarer å bygge alternative energikilder
Defor vil det gjennom dette 10-året fortsatt bli en god del utbygging av O/G felt, for å holde verden i gang
Fallet kommer vesentlig fra 2030 og utover mot 2050
Det trengs ufattelig mange 1000-milliarder USD for å bygge opp et motstykke til fossile løsninger
Det kommer, men vi er nok langt inne i 2030-årene før det viser skikkelig igjen
NÅ gjelder det å finne de gode selskapene som du mener/tror vil klare oppgaven og dergjennom den store (lønnsomme) veksten i perioden
Første stor milepæl er 2030
Den neste store er 2050
Det er ikke før jul 2021
På den tiden, må det store omstillinger til og ekstreme investeringer
Naturlig decline i dagens reservoarer gir naturlig fall i produksjonen av olje/gass, men den faller mye fortere enn man klarer å bygge alternative energikilder
Defor vil det gjennom dette 10-året fortsatt bli en god del utbygging av O/G felt, for å holde verden i gang
Fallet kommer vesentlig fra 2030 og utover mot 2050
Det trengs ufattelig mange 1000-milliarder USD for å bygge opp et motstykke til fossile løsninger
Det kommer, men vi er nok langt inne i 2030-årene før det viser skikkelig igjen
NÅ gjelder det å finne de gode selskapene som du mener/tror vil klare oppgaven og dergjennom den store (lønnsomme) veksten i perioden
Redigert 10.08.2021 kl 10:05
Du må logge inn for å svare
Hei plukker/folkens:))
Og...den anekdoten må du dra lengre ut på landet med, plukker - Kina og en del andre storforurensere gjør nada mens vestlige land graver sin egen grav med kostnadsdrivende symbolhandlinger uten dokumenterbar effekt for å etterkomme krav fra CO2 menigheten - til og med Biden administrasjonen har skjønt at konkurransevilkårene mellom landene må være mer lik en de som er nedfelt i Paris avtalen - derfor er Kina nå under lupen i Washington og farlige situasjoner i Kina havet har allerede vært rapportert...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Og...den anekdoten må du dra lengre ut på landet med, plukker - Kina og en del andre storforurensere gjør nada mens vestlige land graver sin egen grav med kostnadsdrivende symbolhandlinger uten dokumenterbar effekt for å etterkomme krav fra CO2 menigheten - til og med Biden administrasjonen har skjønt at konkurransevilkårene mellom landene må være mer lik en de som er nedfelt i Paris avtalen - derfor er Kina nå under lupen i Washington og farlige situasjoner i Kina havet har allerede vært rapportert...ZnageZz...
-TaKK-
Lykke til
Hilzen
Tille Lulla
Redigert 10.08.2021 kl 10:32
Du må logge inn for å svare
Odi.1
10.08.2021 kl 11:59
2545
Når en ser alle de gigantiske Olje tankbåtene som en ser på AIS for tiden så skal det noe til denne "omstillingen" , helt enormt med trafikk for tiden i Europa og Atlanteren.
Tror hydrogen med mer kun bli små supplementer over hva behovene blir de neste ti årene, det er vel derfor ASIA satser stort på kullkraftverker også?
Store løgner i dg 18 studio også, at Frankrike ikke skal lete/utvinne olje og gass ble det hevdet.
Rart , de utvinner nå ett felt i Sør afrika som er 5 ganger så stort som Nort-Sea.
Tror hydrogen med mer kun bli små supplementer over hva behovene blir de neste ti årene, det er vel derfor ASIA satser stort på kullkraftverker også?
Store løgner i dg 18 studio også, at Frankrike ikke skal lete/utvinne olje og gass ble det hevdet.
Rart , de utvinner nå ett felt i Sør afrika som er 5 ganger så stort som Nort-Sea.
Redigert 10.08.2021 kl 12:03
Du må logge inn for å svare
Seriøs
10.08.2021 kl 13:34
2485
Kjører dere hydrogen bil i dag? Mest sannsynlig el bil. Men skal man dra lasset så selg alt fossilt å gå foran som et eksempel.
velkjent
10.08.2021 kl 13:42
2476
Hydrogenproduksjon er da svært energikrevende. Å kjøre hydrogenbil må vel være like luksusbetont, som å reise med privatfly, men det er kanskje også hensikten; fin fasade!
Value Investor
10.08.2021 kl 14:26
2449
Innen transport har hydrogen kun en mulig fremtid for maritim bruk, men også der begrenset, og basert på blått hydrogen.
Vi har en menneskeskapt klimakrise, men IPCC's rapport er farget, overdrevet, manipulert og tilpasset agendaer.
Fakta er at de globale utslippene gikk ned med 6,3 % fra 2019 til 2020. Dette skyldes 9,5 måned med pandemi i 2020.
Pandemeni som de samme folkene har startet, fungerer som utslippsreduksjonsmekanisme.
Det har vært pandemi i 2021 også, og vi kan regne med at det blir utslippsreduksjon fra 2020 til 2021 også pga. dette.
Vi ser allerede effekter av dette på den arktiske havisen. Den har bremset smeltingen.
Og vi må ikke ned til null utslipp. Vi må antagelig ned til ca 1/4 av utslippstoppåret 2019. Dvs. til 1960-nivå globalt.
Det vil trenges olje og gass i 2070.
Får verden ned utslippene en god del i 2020-årene vil det antagelig kunne skues hvordan dette utvikler seg. Det
verste av dramatikken kan tas ned i 2020-årene, om det klares å kutte en god del. Dvs. flere 10 talls prosenter.
Norge slipper ut under 1/1000 av det globale. Så om vi kutter 20 %, monner det ingenting. Men vi er med å
kutter prinsipielt. Verdenssamfunnet burde få storutslipperne til å redusere.
Norge må derfor ikke foreta spinndyre kutt som ikke syns globalt.
Verstinglandene pr. innbygger i 2019 var :
Singapore 39,09 pr. innb.
Qatar 36,61
UAE 29,13
Kuwait 20,70
Australia 16,79
Saudi Arabia 16,52
Turkmenistan 15,05
USA 14,83
Canada 14,75
Oman 14,45
Trinidad 14,36
Kazakstan 12,76
Sør Korea 12, 45
Hong Kong 12,27
Taiwan 11,80
Nederland 11,10
Belgia 10,73
Russland 10,28
25 land sto for 5/6 av utslippene. 37 land for 90 %.
Norge var i 2020 nede på sitt eget 1995 nivå.
Mens Kina, USA, Russland, Canada, Japan og Sør Korea står for 52,8 % av de globale utslippene. Dvs. bare 6 land.
Kina burde ikke få lov til å forurense fritt til 2030. De økte utslippene med 0,6 % fra 2019 til 2020.
Mens Hong Kong reduserte med 28,2 %
Belgia med 27,2 % ( de lå på et høyt nivå).
Hellas 24,3 %
Peru 21,6 %
Venezuela 21,4 %
Mexico 19,0 %
Spania 18,9 %
Portugal 18,8 %
Ecuador 18,4 %
UK 16,2 %
Frankrike 16,2 %
Sveits 15,3 %
Fra 2019 til 2020.
USA reduserte med 11,6 %. Men altså fra et høyt nivå.
Italia reduserte med 13,3 %, Tyskland med 11,5 %.
Indonesia med 12,9 %.
Disse høye kutt viser at det går an å kutte, om tvangen er der.
Norge kunne hjelpe storutslippere til å kutte. Det vil monne mye mer.
Videre er sånt som oppdyrking av brakkmark, bevaring av regnskog, reduksjon i skogbranner viktig.
Fakta er at de globale utslippene gikk ned med 6,3 % fra 2019 til 2020. Dette skyldes 9,5 måned med pandemi i 2020.
Pandemeni som de samme folkene har startet, fungerer som utslippsreduksjonsmekanisme.
Det har vært pandemi i 2021 også, og vi kan regne med at det blir utslippsreduksjon fra 2020 til 2021 også pga. dette.
Vi ser allerede effekter av dette på den arktiske havisen. Den har bremset smeltingen.
Og vi må ikke ned til null utslipp. Vi må antagelig ned til ca 1/4 av utslippstoppåret 2019. Dvs. til 1960-nivå globalt.
Det vil trenges olje og gass i 2070.
Får verden ned utslippene en god del i 2020-årene vil det antagelig kunne skues hvordan dette utvikler seg. Det
verste av dramatikken kan tas ned i 2020-årene, om det klares å kutte en god del. Dvs. flere 10 talls prosenter.
Norge slipper ut under 1/1000 av det globale. Så om vi kutter 20 %, monner det ingenting. Men vi er med å
kutter prinsipielt. Verdenssamfunnet burde få storutslipperne til å redusere.
Norge må derfor ikke foreta spinndyre kutt som ikke syns globalt.
Verstinglandene pr. innbygger i 2019 var :
Singapore 39,09 pr. innb.
Qatar 36,61
UAE 29,13
Kuwait 20,70
Australia 16,79
Saudi Arabia 16,52
Turkmenistan 15,05
USA 14,83
Canada 14,75
Oman 14,45
Trinidad 14,36
Kazakstan 12,76
Sør Korea 12, 45
Hong Kong 12,27
Taiwan 11,80
Nederland 11,10
Belgia 10,73
Russland 10,28
25 land sto for 5/6 av utslippene. 37 land for 90 %.
Norge var i 2020 nede på sitt eget 1995 nivå.
Mens Kina, USA, Russland, Canada, Japan og Sør Korea står for 52,8 % av de globale utslippene. Dvs. bare 6 land.
Kina burde ikke få lov til å forurense fritt til 2030. De økte utslippene med 0,6 % fra 2019 til 2020.
Mens Hong Kong reduserte med 28,2 %
Belgia med 27,2 % ( de lå på et høyt nivå).
Hellas 24,3 %
Peru 21,6 %
Venezuela 21,4 %
Mexico 19,0 %
Spania 18,9 %
Portugal 18,8 %
Ecuador 18,4 %
UK 16,2 %
Frankrike 16,2 %
Sveits 15,3 %
Fra 2019 til 2020.
USA reduserte med 11,6 %. Men altså fra et høyt nivå.
Italia reduserte med 13,3 %, Tyskland med 11,5 %.
Indonesia med 12,9 %.
Disse høye kutt viser at det går an å kutte, om tvangen er der.
Norge kunne hjelpe storutslippere til å kutte. Det vil monne mye mer.
Videre er sånt som oppdyrking av brakkmark, bevaring av regnskog, reduksjon i skogbranner viktig.
Redigert 10.08.2021 kl 17:01
Du må logge inn for å svare
Collo
10.08.2021 kl 15:39
2413
Tror dere virkelig på disse påstandene? Hvor har dere disse ideene fra? Er det noen som kan dokumentere påstander om fusk og igangsatte pandemier osv.? Hvilken planet er dere på? Har dere ikke mer å komme med av referanser så er innleggene null verdt.
Tror du på spredning fra flaggernus i Kina ?
Vi kan ikke ta omfattende bevisføring her. Skriv dette på kontoen for ytringsfrihet.
Det finnes masse instanser som hevder dette er laget av mennesker i laboratorium.
Såvidt erindres mener bl.a. president Biden at covid'n er menneskeskapt.
Her var vitsen å snakke om utslipp og faktiske utslippsreduksjoner. Ikke reduksjon via pandemi.
Ingen tvil om at verden må redusere sine utslipp. Og da etter min mening ned til ca 1960 nivå.
En god bit av dette utslippskutt, vil nok (bør) være tatt innen 2030. Og fjoråret viste at det er mulig
om man må. Det samme vil nok inneværende år vise også.
_____________________________________________
En gjennomgang av endring i utslipp globalt fra år til år viser :
Fra 2010 - 2011 + 881 = + 2,82 %
2011 - 2012 + 327 = + 1,02 %
2012 - 2013 + 567 = + 1,74 %
2013 - 2014 + 1070 = + 3,24 %
2014 - 2015 - 935 = - 2,74 %
2015 - 2016 + 155 = + 0,47 %
2016 - 2017 + 366 = + 1,10 %
2017 - 2018 + 624 = + 1,85 %
2018 - 2019 + 5 = + 0,00 %
2019 - 2020 - 2072 = - 6,03 % (Total 32284)
(Kan se ut som 6,03 har blitt til 6,3 offisielt)
Verdensbefolkningen øker og den gjennomsnittlige levestandarden øker.
Så det er ikke lett å redusere som denne oversikt viser. Men fra 2018 til 2019
så ser utslippene ut til å ha stagnert/toppet ut.
Å komme merkbart ned, er ikke lett uten gjennom sånt som pandemi.
Presset til å øke det globale energiforbruket er der, pga. ønske om økt levestandard og fordi
verdenspopulasjonen samtidig øker. Det er vanskelig å redusere utslippene fordi det er press
oppover mht. energietterspørsel. Og dette når 83,1 % av verdensenergien er fossil.
Den globale energimiksen mht. konsum var i 2020 :
Olje 31,2 % markedsandel.
Kull 27,2 %
Gass 24,7 %
Summen av disse : 83,1 %
Fornybar 5,7 %
Atomenergi 4,3 %
Vannkraft 6,9 %
Sum 100,00 %
Det er lettere å redusere aktivitet, enn å få på banen mer fornybar og vannkraft.
Kan kanskje håpe på resultater av fusjonsenergi forskning ?
Verdenssamfunnet burde rette fokus på Kinas kullenergivirksomhet.
Kina sto for 30,94 % (9989 av 32284) av de globale utslippene i 2020, og økte da disse med 0,6 %.
Vi kan ikke ta omfattende bevisføring her. Skriv dette på kontoen for ytringsfrihet.
Det finnes masse instanser som hevder dette er laget av mennesker i laboratorium.
Såvidt erindres mener bl.a. president Biden at covid'n er menneskeskapt.
Her var vitsen å snakke om utslipp og faktiske utslippsreduksjoner. Ikke reduksjon via pandemi.
Ingen tvil om at verden må redusere sine utslipp. Og da etter min mening ned til ca 1960 nivå.
En god bit av dette utslippskutt, vil nok (bør) være tatt innen 2030. Og fjoråret viste at det er mulig
om man må. Det samme vil nok inneværende år vise også.
_____________________________________________
En gjennomgang av endring i utslipp globalt fra år til år viser :
Fra 2010 - 2011 + 881 = + 2,82 %
2011 - 2012 + 327 = + 1,02 %
2012 - 2013 + 567 = + 1,74 %
2013 - 2014 + 1070 = + 3,24 %
2014 - 2015 - 935 = - 2,74 %
2015 - 2016 + 155 = + 0,47 %
2016 - 2017 + 366 = + 1,10 %
2017 - 2018 + 624 = + 1,85 %
2018 - 2019 + 5 = + 0,00 %
2019 - 2020 - 2072 = - 6,03 % (Total 32284)
(Kan se ut som 6,03 har blitt til 6,3 offisielt)
Verdensbefolkningen øker og den gjennomsnittlige levestandarden øker.
Så det er ikke lett å redusere som denne oversikt viser. Men fra 2018 til 2019
så ser utslippene ut til å ha stagnert/toppet ut.
Å komme merkbart ned, er ikke lett uten gjennom sånt som pandemi.
Presset til å øke det globale energiforbruket er der, pga. ønske om økt levestandard og fordi
verdenspopulasjonen samtidig øker. Det er vanskelig å redusere utslippene fordi det er press
oppover mht. energietterspørsel. Og dette når 83,1 % av verdensenergien er fossil.
Den globale energimiksen mht. konsum var i 2020 :
Olje 31,2 % markedsandel.
Kull 27,2 %
Gass 24,7 %
Summen av disse : 83,1 %
Fornybar 5,7 %
Atomenergi 4,3 %
Vannkraft 6,9 %
Sum 100,00 %
Det er lettere å redusere aktivitet, enn å få på banen mer fornybar og vannkraft.
Kan kanskje håpe på resultater av fusjonsenergi forskning ?
Verdenssamfunnet burde rette fokus på Kinas kullenergivirksomhet.
Kina sto for 30,94 % (9989 av 32284) av de globale utslippene i 2020, og økte da disse med 0,6 %.
Redigert 10.08.2021 kl 17:27
Du må logge inn for å svare
Utfra disse oppstillingene synes altså det mest virkningsfulle klimatiltaket å være :
1. Redusert global aktivitet, energieffektivisering, energisparing, energiforbruksreduksjon og da særlig i de 37 landene som
står for 90 % av utslippene. (25 land 5/6 av utslippene). Se på mer rettferdig fordeling.
2. Angripe kull som er verst pga. alle stoffene som følger med. Og bl.a. rette fokus mot Kina på dette området.
3. Redusere skogbranner ved å beplante brakkmark, bevare regnskog og annen skog. Beskytte skog mot brann ved bedre
brannberedskap og flere og større vannreservoarer. Golde flater skaper uheldige refleksjonsflater, som forverrer og forstyrrer
klimaet.
4. Øke innen fornybar, vannkraft og evt. atomenergi.
5. Mer hjemmeprodusjon av varer, for å få mer kortreiste varer.
6. Forskning på fusjonsenergi, og evt. andre nye energier.
Det må regnes mer nøyaktig på virkningene av tiltakene. Samt hva koster det, og hva gir hver nedlagt krone.
Det mest virkningsfulle synes å være å tvinge energiforbruket ned. Spørsmålet er hvordan gjøre dette rettferdig.
Lenger frem i tid kan det bli lettere å få mer utslippsvennlig energi på banen. Og mange nye løsninger
som reduserer utslippene. På kort sikt må antagelig menneskeheten pålegge seg selv redusert aktivitet
og energiforbruk. En dugnad på å redusere, er nok på kort sikt lettere enn å få på banen mer fornybar
og vannkraft. Ja, vi er nok tvunget dit i tiden frem til 2030. Fordi vi ikke har sjans i havet å løse dette på
annen måte på så kort tid. Bl.a. forbrukskonsumet av lite nødvendige varer må ned. Samtidig bør det
regnes på innsatsfaktorer og resultatfaktorer. Så selvpålagte restriksjoner virker mest mulig virkningsfullt.
1. Redusert global aktivitet, energieffektivisering, energisparing, energiforbruksreduksjon og da særlig i de 37 landene som
står for 90 % av utslippene. (25 land 5/6 av utslippene). Se på mer rettferdig fordeling.
2. Angripe kull som er verst pga. alle stoffene som følger med. Og bl.a. rette fokus mot Kina på dette området.
3. Redusere skogbranner ved å beplante brakkmark, bevare regnskog og annen skog. Beskytte skog mot brann ved bedre
brannberedskap og flere og større vannreservoarer. Golde flater skaper uheldige refleksjonsflater, som forverrer og forstyrrer
klimaet.
4. Øke innen fornybar, vannkraft og evt. atomenergi.
5. Mer hjemmeprodusjon av varer, for å få mer kortreiste varer.
6. Forskning på fusjonsenergi, og evt. andre nye energier.
Det må regnes mer nøyaktig på virkningene av tiltakene. Samt hva koster det, og hva gir hver nedlagt krone.
Det mest virkningsfulle synes å være å tvinge energiforbruket ned. Spørsmålet er hvordan gjøre dette rettferdig.
Lenger frem i tid kan det bli lettere å få mer utslippsvennlig energi på banen. Og mange nye løsninger
som reduserer utslippene. På kort sikt må antagelig menneskeheten pålegge seg selv redusert aktivitet
og energiforbruk. En dugnad på å redusere, er nok på kort sikt lettere enn å få på banen mer fornybar
og vannkraft. Ja, vi er nok tvunget dit i tiden frem til 2030. Fordi vi ikke har sjans i havet å løse dette på
annen måte på så kort tid. Bl.a. forbrukskonsumet av lite nødvendige varer må ned. Samtidig bør det
regnes på innsatsfaktorer og resultatfaktorer. Så selvpålagte restriksjoner virker mest mulig virkningsfullt.
Redigert 10.08.2021 kl 18:05
Du må logge inn for å svare
bankersen
10.08.2021 kl 18:29
2230
En dag tok det så var alt ved det normale. USA godkjent en enorm infrastruktur pakke som vil kreve enorme mengder kull og olje. Kina sa klart i fra at de ikke har tenkt å endre sine planer og regner med vekst i kullforbruket i hvert fall til 2025z Når det er 10. gangen en kommer med dette dommedags gnålet gidder ingen å høre på de lenger. Bare noen små usle 4% partier i Norge som maser litt de første dagene så går nok det over også. Folk rundt omkring i verden er dritt lei dommedagsprofetier fra FN.
Collo
10.08.2021 kl 18:40
2223
Følg med i timen og les deg opp på utviklingen i energimarkedet. Kullproduksjon går rett ned, mens fornybar vokser kraftig i USA. Og slutt med dommedagsgnålet.
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=48896
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=48896
Redigert 10.08.2021 kl 18:40
Du må logge inn for å svare
La oss ta en titt på trådstarten :
"FNs nye rapport om klimaendringane er må bety slutten for kull, olje og gass. Det meiner FNs generalsekretær, António Guterres.
Verda vil truleg ikkje nå målet om mindre enn 1,5 grader oppvarming. Målet passerast i alle hovudscenario, og vil truleg skje rundt 2030, ifølge rapporten.
Guterres kallar rapporten ein «kode raud for menneska», og meiner alle verdas land må avslutte all leiting etter fossilt brensel"
______________________________________________
Med olje, kull og gass sin markedsandel på 83,1 % i 2020, og økende energietterspørsel gitt en eks. pandemisituasjon, så er det
jo ikke sjans i havet å få den markedsandelen på 83,1 % særlig langt ned. Og ihvertfall ikke til 2030. Ei heller til 2050.
Selv i 2050 er nok olje, kull og gass på minst 50 % markedsandel. Kanskje 60 % ?
Å bygge ut fornybar og vannkraft, som monner til å tre istedenfor olje, kull og gass, vil ta lang tid.
At verden skal slutte med olje, kull og gass er helt utopia. Selv i år 2100 vil nok disse 3 energislagene ha en real markedsandel.
Men verdens totale utslipp kan da ha kommet ned på bærekraftig nivå. Bærekraftig nivå utslippsmessig kan vi ha kommet til i 2050.
Dvs. tilsvarende hvor vi var i 1960.
Det er så mange ugilde agendaer som svever rundt klimasaken, at her skal man være forsiktig.
"FNs nye rapport om klimaendringane er må bety slutten for kull, olje og gass. Det meiner FNs generalsekretær, António Guterres.
Verda vil truleg ikkje nå målet om mindre enn 1,5 grader oppvarming. Målet passerast i alle hovudscenario, og vil truleg skje rundt 2030, ifølge rapporten.
Guterres kallar rapporten ein «kode raud for menneska», og meiner alle verdas land må avslutte all leiting etter fossilt brensel"
______________________________________________
Med olje, kull og gass sin markedsandel på 83,1 % i 2020, og økende energietterspørsel gitt en eks. pandemisituasjon, så er det
jo ikke sjans i havet å få den markedsandelen på 83,1 % særlig langt ned. Og ihvertfall ikke til 2030. Ei heller til 2050.
Selv i 2050 er nok olje, kull og gass på minst 50 % markedsandel. Kanskje 60 % ?
Å bygge ut fornybar og vannkraft, som monner til å tre istedenfor olje, kull og gass, vil ta lang tid.
At verden skal slutte med olje, kull og gass er helt utopia. Selv i år 2100 vil nok disse 3 energislagene ha en real markedsandel.
Men verdens totale utslipp kan da ha kommet ned på bærekraftig nivå. Bærekraftig nivå utslippsmessig kan vi ha kommet til i 2050.
Dvs. tilsvarende hvor vi var i 1960.
Det er så mange ugilde agendaer som svever rundt klimasaken, at her skal man være forsiktig.
Redigert 10.08.2021 kl 18:45
Du må logge inn for å svare
velkjent
10.08.2021 kl 18:54
2236
Du burde fullført lesingen. Det dreier seg kun om produksjon av elektrisitet, altså ikke den totale energiproduksjonen. Den nederste oversikten viser hvordan det forventes frem til 2022 og den kurven viser en utflating om ikke reduksjon fra "grønn" sektor. Stater, som California, har store problem med el-forsyningen etter at de har bygget ut mye sol-og vindkraft med enorme subsidier. Kull er i stor grad erstattet med naturgass.
Collo
10.08.2021 kl 19:16
2206
Slik jeg leser dette er tendensen er klar - elektrisitet (ikke all energi - som jeg feilaktig skrev ovenfor) genereres i økende grad av fornybare kilder. Den neste grafen vise detaljer de siste årene, mens den øverste viser historisk oversikt.
Ad pandemiens mulige opphav :
Utdrag fra Stavanger Aftenblad 27.05.21 :
President Joe Biden har beordret ny gransking av koronavirusets opphav.
President Joe Biden har pustet nytt liv i teorien om at koronaviruset ved et uhell spredte seg fra et kinesisk laboratorium.
Biden ba onsdag amerikansk etterretning om å doble innsatsen for å komme til bunns i hvordan koronaviruset oppsto.
Han vil ha en rapport i løpet av tre måneder og ba også Kina bistå.
Bakgrunnen er en sak i avisa Wall Street Journal, der det med henvisning til en amerikansk etterretningsrapport blåses
nytt liv i spekulasjoner om at viruset ved et uhell spredte seg fra et laboratorium i den kinesiske byen Wuhan.
– USA hevder at de ønsker at Kina deltar i en omfattende, åpen og bevis-basert internasjonal gransking.
________________________________________
Mht. FNs klimaorgan IPCCs rapport og fusk, er det bare å lese drøftingen av trådstarten på annen kommentar. Den kl. 18.43.
FNs generalsekretær uttaler seg på vegne av FN.
Utdrag fra Stavanger Aftenblad 27.05.21 :
President Joe Biden har beordret ny gransking av koronavirusets opphav.
President Joe Biden har pustet nytt liv i teorien om at koronaviruset ved et uhell spredte seg fra et kinesisk laboratorium.
Biden ba onsdag amerikansk etterretning om å doble innsatsen for å komme til bunns i hvordan koronaviruset oppsto.
Han vil ha en rapport i løpet av tre måneder og ba også Kina bistå.
Bakgrunnen er en sak i avisa Wall Street Journal, der det med henvisning til en amerikansk etterretningsrapport blåses
nytt liv i spekulasjoner om at viruset ved et uhell spredte seg fra et laboratorium i den kinesiske byen Wuhan.
– USA hevder at de ønsker at Kina deltar i en omfattende, åpen og bevis-basert internasjonal gransking.
________________________________________
Mht. FNs klimaorgan IPCCs rapport og fusk, er det bare å lese drøftingen av trådstarten på annen kommentar. Den kl. 18.43.
FNs generalsekretær uttaler seg på vegne av FN.
Redigert 10.08.2021 kl 19:22
Du må logge inn for å svare
Innholdet fra denne eia.gov linken kan postes :
I 2020 genererte fornybare energikilder (inkludert vind, vannkraft, solenergi , biomasse og geotermisk energi) rekord 834 milliarder kilowatt -timer (kWh) elektrisitet, eller omtrent 21% av all elektrisitet som genereres i USA. Bare naturgass (1 617 milliarder kWh) produserte mer strøm enn fornybar energi i USA i 2020. Fornybar energi overgikk både atomkraft (790 milliarder kWh) og kull (774 milliarder kWh) for første gang på rekord. Dette resultatet i 2020 skyldtes hovedsakelig betydelig mindre kullbruk i amerikansk elektrisitetsproduksjon og stadig økt bruk av vind og sol.
I 2020 falt amerikansk elektrisitetsproduksjon fra kull i alle sektorer med 20% fra 2019, mens fornybar energi, inkludert småskala solceller , økte med 9%. Vind , for tiden den mest utbredte kilden til fornybar elektrisitet i USA vokste 14% i 2020 fra 2019. Utility-skala solenergi generasjon (fra prosjekter større enn 1 megawatt) økte 26%, og småskala solenergi , slik som grid- tilkoblede solcellepaneler på taket, økte 19%.
Kullfyrt elektrisitetsproduksjon i USA nådde en topp på 2.016 milliarder kWh i 2007, og mye av den kapasiteten har blitt erstattet av eller konvertert til naturgassfyrt produksjon siden den gang. Kull var den største kilden til elektrisitet i USA fram til 2016, og 2020 var det første året det ble generert mer elektrisitet fra fornybar energi og kjernekraft enn med kull (ifølge våre dataserier som dateres tilbake til 1949). Atomkraft gikk ned 2% fra 2019 til 2020 fordi flere atomkraftverk gikk av med pensjon og andre kjernekraftverk opplevde litt mer vedlikeholdsrelaterte driftsstans.
Vi forventer at kullfyrt elektrisitetsproduksjon vil øke i USA i løpet av 2021 ettersom naturgassprisene fortsetter å stige og etter hvert som kull blir mer økonomisk konkurransedyktig. Basert på prognoser i våre Short-Term Energy Outlook (STEO), forventer vi at kullfyrt elektrisitetsproduksjon i alle sektorer i 2021 øker 18% fra 2020-nivået før den faller 2% i 2022. Vi forventer at den amerikanske fornybare produksjonen i alle sektorer vil øke 7% i 2021 og 10% i 2022. Som et resultat av dette spår vi at kull vil være den nest mest utbredte strømkilden i 2021, og fornybar energi vil være den nest mest utbredte kilden i 2022. Vi forventer at atomkraften vil falle 2 % i 2021 og 3% i 2022 ettersom operatører pensjonerer flere generatorer.
_______________________________________
Mao. kommer mye av USAs strømproduksjon fra naturgass og kull ( I størrelsesorden 60 %)
Naturgass : 1 617 milliarder kWh
Fornybar : 834 milliarder kWh (USAs vannkraft inngår også her).
Atomkraft : 790 milliarder kWh
Kull : 774 milliarder kWh
I 2020 genererte fornybare energikilder (inkludert vind, vannkraft, solenergi , biomasse og geotermisk energi) rekord 834 milliarder kilowatt -timer (kWh) elektrisitet, eller omtrent 21% av all elektrisitet som genereres i USA. Bare naturgass (1 617 milliarder kWh) produserte mer strøm enn fornybar energi i USA i 2020. Fornybar energi overgikk både atomkraft (790 milliarder kWh) og kull (774 milliarder kWh) for første gang på rekord. Dette resultatet i 2020 skyldtes hovedsakelig betydelig mindre kullbruk i amerikansk elektrisitetsproduksjon og stadig økt bruk av vind og sol.
I 2020 falt amerikansk elektrisitetsproduksjon fra kull i alle sektorer med 20% fra 2019, mens fornybar energi, inkludert småskala solceller , økte med 9%. Vind , for tiden den mest utbredte kilden til fornybar elektrisitet i USA vokste 14% i 2020 fra 2019. Utility-skala solenergi generasjon (fra prosjekter større enn 1 megawatt) økte 26%, og småskala solenergi , slik som grid- tilkoblede solcellepaneler på taket, økte 19%.
Kullfyrt elektrisitetsproduksjon i USA nådde en topp på 2.016 milliarder kWh i 2007, og mye av den kapasiteten har blitt erstattet av eller konvertert til naturgassfyrt produksjon siden den gang. Kull var den største kilden til elektrisitet i USA fram til 2016, og 2020 var det første året det ble generert mer elektrisitet fra fornybar energi og kjernekraft enn med kull (ifølge våre dataserier som dateres tilbake til 1949). Atomkraft gikk ned 2% fra 2019 til 2020 fordi flere atomkraftverk gikk av med pensjon og andre kjernekraftverk opplevde litt mer vedlikeholdsrelaterte driftsstans.
Vi forventer at kullfyrt elektrisitetsproduksjon vil øke i USA i løpet av 2021 ettersom naturgassprisene fortsetter å stige og etter hvert som kull blir mer økonomisk konkurransedyktig. Basert på prognoser i våre Short-Term Energy Outlook (STEO), forventer vi at kullfyrt elektrisitetsproduksjon i alle sektorer i 2021 øker 18% fra 2020-nivået før den faller 2% i 2022. Vi forventer at den amerikanske fornybare produksjonen i alle sektorer vil øke 7% i 2021 og 10% i 2022. Som et resultat av dette spår vi at kull vil være den nest mest utbredte strømkilden i 2021, og fornybar energi vil være den nest mest utbredte kilden i 2022. Vi forventer at atomkraften vil falle 2 % i 2021 og 3% i 2022 ettersom operatører pensjonerer flere generatorer.
_______________________________________
Mao. kommer mye av USAs strømproduksjon fra naturgass og kull ( I størrelsesorden 60 %)
Naturgass : 1 617 milliarder kWh
Fornybar : 834 milliarder kWh (USAs vannkraft inngår også her).
Atomkraft : 790 milliarder kWh
Kull : 774 milliarder kWh
Redigert 10.08.2021 kl 19:40
Du må logge inn for å svare
AdFontes
10.08.2021 kl 19:53
2152
Forskerne i National Oceanic and Atmospheric Administration - NOAA, som er del av USA's regjeringsadmn, samt NASA også, fastslår at sola med høy sannsynlighet blir kaldere de neste 30 åra, med nedkjøling av klimaet som resultat:
https://www.iceagenow.info/todays-modern-grand-solar-minimum-will-lead-to-terrestrial-cooling-and-a-little-ice-age/
https://fakta360.no/2021/04/grand-solar-minimums-and-the-fall-of-empires-a-great-crash-looms/
https://www.iceagenow.info/todays-modern-grand-solar-minimum-will-lead-to-terrestrial-cooling-and-a-little-ice-age/
https://fakta360.no/2021/04/grand-solar-minimums-and-the-fall-of-empires-a-great-crash-looms/
bankersen
10.08.2021 kl 19:59
2141
Collo vennen pengene på shorting av NEL fra 21 og nedover renner inn på kontoen😁 Når den kommer over 16 setter jeg en ny en🤑
Jeg kjøper ikke det.
velkjent
10.08.2021 kl 20:08
2121
Du mener selvsagt at dette innlegget heller ikke er noe verd:
https://www.klimarealistene.com/2021/08/09/ny-ipcc-rapport-gir-lite-objektivt-grunnlag-for-politikkutforming/
https://www.klimarealistene.com/2021/08/09/ny-ipcc-rapport-gir-lite-objektivt-grunnlag-for-politikkutforming/
Norge slapp ut 32,0 i 2020. Verden inkl. Norge 32284.
Bærekraftig nivå for Norge er 7 - 8 (1960 nivå). Dvs. vi skal ned med 24 - 25.
Mens resten av verden skal ned fra 32252 til 7000 - 8000. Dvs. med ca 24000 - 25000.
Norge burde diskutere roadmap for ferden ned med 24 - 25. Og hva vi kan gjøre for å
bidra med de andre 24000 - 25000.
Ikke bedrive de meningsløse diskusjonene som de røde partiene bedriver. Norge er
et olje og gass land, som andre olje og gassland. Det er ingen grunn for Norge til å
kutte noe mer i denne virksomheten enn det andre olje og gassland gjør.
Norge burde legge gode planer for hvorledes vi skal redusere våre utslipp over litt
tid, med 24 - 25. Og hvordan få fart på verdenskuttene av 24000 - 25000.
Samt dette med å bevare og beskytte skog, samt dyrke opp eller beplante brakkmark.
Bærekraftig nivå for Norge er 7 - 8 (1960 nivå). Dvs. vi skal ned med 24 - 25.
Mens resten av verden skal ned fra 32252 til 7000 - 8000. Dvs. med ca 24000 - 25000.
Norge burde diskutere roadmap for ferden ned med 24 - 25. Og hva vi kan gjøre for å
bidra med de andre 24000 - 25000.
Ikke bedrive de meningsløse diskusjonene som de røde partiene bedriver. Norge er
et olje og gass land, som andre olje og gassland. Det er ingen grunn for Norge til å
kutte noe mer i denne virksomheten enn det andre olje og gassland gjør.
Norge burde legge gode planer for hvorledes vi skal redusere våre utslipp over litt
tid, med 24 - 25. Og hvordan få fart på verdenskuttene av 24000 - 25000.
Samt dette med å bevare og beskytte skog, samt dyrke opp eller beplante brakkmark.
Hvis vi fortsetter å la det skure og gå i verden som fra 2010 - 2019, så går det galt.
Men med fasit på nedgang fra 2019 til 2020 i hånden, så ser vi at det er mulig å kutte.
Jeg tror verden klarer å redusere utslipp. Men det er ikke en lett eller lettvint oppgave
å få det til.
Det beste er å klare et prosentvis ganske stort kutt til 2030. Da avdramatiserer vi mye her.
Da får vi hele problematikken litt under kontroll.
Det virker dessverre som tvang virker best.
Det virker lettere å redusere aktivitet, enn å få frem virkelig monnbar miljøvennlig energi til erstatning for forurensende, raskt nok.
Men med fasit på nedgang fra 2019 til 2020 i hånden, så ser vi at det er mulig å kutte.
Jeg tror verden klarer å redusere utslipp. Men det er ikke en lett eller lettvint oppgave
å få det til.
Det beste er å klare et prosentvis ganske stort kutt til 2030. Da avdramatiserer vi mye her.
Da får vi hele problematikken litt under kontroll.
Det virker dessverre som tvang virker best.
Det virker lettere å redusere aktivitet, enn å få frem virkelig monnbar miljøvennlig energi til erstatning for forurensende, raskt nok.
Redigert 10.08.2021 kl 20:32
Du må logge inn for å svare
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/5G3bvW/melby-avviser-vedums-droemmeregjering-ikke-aktuelt-for-oss
Venstre snakker om sluttdato for oljeleting. Det er helt meningsløst.
NRK Dagsrevyen snakker om coronapunktum. Det kan vise seg å bli et omtrent like meningsløst utsagn.
Skulle ikke forundre meg om utslippskuttresultater ikke sees, så kjører man på med mer corona. Kommer
kuttene av seg selv, kan coronaen kuttes ut.
Venstre snakker om sluttdato for oljeleting. Det er helt meningsløst.
NRK Dagsrevyen snakker om coronapunktum. Det kan vise seg å bli et omtrent like meningsløst utsagn.
Skulle ikke forundre meg om utslippskuttresultater ikke sees, så kjører man på med mer corona. Kommer
kuttene av seg selv, kan coronaen kuttes ut.
Redigert 10.08.2021 kl 20:41
Du må logge inn for å svare
velkjent
10.08.2021 kl 20:48
2154
Såvidt jeg har forstått dreier det seg om CO2-utslipp. Denne gassen er da ikke forurensende på 400 ppm-nivået. Det er vel bare Erna Solberg, som er så dum at hun kaller den giftig. Det er dessuten mer enn tvilsomt at CO2 på nevnte nivå har påviselig oppvarmingseffekt. Det er på nivåer , helst under 100 ppm, at det kan han stor effekt, men slike nivåer finnes ikke i naturen, bare i laboratorier. Oppvarmingseffekten avtar med økende CO2-nivå og når et slags metningspunkt ved 300 ppm.
At "Panelet" manipulerer modellene sine med påstand om regressjon, betyr ikke at disse er troverdige. "Panalet" har jo også problem med å finne samsvar mellom modeller og observasjoner til tross for manipulering av historiske data.Hvor er oversvømmelsne av havnen i NY, stillehavsøyene, utryddelsen av isbjørn og isfritt Grønland. Alt sammen er skremselspropaganda iverksatt av FN ved hjelp av godt betalte "pudler".
At "Panelet" manipulerer modellene sine med påstand om regressjon, betyr ikke at disse er troverdige. "Panalet" har jo også problem med å finne samsvar mellom modeller og observasjoner til tross for manipulering av historiske data.Hvor er oversvømmelsne av havnen i NY, stillehavsøyene, utryddelsen av isbjørn og isfritt Grønland. Alt sammen er skremselspropaganda iverksatt av FN ved hjelp av godt betalte "pudler".
AdFontes
10.08.2021 kl 20:55
2161
Det er ikke produksjonen av olje som lager Co2, men forbruket. Hvis forbruket av olje går ned (og avgiftene evt opp) vil produksjonen naturlig reduseres da det ikke blir noen avsetning for den. Venstre setter kjærra foran hesten!
-------Edit: Forutsetningen er selvfølgelig elektrifisering av sokkelen slik at produksjonen ikke i seg selv lager Co2. Men også solceller lager indirekte Co2 pga produksjonen av dem (kreves høy varme) og frakten av dem til installasjonsstedene osv.
-------Edit: Forutsetningen er selvfølgelig elektrifisering av sokkelen slik at produksjonen ikke i seg selv lager Co2. Men også solceller lager indirekte Co2 pga produksjonen av dem (kreves høy varme) og frakten av dem til installasjonsstedene osv.
Redigert 10.08.2021 kl 21:07
Du må logge inn for å svare
Collo
10.08.2021 kl 21:13
2189
Dette fant jeg om en av forfatterne (Guus Berkhout):
Guus Berkhout er en nederlandsk ingeniør som har jobbet for olje- og gassindustrien, og som professor. Berkhout startet sin karriere og jobbet for Shell.
Om den andre forfatteren: O'Brien has written articles for two conservative think tanks, the Marshall Institute and the Fraser Institute, denying scientific consensus on global warming. He is also a frequent contributor to Tech Central Station, an online free market journal, funded in part "by oil companies opposed to mandatory carbon limits." [
Troverdig? Nei.
Guus Berkhout er en nederlandsk ingeniør som har jobbet for olje- og gassindustrien, og som professor. Berkhout startet sin karriere og jobbet for Shell.
Om den andre forfatteren: O'Brien has written articles for two conservative think tanks, the Marshall Institute and the Fraser Institute, denying scientific consensus on global warming. He is also a frequent contributor to Tech Central Station, an online free market journal, funded in part "by oil companies opposed to mandatory carbon limits." [
Troverdig? Nei.
https://borsen.dagbladet.no/nyheter/krever-oljestans---forskrekket/74085081
Jeg fant dette. Dette er etter min mening ikke relevant for Norge.
Europa vil trenge olje og gass. Da fins Norge der som en kortreist og pålitelig leverandør.
Norge må holde på sin markedsandel. Men kan bli med nedover om de andre kutter proratisk.
SVs argumenter her holder ikke mål.
Og dette "problemet" burde i større grad rette seg mot etterspørselssiden, og ikke produksjonssiden.
Det er oljeetterspørselen som må ned. Produksjonen er en funksjon av etterspørselen.
Jeg fant dette. Dette er etter min mening ikke relevant for Norge.
Europa vil trenge olje og gass. Da fins Norge der som en kortreist og pålitelig leverandør.
Norge må holde på sin markedsandel. Men kan bli med nedover om de andre kutter proratisk.
SVs argumenter her holder ikke mål.
Og dette "problemet" burde i større grad rette seg mot etterspørselssiden, og ikke produksjonssiden.
Det er oljeetterspørselen som må ned. Produksjonen er en funksjon av etterspørselen.
AdFontes
10.08.2021 kl 21:23
2208
Dvs fornekter det, for å bruke et populært uttrykk fra klimadebatten mhp forskningsresultater😀