Det første vi kan gjøre er å kutte kull, men det er også umulig når milliarder av mennesker skal løftes ut av fattigdom.
Vi bør med andre ord være ærlig å si at det eneste som kan redde klimaet er å redusere verdens befolkning med 50-60%
Norske avgifter, symbolpolitikk og kildesortering har overhode ikke noe som helst å si.
Heller ikke å bygge en ny stor kraftkrevende industri som grønnmales.

Hei Collo/folkens:))

Og...det kan virke som alt er konspirasjonsteorier når det ikke passer din agenda, Collo - NRK hadde i 2006 en lang artikkel om "havstigningen" på Maldivene og hva vi hadde i vente - dette er nå 16 år siden og nivået på havet har ikke økt med en eneste millimeter - mener du statskanalen drev med konspirasjon journalistikk...ZnageZz....

- Vi må kanskje evakuere, sier miljøminister på Maldivene, Abdullahi Majeedh. - Men vi vet ikke hvor vi kommer til å dra – til Sri Lanka, til India eller Australia.
https://www.nrk.no/viten/et-havland-forsvinner-1.1853094

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla

Jeg tar gjerne imot andre synspunkter om klima - men vil da gjerne se den vitenskaplige begrunnelsen.

Så kan du jo selvsagt fornekte vitenskapen - og drømme deg tilbake til middelalderen.

Hei Collo/folkens:))

Og...god dag mann økseskaft, Collo - mener du fortsatt NRK ved dagens leder i klimaavdelingen publiserte konspirasjonsteorier om "havstigningen" på Maldivene siden havet ikke har økt en millimeter siden artikkelen ble skrevet i 2006 mens NRK skremte med oversvømmelse av øyene og fraflytting...ZnageZz....

https://www.nrk.no/viten/et-havland-forsvinner-1.1853094

-TaKK-

Lykke til

Hilzen
Tille Lulla

Atomkraft er det eneste alternativet som kan generere den massive energien nødvendig til bl.a alle de elektriske bilene, samt til produksjon av hydrogen, pluss løfte milliarder av mennesker ut av fattigdom.
Det bygges nå 'idiotsikre' anlegg med et basseng ved siden av reaktoren der det i tilfelle alt svikter; overopphetingen da automatisk smelter en sikring som slipper bassengvannet inn til rundt reaktoren og det så tar ca 1 måned før alt vannet har fordampet, dvs man har så lang tid på seg (mer enn nok altså) til å hindre nedsmelting.
Har derfor aksjer i flere må urangruve-leteselskaper (det er nemlig nødvendig å finne flere ressurser nå). F.eks: PEN.asx, GoviEx (GXU), Anfield Energy (AEC), UROY, DNN, FCU osv. De kan ha stor oppside!

Obamas bursdag genererte hvertfall masse CObama2 :) https://www.zerohedge.com/political/private-jets-jammed-airport-presidential-birthday-party

Du kan jo gjerne hjelpe verden med nok energi til 9-10 mrd mennesker som ikke er produsert av eller med fossilt brensel.
Du vil raskt oppdage at uansett hva vi gjør så er oljebehovet 110-120 mill fat om 10-15 år.
Lykke til.
Som nevnt tidligere, eneste reelle mulighet er å komme ned på 4-5 mrd mennesker.

https://www.dn.no/innlegg/energi/klima/fornybar-energi/innlegg-slik-kan-vi-gjore-norsk-sokkel-til-europas-gronne-muskel/2-1-1050231
Nå snakkes det om at verdens energibehov vil øke med 12 % fra 2019 til 2030.
Hvordan skal det gå til når olje, kull og gass har markedsandel pr. 2020 på 83,1 % ?
I et sånt scenarie er det fare for at konsumet av fossile energier vil øke. Mens verdenssamfunnet
prater om utslippsreduksjoner på 50 % og lign. i løpet av samme tidsrom.

"Som nevnt tidligere, eneste reelle mulighet er å komme ned på 4-5 mrd mennesker" - Du kan jo gå foran m/et godt eksempel, alle monner drar :-) Dvs; 'gå under med et godt eksempel' er kanskje et mer korrekt uttrykk da🙂

Det var en voksen måte og imøtekomme fakta på :)
Skal du ha enda en faktahistorie?
All ‘ klimavennlig’ industri har i de siste 10 årene økt behovet for energi.
Slik vil det være de neste 10-20 årene også når alle elektriske biler, vindmøller, solceller og hydrogen fabrikker skal bygges og all fossil energi skal omdannes til hydrogen eller strøm.
Den mest effektive løsningen vil fortsatt være å redusere behovet for energi, ikke øke den.

Som jeg nevnte ovenfor, kjernekraft ser ut til å være den beste løsningen.. Det genererer ikke Co2

Det er riktig, men problemet er at kjernekraft står ikke i energimiksen som skal økes kraftig og ‘redde’ verden.
Kjernekraft hadde vært en reel løsning og trussel mot fossil brensel om politikere hadde hatt baller og sett på de reelle utfordringene og ikke drevet med « klimapolitikk» for å skape en ny industri og økonomisk vekst samt arbeidsplasser, for det er desverre det «klimapolitikk» egentlig handler om.

Men CO2 er da bra, livets gass! Hva skulle vi gjort uten? Du må ikke tro på Erna Solberg. Hun har leseproblem og har vel ikke lært om fotosyntesen.

Du er veldig utdannet, det merkes.

Bullmarked for uranaksjer => Nok energi til Nel & hydrogen:
https://twitter.com/quakes99?s=20

https://youtube.com/c/countfortune

Kull er den dominerende energikilden i Asia, om du skal være med på et nytt bullmarked. Må du investere i Uranium, eller du kan bli med ned i det mørke hullet NEL.

Bullmarkedet er over i NEL......

Ad
"Forskerne i National Oceanic and Atmospheric Administration - NOAA, som er del av USA's regjeringsadmn, samt NASA også, fastslår at sola med høy sannsynlighet blir kaldere de neste 30 åra, med nedkjøling av klimaet som resultat:
https://www.iceagenow.info/todays-modern-grand-solar-minimum-will-lead-to-terrestrial-cooling-and-a-little-ice-age/
https://fakta360.no/2021/04/grand-solar-minimums-and-the-fall-of-empires-a-great-crash-looms/"
_________________________________________________
Gjør man en sannsynlighetsregning av at sola etter millioner av år, i en kommende 30 års periode da klimakrisen
er i sin peak kritiske periode, plutselig skal bli kaldere ; hva viser utregningssvaret da ?


(Og : Det er mange som jobber i forledelses- og forræderiindustrien, dessverre).
Disse linkene klassiske eksempler på dette.

https://www.dn.no/politikk/erik-solheim/klima/fns-klimapanel/mdg-er-og-tidligere-miljovernminister-erik-solheim-markedet-vil-ta-hand-om-en-sluttdato-for-oljen/2-1-1050380
Tidligere SV'er Erik Solheim har blitt spenna gærn. Hørt på tull !

Det er ikke noen sluttdato for oljeutvinning. Det vil utvinnes olje i år 2100 også.
Sannsynligvis i år 2150 og år 2200 også.
Men mengden blir nok mindre etterhvert.

Kan komme en ny bull melding men om noen år.. Først ned i mørke der den bør ligge utifra dagens case og ståsted. Men usikker på hvor bull det kan bli når andre store kommer på banen?

Du mener klimakrise og global oppvarming pga Co2 er så peak kritisk at sola også blir påvirket varmere? :-) Ikke noe særlig havnivå som kan stige der borte heldigvis :)

Men litt mer alvorlig; De linkene burde leses og så kan man evt påvise konkret hva som er feil der.

" «Hydrogen løser de fleste klimaproblemer», skal vi tro det som skrives for tiden, og hydrogenselskaper vokser opp som sopp i regnvær. Men klimamessig er hydrogen en bløff. I overskuelig fremtid medfører produksjon ett tonn hydrogen utslipp av 10–15 tonn CO2, og tar vi med transport og lagring, blir utslippene 15–20 tonn CO2 pr tonn sluttprodukt. Forbrenningen av hydrogenet skjer uten utslipp av CO2. Men til tross for dette og hydrogenets høyere energiinnhold og bruk av brenselceller, medfører produksjon og bruk av hydrogen minst 20 prosent større CO2-utslipp pr. energienhet enn produksjon og forbrenning av diesel og bensin. Og for ordens skyld: Å basere regnestykkene på elektrolyse av vann ved hjelp av vannkraft og på at CO2-utslippene fra hydrogenproduksjonen «fanges» og lagres, slik hydrogenprofetene gjør, er både høyst teoretisk og dessuten faglig ukorrekt."

https://finansavisen.no/nyheter/debattinnlegg/2021/07/15/7706091/keiserens-nye-energiklaer

Da bør du lese denne meldingen fra idag (som kom kun noen timer etter innleggene mine over om ''energi fra atomkraft og uran for Nel & hydrogenproduksjon'' - litt av et tids-sammentreff!)

--' Kontrakt om karbonfri hydrogenproduksjon (elektrolyse) med energi fra Amerikansk atomkraftverk tildelt NEL'
https://newsweb.oslobors.no/message/539339

(Ikke karbonadefri matproduksjon også forhåpentlig, da jeg er glad i kjøttkaker :-)

Var det derfor kursen stupte? Klimahypokonderne liker jo ikke atomkraft!

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Qyr9gV/langer-ut-mot-mdg-mer-opptatt-av-seg-selv-enn-av-klimakampen
Ap sier dette :
– Det gir ingen mening å lete etter olje som du ikke får solgt hvis verden ikke har behov for den. 
_________________________________________
Dette er en virkelighetsfjern holdning. Verden har en higen etter mer energi.
Og med 83,1 % markedsandel globalt for olje, kull og gass i 2020, er det ikke vanskelig å se, at
mer energietterspørsel vil komme til å rette seg mot olje, kull og gass. Simpelthen fordi det ikke
lar seg gjøre å få frem sol, vind, bio, geothermal, (5,7 % markedsandel) , vann (6,9 % markedsandel)
og atom (4,3 % markedsandel) raskt nok. Markedsandelen til ikke-fossilt på 16,9 %, lar seg ikke øke
noe særlig på bare 8,5 år til 2030. Dette selv om verden setter alle kluter til på dette. Noe verden
heller ikke gjør. Det er lettere å forsøke å dempe energietterspørselen. Vann og atom vil neppe øke
noe særlig. Da er det bare sol og vind som bare utgjør deler av markedsandelen på 5,7 % , som skal
øke. Å få opp sol og vind så det monner, vil ta lang tid. Tilbøyeligheten til å bruke mer olje, kull og
gass, er stor. Kina økte sine utslipp med 0,6 % i 2020, tross pandemien. Litt kan hentes på energieffektivisering,
og gjenbruk av ulike varer/materialer.

Så Ap bommer her. Om mange produsenter skulle slutte med olje, kan olje bli dyrt. Fordi verden kommer til å
etterspørre olje og gass okke som. Det er ikke andre energier tilgjengelig. Ap tror oljebehovet kan bortfalle. Det
vil ikke gjøre det. Og Norge har dessuten en litt særegen plass i Europa. Norge er nærmest eneste produsent i
Europa. Dette gjør vår olje til kortreist vis a vis Europa. Og dette har med energiforsyningssikkerhet å gjøre.
Europa trenger trygge energiforsyninger særlig fra nabolaget.

Det er vanskelig å få verden til å kutte sitt oljeforbruk. Så noe marked for norsk olje vil ikke falle bort.
Ap virker litt skremmende virkelighetsfjerne på dette temaet her. Olje og gass hadde en verdensmarkedsandel
på 55,9 % i 2020. Og verden higer etter å bruke mer energi. Skal kull ta det med sin markedsandel på 27,2 % ?

https://www.dn.no/olje/oljeettersporsel/oljeproduksjon/iea/iea-trekker-i-bremsen-utsiktene-for-resten-av-aret-er-blitt-vesentlig-nedgradert/2-1-1046844

Ingen har sagt det, men jeg sier det ; - det klimatiltaket som virker er pandemi.
Synd at verden har stilt seg slik, at verden må ty til dette.

Et annet klimatiltak som kan virke, er å få verden til å energieffektivisere, energispare, og bruke
andre redskaper og innretninger som forbruker mindre, olje, gass og kull enn hittil. Det er nok en
del å hente på disse tingene.
Dyrke opp og beplante brakkmark kan også hjelpe litt. Fordi uheldige golde refleksjonsflater
bidrar til å forverre klimaet. Og dette kan også gi mer kortreist ressursproduksjon. Samt søke
å bevare regnskog. Regnskog har en viktig funksjon, og tar lang tid å få opp igjen. Uten regntid
tørker jord ut.

I 2020 slapp Norge ut 32,0 millioner tonn. Ned 5,8 % fra 2019. Verden slapp ut 32284 milloner tonn i 2020, ned 6,03 % fra 2019 (pga. pandemi i 9,5 mnd).
Uten pandemi hadde utslippene i verden trolig endret seg med mellom 0,0 % til minus 0,30 % et sted. Mer presist ; kanskje minus 0,15 til minus 0,20 % et sted.
Fra 2009 - 2019 økte verden i snitt med 1,4 % i året.

Det Norge kunne gjøre var å se på hvordan vi kan komme fra 32,0 til f.eks. 25,0 millioner tonn. Hvilke alternativ vi har her, og hva de ulike alternativ
vil koste. Diskutere dette mere. Det kan telle for oss å kunne vise til at nå har vi kommet dit ned.
I 2050 er det nok at vi ligger på i størrelsesorden 8 millioner tonn (tilsvarer 1960-nivå).
Norge kan få oppdrag andre steder i verden, om vi viser oss dyktige på dette her.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/EabBo2/who-topp-pandemien-kan-ha-startet-med-laboratorie-ansatt
En mulighet er at amerikanere har hatt med seg et amerikansk eller NWO laboratorieutviklet virus i en kapsel under
et besøk i Wuhan, og utplassert det der.
Og så sprer amerikanere eller NWO nye laboratorievarianter rundt omkring. (Agendaene bak kan være mange).

Virus har det vært snakket om i mange år. Det er ikke noe plutselig nytt i desember 2019.

Hva har dette med NEL å gjøre?

Enig og har vel ingen relevans for NEL

Tråden har som tittel FNs klimarapport.

https://www.miljodirektoratet.no/aktuelt/nyheter/2021/juni-2021/norges-klimagassutslipp-ble-redusert-i-pandemiaret-2020/
(Det virker som man her tar med flere klimagasser, ikke utelukkende karbondioksid. Fordi oppgir 49,3 for 2020, og ikke 32,0).
Det er altså på oljeutvinning, veitransport og annen transport vi særlig forurenser i flg. miljødirektoratets oppstilling.
Hva vil det koste å elektrifisere oljeutvinning ? Med f.eks. giga havvindsmøller ? Fordi på dette området er havvind under
store endringer. Økonomien er anderledes for gigamøllene.
Vi må gjøre ting som monner, og ikke presse bensin- og dieselpriser for høyt. Og bringe EL-priser til biler og annen transport NED !

Hva har virus med NEL å gjøre?

Pris/bok på Oslo Børs er rekordhøy. Ikke siden .com boblen har prisingen på Oslo Børs vært høyere. I dag ler de fleste når de hører om pets.com og mp3.com som hadde skyhøy verdsettelse ved .com boblen på slutten av 90 tallet og år 2000.

Mye av grunnen til at prisingen er så høy er alle paddehattene av ESG selskaper som har dukket opp. Skyhøye verdsettelser der nesten ingen tjener penger. NEL er den høyest verdsatte ESG aksjen. De tjener ikke penger og har en ide om at de en gang skal tjene penger i fremtiden. NEL er en av vår tids .com aksjer som pets.com og mp3.com. Boblen kommer til å sprekke. Det er bare et spørsmål om tid. Det kan skje i morgen, om tre måneder eller om to år. En stund etter at den har sprukket kommer folk til å le av at et selskap som NEL har en verdsettelse på over 20 milliarder kr uten at de tjener penger og uten utsikter til at de vil gjøre det om flere år. De har veldig lave inntekter og negativ bruttomargin. De taper altså penger bare ved å trekke fra råmateriale kostnadene. De går blodrødt i minus og negativ cash flow så det holder hvis en også trekker fra andre kostnader som lønnskostnader og andre kostnader. I tillegg har de en begredelig investering i et selskap som måtte skyve en lastebil ned en bakke for å få den til å se ut som den kjørte.

https://www.dn.se/varlden/who-forskare-sannolikt-att-smittan-ar-kopplad-till-labbet/

En må kunne lure på hvorfor Kina "gir blaffen". De har i prinsippet fått "tillatelse" av FN til å fortsette, så det skulle enten tyde på at FN ikke anser utslippene og de påståtte klimaendringene til å være viktige.Det andre er oppbyggingen av klimafondet på $ 100 milliarder, som de "rike" skal fylle og de "fattige" (Kina) bruke av. Inntil videre fikk Trump stoppet den største tilførselen, og nå står vel det hele i stampe. En kan dessuten lure på om Kina i det hele tatt anser de påståtte klimaendringene for å være et problem, kanskje de ansees for å gi økte fordeler både økonomisk for Kina lokalt, men også geopolitisk, om vestlig klimapolitikk svekker deres økonomiske makt og politiske innflytelse globalt, til fordel for Kina. Uansett, som Blomborg påpeker, har klimaendringene både positive og negative følger selv om IPCC og vestlige medier kun fokuserer på de negative og på mange måter "lammer" handlingsevnen til proaktive tiltak, især innen infrastruktur og regional planlegging, mens ressursene ødes på tvilsomme symboler.

Det FN kommer med her er rent pisspreik.

Investeringsdirektør etter klimarapport: – Selskaper ser til Norge

Investeringene i grønn teknologi kan skyte fart som følge av klimarapporten, mener investeringsdirektør Siri Kalvig i Nysnø. Sigrid Wilter Slørstad fra Nordea tror enda flere investorer vil forplikte seg til netto nullutslipp i porteføljen.

Sjef for bærekraftig investering Sigrid Wilter Slørstad i Nordea liv trekker frem at bærekraftige investeringer nå utgjør 35,9 prosent av global aktiva til forvaltning.

https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/L5oWA1/investeringsdirektoer-etter-klimarapport-selskaper-ser-til-norge

Det mest interessant ved klimarapporten var at det rettes større fokus på den viktigste klimagassen vanndamp (skyer). Dette forholdet tilsier at de kliamodellene, som hittil har fokusert på CO2 og ikke gitt prognoser som har tilsvart observasjonene, må endres. At "science is settled" kommer dermed i et flatterende lys, men ettersom det er tusenvis av forskere, som skal leve av dette, kan en regne med endring i programmet også fremover. For å få orden på det klimamessige kaoset, som IPCC opprinneleg kalte det for, må kanskje høyere makter påkalles, men inntil videre surrer sikkert karusellen til kassen er tom.

SEBs sjefanalytiker for råvarer, Bjarne Schieldrop:

– For øyeblikket lever vi i en olje- og gassboble hvor alt er rosenrødt. Produksjonen går opp, og prisene er høye. Så snur dette noe voldsomt i 2026, sier han.

– Da er det plutselig ikke noen flere utbygginger, produksjonen begynner å falle, og ifølge Rystads prognoser fra april i år så vil også globale konsumet falle etter 2026 med lavere olje- og gasspriser som konsekvens. Så da begynner det å blåse motvind fra alle kanter, sier Schieldrop.

Han påpeker at hvis IEAs nullutslippsscenario skulle slå til, så vil det også føre til lavere oljepris. Dette scenarioet anslår en oljepris på 35 dollar fatet allerede i 2030, og bare 24 dollar i 2050.

– Det blir lavere produksjon, lavere priser, lavere aktivitet og 50 prosent fall i sysselsettingen. Så her må Norge tenke alternativer, sier Schieldrop.

https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/66PVEW/raavareanalytiker-foreslaar-100-mrd-i-aaret-til-havvind-vi-maa-tenke-mye-mye-stoerre

https://www.dn.se/varlden/peter-alestig-amazonas-kan-vara-savann-om-femtio-ar/

Mht. oljepris kan den komme til å stige om færre produserer, Olje og gass kommer til å stå
for en høy andel av energileveransene uansett. Dette være seg i både 2030 og 2050.

Det bygges ut kullkraft som bare det i Asia, og mye mer ble planlagt I løpet av første halvdel av 2021😁

https://www.hellenicshippingnews.com/asia-coal-demand-surge-in-stark-contrast-with-u-n-climate-warning/